Официально учение ПЦ это Дамаскин и его Точное изложение Православной Веры.Сообщение от Семён
У Дамаскина ел.
У Протопопова не ел.
Последнего святого не знаю.
Он в лике святых?
Нет.
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Официально учение ПЦ это Дамаскин и его Точное изложение Православной Веры.
У Дамаскина ел.
У Протопопова не ел.
Последнего святого не знаю.
Он в лике святых?
Нет.
Учение Церкви решительно говорит о том, что смерть не естественна для человека, она – лишь результат греха. Согласно определению Карфагенского Собора, «аще кто речет, что Адам, первозданный человек, сотворен смертным, так что хотя бы и не согрешил, умер бы телом, не в наказание за что-либо, а по необходимости естества, да будет анафема» (Правило 123).
Истолкуй данное правило Карфагенского Собора.
Последний раз редактировалось Семён Семёныч; 13.11.2022 в 07:36.
Во первых, это учение Поместного Собора Карфагенской церкви, кроме того, нужно ещё понять какой смысл вкладывает в этот канон Карфагенский Собор. Одни авторы считают, что тело человека до грехопадения было бессмертным. Другие — что оно являлось смертным. Третьи — что состояние тела было не вполне определенным в отношении бессмертия или смертности. Во вторых, смотря как понимать бессмертие. Добросельский пишет: "Примирение большинства мнений о физическом состоянии прародителей в раю до их грехопадения, содержится в словах блаженного Августина: «Если понимать бессмертие в смысле положительной невозможности смерти, то есть что бессмертен только тот, кто никогда и ни в каком случае не может умереть, то само собой разумеется, что Адам и до своего грехопадения заключал в себе возможность смерти — он мог умереть, потому что мог согрешить. Но если принимать бессмертие в смысле возможном и условном, то есть что бессмертным называется и тот, кто может не умереть, — в таком случае Адам был бессмертен — он мог не умереть, потому что мог и не согрешить... А так как первобытное состояние Адама и Евы не было еще состоянием окончательного утверждения в добре, то бессмертие их тела не было еще бессмертием необходимым, бессмертием по природе, а было только возможным, бессмертием по благодати» (цит. по 7: 24, 25); «…По устройству душевного тела он (Адам — П. Д.) был смертен, а по милости Создателя — бессмертен. Ибо раз тело его было душевное, оно непременно было и смертно, так как могло умереть, хотя, с другой стороны, оно было и бессмертно, потому что могло и не умереть…» (147. Книга 6. Глава XXV)".
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 13.11.2022 в 07:43.
Собор всяко больше Отца, ибо это Собор Отцов, а не абы кого и абы где.
Правило 123
Угодно было: всякому, кто говорит, что Адам, первозданный человек, сотворен смертным, так что независимо от того, согрешил бы он или нет, он умер бы телом, т. е. вышел бы из тела не в наказание за грех, но по необходимости природы, да будет анафема.
III Всел. 1, 4; Карф. 11
Толкование
Иоанн Зонара
Бог сотворил Адама не смертным, однакоже и не бессмертным, но в среднем состоании между величием и смирением, и, сделав его самовластным, дозволил, чтобы он смотря потому, в которую сторону наклонится – к добродетели, или к пороку, унаследовал себе или бессмертие, или смертность. Ибо хотя и тогда человек имел плоть, но не такую, какую имеет ныне; об этом так говорит Григорий Богослов: „в кожаные ризы облекает, может быть, грубейшую плоть, смертную и противуобразную (ее прежнему состоянию); так как до преступления плоть у Адама была и не грубая и не смертная по естеству“.
Разумеете что говорит Григорий Богослов?
А он говорит ничто иное как то, что Адам был бессмертен по природному своему безгрешному естеству, а не потому что ел молодильные яблочки с Древа Жизни.
Так о том и речь, значит я прав был. Речь идет о потенциальности, то есть, по своей природе они не были бессмертными, только по благодати.
Так смотря как понимать, ведь Карфагенский Собор вполне мог понимать и в плане потенциальном, по благодати, а не по собственной природе. Тем более Карфагенский Собор следует Августиновскому богословию, ведь это был антипелагианский Собор.
Ещё раз для лучшей усвояемости.
Григорий Богослов: „в кожаные ризы облекает, может быть, грубейшую плоть, смертную и противуобразную (ее прежнему состоянию); так как до преступления плоть у Адама была и не грубая и не смертная по естеству“.
Разумеете что говорит Григорий Богослов?
А он говорит ничто иное как то, что Адам был бессмертен по природному своему безгрешному естеству, а не потому что ел молодильные яблочки с Древа Жизни.
Во первых, это аллегорическое толкование кожаных риз, как плоти, влияние Оригеновского богословия на Великих Каппадокийцев, к коим относился и Григорий Богослов. Есть Отцы, кто буквально понимает кожаные ризы, в смысле одеяния. Во вторых, его слова про "не смертная по естеству", точно так-же может не противоречить взгляду на потенциальность. В третьих, чисто логика, а зачем тогда нужно было древо жизни в раю, если не смертная по естеству?
Если бы Адам хоть раз вкусил от Древа Жизни в Раю, то ему бы открылась Истина и не было бы уже нужды вкушать от древа познания.
Вот эта богословская мысль, навеянная от наших рассуждений камня на камне оставит от утверждений тех, кто видит Адама питающегося от Духа Истины в Эдеме.
Риторический вопрос: зачем тогда древо жизни в раю? Оно просто излишне получается.
каппадокийские отцы и Ориген | КАППАДОКИЙСКОЕ БОГОСЛОВИЕ
В западнохристианской традиции стих Быт. 3, 21 часто толковали буквально, и под «кожаными одеждами» понимали шкуры животных, которые были даны Богом для защиты людей от неблагоприятных погодных условий и для покрытия их наготы. Эта идея впоследствии была широко представлена в западной религиозной живописи, в сюжетах изгнания из рая. На православном Востоке эту мысль поддерживали св. Ефрем Сирин и свт. Иоанн Златоуст.
Состояние прародителей в раю
Действительно, из Быт. 2: 17; 3: 22; 5: 5 следует, что прародителям не было свойственно бессмертие по природе, как невозможность умереть (невозможность смерти)[69]. С другой стороны, из Быт. 2: 17; 3: 22 также следует, что прародителям не была свойственна и смертность по природе, как невозможность не умереть (необходимость смерти). Таким образом, прародители не обладали способностью жить вечно, но обладали возможностью жить вечно. Они были созданы с возможностью как бессмертия (потенциально бессмертными), так и смертности (потенциально смертными). Находясь в условиях рая, Адам и Ева могли, сохраняя послушание Богу, сохранять свою жизнь вплоть до получения ими свойства бессмертия (бессмертия по природе69) как награды за свое послушание[70]. В этом случае бессмертие человека, по терминологии блаженного Августина, перешло бы из второго рода — «возможное отсутствие смерти при известных условиях» в первый род — «невозможность смерти» (7: 24).
Состояние прародителей в раю
Ну это Ваше мнение, есть и иное.
Григорий Богослов: „в кожаные ризы облекает, может быть, грубейшую плоть, смертную и противуобразную (ее прежнему состоянию); так как до преступления плоть у Адама была и не грубая и не смертная по естеству“.
Разумеете что говорит Григорий Богослов?
А он говорит ничто иное как то, что Адам был бессмертен по природному своему безгрешному естеству, а не потому что ел молодильные яблочки с Древа Жизни.
Не мое, я же привел ссылку на Добросельского, который в свою очередь приводит анализ Отцов и примирение большинства мнений. Кроме того, смотрите какой взгляд подтверждает сама Библия. Там говорится, что человек изначально сотворен смертным. Это следует из слов Бога, что человек создан из праха и в прах возвратится. Он мог бы не умереть, не по своей собственной природе, а по благодати, если бы не ослушался Бога. Само насаждение древа жизни в раю доказывает, что человек не обладал по своей природе бессмертием. Иначе какой смысл в насаждении этого дерева? Вы смотрите, кто из Отцов ближе к библейскому пониманию.
Ещё раз.
Если бы Адам хоть раз вкусил от Древа Жизни в Раю, то ему бы открылась Истина и не было бы уже нужды вкушать от древа познания.
Вот эта богословская мысль, навеянная от наших рассуждений камня на камне оставит от утверждений тех, кто видит Адама питающегося от Духа Истины в Эдеме.
Древо жизни не для познания истины создано, а для поддержания жизни.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием