Плоская Земля в Библии?

[Руслан]

Я же вам сказал - смотрите на среднюю плотность. Если вы среднюю плотность вашего шара сравняете с плотностью воздуха или же сделаете ее выше, ваш шар никуда не полетит, даже имея гелий внутри.



И в какой момент, гравитация перестает действовать на гироскоп? Возьмите хотя бы обычный волчок. Разве он не опирается на стол?

Меняет, но не сильно. также как и на волчок влияет гравитация.


Наверно вам знакома такая формула: E = mc^2

Энергией заполнена вся Вселенная.



Ускорение и есть производная от силы (а=F/m). А сила гравитации зависит только от масс и расстояния между ними.



Обозначается буквой N

Про стиральный барабан, отвечаю - потому что в нем центробежная сила велика. Обратите внимание, что это работает только в режиме отжима, когда количество оборотов не менее 600 в минуту.

Справка:
Центробежная сила на экваторе составляет 1/300 часть силы притяжения и направлена от центра Земли. Если считать, что на полюсах и экваторе сила земного притяжения одинакова, то вес тела на экваторе будет на 1/300 часть меньше его веса на полюсах, т. е. предмет, который на полюсе весит 1 кГ, на экваторе будет весить 997 Г.

Если бы Земля крутилась в 300 раз быстрее, то вы бы это явно заметили ))) и тогда действительно люди в северных широтах ходили под наклоном.


Возможно я не понял вашего довода. В чем он заключался?



Центробежная сила зависит не только от линейной скорости, а и от радиуса. Потому лучше переведите в радиальную скорость, и тогда вы увидите почему при такой линейной скорости, центробежная сила не так уж велика.

Вот вам пример: вы едите на машине вокруг города по КАД радиусом 30км со скоростью 200 км/ч или на карусели радиусом в 2 метра с линейной скоростью 20 км/ч. Как думаете, где вас сильнее будет плющить?



напоминаю 1/300



А кто сказал, что Земля была жидкой?



напоминаю 1/300



Если она не может быть разной, то по вашему уровень приливов и отливов одинаков одновременно во всем мировом океане? И куда же по вашему уходит вода? или откуда появляется?

Ещё раз говорю, почему вы в примере с гелевым шаром, опять ссылаетесь на плотность? Покажите мне в формуле гравитации, в формуле ускорения свободного падения, где вы там увидели значение плотности? Оперируйте массами. Масса шара с гелием больше, чем масса воздуха.


Всегда на гироскоп гравитация не действует, это принцип всех гироскопов. Если бы на гироскоп действовала гравитация, самолёты не могли бы летать по гирокомпаса, меняй он своё положение от искривления земли. В трёх осевом гироскопе, по которому и строится гирокомпасы, нет никакого действия опоры, как в вашем примере с Юлой, он вращается независимого трём осям. Посмотрите что такое трехосевой гироскоп. Как бы ракеты тогда летали, если бы он от гравитации земли зависел, он выставляется на полярную звезду , и раскрученный, больше никогда своё положение не меняет, не зависимо в каком положении от земли ракета и на каком расстоянии.


Формула Эйнштейна смешна. Посчитайте мне по ней энергию фотонов света с нулевой массой.?)))
И в тему, как на свет с нулевой массой может влиять гравитацтя чёрных дыр, притягивая свет? Значит гравитация от массы не зависит?

Естественно ускорение это производная силы и массы. Теперь с этой формулы выводите F=ma, и подставляйте её в формулу гравитации вместо F. И далее выводите с этой формулы а, это и будет g, то есть формула ускорения свободного падения, посмотрите как выглядит эта формула. Поэтому не какого ускорения не может быть в законе гравитации, так как он противоречит одному из трёх законов Ньютона, которые действуют Только для инерциальных систем, то есть где нет ускорения.



С 1/300 вы конечно меня насмешили. Кто только рассчитывал эту глупость? Ещё бы больше вы рассмешили спортсменов, бросающих молот. Попробуйте сами раскрутить молот хотя бы в киллограм весом, и посмотрите какая реально будет центробежная сила, вырывающая этот молот у вас из рук. И теперь увеличьте количество ваших вращений до 6000 в минуту, а то и больше. И теперь добавте к массе своего тела одну трехсотую веса молота, то есть 3 грамма к массе вашего тела, чтобы скомпенсировать силу вырывающую у вас молот из рук, тогда я поверю в эту глупость, про 1/300 )))) или увеличьте массу стирального барабана на 1/300 массу воды, что бы при отжиме вода не разлеталась от него?)))


Я уже приводил вам линейную скорость. Если землю сжать до окружности 10 метров, она будет вращаться 6000 оборотов в минуту. Поэтому этот глупость что медленная линейная скорость будет.
Мин 0.46:

https://youtu.be/CTFndFe2rPc




Учёные говорят, что после большого взрыва земля была жидкая.

С приливами разные версии есть. Возможно в впадины вода просто сливается, для очистки, и это время отливов.Иначе вы не сможете ответить откуда столько соли в океанах, чтобы вода не протухала. Или почему в океан втекают пресные воды, а вода там солёная:

https://youtu.be/Yqim3xdyvSo

[captain]

Ещё раз говорю, почему вы в примере с гелевым шаром, опять ссылаетесь на плотность? Покажите мне в формуле гравитации, в формуле ускорения свободного падения, где вы там увидели значение плотности? Оперируйте массами. Масса шара с гелием больше, чем масса воздуха.

В этом ваша ошибка - именно, что шар с гелием будет легче, чем тот же объем воздуха, которые этот шар занимает. По такому же принципу та же подлодка или рыба может как всплыть, а так и опустится на дно - они меняют свою среднюю плотность (но они меняют не массу, а занимаемый объем), делая ее то выше то ниже той жидкости в которой находятся в данный момент (на данной глубине).

Всегда на гироскоп гравитация не действует, это принцип всех гироскопов. Если бы на гироскоп действовала гравитация, самолёты не могли бы летать по гирокомпаса, меняй он своё положение от искривления земли. В трёх осевом гироскопе, по которому и строится гирокомпасы, нет никакого действия опоры, как в вашем примере с Юлой, он вращается независимого трём осям. Посмотрите что такое трехосевой гироскоп. Как бы ракеты тогда летали, если бы он от гравитации земли зависел, он выставляется на полярную звезду , и раскрученный, больше никогда своё положение не меняет, не зависимо в каком положении от земли ракета и на каком расстоянии.

Откуда вы это взяли?

На гироскоп также влияет гравитация. Но именно из-за того, что она постоянна и ее вектор не меняется относительно перпендикуляра к поверхности Земли, то гироскоп вполне можно использовать для измерение движений (ускорения) объекта в котором находится гироскоп.


На остальное вечером отвечу...[/QUOTE]

[Руслан]

В этом ваша ошибка - именно, что шар с гелием будет легче, чем тот же объем воздуха, которые этот шар занимает. По такому же принципу та же подлодка или рыба может как всплыть, а так и опустится на дно - они меняют свою среднюю плотность (но они меняют не массу, а занимаемый объем), делая ее то выше то ниже той жидкости в которой находятся в данный момент (на данной глубине).



Откуда вы это взяли?

На гироскоп также влияет гравитация. Но именно из-за того, что она постоянна и ее вектор не меняется относительно перпендикуляра к поверхности Земли, то гироскоп вполне можно использовать для измерение движений (ускорения) объекта в котором находится гироскоп.


На остальное вечером отвечу...

[/QUOTE]

Читайте внимательнее, я говорил, что шар с гелием не легче того же объёма воздуха, а как раз тяжелее его, в этом и вопрос. Он тяжелее его из за массы резиновой оболочки, нитки.


Ещё раз вам повторяю, на трёх осевой гироскоп никакая гравитация не влияет. Вы по мему можете хоть кувалдой бить, он даже на миллиметр своего положения не изменит. Именно потому, что на гироскопы не влияет гравитация, вращение Земли, это главный аргумент того, что земля не вращается. иначе при полном обороте щемли гироскоп так же бы перевернулся вверх ногами, так как его плоскость настроена параллельно земле. Но это не происходит, это неопровержимое доказательство, что земля не вращается.

Мин. 19 . 46:
https://youtu.be/Y_qJXIZSHUg

Мин 2.25:
https://youtu.be/C2EI22ys5PQ

https://youtu.be/fIeV5vRlJEc

[captain]

Читайте внимательнее, я говорил, что шар с гелием не легче того же объёма воздуха, а как раз тяжелее его, в этом и вопрос. Он тяжелее его из за массы резиновой оболочки, нитки.

Тогда он у вас не полетит. Проделайте эксперимент и сами это поймете.

Этот же принцип работает и с кораблями. Задайтесь вопросом, почему они плавают?

Ещё раз вам повторяю, на трёх осевой гироскоп никакая гравитация не влияет. Вы по мему можете хоть кувалдой бить, он даже на миллиметр своего положения не изменит. Именно потому, что на гироскопы не влияет гравитация, вращение Земли, это главный аргумент того, что земля не вращается. иначе при полном обороте щемли гироскоп так же бы перевернулся вверх ногами, так как его плоскость настроена параллельно земле. Но это не происходит, это неопровержимое доказательство, что земля не вращается.

Если он даже на миллиметр своего положения не изменит, то как же самолеты и корабли его переносят в себе?

[captain]

...

Формула Эйнштейна смешна. Посчитайте мне по ней энергию фотонов света с нулевой массой.?)))
И в тему, как на свет с нулевой массой может влиять гравитацтя чёрных дыр, притягивая свет? Значит гравитация от массы не зависит?

Не буду сейчас развивать эту тему, но меня скорее удивил ваш самоуверенный подход, что заряд то и то может, а масса нет. Вы действительно считаете, что настолько познали природу вещей, знаете в чем суть материи, что готовы подобное утверждать?

Естественно ускорение это производная силы и массы. Теперь с этой формулы выводите F=ma, и подставляйте её в формулу гравитации вместо F. И далее выводите с этой формулы а, это и будет g, то есть формула ускорения свободного падения, посмотрите как выглядит эта формула. Поэтому не какого ускорения не может быть в законе гравитации, так как он противоречит одному из трёх законов Ньютона, которые действуют Только для инерциальных систем, то есть где нет ускорения.

Вы сами себе противоречите. То вы говорите, что есть ускорение, то теперь говорите, что нет... Определитесь.

И какому из трех законов Ньютона противоречит закон притяжения?

С 1/300 вы конечно меня насмешили. Кто только рассчитывал эту глупость? Ещё бы больше вы рассмешили спортсменов, бросающих молот. Попробуйте сами раскрутить молот хотя бы в киллограм весом, и посмотрите какая реально будет центробежная сила, вырывающая этот молот у вас из рук. И теперь увеличьте количество ваших вращений до 6000 в минуту, а то и больше. И теперь добавте к массе своего тела одну трехсотую веса молота, то есть 3 грамма к массе вашего тела, чтобы скомпенсировать силу вырывающую у вас молот из рук, тогда я поверю в эту глупость, про 1/300 )))) или увеличьте массу стирального барабана на 1/300 массу воды, что бы при отжиме вода не разлеталась от него?)))

Вы можете это легко и сами рассчитать.

, сравнивая ее с силой притяжения (mg), m - можно сразу сократить...

остается угловая скорость в квадрате на радиус.... т.е. (2*3.14/(24*60*60))^2 * 67310000

итак (6.28/86400)^2 * 6371 = 0.0336 м/сек^2 (вот ускорение которое дает центробежная сила Земли на экваторе)

делим 9.81 на 0.0336 = 291,964 - во столько раз сила Земного притяжения сильнее силы центробежной силы на экваторе от вращения Земли



Ваш пример со спортсменом не понятен... что он должен мне показать? что за 6000 об/мин. и т.д. Руслан, вы уверены, что вы понимаете законы физики?

Я уже приводил вам линейную скорость. Если землю сжать до окружности 10 метров, она будет вращаться 6000 оборотов в минуту. Поэтому этот глупость что медленная линейная скорость будет.
Мин 0.46:

https://youtu.be/CTFndFe2rPc

Посмотрел половину ролика... не понял логику автора... он считает, что центробежная сила зависит только от линейной скорости? Или он специально манипулирует сознанием невежд или же у него знания физики, как у вас.

Если землю сузить до 10 метров с сохранением энергии, то да, скорость ее вращения сильно увеличится. Но(!) кто вам сказал, что и центробежная сила сохраниться?! (что за бред?)

Я вам привел пример (с КАДом и каруселью), но вы кажется его проигнорировали... рекомендую вернуться к нему и вникнуть

Учёные говорят, что после большого взрыва земля была жидкая.

Предлагаю, это пока отложить в сторону... я лично не сторонник большого взрыва.

С приливами разные версии есть. Возможно в впадины вода просто сливается, для очистки, и это время отливов.Иначе вы не сможете ответить откуда столько соли в океанах, чтобы вода не протухала. Или почему в океан втекают пресные воды, а вода там солёная:

https://youtu.be/Yqim3xdyvSo

А потом впадины каким образом выталкивают воду и что заполняет ее те пустоты откуда вышла вода?

Но реальность нам все-таки говорит, что приливы и отливы не одинаково происходят на земле. Нет такого, что везде только приливы или везде только отливы - есть баланс.

[Руслан]

Не буду сейчас развивать эту тему, но меня скорее удивил ваш самоуверенный подход, что заряд то и то может, а масса нет. Вы действительно считаете, что настолько познали природу вещей, знаете в чем суть материи, что готовы подобное утверждать?



Вы сами себе противоречите. То вы говорите, что есть ускорение, то теперь говорите, что нет... Определитесь.

И какому из трех законов Ньютона противоречит закон притяжения?



Вы можете это легко и сами рассчитать.

, сравнивая ее с силой притяжения (mg), m - можно сразу сократить...

остается угловая скорость в квадрате на радиус.... т.е. (2*3.14/(24*60*60))^2 * 67310000

итак (6.28/86400)^2 * 6371 = 0.0336 м/сек^2 (вот ускорение которое дает центробежная сила Земли на экваторе)

делим 9.81 на 0.0336 = 291,964 - во столько раз сила Земного притяжения сильнее силы центробежной силы на экваторе от вращения Земли




.

У вас логические ошибки в рассчетах. На каком основании вы уровняли центробежную силу и силу притяжения? Когда это не прямо противоположные силы?))) центробежная сила не направленна в противоположном направлении от силы притяжения, она направленна перпендикулярно к ней.

Во вторых на каком основании вы сократили массы? Теперь у вас ускорение ,притяжения не зависит от масс?))) Мне это напоминает жульничество с формулой гравитации, когда с неё выводят ускорение свободного падения, сокращая массу земли, но оставляя квадрат радиуса и массу одного объекта. То есть сделали махинацию. Изначально сила это противоположное притяжение двух масс, а потом взяли, и одну массу с силы убрали, а между чем тогда у второй массы притяжение осталось?)))

То есть в вашей формуле учёные жульнически подменили центробежную силу, и подставили вместо неё центростремииельную силу равную ma. Но если мы на верёвке вращаем шар, на шар не действует центростремительная сила, как только верёвка оторватся он не полетит не в центр не радиально, он полетит по касательной к окружности.

То есть 9.8 ускорение тоже жульнически получено. Во первых формулу для вычисления ускорения, взяли для инерциальной системы, где нет ускорения. Во вторых сократили массу Земли. В еденице измерения силы притяжения стоят секунды в квадрате, то есть ускорение, этого не должно быть в инерциальной системе.

Я уже не буду прилераттся к самым распространённым логическим ошибкам в формулах учёных, что нельзя делить разные физические величины. Нельзя делить цвет, на вкус. Мягкое на холодное. Помидоры на огурцы. Делить можно только одинаковые предметы, величины. Нельзя в вашей формуле делить метры на секунды, так как расстояние в секундах не измеряется))) то же и с умножением.

Знаете, этими формулами можно задурить голову кому угодно и если нужно подделать что угодно вычислениями в свою выгоду.

Я не теоретик, чтобы всё эти выдуманные формулы разбирать. Я практик. И с практической точки, вы своими вычислениями поставили себя в тупик. Если вы утверждаете что сила гравитации на экваторе больше в 300 раз чем центробежная сила. Тогда на полюсах, центробежная сила равна нулю, но сила притяжения то осталась та же и зависит то она только от массы земли, её радиуса. То есть чтобы скомпенсировать притяжение на полюсах, вам там надо уменьшить или массу земли в 300 раз, или радиус земли в 300 раз, но никак не на 20 км))


)
Другой эксперимент, если мы положим на весы машину весом 3500 кг, то если существует гравитация, то по рассчетах разница днём и ночью на весах должна быть 4 кг. Так как масса солнца днём находится сверху машины, и притягивает её вверх , уменьшая вес её на 2 кг. А ночью солнце находится под землёй и тянет машину вниз, увеличивая её вес на 2 кг.

Так же гравитация солнца на землю, в 200 раз больше чем Луны, но при этом солнце никак не влияет на приливы, что доказывает, что гравитации не существует.


https://youtu.be/N5A_gzOG8CA

https://youtu.be/D2JKIKcrPhU

https://youtu.be/ZGdfxOj7xv0

[captain]

У вас логические ошибки в рассчетах. На каком основании вы уровняли центробежную силу и силу притяжения? Когда это не прямо противоположные силы?))) центробежная сила не направленна в противоположном направлении от силы притяжения, она направленна перпендикулярно к ней.

Не уровнял, а соотнес. Вы же не верили, в то, что между ними такое соотношение. Я при вас посчитал. Направленность не имеет значения, но на экваторе, мы понимаем, что оно полностью противоположно (а не перпендикулярно, как вы говорите).

Во вторых на каком основании вы сократили массы? Теперь у вас ускорение ,притяжения не зависит от масс?))) Мне это напоминает жульничество с формулой гравитации, когда с неё выводят ускорение свободного падения, сокращая массу земли, но оставляя квадрат радиуса и массу одного объекта. То есть сделали махинацию. Изначально сила это противоположное притяжение двух масс, а потом взяли, и одну массу с силы убрали, а между чем тогда у второй массы притяжение осталось?)))

Потому что я считал соотношение, а потому одинаковые величины (в данном случае массу) сократил.

Я не пойму, вы или притворяетесь что не понимаете или же реально тупите...

Нет, никакого жульничества... чуть-чуть подумайте и до вас дойдет.
g - указывает на ускорение, но не силу, которая нужна чтобы привести второе тело к такому ускорению. А вот сила которая нужна для такого ускорения уже будет зависеть от массы второго тела. Я думаю, вы просто смешиваете в кучу разные понятия, а потому и сами путаетесь и других путаете. В вакууме, и перо, и гиря, падает с одним и тем же ускорением, но это не значит, что к ним приложены одинаковые силы.


Подобную путаницу вы (или даже вам) устроили смешав энергию (инерцию) и центробежную силу. Одну и ту же энергию можно превратить в разную центробежную силу.

То есть в вашей формуле учёные жульнически подменили центробежную силу, и подставили вместо неё центростремииельную силу равную ma. Но если мы на верёвке вращаем шар, на шар не действует центростремительная сила, как только верёвка оторватся он не полетит не в центр не радиально, он полетит по касательной к окружности.

Условно говоря центростремительная сила это сила которая удерживает объект на привязи, и потому именно на шар такая сила действует. При обрыве веревки эта сила пропадает.

То есть 9.8 ускорение тоже жульнически получено. Во первых формулу для вычисления ускорения, взяли для инерциальной системы, где нет ускорения. Во вторых сократили массу Земли. В еденице измерения силы притяжения стоят секунды в квадрате, то есть ускорение, этого не должно быть в инерциальной системе.

Я вижу, что вы путаетесь в понятиях... вы физики не чувствуете.

Вы это сами можете проверить, какое ускорение, жульнически оно получено или нет. Отпускаете объект с какой-то высоты, засекаете с помощью высокоскоростной камеры положение тела в каждый кадр, и вычисляете ускорение.

Я уже не буду прилераттся к самым распространённым логическим ошибкам в формулах учёных, что нельзя делить разные физические величины. Нельзя делить цвет, на вкус. Мягкое на холодное. Помидоры на огурцы. Делить можно только одинаковые предметы, величины. Нельзя в вашей формуле делить метры на секунды, так как расстояние в секундах не измеряется))) то же и с умножением.

какие разные физические величины, я делил?

Но тем не менее, в физике многое на этом построено возьмите плотность, скорость, удельное чего-либо там...

Похоже физика это реально не ваше.

Знаете, этими формулами можно задурить голову кому угодно и если нужно подделать что угодно вычислениями в свою выгоду.

Я не теоретик, чтобы всё эти выдуманные формулы разбирать. Я практик. И с практической точки, вы своими вычислениями поставили себя в тупик.

Если вы лишь практик, но совсем не понимаете теории, то что вам точно не стоит делать, так это кого-то убеждать в любой модели Земли кого-либо.

Если вы утверждаете что сила гравитации на экваторе больше в 300 раз чем центробежная сила. Тогда на полюсах, центробежная сила равна нулю, но сила притяжения то осталась та же и зависит то она только от массы земли, её радиуса. То есть чтобы скомпенсировать притяжение на полюсах, вам там надо уменьшить или массу земли в 300 раз, или радиус земли в 300 раз, но никак не на 20 км))

Чтобы компенсировать силу на полюсах, нужно также и там добавить откуда-то 1/300 силы притяжения.

)
Другой эксперимент, если мы положим на весы машину весом 3500 кг, то если существует гравитация, то по рассчетах разница днём и ночью на весах должна быть 4 кг. Так как масса солнца днём находится сверху машины, и притягивает её вверх , уменьшая вес её на 2 кг. А ночью солнце находится под землёй и тянет машину вниз, увеличивая её вес на 2 кг.

Вот какое дело... днем притягивает не только машину, но и Землю (в том числе к машине), а ночью притягивает не только машину, но и отталкивает от нее Землю. Если и разница будет, то в каких-то гораздо меньших единицах.

Так же гравитация солнца на землю, в 200 раз больше чем Луны, но при этом солнце никак не влияет на приливы, что доказывает, что гравитации не существует.

Влияет, но период меньше в 365 раз.

см. здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B2%D0%BE%D0%B2

[Юханна]

Не уровнял, а соотнес. Вы же не верили, в то, что между ними такое соотношение. Я при вас посчитал. Направленность не имеет значения, но на экваторе, мы понимаем, что оно полностью противоположно (а не перпендикулярно, как вы говорите).


Потому что я считал соотношение, а потому одинаковые величины (в данном случае массу) сократил.

Я не пойму, вы или притворяетесь что не понимаете или же реально тупите...

Нет, никакого жульничества... чуть-чуть подумайте и до вас дойдет.
g - указывает на ускорение, но не силу, которая нужна чтобы привести второе тело к такому ускорению. А вот сила которая нужна для такого ускорения уже будет зависеть от массы второго тела. Я думаю, вы просто смешиваете в кучу разные понятия, а потому и сами путаетесь и других путаете. В вакууме, и перо, и гиря, падает с одним и тем же ускорением, но это не значит, что к ним приложены одинаковые силы.


Подобную путаницу вы (или даже вам) устроили смешав энергию (инерцию) и центробежную силу. Одну и ту же энергию можно превратить в разную центробежную силу.




Условно говоря центростремительная сила это сила которая удерживает объект на привязи, и потому именно на шар такая сила действует. При обрыве веревки эта сила пропадает.



Я вижу, что вы путаетесь в понятиях... вы физики не чувствуете.

Вы это сами можете проверить, какое ускорение, жульнически оно получено или нет. Отпускаете объект с какой-то высоты, засекаете с помощью высокоскоростной камеры положение тела в каждый кадр, и вычисляете ускорение.




какие разные физические величины, я делил?

Но тем не менее, в физике многое на этом построено возьмите плотность, скорость, удельное чего-либо там...

Похоже физика это реально не ваше.



Если вы лишь практик, но совсем не понимаете теории, то что вам точно не стоит делать, так это кого-то убеждать в любой модели Земли кого-либо.



Чтобы компенсировать силу на полюсах, нужно также и там добавить откуда-то 1/300 силы притяжения.




Вот какое дело... днем притягивает не только машину, но и Землю (в том числе к машине), а ночью притягивает не только машину, но и отталкивает от нее Землю. Если и разница будет, то в каких-то гораздо меньших единицах.




Влияет, но период меньше в 365 раз.

см. здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B2%D0%BE%D0%B2

Кэп,вы что,учитель физики? Или капитан межпланетного\инопланетного лайнера?

[captain]

Кэп,вы что,учитель физики? Или капитан межпланетного\инопланетного лайнера?

К чему вопрос, Юханна?

[Юханна]

К чему вопрос, Юханна?

Ну видно же,что вы большой мастер высчитывать всякие массы-объёмы-траектории-ускорения-тяготения и координаты. Я вижу,что вы умный человек,но попавшись к мошенникам,те вас быстро облапошили. Это как один лауреат и академик физик-ядерщик очень умело расщеплял ядра и все восхищались,а потом началась прививочная антиковидная компания и этот свелило понёс совершеннейшую ахинею про жидкие чипы и зомбирование через вышки 4ж.Лучше бы он дальше ядра расщеплял и все вокруг восхищались...

[Руслан]

Не буду сейчас развивать эту тему, но меня скорее удивил ваш самоуверенный подход, что заряд то и то может, а масса нет. Вы действительно считаете, что настолько познали природу вещей, знаете в чем суть материи, что готовы подобное утверждать?



Вы сами себе противоречите. То вы говорите, что есть ускорение, то теперь говорите, что нет... Определитесь.

И какому из трех законов Ньютона противоречит закон притяжения?



Вы можете это легко и сами рассчитать.

, сравнивая ее с силой притяжения (mg), m - можно сразу сократить...

остается угловая скорость в квадрате на радиус.... т.е. (2*3.14/(24*60*60))^2 * 67310000

итак (6.28/86400)^2 * 6371 = 0.0336 м/сек^2 (вот ускорение которое дает центробежная сила Земли на экваторе)

делим 9.81 на 0.0336 = 291,964 - во столько раз сила Земного притяжения сильнее силы центробежной силы на экваторе от вращения Земли



Ваш пример со спортсменом не понятен... что он должен мне показать? что за 6000 об/мин. и т.д. Руслан, вы уверены, что вы понимаете законы физики?




Посмотрел половину ролика... не понял логику автора... он считает, что центробежная сила зависит только от линейной скорости? Или он специально манипулирует сознанием невежд или же у него знания физики, как у вас.

Если землю сузить до 10 метров с сохранением энергии, то да, скорость ее вращения сильно увеличится. Но(!) кто вам сказал, что и центробежная сила сохраниться?! (что за бред?)

Я вам привел пример (с КАДом и каруселью), но вы кажется его проигнорировали... рекомендую вернуться к нему и вникнуть



Предлагаю, это пока отложить в сторону... я лично не сторонник большого взрыва.



А потом впадины каким образом выталкивают воду и что заполняет ее те пустоты откуда вышла вода?

Но реальность нам все-таки говорит, что приливы и отливы не одинаково происходят на земле. Нет такого, что везде только приливы или везде только отливы - есть баланс.

Не уровнял, а соотнес. Вы же не верили, в то, что между ними такое соотношение. Я при вас посчитал. Направленность не имеет значения, но на экваторе, мы понимаем, что оно полностью противоположно (а не перпендикулярно, как вы говорите).


Потому что я считал соотношение, а потому одинаковые величины (в данном случае массу) сократил.

Я не пойму, вы или притворяетесь что не понимаете или же реально тупите...

Нет, никакого жульничества... чуть-чуть подумайте и до вас дойдет.
g - указывает на ускорение, но не силу, которая нужна чтобы привести второе тело к такому ускорению. А вот сила которая нужна для такого ускорения уже будет зависеть от массы второго тела. Я думаю, вы просто смешиваете в кучу разные понятия, а потому и сами путаетесь и других путаете. В вакууме, и перо, и гиря, падает с одним и тем же ускорением, но это не значит, что к ним приложены одинаковые силы.


Подобную путаницу вы (или даже вам) устроили смешав энергию (инерцию) и центробежную силу. Одну и ту же энергию можно превратить в разную центробежную силу.




Условно говоря центростремительная сила это сила которая удерживает объект на привязи, и потому именно на шар такая сила действует. При обрыве веревки эта сила пропадает.



Я вижу, что вы путаетесь в понятиях... вы физики не чувствуете.

Вы это сами можете проверить, какое ускорение, жульнически оно получено или нет. Отпускаете объект с какой-то высоты, засекаете с помощью высокоскоростной камеры положение тела в каждый кадр, и вычисляете ускорение.




какие разные физические величины, я делил?

Но тем не менее, в физике многое на этом построено возьмите плотность, скорость, удельное чего-либо там...

Похоже физика это реально не ваше.



Если вы лишь практик, но совсем не понимаете теории, то что вам точно не стоит делать, так это кого-то убеждать в любой модели Земли кого-либо.



Чтобы компенсировать силу на полюсах, нужно также и там добавить откуда-то 1/300 силы притяжения.




Вот какое дело... днем притягивает не только машину, но и Землю (в том числе к машине), а ночью притягивает не только машину, но и отталкивает от нее Землю. Если и разница будет, то в каких-то гораздо меньших единицах.




Влияет, но период меньше в 365 раз.

см. здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B2%D0%BE%D0%B2

Я говорю, что учёные жулики, и не ваша этот проблема, вы лишь копипастите готовое. Они сами придумывают величины и формулы и что угодно ими могут подтасовать. Одна только гравитационная постоянная чего стоит. Не понятно кто её придумал и на каком основании. Опытов для её рассвета не было. В формуле притяжения Ньютона она не стоит.


Я же попытаюсь вам более практически их опровергнуть, что на практике никак не может быть сила притяжения на экваторе в 200 раз больше центростремительной.

Во первых, вы сами не отрицаете, что земля чуть приплюснута на 20 км, чтобы уравнять на экваторе эти силы. Но для того, чтобы из шара можно было бы выгнуть немного диск, наоборот центробежная сила должна быть в 200 раз больше притяжения, иначе за счёт чего вы Землю на экваторе расширите?)))

Во вторых. Берём спутники, допустим они существуют, на геостационарной орбите. Во первых они строго над экватором, во вторых они неподвижны относительно Земли и вращаются вместе с ней., высота их 35000 км.
То есть имеем точку отчёта в рассчетах, так как на ГСО центробежная сила равна силе притяжения, поэтому спутники и не падают, и не улетают. Представим спутник на ГСО привязан верёвкой к Земле. Теперь перемещаемся по верёвке до самой поверхности земли, перемещаем по верёвке спутник. Масса неизменна, меняется только радиус. То есть сила притяжения точно так же и поверхности Земли на экваторе будет равна центробежной силе, только они обе пропорционально увеличатся. То есть не какой разницы в 300 раз и в помине нет.

В то же время на орбите МКС, скорость МКС в 16 раз быстрее поверхности земли, чтобы уравновесить центробежную и силу притяжения, то есть никакого равенства нет, опять нестыковки.
Причём МКС летает ещё в атмосфере Земли, поэтому и тормозится ею, приходится её регулярно поднимать. И летает она по шару, то есть атмосфера шарообразная, а не сплющенная на 20 км, как земля. Поэтому на полюсах имеем на 20 км больше атмосферы и соответственно больше массы, атмосферного давления.

В формуле притяжения вообще почему то массу атмосферы не учитывают. Сила притяжения на поверхности и в атмосфере так же разная. Разные радиусы, разные массы земли, а не одна как в формуле.

Если сила притяжения на экваторе больше в 200 раз центробежной силы, то как возникает тогда сила Кариолиса, ураганы, циклоны? Тот же маятник Фуко? Для этого земля должна прокручиваться под атмосферой, сила притяжения должна быть наоборот на порядок меньше центробежной силы атмосферы? Но тогда другая проблема, как летают самолёты и МКС, они бы просто висели в атмосфере и земля прокручивалась под ними? Атмосфера наоборот должна быть намертво приклеена к поверхности. Но тогда ветров не будет.

Вы не посмотрели видео)? Там ясно всё рассчитано. Если диаметр земли 40000 км, мы уменьшаем макет земли до 3 метров в диаметре, с окружностью 10 метров. Земля проходит 40000 км за 24 часа, чтобы те же самые киллометры прошёл 3 метровый макет за 24 часа, ему надо вращаться со скоростью 2800 оборотов в минуту. Теперь покажите мне на этом макете, который вращается в три раза быстрее стирального барабана, а если его уменьшить до размеров стиралки, то ещё быстрее, как его масса может в 200 раз сильнее притягивать воду на этом шаре, чтобы она не разлетелась в стороны, как в стиралке? И как 5 см на полюсе, помогут скомпенсировать центробежную силу? И насколько тогда сильная гравитация должна быть у вас на модели, как в сверхновой, чтобы даже капля не оторвалась от барабана при таком вращении, у вас бы при такой гравитации всё бы плоские на земле были и никто летать бы не смог.)))

Теперь к вашим вопросам. То, что везде в физике умножают и делят разные величины, не оправдывает их, а ещё больше доказывает, что они жулики.


Во первых, ещё раз повторяю центробежная сила и притяжение, не прямо противоположные, а перпендикулярные. Учёные нагло подменили центробежную силу, центростремительной.

Вы не имели права сокращать массы, оставив квадрат расстояний между ними в формуле. Если вы оставили радиус, то и массы должны остаться, иначе между чем расстояние у вас?)))

К вашему вопросу про g. Это тоже жульничество. Откуда появилось g? Её вывели приравняв формулу притяжения и центростремииельную силу, сократив массу объекта. Это нельзя делать, так как сила, будет только при взаимодействии двух масс. Убери вы одну массу, никакой силы и взаимодействия не будет, нечего будет считать. Именно поэтому не может при гравитации перо и гиря падать в вакууме одинаково, так как их массы разные и притяжение разное должно быть, это так же жульничество)))

С верёвкой опять у вас жульничество. Так как шар на верёвке никакая центростремительная сила не удерживает. Иначе бы перережь вы веревку, шар бы полетел радиально от центра, но он полетит по касательной от центра, как вода в центробежных насосах. Поэтому никакой центробежной силы там нет. Это жульничество.

Теперь к жульничество с камерой и вопросу о каком именно нарушении законов Ньютона идёт речь. Во первых, нарушение строго закона Ньютона, F=ma.Это уже жульнический закон, так как в формуле стоит а, ускорение. А в законе ясно сказано, что он действует только для инерциальных систем, где движение прямолинейно и равномерно. Ускорение этот не скорость, оно не равномерно. Ускорение по орбите, не прямолинейно, оно радиально. Поэтому по этой формуле нельзя считать ускорение свободного падения.
Так же нарушается третий закон Ньютона F=-F. По которому уравнивается сила притяжения и центробежная сила. Уже в его написании жульничество. Так как 5=-5, это ложное утверждение. Не может объект равняться отсутствию объекта.

Вы правильно говорите, чтобы скомпенсировать силу на полюсах, надо уменьшить в 300 раз силы притяжения. Вот и рассчитайте сколько массы земли надо убавить ? При этом на полюсах то атмосфры то то же самое расстояние что на экваторе? То есть массы её там больше?

На счёт гравитации Луны и солнца, потом как то отвечу, тут тоже косяки.

[Юханна]

Я говорю, что учёные жулики.

А,вот,Патриарх Кирилл,он тоже,можно сказать учёный-богослов,он,что тоже,по-вашему тово?

[captain]

Я говорю, что учёные жулики, и не ваша этот проблема, вы лишь копипастите готовое. Они сами придумывают величины и формулы и что угодно ими могут подтасовать. Одна только гравитационная постоянная чего стоит. Не понятно кто её придумал и на каком основании. Опытов для её рассвета не было. В формуле притяжения Ньютона она не стоит.

Не важно, что считаете про ученых, если у вас нет прямых тому доказательств. Опять же не важно кто придумывают формулы - важно лишь одно: работают они или нет. Вы не привели ни одного серьезного довода, где показали, что формулы не работают. Все что вы приводили, лишь показывает насколько вы не понимаете физики.

Про постоянные я вам объяснял, но до вас не доходит. Еще раз... в истории физики ученые принимали за единицу, какой-то эталон. Но они брали его по сути от балды. Например ту же массу почему-то решили изменять в граммах. Но это не абсолютная единица - она придумана. И это же касается и остальных единиц. Если бы у вас были абсолютные единицы, то коэффициентов (постоянных) не было вовсе.

Если вы будете измерять массу в единицах, которые в 122444 раза тяжелее килограмма, то вам не понадобится эта постоянная, точнее вы ее можете приравнять к единице.

Я же попытаюсь вам более практически их опровергнуть, что на практике никак не может быть сила притяжения на экваторе в 200 раз больше центростремительной.

Я ни одного разумного довода не услышал, почему такого не может быть? (только не в 200, а в 300 раз).

Во первых, вы сами не отрицаете, что земля чуть приплюснута на 20 км, чтобы уравнять на экваторе эти силы. Но для того, чтобы из шара можно было бы выгнуть немного диск, наоборот центробежная сила должна быть в 200 раз больше притяжения, иначе за счёт чего вы Землю на экваторе расширите?)))

Если бы в 200 раз больше притяжения, то вероятно планета и была бы диском (а не слегка приплюснутым шаром). Но жить на ней никто не смог бы т.к. его тут же отбросило в космос, при том с ускорением в 199 раз больше g

Во вторых. Берём спутники, допустим они существуют, на геостационарной орбите. Во первых они строго над экватором, во вторых они неподвижны относительно Земли и вращаются вместе с ней., высота их 35000 км.
То есть имеем точку отчёта в рассчетах, так как на ГСО центробежная сила равна силе притяжения, поэтому спутники и не падают, и не улетают. Представим спутник на ГСО привязан верёвкой к Земле. Теперь перемещаемся по верёвке до самой поверхности земли, перемещаем по верёвке спутник. Масса неизменна, меняется только радиус. То есть сила притяжения точно так же и поверхности Земли на экваторе будет равна центробежной силе, только они обе пропорционально увеличатся. То есть не какой разницы в 300 раз и в помине нет.

В то же время на орбите МКС, скорость МКС в 16 раз быстрее поверхности земли, чтобы уравновесить центробежную и силу притяжения, то есть никакого равенства нет, опять нестыковки.
Причём МКС летает ещё в атмосфере Земли, поэтому и тормозится ею, приходится её регулярно поднимать. И летает она по шару, то есть атмосфера шарообразная, а не сплющенная на 20 км, как земля. Поэтому на полюсах имеем на 20 км больше атмосферы и соответственно больше массы, атмосферного давления.

Не так.
Спуская спутник, т.е. уменьшая радиус, мы с одной стороны увеличиваем силу притяжения на него, но при этом уменьшаем центробежную силу (т.к. при постоянной угловой скорости, она прямо пропорциональна радиусу - ,).
Именно поэтому, когда спутник даже немного отклоняется от орбиты (он все быстрее и быстрее или падает на Землю, или же наоборот улетает от нее). А в вашем случае, ничто бы не падало, ничто не улетало, т.к. силы у вас всегда уравновешаны.

Про МКС... Я уже ранее сказал, что чем меньше орбита, тем должна быть больше угловая скорость для уравнивания сил (т.е. быстрее вращение) - пока все сходится.

В формуле притяжения вообще почему то массу атмосферы не учитывают. Сила притяжения на поверхности и в атмосфере так же разная. Разные радиусы, разные массы земли, а не одна как в формуле.

Не думаю, что не учитывают. Но с другой стороны соотношение в массе на 6 порядков отличается. Когда вы измеряете чего-то в килограммах, вы особо не учитываете миллиграммы. Или вы о расстоянии от центра Земли? Что вы имели ввиду? В какой формуле?

Если сила притяжения на экваторе больше в 200 раз центробежной силы, то как возникает тогда сила Кариолиса, ураганы, циклоны? Тот же маятник Фуко? Для этого земля должна прокручиваться под атмосферой, сила притяжения должна быть наоборот на порядок меньше центробежной силы атмосферы? Но тогда другая проблема, как летают самолёты и МКС, они бы просто висели в атмосфере и земля прокручивалась под ними? Атмосфера наоборот должна быть намертво приклеена к поверхности. Но тогда ветров не будет.

Честно говоря, не понял вашей логики... попробуйте объяснить как-то иначе.



На остальное чуть позднее отвечу.

[Руслан]

Не важно, что считаете про ученых, если у вас нет прямых тому доказательств. Опять же не важно кто придумывают формулы - важно лишь одно: работают они или нет. Вы не привели ни одного серьезного довода, где показали, что формулы не работают. Все что вы приводили, лишь показывает насколько вы не понимаете физики.

Про постоянные я вам объяснял, но до вас не доходит. Еще раз... в истории физики ученые принимали за единицу, какой-то эталон. Но они брали его по сути от балды. Например ту же массу почему-то решили изменять в граммах. Но это не абсолютная единица - она придумана. И это же касается и остальных единиц. Если бы у вас были абсолютные единицы, то коэффициентов (постоянных) не было вовсе.

Если вы будете измерять массу в единицах, которые в 122444 раза тяжелее килограмма, то вам не понадобится эта постоянная, точнее вы ее можете приравнять к единице.



Я ни одного разумного довода не услышал, почему такого не может быть? (только не в 200, а в 300 раз).



Если бы в 200 раз больше притяжения, то вероятно планета и была бы диском (а не слегка приплюснутым шаром). Но жить на ней никто не смог бы т.к. его тут же отбросило в космос, при том с ускорением в 199 раз больше g



Не так.
Спуская спутник, т.е. уменьшая радиус, мы с одной стороны увеличиваем силу притяжения на него, но при этом уменьшаем центробежную силу (т.к. при постоянной угловой скорости, она прямо пропорциональна радиусу - ,).
Именно поэтому, когда спутник даже немного отклоняется от орбиты (он все быстрее и быстрее или падает на Землю, или же наоборот улетает от нее). А в вашем случае, ничто бы не падало, ничто не улетало, т.к. силы у вас всегда уравновешаны.

Про МКС... Я уже ранее сказал, что чем меньше орбита, тем должна быть больше угловая скорость для уравнивания сил (т.е. быстрее вращение) - пока все сходится.



Не думаю, что не учитывают. Но с другой стороны соотношение в массе на 6 порядков отличается. Когда вы измеряете чего-то в килограммах, вы особо не учитываете миллиграммы. Или вы о расстоянии от центра Земли? Что вы имели ввиду? В какой формуле?




Честно говоря, не понял вашей логики... попробуйте объяснить как-то иначе.



На остальное чуть позднее отвечу.

Слишком много вопросов, я Не успеваю. Я так не люблю, когда как ком, вопросы всё нарастают.

Прилив от солнца, должен быть в 176 раз больше, чем от силы притяжения Луны, на 1 кубометр воды. По рассчетам Вадима Ловчикова. В Википедии признают, что солнце притягивает воду почти в 200 раз сильнее Луны, но отсутствие таких приливных волн от солнца, объясняют неоднородностью гравитационного поля. Это мошенничество, так как не каких величин неоднородности, в формуле притяжентя не стоит.

При солнечном затмении, когда солнце находится на одной оси с луной и землёй, солнце в несколько раз сильнее притягивает Луну чем земля.

В книге Ньютона, математические начала, сказано, что центростремительная сила пропорциональна радиусу между объектами, и лишь как частных случаях,( только для небесных тел), пропорционален квадрату радиуса. Учёные взяли частный случай и стали его применять ко всему. То есть Ньютон пишет в условии своей теоремы, что сейчас докажет, что центростремительная сила пропорциональна радиусу, а в итоге доказывает в теореме, что это не так, и она пропорциональна квадрату радиуса)))
Там же сказано, что центростремительная сила это и есть притяжение, объектов, гравитация. Но это мошенничество. Так как у двух вращающихся объектов, центростремительная сила направленна к общему центру вращения, она не может притянуть эти объекты между собой.

Мало того, что Ньютон дал неправильное определение массы, так в его формуле не было гравитационной постоянной, которая уменьшает результат в 600 миллиардов раз. Кроме того в единицах измерения Постоянной, откуда то взялись секунды в квадрате, а это динамическая величина, а не постоянная. То есть G, это не постоянная, и не константа, а динамическая величина.

Кроме того не в книге Математические начала, не в трудах Ньютона нет не одного доказательства зависимости притяжения от массы, это признают учёные. И Ньютон, говорит, что он доказывал, что центростремительная сила, притягивается к неподвижному центру объекта, то есть притягивает не масса, а точка))) то есть гравитация от массы не зависит, сила направленна в центр . Пример, груз вращающийся на нитке не стремится к центру, никакая центростремительная сила на него не действует, лишь центробежная. Груз вырывается от центра. Поэтому центробежных сил не существует и гравитации равной этой силе так же.

[Юханна]

Если диаметр земли 40000 км

40 000 км.-длина экватора,а не диаметр Земли.

[Руслан]

40 000 км.-длина экватора,а не диаметр Земли.

Я знаю, оговорка.

[captain]

Вы не посмотрели видео)? Там ясно всё рассчитано.Если диаметр земли 40000 км, мы уменьшаем макет земли до 3 метров в диаметре, сокружностью 10 метров. Земля проходит 40000 км за 24 часа, чтобы те же самыекиллометры прошёл 3 метровый макет за 24 часа, ему надо вращаться со скоростью2800 оборотов в минуту. Теперь покажите мне на этом макете, который вращается втри раза быстрее стирального барабана, а если его уменьшить до размеровстиралки, то ещё быстрее, как его масса может в 200 раз сильнее притягиватьводу на этом шаре, чтобы она не разлетелась в стороны, как в стиралке? И как 5см на полюсе, помогут скомпенсировать центробежную силу? И насколько тогдасильная гравитация должна быть у вас на модели, как в сверхновой, чтобы дажекапля не оторвалась от барабана при таком вращении, у вас бы при такойгравитации всё бы плоские на земле были и никто летать бы не смог.)))

Вы приводите один и тот же пример, с полной уверенностью, что он чего-то доказывает.

Вы поставили в прямую зависимость линейной скорости к центробежной силе, при том полностью проигнорировав РАДИУС! Как еще донести, что в этом ваша ОШИБКА!

Я вам приводил пример, попробуйте с одной и то же линейной скоростью ездить на машине вокруг города (радиусом 30 км) и на карусели (радиусом 2 метра). Разница в центробежной силе колоссальная, хотя линейная скорость одна и та же!!! В первом опыте, вы даже не почувствуете центробежную силу, а после второго, вы скорее всего даже не выживите!

Чем меньше радиус при одной и то же линейной скорости, тем сильнее центробежная сила. И это вы прекрасно должны понимать, если водите автомобиль. Это также прекрасно понимают те, кто маневрируют на самолетах. Сейчас уже слабым звеном становится пилот, а не крепость конструкции

Теперь к вашим вопросам. То, что везде в физикеумножают и делят разные величины, не оправдывает их, а ещё больше доказывает,что они жулики.

Какую-то глупость сказали.

Во первых, ещё раз повторяю центробежная сила ипритяжение, не прямо противоположные, а перпендикулярные. Учёные наглоподменили центробежную силу, центростремительной.

Если бы Земля была диском и он вращался, тогда были бы перпендикулярные. Но в этом случае, тогда по вашей же теории, все материки должны были бы сдвинуться к Антарктиде, и уровень воды должен был бы быть выше там же. И атмосферное давление там также должно было бы выше.

Вы не имели права сокращать массы, оставив квадратрасстояний между ними в формуле. Если вы оставили радиус, то и массы должныостаться, иначе между чем расстояние у вас?)))

Если вы говорите о сравнении сил притяжения и центробежной силы, пожалуйста я могу не сокращать, а использовать вашу массу. Сколько вы весите? Умножьте g на вашу массу (чтобы получить силу), и умножьте ц/б ускорение на вашу массу (чтобы получить силу), а потом одно на другое разделите. Теперь у вас другой результат?

К вашему вопросу про g. Это тоже жульничество.Откуда появилось g? Её вывели приравняв формулу притяжения ицентростремииельную силу, сократив массу объекта. Это нельзя делать, так каксила, будет только при взаимодействии двух масс. Убери вы одну массу, никакойсилы и взаимодействия не будет, нечего будет считать. Именно поэтому не можетпри гравитации перо и гиря падать в вакууме одинаково, так как их массы разныеи притяжение разное должно быть, это так же жульничество)))

g=F/m2 (m2 - это ваша масса)

F= G (m1*m2) / r^2

отсюда...

g = G (m1*m2) / r^2 /m2

Сокращаем m2

g = G * m1 / r^2

подставляем числа

g = 6,67⋅10e-11 * 5,97e24 / 6,371e6^2 = 0,98103602345238776563705010349808 * 10 ^ (-11+24-6*2) ~ 0.981 * 10e-1 = 9.81

С верёвкой опять у вас жульничество. Так как шарна верёвке никакая центростремительная сила не удерживает. Иначе бы перережь выверевку, шар бы полетел радиально от центра, но он полетит по касательной отцентра, как вода в центробежных насосах. Поэтому никакой центробежной силы тамнет. Это жульничество.

Речь о гелевом шаре? его удерживает сила натяжения веревки. При чем тут центростремительная сила, я не понимаю

Везде и кругом жульничество... ужасно просто...

Теперь к жульничество с камерой и вопросу о какомименно нарушении законов Ньютона идёт речь. Во первых, нарушение строго законаНьютона, F=ma.Это уже жульнический закон, так как в формуле стоит а, ускорение.А в законе ясно сказано, что он действует только для инерциальных систем, гдедвижение прямолинейно и равномерно. Ускорение этот не скорость, оно неравномерно. Ускорение по орбите, не прямолинейно, оно радиально. Поэтому поэтой формуле нельзя считать ускорение свободного падения.
Так же нарушается третий закон Ньютона F=-F. Покоторому уравнивается сила притяжения и центробежная сила. Уже в его написаниижульничество. Так как 5=-5, это ложное утверждение. Не может объект равнятьсяотсутствию объекта.

Руслан, как вы к физике относились в школе?

Вы правильно говорите, чтобы скомпенсировать силуна полюсах, надо уменьшить в 300 раз силы притяжения. Вот и рассчитайте сколькомассы земли надо убавить ? При этом на полюсах то атмосфры то то же самоерасстояние что на экваторе? То есть массы её там больше?

Вы даже текст мой не можете толком понять... я писал ДОБАВИТЬ! Т.е. т.е. ускорение свободного падения должно стать на 1/300 больше, чем на экваторе, около 1,003g

На счёт гравитации Луны и солнца, потом как тоотвечу, тут тоже косяки.

Вы мне напомнили анекдот:

140781973_preview_image__22_.jpg