Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
@пилот
у лектора в самом начале весьма одиозное заявление:
"главное - не то, какие в ней (притче) есть смыслы, а то, что мы сами проговариваем"
на основании этого принципа и построена остальная часть лекции о блудном сыне - лектор говорит не о т ом, какие есть смыслы в притче, а о том, что его самого зацепило, что он сам проговаривает
объективное содержание притчи, таким образом, игнорируется и заменяется точкой зрения, мнением
Сергей, Вы понимаете, что с Вашей стороны это всего лишь реплика в сторону Рубского о структуре комментария, а где разбор самого комментария? Получается, что он не прав, потому что он не прав!Сообщение от Sergey Raisky
@пилот
"мы в 21-м веке привыкли думать, что притча закончится так..."
не понятно, на кого реферируется через местоимение "мы"
я, например, лично, так думать не привык
и если спросить многих, то они тоже скажут, что они так никогда не думают
поэтому обобщение, реферирующее на какую-то абстрактную группу людей, не корректно
если же говорящий включает себя в какую-то группу, которая привыкла думать именно так, а не иначе - это всего лишь его ограниченная точка зрения, опять же
то есть, снова сплошной субъективизм
Что Вас так заклинило на Рубском, Вы можете что-то сказать по существу его комментарий? Дислексия сплошная, я прошу прокомментировать смысл его комментов, но всё время скатываются на самого Рубского!
я же сказал, что тезисы принимаются без спора о мнении - они выражают чисто субъективное мнение Рубского - и это его дело
мы говорим не о тезисах, а о методе
если метод ущербен, значит и производные тоже ущербны
но если Вы хотите обсудить тот или иной тезис, то сформулируйте его конкретно
тогда можно будет что-то сказать
@пилот
"можно было съесть полстада - очень добрый отец"
действующему лицу притчи навязывается какая-то ограниченная идея
эта система идёт из католицизма: читатель Библии ставит себя на место того или иного персонажа и предаётся фантазиям относительно того, как он думал бы и поступал на его месте
очень похожий метод предлагает Игнатий Лойола:
Еще один момент, связанный с основанием Ордена иезуитов Игнатием Лойолой. Там предлагается нечто иное и рассматривается в качестве образа наилучшей духовности и приобретения человеческого совершенства представление себе картин, библейских картин: как родился Иисус Христос, что там было в пещере, кто там и что говорил. Оказывается, требуется послушать, прикоснуться, потрогать, подумать и так далее. Это непрерывное кино, которое проходит перед мысленным взором человека, рассматривается как духовное состояние человека.
Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/chto-takoe-pr...aya-duhovnost/
То, что это метафора понятно и так!
А как на счёт другой метафоры, она не вызывает возмущения?
И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его... также сказано и про руку!
Это всё не по теме!действующему лицу притчи навязывается какая-то ограниченная идея
эта система идёт из католицизма: читатель Библии ставит себя на место того или иного персонажа и предаётся фантазиям относительно того, как он думал бы и поступал на его месте
очень похожий метод предлагает Игнатий Лойола:
Еще один момент, связанный с основанием Ордена иезуитов Игнатием Лойолой. Там предлагается нечто иное и рассматривается в качестве образа наилучшей духовности и приобретения человеческого совершенства представление себе картин, библейских картин: как родился Иисус Христос, что там было в пещере, кто там и что говорил. Оказывается, требуется послушать, прикоснуться, потрогать, подумать и так далее. Это непрерывное кино, которое проходит перед мысленным взором человека, рассматривается как духовное состояние человека.
Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/chto-takoe-pr...aya-duhovnost/
Это по теме, потому что налицо элементы психической религии. И Игнатий Лойола - это один из тех, откуда происходит обсуждаемое нами.
Поэтому, кстати, и популярность зашкаливает: народ любит психическую религию. Она ему понятней и ближе к страстям, с которыми они не борятся. Очередное шоу - это да. И обязательно - лидер- харизмат. Пятидесятники будут аплодировать стоя.
Если такой критерий применять ко всем дисциплинам, то это заведёт Вас в тупик, поскольку ущербно всё и что дальше?
Человек видит мир феноменальными глазами и ум, воспринимающий реальность, существует только в одном экземпляре и этот экземпляр - человек.
Ведь Вы же понимаете, что Ваш мир, который Вы воспринимаете тоже ущербный в силу субъективности и только Всевышний объективен.
Разве я не сказал об этом на первой странице темы?но если Вы хотите обсудить тот или иной тезис, то сформулируйте его конкретно тогда можно будет что-то сказать
Что не так в комментариях Рубского к притче? Это ли имел ввиду Господь, когда её рассказывал фарисеям, правильно ли расставлены смысловые акценты в комментариях?
Его посыл в том, что слова притчи одинаковы для всех поколений, но смыслы в них вкладываются всё время разные, в зависимости от конъюнктуры церкви, влияния культурно исторического контекста и прочее.
Например. Почему же старший сын жил с ощущением, что отец ему не позволит погулять с друзьями и заколоть барашка, ведь нам не сказано. что отец не позволял, но сын так для себя решил,что отец на столько строг, что даже и просить не стоит.
Даже тогда, когда он увидел отцовскую доброту по отношению к младшему сыну, то и тогда в неё не поверил, а точнее не принял, но обиделся ещё больше, что даже войти в дом не захотел. Так почему не принял, может потому что служил и жил с отцом как не родным.
Вот уж действительно субъективное мнение. А может быть старший сын не разбазаривал барашков, потому что понимал, что все ему достанется? Тем более младший уже ушел, конкурентов нет. И тут младший возвращается и отец закатывает пир. И у старшего досада - как так? Я тут старался всю жизнь, экономил, лишнего не тратил, а ты ради этого разгильдяя такое устроил? Т.е. тут речь не о том, что он жил с отцом как с неродным, а в том, что он брата уже списал со счетов и надеялся, что отец поступит так же. А отец не захотел наказывать разгильдяя промотавшего наследство. И у старшего досада - зачем же я то старался?
Я так понимаю, что это Вы относите и к себе, иначе это будет верхом несправедливости!
В таком случае он всё равно остаётся наёмником, к тому же жадным и расчётливым, то он выдал тем,что обиделся и не захотел войти!А может быть старший сын не разбазаривал барашков, потому что понимал, что все ему достанется?
Если бы такая мысль была значима, то она хоть как-то косвенно попала бы в притчу, но акцент был именно на то, что отец якобы не позволял прогулять барашка с друзьями, а возвращение ни как не ставится в зависимость от обиды.Тем более младший уже ушел, конкурентов нет. И тут младший возвращается и отец закатывает пир. И у старшего досада - как так? Я тут старался всю жизнь, экономил, лишнего не тратил, а ты ради этого разгильдяя такое устроил? Т.е. тут речь не о том, что он жил с отцом как с неродным, а в том, что он брата уже списал со счетов и надеялся, что отец поступит так же. А отец не захотел наказывать разгильдяя промотавшего наследство. И у старшего досада - зачем же я то старался?
Хотя всё это может быть лишь рационализацией поведения старшего сына, но суть от этого не меняется - обиделся и всё! Потом, 2/3 наследства и так по закону его.....
Наследство отца это не коллекция Ролс Ройсов или счёт в швейцарском банке, для евреев того времени самым большим наследством являлась именно земля, которую на хлеб не намажешь, на ней работать нужно, причём долго и упорно если хочешь с неё что-то получить. Доказательством дороговизны земли было то, что многим семьям даже из рода Давида, царя Израиля, вернувшимся с вавилонского плена, не хватило хороших земель, которые были разобраны "жирными котами", а досталась земля в языческом районе Израиля в Галилее.
Нет своей земли - ты нищий!
В притче речь не о том , что думал старший сын о себе.А отсутствие отцовской любви к брату.Там же написано:пропадал и нашелся.Младший предал отца полюбив мирскую жизнь и забрал наследство и растратил его.По закону он должен быть судим и убит.
Старший сын имел ревность по закону и справедливость.Как верный сын.
Но в нем не было любви к брату.Пропадал и нашелся.Не было прощения брату.
Так и у нас в христианстве.Кто то покается и раскается и приходит обратно в церковь а ему даже руки не подают и гоняют на последнее место.
А отец ПО ЛЮБВИ и высшей справедливости(он сын потерявшийся) обрадовался ожиданию и считай посадил его на первое место,дал слово говорить в церкви,окружил вниманием.
А старший брат верный, то есть церковь обиделся на отца за то, что простил и наделил вниманием пропавшемуся.
Отличная иллюстрация между православием и протестантами.Бог принял и простил ,а православие надулся, что появились рядом братья спасенные и веселятся.Также и в самой церкви.Те кто спасенные не рады новым спасенным.
А проповедник иного взгляда совмещает душевное с духовным.Это невозможно.Похоже проповедник нахватался от разных религий.Призывает медицировать умом
Если Бог так добр, что хвалит агрессоров, хищников и хулителей, то как объяснить существование вечных мук?
Ад существует?
Звучит как контрольный выстрел!
Если я отвечу, что ада нет и не будет, то я стану твоим кровником и вечным еретиком?
Так вот, ада нет и не будет!
и что? каждый смысл, который вкладывается - истина?смыслы в них вкладываются всё время разные
это же плюрализм мнений, извините за выражение
в христианстве нет плюрализма, или как?
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием
