Иной взгляд

[air]

Вы настолько себе противоречите, что я только диву даюсь! Все Ваши посты ни что иное как направить собеседника в нужное, правильное русло с Вашей точки зрения, именно этим обусловлено то, что Вы постоянно ссылаетесь на авторитетов церкви как на фундаментальные столпы учения. Если бы Вы следовали тому, что вы сейчас продекларировали, то молчали бы за исключением редких безобидных реплик.

никакого желания направить собеседника в правильное русло у меня нет, с какой стати Вы изволите так думать?

разве не сказано в Библии? -

4 Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его. (Rom*14:4*RST)

даются просто альтернативные точки зрения, которые предполагается просто понять и взять во внимание

если же Вы воспринимаете постинги другого человека, как нравоучительные по отношению к Вам, то, скорее всего, в Вас живёт ревность по якобы имеющемся в Вашем сознании правильного понимания истины

[air]

@пилот

Для правильной оценки предлагаемого Вами лектора целесообразно поговорить о том методе, который он использует.
А метод этот чисто рациональный, не так ли? Очень похоже на протестантизм. Причём, ориентация идёт как бы на то, что то понимание, которое достигается при индивидуальном толковании Писания, оно и есть истина. Субъективная истина, выше которой ничего нет.

Эта позиция понятна, но устроение церкви на такой основе невозможно: каждый придёт со своим пониманием и согласия не достигнуть.

[пилот]

никакого желания направить собеседника в правильное русло у меня нет, с какой стати Вы изволите так думать?

Тогда как понимать, что на каждый чих собеседника Вы приводите цитаты отцов, разве это не желание несколько поправить собеседника в нужное русло, для которого Вы и подбираете цитаты.

[air]

Сергей, Вы понимаете, что с Вашей стороны это всего лишь реплика в сторону Рубского о структуре комментария, а где разбор самого комментария? Получается, что он не прав, потому что он не прав!

где Вы увидели, что я сказал, что Рубский не прав?

я не даю оценки - прав он или не прав, а только комментирую - используя, кстати, именно тот метод, который предлагает Рубский - на что обратил внимание, как понял, так и говорю - без всякого апломба навязать своё, как истину в высшей инстанции

метод этот приведёт к разноголосице и плюрализму мнений, каждое из которой истинно субъективно, но не имеет объективного основания

- - - - - Добавлено - - - - -

Тогда как понимать, что на каждый чих собеседника Вы приводите цитаты отцов, разве это не желание несколько поправить собеседника в нужное русло, для которого Вы и подбираете цитаты.

с чего Вы взяли, что за этим стоит желание кого-то поправить?

разве не сказано? -

Кривое не может сделаться прямым (Ecc*1:15*RST)

[air]

@пилот

"старший сын говорит: ну надо же, какой у меня добрый отец"

по-моему, при возможном толковании толкователю приписывается чисто эмоциональная оценка происходящего

вообще, чувствуется, что лекцию читает скорее психолог

[пилот]

@пилот

"старший сын говорит: ну надо же, какой у меня добрый отец"

по-моему, при возможном толковании толкователю приписывается чисто эмоциональная оценка происходящего

вообще, чувствуется, что лекцию читает скорее психолог

Хоть какой-то просвет появился!

Все толкователи без исключения включают эмоциональную оценку, это же не бесчувственная электронная нейросеть, которая выдаёт сухие отчёты.

То,что он психолог огромный плюс не только для человека, но и для священника. Вы сударь даже не представляете себе на сколько нынешнее духовенство безграмотно во всех областях!
Если Вы мне скажете, что апостол Павел не психолог, то кто тогда психолог, а когда человек разбирается в психологии это хорошо или плохо, ведь в переводе слово "психолог" - это всего лишь слово о душе, так это и есть основа всякого религиозного учения!

[air]

Хоть какой-то просвет появился!

Все толкователи без исключения включают эмоциональную оценку, это же не бесчувственная электронная нейросеть, которая выдаёт сухие отчёты.

То,что он психолог огромный плюс не только для человека, но и для священника. Вы сударь даже не представляете себе на сколько нынешнее духовенство безграмотно во всех областях!
Если Вы мне скажете, что апостол Павел не психолог, то кто тогда психолог, а когда человек разбирается в психологии это хорошо или плохо, ведь в переводе слово "психолог" - это всего лишь слово о душе, так это и есть основа всякого религиозного учения!

есть различие между психологией и пневматологией



подход к Библии на основе психологии - это типично для обмирщённого сознания

Библия - пневматологична, она описывает состояние духа, а не те состояния, которые изучают психологи

[пилот]

есть различие между психологией и пневматологией

подход к Библии на основе психологии - это типично для обмирщённого сознания

Библия - пневматологична, она описывает состояние духа, а не те состояния, которые изучают психологи

Конечно, если взять плохого психолога или наоборот, взять отличного психолога и смотреть разницу между плохим духовным и хорошим психологом....
А разве плохо когда духовный и психолог в одном лице? Когда обращённые приходят к вере, разве духовная беседа им поможет, разве поможет в продвижении веры рассказ о духовных высотах? Мало того что не поможет, но только отвратит, поскольку примерив на себя такую планку у всех опустятся руки, но если духовный человек ещё и со знанием психологии, то есть, ДУШИ, то от этого только польза!

В Писании много уровней понимания начиная с пшат (простого уровня), есть и высокий сод (тайна), но они совершенно не противоречивы, да и Павел говорил, что младенцам нужно давать словесное молоко, а не твёрдую пищу, которой можно подавиться.