Филиокве. Споры

[Romulus]

Извините, но я своё (признаю, субъективное) мнение о заданной вами теме высказал.
В полемику по этой теме я вступать не считаю нужным.
Может, кто из форумчан и найдётся желающим попереливать из одного ведра в другое.

А Вы так и не сочли возможным прямо ответить на мой вопрос о главном.

Прежде всего, расскажите пожалуйста, что лично Вас связывает с филиокве. Или по-русски говоря - с исынизмом. Тут могут быть следующие варианты:

1) Вы лично не вдавались в детали филиокве. Это все теория, а у Вас работы много и не простой. Не очень отчетливо понимаете, о чем это по существу. Но знаете, что есть несогласие, и в курсе, за что выступает Ваша конфессия. Вы лично, будучи занятым, не имели времен например прочесть тексты трудов свт. Григория или свт. Василия о Троице и троических соотношениях. Поэтому, Вы смиренно послушали авторитетов из своей конфессии, которые и говорят, будто и великие каппадакийцы даже верили в филиокве.

2) Вы считаете, это все абстракции какие-то, лишний спор, и что с филиокве - что без филиокве, и разницы то особой нет, а так, вопросы стилистики, несущественное, и вот не могут успокоиться. А главное - жить дружно, да и все.

3) Вы понимаете, чем отличается учение о Троице собора 381 года и Никео-Цареградского символа от фелиоквизма/исынизма по самой своей богословской сути, а не по форме высказывания, и не по межконфессиональным раздорам. Поняв все это, лично Вы считаете что предложенный в 809 и начавший постепенно использоваться на западе исынизм с богословской точки зрения Вам ближе.

4) Иное

Иное , это истинный догмат как и Троица

Так не кто и не ответил в чем претензии и как по версии православных правильно . наверное еще свои методички не посмотрели . Я же спросил , я правильно привел перечень претензий . тезисно можно сказать да правильно и также тезисно , надо верить так и так . Молчание