Плоть и Кровь Иисуса Христа

[Эрик]

Естественно дополнение исходящее из здравой логики. Если Плоть и Кровь не извергается вон, да не будет, а соединение Плоти и Крови Христа с сущностью причастника вечное, неизменное и неистленное, то где бы не была душа причастника, там и Плоть и Кровь Иисуса Христа с ним будет. В одном случае во благо, в другом в суд и осуждение.

Спасибо, что Вы признаете что это дополнение из логики. Здравой, не здравой - это уж как посмотреть, здравая у безгрешного, а остальных знания упразднятся. Но даже если от здравой части логики, то этого сильно недостаточно. Логики в подобных вопросах недостаточно, и если только логика - это игра ума, подобно тому как в научном мире. Построил логичную конструкцию и рад в науке, но в богопознании этого недостаточно. Нужно откровение. Потому что многое в домостроительстве одной только логикой не достигнешь, и даже что-то будет нелогично, если без откровения рассматривать. Например верить в Христа распятого - иудеям соблазн, эллинам безумие, и никакой бы логичный ветхий ум такого не достроил, пророки же говорили по откровению. Так что если откровения про насчет ада не обнаруживаем, то прибавления из логики принимать рано.

[Семён Семёныч]

Спасибо, что Вы признаете что это дополнение из логики. Здравой, не здравой - это уж как посмотреть, здравая у безгрешного, а остальных знания упразднятся.

Не хотите ли сказать, что многогрешные апостолы Христовы, а так же и многогрешные святые отцы, в том числе и сам Иоанн Дамаскин были безгрешными?

[Эрик]

Не хотите ли сказать, что многогрешные апостолы Христовы, а так же и многогрешные святые отцы, в том числе и сам Иоанн Дамаскин были безгрешными?

Грешные конечно. Согласитесь, "много" это уже полемический субъективизм, может иные "среднегрешные", а иные и "малогрешные", кто как. Ведь и боговидцы были (блаженные чистым сердцем). Но верно будет сказать, что грешные. Поэтому что же им на логику полагаться? Они на откровение вместо того полагались.

[Семён Семёныч]

Грешные конечно. Согласитесь, "много" это уже полемический субъективизм, может иные "среднегрешные", а иные и "малогрешные", кто как. Ведь и боговидцы были (блаженные чистым сердцем). Но верно будет сказать, что грешные. Поэтому что же им на логику полагаться? Они на откровение вместо того полагались.

Апостолы Христовы засвидетельствовали о себе как о людях многогрешных, прочие не святе апостолов.


Иоанн Дамаскин, следуя здравой логике Премудрости Божьей свидетельствует нам, что Плоть и Кровь Христова соединяясь с сущностью причастника, с его душой и телом не извергается вон.

А из этого следует, что это соединение вечное и неизменное, ибо душа человека вечна в отличии от его плоти. А если это соединение вечное и неизменное, и служит одним в оправдание, а другим в осуждение, ибо именно Плоть и Кровь Христа для одних становится благом, а для других мукой их нераскаянных грехов, то разве не логично предположить, что где будет душа причастника, там будет и Плоть и Кровь Христова одним во благо, другим в осуждение.
А если это не так, то объясните, как именно происходит распричащение Плоти и Крови Христа от души причастника.

[Эрик]

А если это соединение вечное и неизменное, и служит одним в оправдание, а другим в осуждение, ибо именно Плоть и Кровь Христа для одних становится благом, а для других мукой их нераскаянных грехов, то разве не логично предположить, что где будет душа причастника, там будет и Плоть и Кровь Христова одним во благо, другим в осуждение.
А если это не так, то объясните, как именно происходит распричащение Плоти и Крови Христа от души причастника.

Логические дополнения были бы неуместны в данном случае. Переход в мир иной содержит тайны и развивать логику здешнюю туда, за пределы этих тайн, неправильно и необоснованно. Попытки экстраполировать логику в посмертие уже известны в истории, и уже создавали разные теории, в чем-то и логичные, но логика этого мира - зыбкий песок за пределами этого мира. Другое дело откровение. Ап. Павел был восхищен до третьего неба не логикой. Отнюдь не логикой, не рассудочными ментальными схемами, а по благодати. И увиденное там характеризовать не стал, не захотел. Потому что в здешние слова и логику их связи - не вмещается. А Вы думаете логику туда применить - вряд ли логикой уместно воспользоваться в даннои случае.

[Семён Семёныч]

Логические дополнения были бы неуместны в данном случае. Переход в мир иной содержит тайны и развивать логику здешнюю туда, за пределы этих тайн, неправильно и необоснованно. Попытки экстраполировать логику в посмертие уже известны в истории, и уже создавали разные теории, в чем-то и логичные, но логика этого мира - зыбкий песок за пределами этого мира. Другое дело откровение. Ап. Павел был восхищен до третьего неба не логикой. Отнюдь не логикой, не рассудочными ментальными схемами, а по благодати. И увиденное там характеризовать не стал, не захотел. Потому что в здешние слова и логику их связи - не вмещается. А Вы думаете логику туда применить - вряд ли логикой уместно воспользоваться.

Вы наверное плохо поняли мой вопрос, повторюсь.

А если это соединение вечное и неизменное, и служит одним в оправдание, а другим в осуждение, ибо именно Плоть и Кровь Христа для одних становится благом, а для других мукой их нераскаянных грехов, то разве не логично предположить, что где будет душа причастника, там будет и Плоть и Кровь Христова одним во благо, другим в осуждение.
А если это не так, то объясните, как именно происходит распричащение Плоти и Крови Христа от души причастника.

Если вместо ответа на вопрос, начнутся опять агитки за "советскую власть", то это несомненно будет чревато.

[Эрик]

Если вместо ответа на вопрос, начнутся опять агитки за "советскую власть", то это несомненно будет чревато.

Ой, мне что предлагается трепетать?

Вы наверное плохо поняли мой вопрос, повторюсь.

А если ..., то разве не логично предположить....
А если это не так, то ...

Вы просто ответ мой не поняли. "Если, то" это по правилам логического вывода. А я Вам говорю, что в данном случае логика не применима. Не обоснованн метод "если, то" для данного случая, ведь случай выходит за границы применимости логики этого мира.
Откровение нужно. Отцов или кого еще. Как я Вам обосную и как Вы мне обоснуете, не опираясь на некое откровение? Никак. Вот если бы кто сказал "я видел сон где вот что открылось" или иначе "мне было открыто в духе" , тогда можно было бы рассматривать. А так, только логика - ну, игра ума и не более.

[Семён Семёныч]

Но даже если от здравой части логики, то этого сильно недостаточно. Логики в подобных вопросах недостаточно, и если только логика - это игра ума, подобно тому как в научном мире. Построил логичную конструкцию и рад в науке, но в богопознании этого недостаточно. Нужно откровение. Потому что многое в домостроительстве одной только логикой не достигнешь, и даже что-то будет нелогично, если без откровения рассматривать. Например верить в Христа распятого - иудеям соблазн, эллинам безумие, и никакой бы логичный ветхий ум такого не достроил, пророки же говорили по откровению. Так что если откровения про насчет ада не обнаруживаем, то прибавления из логики принимать рано.

Какой то бессмысленный набор букв и чудовищное прожигание драгоценнейшего времени.
Вы либо опровергните то, что было дополнено мной к логическому рассуждению Иоанна Дамаскина, либо примите как истину, для чего толчёте пустоту в ступе?