Прям лютеранское вероучение о Евхаристии!Сообщение от Espada
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Прям лютеранское вероучение о Евхаристии!
Ваши Книги Согласия, каюсь, не осилил, но православное богословие, как я его разумею, краеугольным камнем считает Халкидонский Догмат.
Хотя конечно исторических перекосов и перегибов хватало, но даст Бог постепенно выправится.
Собственно, первое упоминание о таком евхаристическом богословии находится у св. Иустина Философа, который ещё задолго до Халкидона - в 140-х годах написал:
"Пища эта называется у нас евхаристией (благодарением)... и мы принимаем это не как обыкновенный хлеб и питие, но как Христос, Спаситель наш, Словом Божиим воплотился и имел плоть и кровь для спасения нашего, таким же образом пища эта, над которой совершено благодарение через молитву слова Его... есть, как мы веруем, плоть и кровь того воплотившегося Иисуса."
(Апология I, 66)
Если вам интересно, вот что пишет немецко-американский протестантский историк церкви и богослов Филип Шафф о евхаристических представлениях ранней поры:
«Дидахе» апостолов содержит евхаристические молитвы, но не теорию евхаристии. Игнатий говорит об этом таинстве в двух местах лишь мимоходом, но в очень впечатляющих, мистических выражениях, называя причастие плотью нашего распятого и воскресшего Господа Иисуса Христа, а освященный хлеб — лекарством, дающим бессмертие, средством от духовной смерти. Это представление, явно тяготеющее к «высокой церкви» в целом, предполагает веру в реальное присутствие и то, что Святая Вечеря одновременно воздействует на дух и тело, имея отношение к будущему воскресению; однако данные слова остаются несколько туманными и представляют собой, скорее, выражение возвышенных чувств, чем логическое определение.
То же самое можно сказать и о Иустине Мученике, который сравнивает сошествие Христа в освященное причастие с Его воплощением для нашего искупления.
Ириней неоднократно пишет, выступая против гностического докетизма, что хлеб и вино в таинстве становятся, через присутствие Слова Божьего и силой Святого Духа, Телом и Кровью Христа и что принятие их укрепляет душу и тело (это семя тела воскресения) к вечной жизни. Но вряд ли на основании этих слов можно заключить, что Ириней был сторонником пресуществления или восуществления (консубстанциации). В другом месте он называет хлеб и вино после освящения «антитипами» (прообразами), что предполагает сохранение их сущностного отличия от тела и крови Христа. Это выражение, в самом деле, может быть понято здесь просто как противопоставление вечери по ее сути ветхозаветной пасхе как ее прообразу — подобно тому как Петр называет крещение «антитипом», «образом» спасительных вод потопа. Но, судя по контексту и usus loquendi древних греческих отцов церкви, здесь термин «антитип» следует воспринимать в значении «образ», или, точнее, как противопоставление архетипу. Хлеб и вино представляют и являют тело и кровь Христовы как архетип и соответствуют им, как копия соответствует оригиналу. Точно в том же смысле в Евр. 9:24 — ср. с Евр. 8:5 — говорится, что земное святилище есть «антитип», то есть копия, образ, небесного архетипа. Другие греческие отцы церкви также вплоть до V века, особенно автор «Апостольских постановлений», называют освященные элементы причастия «антитипами» (иногда, как Феодорит, «типами», образами) тела и крови Христа.
Другой взгляд, приближающийся к кальвинистскому или реформатскому, мы встречаем у африканских отцов церкви. Тертуллиан считает слова, с которыми вечеря была учреждена: Нос est corpus meum, — эквивалентными figura corporis mei, чтобы доказать, выступая против докетизма Маркиона, реальность тела Иисуса — фантом невозможно было бы представить символически. Это предполагает, во всяком случае, существенную разницу между освященными элементами причастия и телом и кровью Христа в ходе вечери. Однако не следует считать, что Тертуллиан учит чисто символическому присутствию Христа, потому что в другом месте он, в соответствии со своими в целом реалистическими наклонностями, говорит почти материалистическим языком о вкушении тела Христа и распространяет участие в таинстве даже на тело причащающегося. Киприан, похоже, также склоняется к символическому истолкованию слов, с которыми была учреждена вечеря Господня, хотя и делает это не так явно. Идея реального присутствия гораздо лучше вписывалась бы в его священнические представления о христианском служении. В принятом разбавлении вина водой он видит образ единения Христа с Его церковью, и, на основании Ин. 6:53, утверждает, что участие в вечере необходимо для спасения. Идея жертвоприношения представлена у Киприана очень смело.
Александрийцы в данном случае, как и всегда, решительно стали на сторону духовного истолкования. Климент дважды явно называет вино символом или аллегорией крови Христа и говорит, что причащающийся принимает не физическую, но духовную кровь, жизнь Христа; воистину, кровь — жизнь тела. Ориген проводит еще более явное разграничение между земными элементами и небесным хлебом жизни и утверждает, что сам смысл вечери — насытить душу божественным глаголом. Применяя здесь свой неумеренно аллегорический метод, он говорит, что хлеб символизирует Ветхий Завет, вино — Новый, а преломление хлеба есть умножение Божественного слова! Но это были весьма частные рассуждения для посвященных, которые вряд ли следует считать изложением учения Александрийской церкви.
Таким образом, мы наблюдаем среди доникейских отцов церкви три разных представления: восточное, североафриканское и александрийское. Первое из них, Игнатия и Иринея, наиболее соответствует мистическому характеру отправления евхаристии и особенностям этого века, тяготеющего к католичности.
Про слова Игнатия Антиохийского есть интересный анализ:
Did Ignatius Teach Transubstantiation? – James Attebury
P.S.: Текст по ссылке можно скопировать и вбить в онлайн-переводчик.
В православной группе Алитейя, есть вот такие записи:
1) СВЯЩ. ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ О ЗАБЛУЖДЕНИЯХ А. ХОМЯКОВА.. | Ἀλήθεια | Православное богословие
2) БЛЖ. ФЕОФИЛАКТ И ПРОФ. ОСИПОВ В.. | Ἀλήθεια | Православное богословие
3) ПРЕПОДОБНЫЙ ИОАНН ДАМАСКИН О ЕВХАРИСТИИ
4) СВТ. КИРИЛЛ ИЕРУСАЛИМСКИЙ: ВИДИМЫЙ ХЛЕБ НЕ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие
5) ИКОНОГРАФИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ЦЕРКОВНОЙ ВЕРЫ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие
А вот критика Успенского:
Православный Апологет - О книге Н. Д. Успенского «Святоотеческое учение о Евхаристии»
- - - - - Добавлено - - - - -
Если вам интересно, то тоже почитайте записи по ссылкам выше.
По поводу Иоанна Дамаскина, мне еще когда на Алитейе отвечали, что у него речь идет о сочетании природ, только не хлеба и Тела, а Тела и Божества. То есть, в его словах нет речи о сохранении субстанций хлеба и вина, а просто говорится о Халкидонской Христологии.
А по поводу папы Геласия, вот есть:
Классические католические толкования «De duabus naturis in Christo» Св. Папы Геласия
Здесь по ссылке разъясняется учение папы Геласия о Евхаристии.
А с другой стороны, например, вот что пишут о евхаристических представлениях Тертуллиана:
Поэтому слова Тертуллиана – corpus in pane censetur –лучше всего перевести: тело считается, признается данным в хлебе. – Надобно обратить внимание, что глагол censeri, насколько можно судить по собранным у Leimbach’а примерам, выражает не субъективное, предположительное мнение, а мнение общепринятое, общеудостоверенное. При нашем понимании таким образом фраза corpus in pane censetur может служить подтверждением веры Тертуллиана в действительное присутствие тела и крови. В отношении к идее приложения данное место не дает ясных указаний и скорее должно быть рассматриваемо как ей не соответствующее.
В итоге наших наблюдений над текстами Тертуллиана, можно сказать следующее. Прежде всего, нельзя отрицать реалистического характера многих из выражений Тертуллиана, вследствие чего вопрос о реализме Тертуллиана представляется возможным решить в утвердительном смысле. С другой стороны, мы не находим еще у Тертуллиана ясно определившейся идеи преложения. Некоторые места этой идеи не отвечают или по крайней мере расходятся с ней по букве (ср. выражения: quo (pane) repraesentat corpus; in pane corpus censetur; faciebat, ut panis crucifigeretur).
Николай Малецкий
Евхаристический спор на Западе в IX веке
Тертуллиан возможно исповедовал импанацию в Евхаристии.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием