Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
самое сложное для нас это принять человека как наместника Бога на земле.....Сообщение от Romulus
Викарий Христа (лат. Vicarius Christi) - самый значительный титул папы римского, подразумевающий его верховное и вселенское первенство.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
А вы пробовали глубже рассмотреть критику филиокве православными, не просто что там был запрет на добавление в Символ веры, а гораздо глубже? Там ведь проблематика Filioque с учением об обожении, которую видел Восток.
Савва (Тутунов): "Таким образом, мы подошли к вопросу о связи Filioque с сотериологией, а именно - с учением об обожении. Этот проблема была также в достаточной мере раскрыта православными богословами. Прежде всего следует упомянуть об искажении понимания боговидения в филиоквистском образе мысли".
С учением о филиокве связано учение латинян о тварной благодати, о чем упоминает патриарх Сергий (Страгородский). Тогда опять-же возникает разногласие с православными об обожении.
Вопрос о спасении, есть основной вопрос всей системы догматического богословия и что все христианские догматы имеют в своем фундаменте спасительный аспект. Иначе говоря, любой вопрос догматики есть в конечном итоге вопрос о спасении. И если филиокве своим учением противоречит православному учению об обожении, противоречит учению о нетварной благодати, то сами наверное понимаете, что подобные вопросы подходят к теме обожения Христом воспринятого Им человеческого естества и усвоению нами обожения, которое нам даровал Христос, обожив Свое человеческое естество. Так вот тут и кроется глубина, которую надо рассматривать, почему православное учение об обожении непримиримо с латинским пониманием.
С филиокве спокойно жили много десятилетий до тех пор, пока не встал вопрос именно о примате Папы.
Ну как спокойно, например, византийцы насторожились, когда папа Феодор I (642-649 гг.) направил свое соборное послание в Константинополь, по случаю избрания его на кафедру. Это было первым столкновением. В этом послании папа по обычаю излагал свое исповедание веры и включил в него и филиокве. Максим Исповедник тогда успокаивал византийцев, что де латиняне не вкладывают в филиокве причинный смысл. Получив поддержку на Западе в борьбе с монофелитством, как предполагает протоиерей Иоанн Мейендорф, Максим Исповедник не хотел быть чрезмерно требовательным к богословию западных братьев и пытался защитить православность их взглядов на вопрос об исхождении Господа Бога Духа Святого. Ну или вспомните святителя Фотия Константинопольского, он был антифилиоквистом.
Ну вот примерно так и жили. Достаточно вялый богословский диспут, я бы сравнил с полемикой против пелагианства. Там же более-менее устаканилось с семипелагианством, никто чистого августинизма особо не требует с анафематствованиями.
А вот когда отлучения пошли, да еще от лица легата, да еще легата уже умершего Папы, ну дело совсем другой коленкор приняло.
Но даже и тут еще какое-то время вопрос касался только Рима и Константинополя. Еще была возможность разрулить вопрос. Но увы.....
Филиокве для православия неприемлемо:
1) Две новые книги о Filioque Рец. На: Coetzee M. The Filioque impasse: Patristic roots. NJ: Gorgias Press, 2012; Шульц Д. Н. Новый взгляд на тысячелетнюю дискуссию западного и Восточного христианства: вопрос о Filioque и его связь с сотериологией. Ленанд, 2014 (Е. В. Шилов)
2) Filioque: Ересь или особое мнение - монах Савва Тутунов
3) Лурье В.М. Взаимосвязь проблемы Filioque с учением об обожении после св. Фотия
А что там в двух словах? Неприемлемость в свете богословских конструкций Григория Паламы?
Но справедливости ради, Палама это уже после факта Схизмы.
По первой ссылке о расхождении филиоквистского богословия с богословием Великих Каппадокийцев.
Ограниченность латинского термина "persona" в рамках тринитарного догмата?
На мой взгляд, разборки межу конфессиями не рождают истину и взаимопонимание. Нужно искать общее единство. Примером в католической церкви является экуменистический центр в деревне Тэзе (Франция), который поддерживает Ватикан. Посетите и увидите пример борьбы за единство в натуре.
Исторически сложились условия, когда за единство боролись известные философы, ученые и писатели. В настоящее время борется женщина пророк Вассула Риден. Свои диалоги с Иисусом, она опубликовала в трёх томах. И у неё есть последователи из представителей церкви. Даже Ватикан удостоил своим вниманием ее труд.
Надо искать общее и собирать истину не противоречащую здравому смыслу и понятной логике в том, что подтверждает практика жизни, а не фантазии и мифы непонятные самим авторам.
По второй ссылке, там много затрагивается, там сама книга посвящена филиокве. Там и про эссенциализм, и обсуждение темы обожения, тематика латинской тварности благодати.
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 21.05.2023 в 14:48.
нет, я не пробовала глубже рассмотреть критику филиокве православными.
Я глубоко изучала статус папы Римского,которого почему-то называют НАМЕСТНИКОМ Иисуса Христа.
Мне этого достаточно,чтобы подвергать сомнению учение Католической церкви.
Никакой человек не может заместить Бога.
- - - - - Добавлено - - - - -
мне так же "нравится" вероучительная НЕПОГРЕШИМОСТЬ Папы......
То есть каждое его слово и каждый его его поступок должны восприниматься как аксиома,без доказательств правильными.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Ну справедливости ради, там непогрешимость "ex cathedra", то есть в строго определенных случаях, как Высшая Инстанция.
Но я бы может к этому прислушался, если бы в новейшее время сами Папы не прогибались под "непогрешимую политическую целесообразность".
Можно уважать Папу Климента 7-го за его "Non possumus!" королю Генриху 8-му. Но у нынешних Пап почему-то все "Possumus".
так ведь это тоже была политическая целесообразность у папы Климента.....
Папы ВСЕГДА прогибались под политическую целесообразность.
Может кроме Бенедикта,который и ушел с поста по собственной воле.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Ну в широком смысле конечно была. Но все-таки, одно дело в рамках некой политической целесообразности бороться за примат папской власти против власти королевской, и совсем другое, задрав штаны, рьяно бежать за глобалистскими рептилоидами.
Первую позицию я хотя бы могу понять, а вторая ничего кроме отвращения вызывать не может.
Я конечно понимаю, что возможно не верное представление у Вас сложилось из "православных мифов" Правильнее конечно говорить - Безоши́бочность учительства
Но это только когда Папа Римский, говорит ex cathedra, то есть когда, исполняя свои обязанности учителя и пастыря всех христиан, определяет, в силу своей верховной апостольской власти и то в пределах Доктрины учительства Церкви (Писания и Предания Церкви)
Это только торжественное Учительство Оно легко отделимо от других высказываний Папы . чтобы было ex cathedra там должно быть типо" Как преемник апостола Петра ,торжествннно обьявлаю , провозглашаю что .... и все верные обазаны верить в это итп итд "
Таким право, Папа исползовал два раза ,когда какой то кризис и спор . Один раз по Непорочному Зачатию Девы Марии (НЗДМ ) и второй раз о том что дева Мария, после успения телом взята на небо . и говорят недавно вроде было третье что в Церкви не можеть быть женского священства и все вроде.
а Так теоритически Папа может выйти на площадь и перед миллионами людей сказать -Бога нет, Христос просто Человек и Мухамед главный Бог и это не учительство. Дух Святой не даст Папе это произнести торжественно ,, то есть сказать Я Постанавлаю что отныене все верные должны верить в это под страхом отлучения итп итд . ТО есть провозгласить догмат .
А говорить он может что ему угодно
Нет, здесь вы ошибаетесь с представлением латинян. Его непогрешимое учительство должно не противоречить предшествующему учительству РКЦ, а должно быть в согласии.
Однако надо признаться, что осознание римского примата не было выражено на Востоке в период, когда примат стал классически закрепленным в предании, по крайней мере не с такой ясностью, которая сама по себе могла бы уничтожить схизму. На великих соборах, проводившихся на Востоке, никогда не было формулировок о всеобщем примате по божественному праву. Многие восточные Отцы, справедливо признанные величайшими и наиболее представительными, и, кроме того, считающиеся таковыми Вселенской Церковью, не дают нам большего доказательства примата. Их писания показывают, что они признавали примат Апостола Петра, что они уважали Престол Рима как prima sedes (первый престол), играющий основную часть в католическом общении — вспомним, например, писания св. Иоанна Златоуста и св. Василия, который обратился к Риму во время трудностей антиохийской схизмы — но они не дают нам богословского утверждения о вселенском примате Рима по божественному праву. То же самое можно сказать о св. Григории Назианзине, св. Григории Нисском, св. Василии,42 св. Иоанне Златоусте,43 св. Иоанне Дамаскине.44 Мы не находим на Востоке таких сильных текстов, как на Западе; рескрипты Феодора и Валентиниана II и Валентиниана III относятся к Западу. В нескольких документах Рим изображен просто как церковный и канонический суд первой инстанции. В других текстах за Римом признается право как первого Престола — вмешиваться для сохранения чистоты вероучительного предания, но не регулировать жизнь церквей или решать дисциплинарные вопросы на Востоке. Наконец — и, на наш взгляд, это самый важный момент — хотя Восток признавал примат Рима, он подразумевал под этим не совсем то же, что подразумевал Рим, так что даже в вопросе, по которому они были согласны, существовало начало очень серьезной отчужденности, имеющей отношение к имеющему решающее значение элементу церковного устройства и критерию церковного общения. Баттифоль (Battifol) очень хорошо все это подытожил:
Я полагаю, что Восток имел очень скудное представление о римском примате. Восток не видел в нем то, что видел сам Рим, и что Запад видел в Риме, — другими словами, продолжение первенства св. Петра. Епископ Рима был больше, чем преемником Петра на его кафедре, он был увековеченным Петром, облеченным ответственностью Петра и его властью. Восток никогда не понимал этого увековечения. Св. Василий игнорировал его, так же как и св. Григорий Назианзин и св. Иоанн Златоуст. В писаниях великих Восточных Отцов власть епископа Рима — это власть исключительного величия, но в этих писаниях она не считается таковой по божественному праву. Достойно сожаления, что такой фундаментальный вопрос не был урегулирован полным обсуждением и вселенским собором во время тех столетий, когда все еще оставалось единство.45
Yves Congar, "After Nine Hundred Years. The Background Of The Schism Between The Eastern And Western Churches" (New York 1959), 61-62, и прим. 42-45 на с. 132-133.
Это пишет Ив Конгар — французский кардинал, доминиканец и крупный католический богослов.
ПРАВОСЛАВНЫЙ ИСТОРИК ЦЕРКВИ ЕП. ХРИСТОФОР (ЦИАККАС) — О ВСЕЛЕНСКОМ V СОБОРЕ ПРИ СВ. ИМП. ЮСТИНИАНЕ
Христофор (Циаккас) — епископ Кипрской православной церкви, хорепископ Карпасийский; историк Церкви, сектовед. Исполнял обязанности секретаря Синодальной комиссии Кипрской Православной Церкви по вопросам ересей и парарелигий.
«Как мы убедились, рассматривая исторический контекст, в котором был созван [Вселенский V] Собор, папы (и в целом Запад) верили в примат и безошибочность первопрестольного (πρωτοθρόνου) Рима. Особенно ярко это проявилось в позиции папы Вигилия, который, хотя и находился в Константинополе, упорно отказывался принять участие в Соборе и одобрить его решения. Собор трижды призывал его прибыть на заседания и председательствовать на них, однако все три раза Вигилий отверг приглашение. Эта его позиция привела к тому, что Собор был вынужден рассмотреть в целом вопрос [о характере примата первопрестольной Церкви] и принять ясные и определенные решения, касающиеся этой проблемы.
Святой Собор Отцов подчеркнул, что этот еретический [папистский] образ мысли был чужд апостолам (которые принимали решения соборно, как, например, на Апостольском Соборе) и святым Отцам на протяжении всей вековой церковной истории, поскольку Отцы всегда принимали решения по вопросам веры коллегиальным путем (συλλογικά).
Констатировав эти факты, Собор во Святом Духе вынес определение, которое гласит: решения относительно ересей и богословских вопросов должны выноситься сообща (ἀπὸ κοινοῦ), а не каким-либо отдельным лицом. Ибо все епископы, подобно апостолам и святым Отцам, обязаны выносить эти вопросы на общее обсуждение, чтобы таким образом свет истины рассеял тьму лжи. “Недопустимо в вопросах веры кому-либо предвосхищать суждение Вселенской Церкви в ее полноте” [1].
Этим своим определением Вселенский V Собор догматически определяет и заранее устанавливает пределы, которых должна держаться Церковь при рассмотрении вопросов, имеющих отношение к спасению христиан. Ни один человек не имеет права предвосхищать суждение Церкви и связывать ее в отношении содержания ее учения. Носителем безошибочности является не одно лицо, но само Тело Церкви; безошибочность выражается посредством соборного строя (τὸ συνοδικὸ σύστημα) в Духе Святом. Следовательно, папа, провозглашая догматы сам по себе, пребывает в заблуждении».
Χριστοφόρος (Τσιάκκας), ἐπ. Οικουμενικές Σύνοδοι: Ιστορία — Θεολογία — Πράξη. Ίερὰ Μονὴ Τροοδιτίσσης, 2018. Σ. 407-408
____________________________________________
[1] Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Actio VIII // Acta Conciliorum Oecumenicorum. B., Lpz., 1951. T. 4. P. 209
да ладно...в любом случае человек не может быть наместником Бога и не может совершать,говорить или писать ничего безошибочного.
Поэтому применение к человеку титула "Наместник Бога",который имеет возможность учить безошибочно это просто ересь....извините.
- - - - - Добавлено - - - - -
да уж как-нибудь все обойдутся без непогрешимого учительства человека в папской тиаре.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием