Какой вывод следует из допущения, что всё доброе или злое совершается в соответствии с

[Анри]

Меня очень сильно смущает ад с его вечными мучениями.... но так хочется верить в Бога-любовь.

А что Вас смущает? Несовместимость с человеческой точки зрения любви и ада с вечными мучениями? - Так ключевое здесь – «с человеческой точки зрения».

Подумайте, с чего Вы взяли, что можете из ничтожных человеческих возможностей представлять себе то, что совместимо, а что несовместимо в Мироздании?

Мироздание и природа вполне могут быть устроены Богом так, что человек в самой смелой своей фантазии даже и представить себе не может, потому что просто возможностей человеческой фантазии и предположений для это не хватает.

В Мироздании вполне может быть совместимо и то, что кажется человеку несовместимым, а потому невозможным: круглые квадраты, несуществующее существование, невозможная возможность, и так далее.

И потому просто верьте во что хотите, и не обращайте внимания на проблемы совместимости с человеческой моралью, с человеческой наукой, и так далее.

Подлинное основание всякой веры человека – это желание и любовь человека, а остальное все - просто гадание (просто игры разных иллюзий), как о том и сказано в Библии:

«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)

В свободном выборе веры человеком, исходя из желания и любви в Неизвестности – в этом и состоит суд Бога, по Учению Библии:

«19. Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы.
20. Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы;
21. а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.»
(Евангелие от Иоанна 3:19-21)

P.S.
Также обратите, пожалуйста, Ваше внимание на мой пост к Вольнодумцу, который рядом с постом к Вам.

[Вольнодумец]

А что Вас смущает?... Так ключевое здесь – «с человеческой точки зрения».

Если вы апеллируете к аргументу ущербности человеческой точки зрения, то потрудитесь ответить на следующий вопрос : руководствуясь какой точкой зрения христианские апологеты пришли к убеждению , что Бог есть Благость, Милость, Истина, Свет, Жизнь, Вечность. Милостивый, и пр. предикаты катафатического толка - А?

Прп. Ефрем Сирин учил : " Вижу здание и сужу о зодчем; вижу мир и познаю промысл" . Мы видим мир, в котором царят законы взаимопожирания, возмездия и смерти - и судим о его создателе. Или: Бог создал лучший из миров для "Себя любимого"( по Лейбницу) - и худший для тварных созданий( по мнению вольнодумцев) . Но, видимо, на пациентов чеховской "Палаты № 6" не распространяются правила формальной логики.

[Анри]

Если вы апеллируете к аргументу ущербности человеческой точки зрения, то потрудитесь ответить на следующий вопрос : руководствуясь какой точкой зрения христианские апологеты пришли к убеждению , что Бог есть Благость, Милость, Истина, Свет, Жизнь, Вечность. Милостивый, и пр. предикаты катафатического толка - А?

И про ущербность человеческой точки зрения, как и утверждения, что «Бог есть Благость, Милость, Истина, Свет, Жизнь, Вечность. Милостивый, и пр.» - это все из Библии.

А Библия предлагает-открывает человеку такие верования о Боге, потому что это лучшие для человека верования, ибо таковые верования дают человеку надежду в неизвестности.

Еще раз, обращаю Ваше внимание, что речь в Библии идет о верованиях. Если Вам непонятно, то дополнительно поясняю, что само понятие «вера» - происходит из осознания ущербности всех человеческих точек зрения и возможностей познания.

Иначе, зачем было бы верить, если бы в человеческих возможностях было доступно хоть что-то знать по настоящему, а не «знать» только по вере или верою (то есть, просто верить).

И потому все (сколь-нибудь здравые) рассуждения и утверждения людей – это рассуждения и утверждения веры и о вере, ибо на что-то большее человеку просто не дано возможностей.

Как я Вам уже пояснял, в неизвестности, с одной стороны, лучше для человека верить в то, что дает надежду, то есть, лучше верить в доброго Бога.

С другой стороны, человеку лучше верить в наличие опасности, чем в отсутствие опасности, то есть, лучше верить в ад и геенну огненную.

А как эти верования согласуются в неизвестности – человеку не стоит заботиться, потому что в неизвестности может быть согласованным и то, что, исходя из ограниченных возможностей человека, кажется «невозможным» для согласования.

Прп. Ефрем Сирин учил : " Вижу здание и сужу о зодчем; вижу мир и познаю промысл" . Мы видим мир, в котором царят законы взаимопожирания, возмездия и смерти - и судим о его создателе. Или: Бог создал лучший из миров для "Себя любимого"( по Лейбницу) - и худший для тварных созданий( по мнению вольнодумцев) . Но, видимо, на пациентов чеховской "Палаты № 6" не распространяются правила формальной логики.

Если бы в нашем грешном земном мире царили «законы взаимопожирания, возмездия и смерти», то почему же можно тогда наблюдать, что люди живут на планете земля? – Там, где царят законы смерти – никаких проявлений жизни быть не должно.

И, хотя в грешной земной жизни много есть злого для человека, однако подавляющее большинство людей как-то не желают кончать с собой. Это говорит о том, что хотя в грешной земной жизни много есть зла, однако царит-то в жизни доброе и надежды на доброе, а вовсе не злое. Иначе бы просто на земле никакой жизни не было.

Этот вопрос не снимается, а лишь усугубляется, поскольку человек, следуя вашей логике, не разумеет причину своего наказания.

Снимается, а Вы тут просто перепутали вопросы:

Тут я Вам тут говорю о невозможности для человека судить о том, что может быть, а чего не может быть в неизвестном, исходя из человеческих представлений о противоречивости, о том, что человеческая логика не работает в трансцендентном.

А Вы мне возражаете про разумение человеком причин наказания. Это же разные вопросы.

Причины-то наказания человека достаточно хорошо известны – это грехи, как отдельного человека, так и всего человечества, связанные с нарушением Закона Бога.

Не представить, а доказать, если вы понимаете разницу между этими словами.

Если речь идет о том, что может быть в трансцендентном, то о «доказательствах» вообще речи не идет, ибо человек даже в фантазиях и предположениях не может представить многое из того, что может быть в трансцендентном.

Попробуйте в фантазии представить себе образ единства взаимоисключающих вещей, например, существующее несуществование (когда вещь есть и ее нет, в одном и том же месте, в одно и то же время) – не получится. Запредельное (трансцендентное) - это, в том числе, и запредельное для представлений человека, даже в фантазии непредставимое для человека.

Мил человек, хр. религия - одна из мн. религий, и я не вижу никаких убедительных оснований для того, чтобы предпочесть её другим, особенно в контексте многовекового срача между авраамистами( для иудеев хр. – идолопоклонники, а для мусульман – заблудшие).

Из того, что Вы не видите, вовсе не следует, что таковых оснований нет.

Вы относительно чего сравниваете религии? – Например, я сравниваю предложения различных религий относительно экзистенциального положения человека в мире перед неизвестностью.
Проще говоря, относительно переживания сердцем человека своего положения, и нахожу убедительные основания для предпочтения христианства, которому учит Библия (Ветхого и Нового Заветов).

Например, именно в Библии впервые людям предлагается верить в единого трансцендентного (запредельного) Бога, Которого нельзя изображать, в Библии это предлагается в то время, когда еще все другие народы верили во множества имманентных богов.

А, если предположить, что богов много, то это означает, что человек не может сориентироваться, потому что в множественности нельзя ориентироваться. Сама идея ориентирования требует единства. И далее, также как с верой в свободу воли, определяем, во что лучше верить по совету Соломона в Екклесиасте:

«3. Вздумал я в сердце моем услаждать вином тело мое и, между тем, как сердце мое руководилось мудростью, придержаться и глупости, доколе не увижу, что хорошо для сынов человеческих, что должны были бы они делать под небом в немногие дни жизни своей.»
(Екклесиаст 2:3)

Во что лучше верить: в то, что можно ориентироваться или в то, что нельзя? – Очевидно, что лучше верить в то, что можно ориентироваться, чтобы не упустить возможность ориентирования, если таковая дана. Следовательно, вера в одного Бога имеет предпочтение, перед религиями, где предлагается много Богов.

В Коране тоже говорится о едином Боге, только вот вера в единого Бога уже до Корана открыта людям в Библии. Попробуйте найти какую-нибудь оригинальную религиозную идею из Корана (вера в единого Бога известна до Корана), которая бы имела значение для веры. Если же у Вас не получится найти такую идею, то возникает вопрос: а что открывается людям в Коране из области веры, чего бы до Корана не было известно? - Понимаете, откровение – это когда хоть что-то открывается.

По поводу иудаизма и христианства: и иудаизм, и христианство – указывают на Библию, так что, как можете видеть, есть вполне убедительные основания верить Учению Библии, разумеется, лишь в том объеме, в каком тот или иной человек может понять это Учение Библии.
А иудаизм и христианство различаются лишь уровнями понимания бесконечного Учения Библии.

Словоблудие чистой воды.

Уже пояснял Вам тут в теме, что, если Вы беретесь давать оценки высказываниям собеседника типа: «не понимаете», «словоблудие», «палата № 6», «ахинея» и тому подобное, то надо эти оценки подтверждать аргументацией, а иначе взялись говорить – и пшик, никакой аргументации не предложили. Это выглядит несерьезно.

Обратите внимание, если уж я берусь Вам говорить о каких-то Ваших ошибках, то подробно при этом объясняю, в чем эти Ваши ошибки состоят.

.. который явил себя в имманентном, возгласив : ^«Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я»( Ис. 45:12). Чего тут неясного, если не городить всякую околофилософско-богословскую ахинею.

Вот Вам же неясно, так как у Вас понятие «имманентного» докантовское или внекантовское, а по Канту всякое явление окружающего человека мира (как и сам человек) имеет как имманентную сторону («вещь-для-нас»), так и трансцендентную сторону (вещь-в-себе»), поэтому трансцендентное никогда не являет себя в имманентном.

Любое явление, которое видит человек, даже если человеку лично являются ангелы от Бога – это всегда имманентное явление, хотя сами ангелы по своей природе – трансцендентны (впрочем, как и весь мир, как и человек). Просто человек может видеть все только в имманентном виде, только имманентную сторону всякого явления, даже явления человеку самого себя.

1-х, не в Библии, а в Торе, которую хр. именуют ВЗ, 2-х, если для вас Иисус – Бог, то в этом случае, следуя наставлениям Иоанна Дамаскина, "неописуемое Божество описуется по человечеству".

Тора (Книги Моисеевы) входит в состав Библии, а христианская Библия состоит из Ветхого Завета и Нового Завета, и без Ветхого Завета не существует Нового Завета, все события и Учения Нового Завета обосновываются Ветхим Заветом. Это развитие откровения одного Учения.

В Библии же сказано, что Христос является на земле не в Его трансцендентном (запредельном) облике:

«6. Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7. но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
8. смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.»
(Послание к Филиппийцам 2:6-8)

Дело в том, что людям бы мозги разорвало, при одном взгляде на Божественное Слово в Его настоящем виде.

Как о том и сказано в Библии:

«20. И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.»
(Книга Исход 33:20)

Знамо дело, потребность в магических услугах резко отпадет, или вовсе сойдет на нет. Ведь без свободы нет человека как субъекта религиозной веры , да и сама религиозная вера оказывается несостоятельной.

Вы ошибочно понимаете поставленную проблему, Ваша ошибка тут состоит в том, что речь у меня идет не о том, что нужно для веры, а о том, какая вера лучше для человека в Неизвестности.

Еще раз, если человек в неизвестности выбирает веру в отрицание свободы воли, а потом окажется, что ему была дана свобода воли – то человек окажется в плохом положении по причине того, что не использовал возможности свободы воли.

А если человек выбирает веру в свободную волю, а потом окажется, что у него не было свободной воли, то человек ничего не потеряет, так как у него тогда просто и не было возможности, чтобы ее терять.

И потому в неизвестности лучше верить в то, что человеку дана свобода воли.

[Вольнодумец]

Как я Вам уже пояснял, в неизвестности...

Будучи в «неизвестности», вы ни о чем не можете знать или судить – а посему лучше молчать в тряпочку.

Там, где царят законы смерти – никаких проявлений жизни быть не должно.

Разумеется, как раз по этой причине люди занимаются селекцией сельскохозяйственных животных и строят крупные мясоперерабатывающие комплексы. Фигурально говоря, самое ценное в жизни свиней – их смерть.

... человеческая логика не работает в трансцендентном.

Наличное бытие - не трансцендентное, а имманентное, в котором работает логика Еф. Сирина : " Вижу здание и сужу о зодчем; вижу мир и познаю промысл" .

Причины-то наказания человека достаточно хорошо известны – это грехи, как отдельного человека, так и всего человечества, связанные с нарушением Закона Бога.

Вы сначала докажите, что грехи связанны с нарушением Закона Бога, ибо никто еще не отменял позицию, согласно которой виновником происхождения греха в человеческой жизни является Сам Бог.

А, если предположить, что богов много, то это означает, что человек не может сориентироваться, потому что в множественности нельзя ориентироваться.

Взяв на вооружение суждение англ. специалиста по кибернетике Уильяма Эшби о том, что идеализаций может быть столько, сколько существует наблюдателей, т.е. теоретиков, мы будем вправе верить во всех богов одновременно – и ни в какого конкретно, в виду их очевидной ущербности.

трансцендентное никогда не являет себя в имманентном.

О трансцендентном, которое проявляет себя в имманентном ( в теизме, но не в деизме или пантеизме) – См.:https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Bu...blema-religii/

Цит. из очерка прот. С. Булгакова : « Бог, как Трансцендентное, бесконечно, абсолютно далек и чужд миру, к Нему нет и не может быть никаких закономерных, методических путей, но именно поэтому Он в снисхождении своем становится бесконечно близок, есть самое близкое, самое интимное, самое внутреннее, самое имманентное в нас, находится ближе к нам, чем мы сами:Бог вне нас и Бог в нас, абсолютно трансцендентное становится абсолютно имманентным».
Мил человек, ваше умничанье о трансцендентности и имманентности просто смехотворно.

В Библии же сказано, что Христос является на земле не в Его трансцендентном (запредельном) облике:

Стало быть, следуя наставлениям Иоанна Дамаскина, "неописуемое Божество описуется по человечеству".

А если человек выбирает веру в свободную волю, а потом окажется, что у него не было свободной воли, то человек ничего не потеряет, так как у него тогда просто и не было возможности, чтобы ее терять.

То есть вы полагаете, что приверженцам хр. вероучения будет психологически комфортно жить, памятуя о Страшном суде, который может оказаться фикцией? Мдя...

[Анри]

Будучи в «неизвестности», вы ни о чем не можете знать или судить – а посему лучше молчать в тряпочку.

Опять-таки, где Ваши аргументы в пользу того, почему в неизвестности «лучше молчать»?

Например, мой аргумент в пользу рассуждений в неизвестности состоит в следующем:

В неизвестности рассуждения человека могут быть полезны или бесполезны. Вопрос: во что лучше верить?

И очевидно, что лучше верить в полезность рассуждений, потому что, если в это не верить, а потом окажется, что рассуждения могли быть полезны, то тогда получится неиспользованная возможность, то есть, потеря полезного для человека.

А, если потом окажется, что рассуждения не могли быть полезными, то человек рассуждая, все равно ничего полезного не теряет, потому что просто терять тогда было нечего.

При этом, разумеется, что в неизвестности ничего знать нельзя, но можно предполагать и верить.

Так что в неизвестности вполне возможны рассуждения о предположениях и верованиях.

Разумеется, как раз по этой причине люди занимаются селекцией сельскохозяйственных животных и строят крупные мясоперерабатывающие комплексы. Фигурально говоря, самое ценное в жизни свиней – их смерть.

Разве свиньи (или другие живые существа) обычно выражают в своем поведении желание умереть? - Подавляющее большинство живых существ на земле стремятся к жизни. Повторяю, иначе бы на земле уже давно не было никаких живых существ.

И это означает, что в живых существах явно царит жизнь.

Наличное бытие - не трансцендентное, а имманентное, в котором работает логика Еф. Сирина : " Вижу здание и сужу о зодчем; вижу мир и познаю промысл" .

Еще раз, всякое наличное бытие имеет имманентную и трансцендентную сторону.

Если это непонятно, то поясняю: все что человек видит, ограничено возможностями человеческого восприятия. А чем является видимый человеку предмет или явление, за пределами человеческих возможностей восприятия? – Это неизвестная сторона всякого явления наблюдаемого человеком, вот оно и называется «трансцендентным», то есть, запредельным для возможностей наблюдения человеком, где логика не работает.

О трансцендентном, которое проявляет себя в имманентном ( в теизме, но не в деизме или пантеизме) – См.:https://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Bu...blema-religii/

Цит. из очерка прот. С. Булгакова : « Бог, как Трансцендентное, бесконечно, абсолютно далек и чужд миру, к Нему нет и не может быть никаких закономерных, методических путей, но именно поэтому Он в снисхождении своем становится бесконечно близок, есть самое близкое, самое интимное, самое внутреннее, самое имманентное в нас, находится ближе к нам, чем мы сами:Бог вне нас и Бог в нас, абсолютно трансцендентное становится абсолютно имманентным».
Мил человек, ваше умничанье о трансцендентности и имманентности просто смехотворно.

К сожалению, так легко, чтобы для решения было достаточно смеха, данная проблема не разрешается.

Дело в том, это мнение С.Булгакова (которое Вы тут приводите) – это просто повторение Булгаковым известной неудачной попытки решения проблемы трансцендентного-иманентного, поставленной Кантом. Эта ошибка делалась еще Гегелем, когда он пытался решить проблему антиномий, поставленную Кантом.

Это попытка решения проблемы через онтологизм. Проще говоря, так сказать «на пальцах» - эта старая ошибочная попытка состоит в том, чтобы просто приравнять-отождествить то, что человек видит, и то, что есть на самом деле – «абсолютно трансцендентное становится абсолютно имманентным».

В этой неудачной попытке решения ошибка состоит в том, что путается решение проблемы антиномии и выбор одного из вариантов антиномии. И в качестве возражения не составляет никакого труда выдвинуть противоположный вариант: видимое не равно тому, что есть на самом деле.

И тогда данная антиномия выглядит так: «видимое равно тому, что есть на самом деле» - «видимое не равно тому, что есть на самом деле». («абсолютно трансцендентное становится абсолютно имманентным» - «абсолютно трансцендентное не становится абсолютно имманентным»). А решение этой антиномии – в неизвестном.

Так что проблема антиномий, поставленная Кантом, благополучно сохраняется нерешенной.

И поэтому, повторяю: трансцендентное никогда не являет себя в имманентном, потому что для такого явления надо разрешить проблему антиномий, а возможностей для ее решения не дано.

Вы сначала докажите, что грехи связанны с нарушением Закона Бога, ибо никто еще не отменял позицию, согласно которой виновником происхождения греха в человеческой жизни является Сам Бог.

Как уже говорил Вам, верить в неизвестности можно во что угодно. Вопрос лишь в том, во что лучше верить.

Например, я Вам поясняю тут в теме, почему верования, которые предлагает Библия – лучшие для положения человека.

Так что, пожалуйста, поясните, зачем человеку может быть нужно верование, что «виновником происхождения греха в человеческой жизни является Сам Бог».
Поясните, пожалуйста, в чем смысл для человека такого верования, которое Вы тут предлагаете?

Взяв на вооружение суждение англ. специалиста по кибернетике Уильяма Эшби о том, что идеализаций может быть столько, сколько существует наблюдателей, т.е. теоретиков, мы будем вправе верить во всех богов одновременно – и ни в какого конкретно, в виду их очевидной ущербности.

Дело в том, что кибернетика никак не подходит для выбора веры в Бога или богов по причине формальности машинного выбора.

Например, формально-машинному расчету все равно: в ад или в рай, а вот человеку как-то очень даже не все равно.

То есть вы полагаете, что приверженцам хр. вероучения будет психологически комфортно жить, памятуя о Страшном суде, который может оказаться фикцией? Мдя...

Не путайте «психологический комфорт человека» и «пользу для человека» - они далеко не всегда совпадают.

Помнить о Страшном суде, разумеется, мягко говоря, психологически очень не комфортно, но очень полезно для человека, потому что стимулирует человека на серьезный поиск того, чтобы быть угодным Богу.

[Вольнодумец]

Вопрос: во что лучше верить?

Имхо, лучше не верить ни в одного из известных нам богов.

А, если потом окажется, что рассуждения не могли быть полезными, то человек рассуждая, все равно ничего полезного не теряет, потому что просто терять тогда было нечего.

Если вы считали "полезным" , во славу хр. Бога, сжигать живьем еретиков на кострах ( и совершать иные преступления против человечности и природы) , то так ли уж безобидны ваши умозрительные конструкции? По-моему, отчет очевиден.

При этом, разумеется, что в неизвестности ничего знать нельзя, но можно предполагать и верить.

Верить во что, если в неизвестности, по вашему разумению, ничего знать нельзя? Между тем даже религ. вера покоится на данных мистического опыта и доводах разума.

И это означает, что в живых существах явно царит жизнь.

Внесем пояснение: не желая заниматься самоедством, смерть создает жизнь для тех же целей, для каких человек выращивает пшеницу и строит птицефабрики. Смысл жизни зерновых культур и домашней птицы заключается в том, чтобы быть съеденными, т.е. они идут на производство других пищевых продуктов. Аналогии очевидны : Хищник не может обойтись без жертв, и поэтому вынужден создать « зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их», не исключая людей – самых страшных зверей.

.. всякое наличное бытие имеет имманентную и трансцендентную сторону.

Ой, а давеча вы ничтоже сумняшеся утверждали , что "трансцендентное никогда не являет себя в имманентном".

Дело в том, это мнение С.Булгакова (которое Вы тут приводите) –

Мил человек, прот . С. Булгаков не сказал ничего отличного от того, что до него сказали ( в письменной речи) мн. православные теологи , разрешившие дихотомию "трансцендентное-имманентное" в духе катафатического познания трансцендентного, точнее, благодаря концепции эманации, представляющей собой одну из форм соединения трансцендентного мира с миром имманентным. Оно и понятно, поскольку апофатическому богу Псевдо-Дионисия невозможно молится по определению. В философском же плане проблема соединения трансцендентного и имманентного решается как исследование результата творения, т.е. имманентного : Бог трансцендентен миру и одновременно имманентен ему как Творец, открывающийся в своих действиях – так наз. нетварных энергиях.

Поясните, пожалуйста, в чем смысл для человека такого верования, которое Вы тут предлагаете?

В том, чтобы мысл. дистанцироваться от Существа, измыслившего ад. Вообще говоря, позитивное эмоциональное состояние лучше депрессивного, сопровождающегося негативными эмоциями, чувством бессилия, подспудным ощущением, что тебя будут вечно мучить в геенне огненной .

Дело в том, что кибернетика никак не подходит...

Речь не о кибернетике, а о методологических принципах всякой науки.

.. стимулирует человека на серьезный поиск того, чтобы быть угодным Богу.

Которому ведомы от вечности все дела Его? Мдя, железобетонная логика... у примитивно мыслящих соц. существ, в частности, под ником "Анри".
На этом считаю нашу дискуссию исчерпанной.

[Анри]

Имхо, лучше не верить ни в одного из известных нам богов.

Аргументы-то где у Вас, что это «лучше»? Или это у Вас просто заклинание такое?

Если вы считали "полезным" , во славу хр. Бога, сжигать живьем еретиков на кострах ( и совершать иные преступления против человечности и природы) , то так ли уж безобидны ваши умозрительные конструкции? По-моему, отчет очевиден.

Во-первых, это у Вас логическая ошибка, выражающаяся в подмене тезиса (пишу Вам про одно, а Вы отвечаете про другое).

Во-вторых, где это я называл такое «полезным», да еще и «во славу хр. Бога»??? – По-видимому, Вы меня с кем-то перепутали.

Верить во что, если в неизвестности, по вашему разумению, ничего знать нельзя? Между тем даже религ. вера покоится на данных мистического опыта и доводах разума.

Да, в неизвестности ничего знать нельзя, но можно предполагать и верить в предположения.

Настоящая религиозная вера покоится на глубинном желании, восходящем к любви.

«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)

А вот религиозные иллюзии (как и светские иллюзии) покоятся на «данных мистического опыта», «на данных научного опыта», «на данных обыденного опыта» и «доводах разума».

В настоящей религиозной вере разум лишь стремиться осознавать то, что открывает желание и любовь в данных любого опыта (мистического, научного, обыденного и т.д.).

Внесем пояснение: не желая заниматься самоедством, смерть создает жизнь для тех же целей, для каких человек выращивает пшеницу и строит птицефабрики. Смысл жизни зерновых культур и домашней птицы заключается в том, чтобы быть съеденными, т.е. они идут на производство других пищевых продуктов. Аналогии очевидны : Хищник не может обойтись без жертв, и поэтому вынужден создать « зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их», не исключая людей – самых страшных зверей.

Во-первых, смерть ничего создавать не может, потому что ее функция уничтожать, а не создавать.

Во-вторых, идея любви и жизни состоит в том, что все существует не для себя, а для другого.

И именно поэтому в Библии, в Евангелии от Иоанна сказано:

«16. Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
17. Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
18. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.
19. Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы.
20. Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы;
21. а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.»
(Евангелие от Иоанна 3:16-21)

Ой, а давеча вы ничтоже сумняшеся утверждали , что "трансцендентное никогда не являет себя в имманентном".

Разумеется, что утверждал, потому что человек может видеть только имманентную сторону и никогда трансцендентную сторону (даже у самого себя), поэтому трансцендентное никогда не является в имманентной стороне.

Мил человек, прот . С. Булгаков не сказал ничего отличного от того, что до него сказали ( в письменной речи) мн. православные теологи , разрешившие дихотомию "трансцендентное-имманентное" в духе катафатического познания трансцендентного, точнее, благодаря концепции эманации, представляющей собой одну из форм соединения трансцендентного мира с миром имманентным. Оно и понятно, поскольку апофатическому богу Псевдо-Дионисия невозможно молится по определению. В философском же плане проблема соединения трансцендентного и имманентного решается как исследование результата творения, т.е. имманентного : Бог трансцендентен миру и одновременно имманентен ему как Творец, открывающийся в своих действиях – так наз. нетварных энергиях.

Никакие православные теологи никогда не разрешали антиномий, порождаемых дихотомией трансцендентного-имманентного, как и никакие другие христианские (и нехристианские) теологи этого не разрешали, и никакие философы и философские направления этого не разрешали – потому что такое разрешение просто вне человеческих возможностей.

Бывали только такие теологи и философы, которым иллюзорно-ошибочно казалось, что они якобы «разрешали», но, разумеется, ничего они разрешать не могли.
Как известно: «Чилавеку свойствина ашыбацца».

В том, чтобы мысл. дистанцироваться от Существа, измыслившего ад. Вообще говоря, позитивное эмоциональное состояние лучше депрессивного, сопровождающегося негативными эмоциями, чувством бессилия, подспудным ощущением, что тебя будут вечно мучить в геенне огненной .

Вы полагаете, что лучше занять позицию страуса в опасности: головой зарыться в песок, а зад выставить?

Типа, если про опасность не думать и не предполагать ее, то опасности тогда якобы и «не будет», она якобы и «исчезнет»?

Речь не о кибернетике, а о методологических принципах всякой науки.

Методология науки в принципе не предназначена для решения мировоззренческих вопросов, потому что наука предназначена лишь для работы с повторяемыми явлениями в рамках конвенционально (договорно) ограниченных интерпретаций.

Которому ведомы от вечности все дела Его? Мдя, железобетонная логика... у примитивно мыслящих соц. существ, в частности, под ником "Анри".

Уже пояснял Вам, почему в трансцендентном человеческая логика не работает, напоминаю еще раз - по причине несоразмерности имманентной логики и трансцендентного, а Вы опять Ваше заклинание без аргументов повторяете.

И уже не раз пояснял Вам тут в теме, что, если Вы беретесь давать оценки высказываниям собеседника типа: «не понимаете», «словоблудие», «палата № 6», «ахинея», «примитивно мыслящих» и тому подобное, то надо эти оценки подтверждать аргументацией, а иначе взялись говорить – и пшик, никакой аргументации не предложили. Это выглядит несерьезно.

На этом считаю нашу дискуссию исчерпанной.

Только я Вам предложил немножко критически посмотреть на Ваши воззрения, как сразу Ваше «вольнодумство» и закончилось.

Понимаете, хранить Ваши догмы-заклинания в неприкосновенности от малейшей критики – это далеко не лучший выбор, потому что лучше искать, чем не искать в неизвестности.

Хотя неизвестно, можем найти полезное и спасение или не можем, но лучше верить, что можем найти и пытаться найти, чтобы не упустить возможность, если окажется, что возможность найти была дана Богом.