Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Вы хотите сказать, что для католиков православные не схизматики? А кто? Еретики?
Или братья во Христе, только с которыми нет евхаристического общения с 1054 года?
Я знаю все ереси католического учения, мне этого достаточно. Я знаю историю взаимоотношений между Константинопольской церковью и Римской в средние века. Я хорошо осведомлена о том, как на дипломатическом уровне продолжаются диалоги между Православной и Католической Церквами.
Последний раз редактировалось Инна Бор; 21.05.2023 в 12:02.
РПЦ МП
Нет, не схизматики и не Еретики - Братья и Сестры Во Христе по учению Истинной Церкви Христа( так как Католическая Церковь и есть Церковь Христа)
Грубо говоря, схизматник или еретик -это не формальное состояние . Кто незлонамеренно, искренне и по заблуждению, ошибаться насчет учения Католической Церкви, тот не схизматик и не еретик . То есть родился человек в отдельной общине (Церкви), которая не состоит в единстве с Апостольским Престолом , то нет в нем отвественности за схизму , кроме если он сознательно знает правду, что Католическая Церковь- истинная . То есть Грех схизмы, раскола и ереси -это осознанное состояние , а не формальный статус.
Предположим, Бабушка в РПЦ МП , родилась , крестилась, всю жизнь ходила в РПЦ и о Католиках знала , только из православных книг , что Они еретики . и Вот она умерла и что Господь скажет "ааа А на самом деле Истинная Церковь была Католическая , так что Бабушка ошибка вышла - в Ад за схизму , не важно праведность жизни" Нет, конечно . Не так
Так , что Врад ли Вы злономеренно Вы идете против Католической Церкви ( Вы православная , У Вас убежденная ,что в в истинной Церкви Христа , а там ереси сплошные (по итрепритации православных книг) -в чем вина .нет ее . Посади Мусульманина рядом Он искренне будет доказывать ,что догмат о ТРоице -ересь и сто миллионов аргументов приведет в оправдания своих доводов. Как его научили .
А чтоб не быть голословным приведу цитаты из Катехизиса КЦ ( где кратко изложена доктрина(учительство Церкви) и цветом выделю те места важные ,для акцента :
-пункт 818-
"Тех, кто сегодня рождается в общинах, происшедших от таких разделений, и кто «живет верою во Христа, нельзя обвинять в грехе разделения, и Католическая Церковь объемлет их братским уважением и любовью. (...) Оправданные верою, полученной при Крещении, объединенные с Христом, они по праву носят имя христиан, и сыны Католической Церкви справедливо признают их братьями в Господе»1."
пункт -838-
«С теми, кто крещен и носит прекрасное имя христиан, но не исповедует веру в ее целости или не хранит единства общения с преемником Петра, Церковь осознает себя связанной по многим причинам»1. «Те, кто верует во Христа и принял действительное крещение, находятся в некоем, хотя и неполном, общении с Католической Церковью»2. С Православными Церквами это общение так глубоко, «что малого недостает, чтобы оно достигло полноты, которая позволит совместное совершение Евхаристии Господней»3.
пункт -1271-
Крещение составляет основу общения между всеми христианами, в том числе и теми, кто еще не находится в полноте общения с Католической Церковью: «Те, кто верует во Христа и кто получил действительное Крещение, находятся в некотором, хотя и несовершенном, общении с Католической Церковью. (...) Оправданные верой в Крещении, они воплощены во Христа и, соответственно, по праву носят имя христиан, и дети Католической Церкви справедливо признают их братьями в Господе»1. «Следовательно, Крещение устанавливает тáинственный союз единства, существующий между теми, кто возрожден им»2.
По учению второватиканской либеральной РКЦ, позиции обозначенной в Догматической конституции об экуменизме Второго Ватиканского Собора, которая попала в современные католические катехизисы. Плюс на Втором Ватиканском соборе был составлен Декрет о Восточных католических церквях, и там тоже есть об отделённых церквях. Но позиция довторватиканского римо-католицизма была совершенной иной о схизме.
Уважаемый Денис Васильевич , Я прям смотрю Вы знаете учительство Католической Церкви лучше Католиков ( я конечно , не знаю вашу конфессию , не могли бы сказать) . Но Учительство Церкви всегда не изменно и что схизма это не формальный статус , а осознанный выбор было всегда в Католичестве ( как и вообще учение о грехе общее в Христианстве , что грех -это осознанный выбор , а не по неведению ) и Папы Римские и ДО Вторго Ватиканского Собора говорили и допускали спас ения лиц ,кто в расколе не сознательно .
И вообще в Католичестве нет , поворото на 180 градусов сегодня одно , завтро либерально другое . оформлять догматизировать письменно могут позже . но так в Церкви Христа все догматизировали позже чем учение. А Учение идет изначально .
Так что и ДО второго Ватиканского Собора это было в Доктрине Церкви , что грех -это сознательный выбор и в схизме не винавато лицо , если искренне заблуждается
Кстати В православии это также ( в наследство от Католической Церкви взяли ) по крайне мере формулировку в какой то части примерно
" Вопрос 21. Что есть грех смертный произвольный?
Ответ. Грех смертный произвольный есть тот, который мы соделываем после Крещения, по собственному желанию и намерению, в совершенном возрасте, вопреки ясной заповеди Божией, пренебрегши любовь к Богу и ближнему. " ( святитель Петр (Могила), митрополит Киевский
Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной )
То есть какие то элименты есть - то есть осознано намерно , вопроеки заповеди , в совершеном возрасте ( то есть понимает , что хочет , осознает вред)
Вы ошибаетесь, довтороватиканский римо-католицизм, имплицитно мог считать принадлежащего к КЦ схизматика, если последний после своего неведения, осознал истинность РКЦ, но не успел к ней присоединиться, ему помешала смерть. Вот такой человек считался имплицитно принадлежащим к РКЦ. Ныне же второватиканский римо-католицизм совсем иначе учит, называет всех отделившихся братьями и сестрами во Христе, что они в крещении сочетаются Христу и получают оправдание, что они по праву являются братьями и сестрами во Христе. Нынешняя позиция РКЦ рассматривает отделенные церкви, как церкви находящиеся в неполном общении с Римом, тогда как довтороватиканский римо-католицизм схизму сроду так не рассматривал.
А вы пробовали глубже рассмотреть критику филиокве православными, не просто что там был запрет на добавление в Символ веры, а гораздо глубже? Там ведь проблематика Filioque с учением об обожении, которую видел Восток.
Савва (Тутунов): "Таким образом, мы подошли к вопросу о связи Filioque с сотериологией, а именно - с учением об обожении. Этот проблема была также в достаточной мере раскрыта православными богословами. Прежде всего следует упомянуть об искажении понимания боговидения в филиоквистском образе мысли".
С учением о филиокве связано учение латинян о тварной благодати, о чем упоминает патриарх Сергий (Страгородский). Тогда опять-же возникает разногласие с православными об обожении.
Вопрос о спасении, есть основной вопрос всей системы догматического богословия и что все христианские догматы имеют в своем фундаменте спасительный аспект. Иначе говоря, любой вопрос догматики есть в конечном итоге вопрос о спасении. И если филиокве своим учением противоречит православному учению об обожении, противоречит учению о нетварной благодати, то сами наверное понимаете, что подобные вопросы подходят к теме обожения Христом воспринятого Им человеческого естества и усвоению нами обожения, которое нам даровал Христос, обожив Свое человеческое естество. Так вот тут и кроется глубина, которую надо рассматривать, почему православное учение об обожении непримиримо с латинским пониманием.
Ну как спокойно, например, византийцы насторожились, когда папа Феодор I (642-649 гг.) направил свое соборное послание в Константинополь, по случаю избрания его на кафедру. Это было первым столкновением. В этом послании папа по обычаю излагал свое исповедание веры и включил в него и филиокве. Максим Исповедник тогда успокаивал византийцев, что де латиняне не вкладывают в филиокве причинный смысл. Получив поддержку на Западе в борьбе с монофелитством, как предполагает протоиерей Иоанн Мейендорф, Максим Исповедник не хотел быть чрезмерно требовательным к богословию западных братьев и пытался защитить православность их взглядов на вопрос об исхождении Господа Бога Духа Святого. Ну или вспомните святителя Фотия Константинопольского, он был антифилиоквистом.
Ну вот примерно так и жили. Достаточно вялый богословский диспут, я бы сравнил с полемикой против пелагианства. Там же более-менее устаканилось с семипелагианством, никто чистого августинизма особо не требует с анафематствованиями.
А вот когда отлучения пошли, да еще от лица легата, да еще легата уже умершего Папы, ну дело совсем другой коленкор приняло.
Но даже и тут еще какое-то время вопрос касался только Рима и Константинополя. Еще была возможность разрулить вопрос. Но увы.....
Филиокве для православия неприемлемо:
1) Две новые книги о Filioque Рец. На: Coetzee M. The Filioque impasse: Patristic roots. NJ: Gorgias Press, 2012; Шульц Д. Н. Новый взгляд на тысячелетнюю дискуссию западного и Восточного христианства: вопрос о Filioque и его связь с сотериологией. Ленанд, 2014 (Е. В. Шилов)
2) Filioque: Ересь или особое мнение - монах Савва Тутунов
3) Лурье В.М. Взаимосвязь проблемы Filioque с учением об обожении после св. Фотия
нет, я не пробовала глубже рассмотреть критику филиокве православными.
Я глубоко изучала статус папы Римского,которого почему-то называют НАМЕСТНИКОМ Иисуса Христа.
Мне этого достаточно,чтобы подвергать сомнению учение Католической церкви.
Никакой человек не может заместить Бога.
- - - - - Добавлено - - - - -
мне так же "нравится" вероучительная НЕПОГРЕШИМОСТЬ Папы......
То есть каждое его слово и каждый его его поступок должны восприниматься как аксиома,без доказательств правильными.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Ну справедливости ради, там непогрешимость "ex cathedra", то есть в строго определенных случаях, как Высшая Инстанция.
Но я бы может к этому прислушался, если бы в новейшее время сами Папы не прогибались под "непогрешимую политическую целесообразность".
Можно уважать Папу Климента 7-го за его "Non possumus!" королю Генриху 8-му. Но у нынешних Пап почему-то все "Possumus".
Я конечно понимаю, что возможно не верное представление у Вас сложилось из "православных мифов" Правильнее конечно говорить - Безоши́бочность учительства
Но это только когда Папа Римский, говорит ex cathedra, то есть когда, исполняя свои обязанности учителя и пастыря всех христиан, определяет, в силу своей верховной апостольской власти и то в пределах Доктрины учительства Церкви (Писания и Предания Церкви)
Это только торжественное Учительство Оно легко отделимо от других высказываний Папы . чтобы было ex cathedra там должно быть типо" Как преемник апостола Петра ,торжествннно обьявлаю , провозглашаю что .... и все верные обазаны верить в это итп итд "
Таким право, Папа исползовал два раза ,когда какой то кризис и спор . Один раз по Непорочному Зачатию Девы Марии (НЗДМ ) и второй раз о том что дева Мария, после успения телом взята на небо . и говорят недавно вроде было третье что в Церкви не можеть быть женского священства и все вроде.
а Так теоритически Папа может выйти на площадь и перед миллионами людей сказать -Бога нет, Христос просто Человек и Мухамед главный Бог и это не учительство. Дух Святой не даст Папе это произнести торжественно ,, то есть сказать Я Постанавлаю что отныене все верные должны верить в это под страхом отлучения итп итд . ТО есть провозгласить догмат .
А говорить он может что ему угодно
Powered by vBulletin® |