"канонический список догматов"

[air]

Спасибо.
Совершенно верно.
Но эти прилагательные, признаки, ничуть не противоречат тем существительным, с которых я начал.
Да. ВО-ПЕРВЫХ, исторический фактаж.
И да, ВО-ВТОРЫХ, верою принимаемая его трактовка.

Конечно, речь идет о фактах ТЕОЛОГИЧЕСКОГО содержания, не научного. не исторического и т.п.
Конечно, требуемая во втором пункте трактовка богооткровенна - по пророчествам, по словам Иисуса или апостолов.
Конечно, речь может идти только о том, что исконно и общепринято в ЦЕРКВИ, а не отсебятина какая-то.
Ну и конечно. оно обязательно.

Все так, но саму структуру догмата ПО СУЩЕСТВУ, а не по признакам, это не меняет.
Согласны?

А что Вы вкладываете в смысл слов "по существу"?

[Тимофей-64]

А что Вы вкладываете в смысл слов "по существу"?

Ну это примерно чем существительное отличается от прилагательного.
Вы привели четыре прилагательных, это ПРИЗНАКИ догмата. Возражений от меня никаких.

Но именно по существу дела, что такое догмат, что именно должно (а что НЕ должно!) почитаться догматом?
Так вот это - ВАЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РАЗУМНОЙ веры.
Под ним лежит фактологическая основа - раз.
Которой совершенно недостаточно, пока не будет АКТА ВЕРЫ - два.
То есть это основанный на фактах НЕ ФАКТ, а АКТ ВЕРЫ.

Я вроде привел примеры.
Разбираю свое "домашнее задание".
а. Мир устроен очевидно РАЗУМНО. Это научная основа.
б. На этом основании ВЕРУЕМ ОТКРОВЕНИЮ БОЖЬЕМУ, что этот мир создан хорошо благим Создателем. (Ну а порча, соответственно, дело тварей, а не Творца).
С одной стороны и основа есть. Научно-фактическая.
С другой, есть и верование, основанное на богооткровенных строках Писания, принятое всей Церковью, обязательное, - и притом нетривиальное, опровергающее стройное и ложное гностическое мудрование.
Так ведь?
Да. Вот это - догмат сотворения, первый член Символа веры.

[air]

Ну это примерно чем существительное отличается от прилагательного.
Вы привели четыре прилагательных, это ПРИЗНАКИ догмата. Возражений от меня никаких.

Но именно по существу дела, что такое догмат, что именно должно (а что НЕ должно!) почитаться догматом?
Так вот это - ВАЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РАЗУМНОЙ веры.
Под ним лежит фактологическая основа - раз.
Которой совершенно недостаточно, пока не будет АКТА ВЕРЫ - два.
То есть это основанный на фактах НЕ ФАКТ, а АКТ ВЕРЫ.

Я вроде привел примеры.
Разбираю свое "домашнее задание".
а. Мир устроен очевидно РАЗУМНО. Это научная основа.
б. На этом основании ВЕРУЕМ ОТКРОВЕНИЮ БОЖЬЕМУ, что этот мир создан хорошо благим Создателем. (Ну а порча, соответственно, дело тварей, а не Творца).
С одной стороны и основа есть. Научно-фактическая.
С другой, есть и верование, основанное на богооткровенных строках Писания, принятое всей Церковью, обязательное, - и притом нетривиальное, опровергающее стройное и ложное гностическое мудрование.
Так ведь?
Да. Вот это - догмат сотворения, первый член Символа веры.

Но догмат, как я понимаю, на основе разума не выводится. И понять разумом его вряд ли можно. Разве только говорить о той или иной степени понимания, которая всегда относительна.

[Тимофей-64]

Но догмат, как я понимаю, на основе разума не выводится. И понять разумом его вряд ли можно. Разве только говорить о той или иной степени понимания, которая всегда относительна.

Конечно, на основе разума не выводится.
Поэтому я трижды разными словами подчеркнул про АКТ ВЕРЫ.
Но вера может быть разумной и неразумной (сиречь СУЕТНОЙ).
Вера может быть обоснованной и не обоснованной. Положение веры не должно прямо противоречить наблюдаемым фактам - если это не исключительное разовое событие.
А степень понимания догмата - снова соглашаюсь - всегда относительна. ей и аминь.

Может быть крепкая вера в деда Мороза. Но все-таки она не обоснованна.
Вера в эволюцию всего живого на земле - не обоснованна. Хотя у многих намного крепче веры в Бога.

Но пора двигаться дальше.
Важнейшим признаком догмата, наряду с теологичностью и богооткровенностью, должна быть его изначальная ДРЕВНОСТЬ. Он должен идти прямо от апостольского века. Даже если в апостольский век он выражен не ясно.
например, догмат воплощения.
Наиболее четко он изложен в определении Халкидонского Собора, но это не значит, будто родился в 5 веке.
Так же в воплощение веровали и раньше, но ясности еще не было.
Догмат о Троице - ровно таков же.
Он изначален. Божественная природа Логоса и Духа в Новом Завете ЕСТЬ. Но ясности тоже нет.

И совсем иное дело - верования, в принципе НЕ ИЗНАЧАЛЬНЫЕ, апостольскому веку неведомые.
Вот их возводить в догмат, на мой взгляд, нельзя, причем даже в том случае, если по итогу они окажутся верными. Потому что догмат затребует ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ, а эта обязательность не сможет "работать задним числом". Нельзя выгнать из рая, скажем, Иринея Лионского, если он ни сном ни духом не ведал ничего о мытарствах и чистилищах. Причем независимо даже от того, что именно сейчас мы на эти темы утверждаем. Не догмат оно ни в каком случае!

Как ЗАКРЫТ канон книг Нового Завета, так должен быть ЗАКРЫТ и "канон догматов". Их не может быть какое-то неопределенное и вяло растущее число.