Денис, у нас с Вами двустворчатая дверь.
Открытую половинку Вы просто разбомбили ногами.
О закрытой - снова ни пол-словечка, ни пол-поскребышка...
В четвертый или пятый раз пишу Вам, что ни на минуту не сомневаюсь, что Петр в Риме БЫЛ - это раз, и рукоположил Лина - это два.
Все отцы, приведенные вами, настаивают РОВНО НА ЭТОМ. Но не на чем-то ином или большем.

Ну давайте же мы закроем эту половину темы. Тут спорить не о чем. Тут мы все согласны.
Речь идет о том, КОГДА это могло бы быть?
Приведенный Вами свидетельства, особенно вот это: "при Нероне", дают понять, что это ТОЧНО НЕ 40-е, и не 50-е годы.
А церковь Рима к указу Клавдия о "спорах среди евреев относительно Хрестуса" уже ОЧЕНЬ ЗАМЕТНА в столице, а это, если не ошибаюсь, 51 год.

Для последующих отцов ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО факта пребывания Петра в Риме. ведь все разговоры именно о личности Петра (а не Павла, например) в этом контексте - это не исторические исследования, а это - подтверждения АВТОРИТЕТА КАФЕДРЫ.
Кого из отцов ни возьми - их контекст свидетельств РОВНО ОБ ЭТОМ.
Почему Рим претендует на первенство? - Да только потому, что Петр выдвинут самим Господом на первенство и ношение КЛЮЧЕЙ. А Петр к Риму имеет прямое отношение.
А когда Петр прибыл в Рим - им до глубины души все равно - не сомневайтесь.