Экуменизм

[Тимофей-64]

Пользователь по имени Странник спросил меня о моей подписи. Она распадается на два предложения.
1. Экуменизм - штука страшная.
2. Страшнее только антиэкуменизм.

Итак. по пунктам. Что имелось ввиду в первом?
Официальный экуменизм формата ВСЦ в конце прошлого и в начале наступившего века на самом деле не имел ввиду христианского единения, а просто постепенно подводил к разнузданному либерализму в догматических положениях христианства и особенно - нравственных. Еще грубее сказать: готовил почву для христиан, чтобы впрыснуть в Тело Христово ЛГБТ-вирусы. Этим он неприемлем.

И второй вопрос.
А вот антиэкуменизм тоже вовсе не либерализму противостоит. Это - идеология религиозной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ какой-либо одной христианской конфессии, определяемой по ФОРМАЛЬНОМУ признаку. Идея абсолютно ложная, но простая, хваткая, симпатичная, популярная среди необразованных масс. Идея полностью антиевангельская. На самом деле в мире не существует вполне безупречных конфессий, даже в догматическом смысле. Поэтому нет и особо привилегированных. Не конфессия спасает, а Господь. Не по членскому или партийному билету, а по состоянию внутреннего человека, насколько ОБНОВИТСЯ этот человек. Идея исключительности по формальному признаку - абсолютно ВЕТХАЯ идея, консервирующая в человеке эту ветхость. Новый человек в нас сознает, что Христос - Судия не формальный, и индивидуальный. Он заботится о каждом, особенно о каждом верующем в него. При этом конфессиональные рамки имеют здесь важное, но не первое значение.
Антиэкуменист полагает, будто все благословения Божии должны принадлежать только одной конфессии, и хуже того: она и распоряжается благодатными потоками. Прочим конфессиям обещается что-то "по остаточному принципу" - и это еще в лучшем случае.

Ну вот, собственно, расшифровка подписи.
Детали можно уточнять, если есть к тому охота.

[Странник]

И второй вопрос.
А вот антиэкуменизм тоже вовсе не либерализму противостоит. Это - идеология религиозной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ какой-либо одной христианской конфессии, определяемой по ФОРМАЛЬНОМУ признаку. Идея абсолютно ложная, но простая, хваткая, симпатичная, популярная среди необразованных масс. Идея полностью антиевангельская. На самом деле в мире не существует вполне безупречных конфессий, даже в догматическом смысле. Поэтому нет и особо привилегированных. Не конфессия спасает, а Господь. Не по членскому или партийному билету, а по состоянию внутреннего человека, насколько ОБНОВИТСЯ этот человек. Идея исключительности по формальному признаку - абсолютно ВЕТХАЯ идея, консервирующая в человеке эту ветхость. Новый человек в нас сознает, что Христос - Судия не формальный, и индивидуальный. Он заботится о каждом, особенно о каждом верующем в него. При этом конфессиональные рамки имеют здесь важное, но не первое значение.
Антиэкуменист полагает, будто все благословения Божии должны принадлежать только одной конфессии, и хуже того: она и распоряжается благодатными потоками. Прочим конфессиям обещается что-то "по остаточному принципу" - и это еще в лучшем случае.

Согласен. Здравая точка зрения. Побольше бы таких православных, как вы.
Я такого же мнения, что спасает не конфессия, а личный духовный рост, любящее сердце полное добрых дел.
А фарисеи были не только 2000 лет назад. Их и сейчас хватает. Когда смотрят не на сердце, а на внешнюю, обрядовую сторону.

[Тимофей-64]

Согласен. Здравая точка зрения. Побольше бы таких православных, как вы.
Я такого же мнения, что спасает не конфессия, а личный духовный рост, любящее сердце полное добрых дел.
А фарисеи были не только 2000 лет назад. Их и сейчас хватает. Когда смотрят не на сердце, а на внешнюю, обрядовую сторону.

Вообще, идеологии корпоративной исключительности по ФОРМАЛЬНОМУ признаку - это страшные идеологии.
Сколько таких признаков, столько идеологий.
- расовый признак. От него расизм.
- национальный - от него нацизм,
- социальный - от него либо жестокие формы рабства, либо коммунизм, когда только одна социальная группа представляется избранной и благословенной.
- ну и религиозная исключительность, от нее то, что именуют религиозным фундаментализмом.

Эти идеологии корпоративной исключительности достаточно быстро расчеловечивают людей, приводят к диким жестокостям, оправдывают совершенно недопустимые жестокости. Соревнуются между собою: что злее.

Важное уточнение.
Признак, по которому выделяется группа людей с особыми правами. - ФОРМАЛЬНЫЙ. Все белые, например, или все черные, или все евреи, или все арийцы, - ну и т.д.
Христиане тоже избраны и призваны. Но избрание это НЕ ФОРМАЛЬНОЕ. Невозможно указать здесь признак формальный.
Допустим, если сказать: все православные, то встречный здоровый вопрос: а кто именно? а какие именно? Просто крещеные или как? И легко становится ясным: формального признака тут нет.
В христианском избрании НЕ СУЩЕСТВУЕТ ФОРМАЛЬНОГО ПРИЗНАКА. Нет членского билета. И это спасает идею христианского избрания от зверства.
...Ну, то есть, до какой-то степени.

[Странник]

Вообще, идеологии корпоративной исключительности по ФОРМАЛЬНОМУ признаку - это страшные идеологии.
Сколько таких признаков, столько идеологий.
- расовый признак. От него расизм.
- национальный - от него нацизм,
- социальный - от него либо жестокие формы рабства, либо коммунизм, когда только одна социальная группа представляется избранной и благословенной.
- ну и религиозная исключительность, от нее то, что именуют религиозным фундаментализмом.

Эти идеологии корпоративной исключительности достаточно быстро расчеловечивают людей, приводят к диким жестокостям, оправдывают совершенно недопустимые жестокости. Соревнуются между собою: что злее.

Важное уточнение.
Признак, по которому выделяется группа людей с особыми правами. - ФОРМАЛЬНЫЙ. Все белые, например, или все черные, или все евреи, или все арийцы, - ну и т.д.
Христиане тоже избраны и призваны. Но избрание это НЕ ФОРМАЛЬНОЕ. Невозможно указать здесь признак формальный.
Допустим, если сказать: все православные, то встречный здоровый вопрос: а кто именно? а какие именно? Просто крещеные или как? И легко становится ясным: формального признака тут нет.
В христианском избрании НЕ СУЩЕСТВУЕТ ФОРМАЛЬНОГО ПРИЗНАКА. Нет членского билета. И это спасает идею христианского избрания от зверства.
...Ну, то есть, до какой-то степени.

Вот, вот.
Печально видеть, как некоторые представители разных конфессий поливают друг друга грязью, ненавидят друг друга.
Я за МИР во все мире!!!

[Тимофей-64]

Вот, вот.
Печально видеть, как некоторые представители разных конфессий поливают друг друга грязью, ненавидят друг друга.
Я за МИР во все мире!!!

Можно уточниться.
Я за христианскую солидарность, за дружеские отношения между христианами разных конфессий при взаимном уважении их сложившихся традиций. Даже тех, которые мы не принимаем ДЛЯ СЕБЯ (на что, конечно, имеем право).

[Странник]

Можно уточниться.
Я за христианскую солидарность, за дружеские отношения между христианами разных конфессий при взаимном уважении их сложившихся традиций. Даже тех, которые мы не принимаем ДЛЯ СЕБЯ (на что, конечно, имеем право).

Весьма здравая позиция.

Мне понравилась подпись участницы форума Miriam:
"Люби свою веру, но не осуждай чужую."

[Юханна]

Ну а если соединяться/объединяться,то с кем? Спрашивается? Католики фсё. На мой взгляд. С армянами да коптами разве что,а больше и не с кем. Да и то,попробуй их переубеди/растолкуй. Та ещё задача...

[Юханна]

при взаимном уважении их сложившихся традиций

Ну это разве что у нас между исламом/Православием/шаманизмом/буддизмом. И всё. Больше нигде такого, вроде,и нет

[Тимофей-64]

Ну а если соединяться/объединяться,то с кем? Спрашивается? Католики фсё. На мой взгляд. С армянами да коптами разве что,а больше и не с кем. Да и то,попробуй их переубеди/растолкуй. Та ещё задача...

Я разве что-то писал о каком-то "объединении\соединении"?
Я пишу о дружеских, добрососедских отношениях.
Мы с китайцами находимся в дружеских добрососедских отношениях.
Ни китайцы не стали русскими, ни русские китайцами не стали. Амур и Уссури текут, где текли. Мост с погранпереходом в Благовещенске открыли - но и только.

[Тимофей-64]

Ну это разве что у нас между исламом/Православием/шаманизмом/буддизмом. И всё. Больше нигде такого, вроде,и нет

Речь здесь шла о христианских конфессиях.
С исламом - это другая история. Тут речь должна идти не о дружественных, а о мирных отношениях. О взаимном ПОНИМАНИИ. Но это не дружба, как с христианами. Дружба там возможна на личностном уровне, а не на религиозном.

С буддизмом и язычеством - там вообще тяжело.
Граждане одного государства вложены в одно правовое поле. В нем нужно существовать без столкновений и эксцессов.
Но сказать, будто это все - нечто такое. что типа близко к христианству, - это просто экуменическое ОТРЕЧЕНИЕ ОТ ХРИСТА.
По самому религиозному СОДЕРЖАНИЮ язычество и буддизм - это просто враждебные христианству религии. Не мы враждебны, враждебны САМИ РЕЛИГИОЗНЫЕ УЧЕНИЯ В ИХ КОРНЕ, не какие-то традиции. Это от нас не зависит, это объективное положение дел, сложившееся ДО НАС. Тут борьба неизбежна, важно, чтобы она не выходила из чисто идейного миссионерского поля.

[Мистик]

Тимофей-64, вы высказываете умные суждения, но....
Но насколько далеко вы продвинулись в понимании религии (любой религии) как таковой?
Приведу пример из своей жизни, который произошел много лет назад.

Далай Лама XIV регулярно приезжает в наш город и организует встречи со всеми желающими. На одной такой встрече я побывал. Прежде чем начать беседу Далай Лама попросить поднять руки тех, кто исповедует буддизм. Их тысячного зала руки подняло человек пятнадцать. Далай Лама заметил, что «буддистов у вас мало. У вас христианская страна. Я не собираюсь агитировать вас переходить в буддизм. Каждая религия выражает стремление человека к счастью. Оставайтесь христианами и в рамках своей религии вы сможете к этому прийти. А я вам расскажу о том, что из себя представляет буддизм.»
Такое начало встречи меня шокировало. На то время я уже познакомился с христианством и его утверждениями, что Библия, это Слово Бога, а само христианство, это единственная истина. И вдруг лидер одной из мировых религий утверждает прямо противоположное, что все религии равны и делают одно и то же дело. Что знает Далай Лама такого, чего не знаю я? Что он понял?
Этот вопрос также и к вам.

[Юханна]

Я пишу о дружеских, добрососедских отношениях.

Нету у нас с американскими "христианами" никаких дружеских и добрососедских отношений. Твоя деревня не в счёт

[Юханна]

Речь здесь шла о христианских конфессиях.

Давай начнем с простого и элементарного. Не исповедуешь Воплощения Бога Слово в момент Благовещения - значит не Христианин

[Miriam]

И вдруг лидер одной из мировых религий утверждает прямо противоположное, что все религии равны и делают одно и то же дело. Что знает Далай Лама такого, чего не знаю я? Что он понял?
Этот вопрос также и к вам.

вот тут-то и собака зарыта.
Все религии учат хорошему поведению.смирению,любви к ближнему и т.д.
НО:
только во Христе ЖИЗНЬ ВЕЧНАЯ.

[Мистик]

вот тут-то и собака зарыта.
Все религии учат хорошему поведению.смирению,любви к ближнему и т.д.
НО:
только во Христе ЖИЗНЬ ВЕЧНАЯ.

Оказывается вы не являетесь христианкой, поскольку отвергаете одно из основных положений христианства о бессмертии души человека. Любого человека.
Учение о бессмертии души является составной частью вероучения всех христианских конфессий, за исключением адвентистов седьмого дня и свидетелей Иеговы.

[Гостья]

Давай начнем с простого и элементарного. Не исповедуешь Воплощения Бога Слово в момент Благовещения - значит не Христианин

Но Ваши горячо нелюбимые американские христиане верят так же как и Вы. Воплощение произошло в момент благовещения. Значит все же они христиане?

[Miriam]

Оказывается вы не являетесь христианкой, поскольку отвергаете одно из основных положений христианства о бессмертии души человека. Любого человека.

это вечная путаница между душой и плотью.
Согласно Христианству мы все будем жить в нашем теле, с нашей душой,с нашим сознанием.
Только тело наше будет совершенным.
Иисус после воскрешения мог проходить сквозь стены,перемещаться со скоростью мысли,даже менять внешность...но в тоже самое время Его можно было потрогать,Он мог кушать и пить,сидеть с друзьями у костра.....

Если сможете принять, Господь показал нам эволюцию вида человеческого.

[Miriam]

Но Ваши горячо нелюбимые американские христиане верят так же как и Вы. Воплощение произошло в момент благовещения. Значит все же они христиане?

да уж...мы такие яростные критики,но забыли,что у каждого свой путь к Богу.
И пусть Бог разбирается, кто прав а кто нет.

[Мистик]

это вечная путаница между душой и плотью.
Согласно Христианству мы все будем жить в нашем теле, с нашей душой,с нашим сознанием.
Только тело наше будет совершенным.
Иисус после воскрешения мог проходить сквозь стены,перемещаться со скоростью мысли,даже менять внешность...но в тоже самое время Его можно было потрогать,Он мог кушать и пить,сидеть с друзьями у костра.....

Если сможете принять, Господь показал нам эволюцию вида человеческого.

Повторяю, вы не знакомы с основами христианства.
Основная идея заключается в том, что душа продолжает сознательное существование в период времени между смертью и всеобщим воскрешением. После Страшного суда душа соединяется с воскресшим телом и её ждёт или вечная жизнь или вечное мучение в аду.
Никакой путаницы между душой и телом нет. Путаница у вас в голове.

[Miriam]

Повторяю, вы не знакомы с основами христианства.

ну начинается давление своей идеей.

Душа может существовать вне тела, а тело не может существовать вне души.
Таким образом смерть это разделение тела и души.
НО:
Господь после воскрешения имел тело+душу+сознание Своё.
Причем тело стало исключительным по своим возможностям.

После Страшного суда душа соединяется с воскресшим телом и её ждёт или вечная жизнь или вечное мучение в аду.
Никакой путаницы между душой и телом нет. Путаница у вас в голове.

похоже это Далай Лама научил вас ёрничать и пытаться задеть.
Но мне это безразлично....даже не старайтесь.

Читаем Писания вместе и внимательно:

Ин 5:24
Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь.