Единый Бог Отец, Сын и Святой Дух!

[СергСерг]

Это не «конструкт домыслов», а рабочая гипотеза, основанная на двух твердых исторических фактах: 1) Апостольская Церковь крестила "во имя Иисуса" (Деян) и 2) Троичный обряд крещения стал стандартом очень рано (Дидахе, II век). Гипотеза лишь связывает эти факты: ранний обряд повлиял на текст. Напротив, традиционная версия сама является конструктом, который требует от нас нелогичного допущения: что Иисус дал четкую заповедь (Мф 28:19), которую немедленно и единодушно проигнорировали все Его апостолы в Деяниях. Это требует гораздо более серьезного допущения, чем объяснение, основанное на ранней литургической гармонизации.

Деняния не единственный источник об апостольском веке. Есть другие, хотя и вне канона. Например рассказы о служении апостола Петра в псевдоклиментинах, вот примечательное место: "Ибо так клялся нам пророк,говоря: «Истинно говорю вам: если не возродитесь живой водой во имя Отца и Сынаи Святаго Духа, не войдете в Царствие Небесное». Посему приступайте. Ибо естьнечто милостивое от начала, носимое на воде и избавляющее от будущего наказаниятех, кто крещён трижды-блаженным призыванием, принося как дары Богу добрыедела крещёных, когда бы они ни совершали их после крещения. Посему бегите кводам, ибо только они могут угасить ярость огня. Тот, кто теперь не приступит кним, всё ещё носит в себе дух раздора, из-за которого он не приступит к живойводе ради своего спасения" (Омилия 11:26). И по тексту, как в Омилиях и Рекогнициях по крещению именно в Отца Сына и Св.Духа, и это делается с триблаженным призыванием этих имен во время крещения. Может на первых порах в паулинитских церквях была практика погружения во имя Иисуса, а иерусалимские апостолы могли крестить как в Мф 28:19, что затем и отражено псевдоклиментинах, учитывая что это была конкурирующая традиция.

У Вас — необоснованный скептицизм, который подрывает всю ценность свидетельства Отцов Церкви. 1) Я не "назначаю" цитату Евсевия оригиналом; называю ее реликтом (остатком) более раннего чтения, вытесненного более популярной версией. 2) Сомневаться в том, что Евсевий, будучи профессиональным историком, библиотекарем и главным богословом своего времени, систематически цитировал один и тот же стих по памяти — неразумно. Евсевий цитирует "во имя Мое" 18 раз в своих доникейских трудах, когда он полемически противопоставляет это чтение полной формуле. Систематическое, повторяющееся цитирование в серьезных богословских трудах — это убедительное свидетельство рукописного чтения, а не случайная "игра памяти". Напротив, его переход к цитированию полной формулы после Никейского собора (325 г.) еще раз подчеркивает, что этот стих был редактирован по догматическим и политическим причинам.

Полемическое противопоставление это если бы Евсевий брал одно чтение, противопоставлял другому и говорил, это верное чтение, а это ложное. Там никаких полемических противопоставлений у Евсевия нет. Он просто цитирует много раз Мф 28:19 в своих трудах в одном варианте, а потом в другом.

А вы читали на эту тему текст Григоряна? https://avgrigor.livejournal.com/18082.html Он предполагает, что Евсевий мог знать еврейский вариант Матфея. По Епифанию известно, что эбиониты имели переводы с греческого на еврейский евангелие Иоанна, Деяния а также ев Матфея, которое начиналось у них с третьей главы (первые две исключены) "поскольку много было толков о сей газофилакии, по причине печати, то Иосип, отважившись, тайно отпер ее и не нашел никаких денег, а только книги, которые были дороже денег. Читая же их, нашел, как говорил я уже переложенные с греческого языка на еврейский Евангелие от Иоанна и Деяния апостолов, а также Евангелие от Матфея, написанное по-еврейски". Не исключено, что вариант который использовал Евсевий оттуда. Но в таком случае это не оригинал Матфея, а вариант которым могли пользоваться эбиониты, причем текст ев. Матфея на еврейский у них был переведен с греческого. А Евсевий мог к нему привязаться именно из-за того что это еврейский вариант, а тогда как и сейчас верили в легенду о еврейском происхождения Матфея. Сейчас известно что оно с самого начала было создано именно на греческом.

[Юханна]

И до сих пор так живешь?

Не стесняйся. Ты бох?

[captain]

Не стесняйся. Ты бох?

Я уже ответил. Я обычный человек.

[мипо]

Даже если ученики Христа были "в Имени Отца" духовно, они всё равно должны были пройти ритуал, который Христос заповедал в Мф 28:19. Заповедь "идите и научите все народы, крестя их" ...
Петр в Пятидесятницу (Деян 2:38), обращаясь к иудеям, обязан был бы использовать полную Троичную формулу для тех, кто не ходил со Христом и не был "соблюден в Имени Его". Однако он приказывает креститься "во имя Иисуса Христа"

1)Иудеям креститься в Имя Отца было НЕ нужно -они и так уже посвящены Имени Бога-Отца, они принадлежат Ему, согласно Ветхого Завета:

"Отец, они были Твои и Ты дал их Мне"... Иудея -Его "виноградник", Израиль -Его удел!

Креститься в Имя Христа -иудеи, конечно, были должны, ибо Спасение -через членство во Христе.

Что касается Святого Духа, то Иоанном Крестителем было сказано, что Христос крестит Святым Духом - что и свершилось в Иудее на Пятидесятницу без посредства "человеческого ритуала".

2) Что же касается поручения, данного Христом иудейским ученикам "пойти и научить все народы(неиудеев/гоев), крестя их в Имя Отца и Сына и Святого Духа" -то народы "не имевшие Бога" должны были принять крещение "по полной формуле"!

При этом, между иудеями и народами было отличие в том, что они получали крещение -ПОСРЕДСТВОМ иудеев. И крещение Святым Духом -они также получали через рукопроложение от иудеев.

Заповедь дана без дифференциации по этническому или духовному признаку

Заповедь по обучению(с сопутствующим крещением) -была дана ТОЛЬКО избранным ученикам-иудеям!
И та Заповедь касалась обучения именно народов/неизраильтян/гоев!

Поэтому лично я тут вижу дифференциацию по национальному признаку...

Кстати говоря, также дифференциация по национальному признаку была и в отношении соблюдения Закона Моисея: иудеи продолжали соблюдать Закон Моисея, тогда как Собор Апостолов и пресвитеров Иерусалима постановил для призванных из народров -НЕ соблюдать Закон Моисея.(Деяния,гл.15)

[Oasis]

Деняния не единственный источник об апостольском веке. Есть другие, хотя и вне канона. Например рассказы о служении апостола Петра в псевдоклиментинах, вот примечательное место: "Ибо так клялся нам пророк,говоря: «Истинно говорю вам: если не возродитесь живой водой во имя Отца и Сынаи Святаго Духа, не войдете в Царствие Небесное». Посему приступайте. Ибо естьнечто милостивое от начала, носимое на воде и избавляющее от будущего наказаниятех, кто крещён трижды-блаженным призыванием, принося как дары Богу добрыедела крещёных, когда бы они ни совершали их после крещения. Посему бегите кводам, ибо только они могут угасить ярость огня. Тот, кто теперь не приступит кним, всё ещё носит в себе дух раздора, из-за которого он не приступит к живойводе ради своего спасения" (Омилия 11:26). И по тексту, как в Омилиях и Рекогнициях по крещению именно в Отца Сына и Св.Духа, и это делается с триблаженным призыванием этих имен во время крещения. Может на первых порах в паулинитских церквях была практика погружения во имя Иисуса, а иерусалимские апостолы могли крестить как в Мф 28:19, что затем и отражено псевдоклиментинах, учитывая что это была конкурирующая традиция.

Использование Псевдо-Климентин для обоснования аутентичности Мф 28:19 – это логическая ошибка. Эти тексты являются апокрифами, написанными в III–IV веках, отражающими позднюю полемику против Павла и позднюю литургию (как и Ириней/Тертуллиан). Они не могут служить надежным источником об оригинальной апостольской практике I века. Если иерусалимские апостолы действительно крестили по Мф 28:19, это должно было быть отражено в Деяниях, но там зафиксирована единая формула "во имя Иисуса" для всех. Следовательно, Псевдо-Климентины лишь подтверждают, что к III–IV векам полная формула была общепринятой литургической нормой, но ничего не говорят об I веке.

Полемическое противопоставление это если бы Евсевий брал одно чтение, противопоставлял другому и говорил, это верное чтение, а это ложное. Там никаких полемических противопоставлений у Евсевия нет. Он просто цитирует много раз Мф 28:19 в своих трудах в одном варианте, а потом в другом.

Полемика не всегда требует прямого сравнения. Евсевий систематически использовал краткую формулу в доникейских сочинениях для богословского обоснования власти Христа (Мф 28:18). После Никейского собора он изменил цитату, чтобы соответствовать императорскому и соборному догмату. Это изменение, произошедшее в переломный исторический момент и затронувшее единообразное до этого цитирование, является гораздо более сильным свидетельством о редакционной правке текста в Кесарии, чем случайный сбой памяти.

А вы читали на эту тему текст Григоряна? https://avgrigor.livejournal.com/18082.html Он предполагает, что Евсевий мог знать еврейский вариант Матфея. По Епифанию известно, что эбиониты имели переводы с греческого на еврейский евангелие Иоанна, Деяния а также ев Матфея, которое начиналось у них с третьей главы (первые две исключены) "поскольку много было толков о сей газофилакии, по причине печати, то Иосип, отважившись, тайно отпер ее и не нашел никаких денег, а только книги, которые были дороже денег. Читая же их, нашел, как говорил я уже переложенные с греческого языка на еврейский Евангелие от Иоанна и Деяния апостолов, а также Евангелие от Матфея, написанное по-еврейски". Не исключено, что вариант который использовал Евсевий оттуда. Но в таком случае это не оригинал Матфея, а вариант которым могли пользоваться эбиониты, причем текст ев. Матфея на еврейский у них был переведен с греческого. А Евсевий мог к нему привязаться именно из-за того что это еврейский вариант, а тогда как и сейчас верили в легенду о еврейском происхождения Матфея. Сейчас известно что оно с самого начала было создано именно на греческом.

Гипотеза о том, что Евсевий мог использовать еврейский/эбионитский перевод, укрепляет мою позицию. 1) Это подтверждает, что краткое чтение существовало в рукописной традиции (пусть и в маргинальной). 2) Если это был перевод с греческого на еврейский (как указывает Епифаний), то наличие краткой формулы в этом тексте означает, что греческий антиграф (первоисточник) для этого перевода содержал краткую формулу. Таким образом, этот аргумент лишь указывает на еще один источник, который свидетельствовал о существовании чтения "во имя Мое" до его вытеснения полной формулой.

[Oasis]

1)Иудеям креститься в Имя Отца было НЕ нужно -они и так уже посвящены Имени Бога-Отца, они принадлежат Ему, согласно Ветхого Завета:

"Отец, они были Твои и Ты дал их Мне"... Иудея -Его "виноградник", Израиль -Его удел!

Креститься в Имя Христа -иудеи, конечно, были должны, ибо Спасение -через членство во Христе.

Что касается Святого Духа, то Иоанном Крестителем было сказано, что Христос крестит Святым Духом - что и свершилось в Иудее на Пятидесятницу без посредства "человеческого ритуала".

2) Что же касается поручения, данного Христом иудейским ученикам "пойти и научить все народы(неиудеев/гоев), крестя их в Имя Отца и Сына и Святого Духа" -то народы "не имевшие Бога" должны были принять крещение "по полной формуле"!

При этом, между иудеями и народами было отличие в том, что они получали крещение -ПОСРЕДСТВОМ иудеев. И крещение Святым Духом -они также получали через рукопроложение от иудеев.

Заповедь по обучению(с сопутствующим крещением) -была дана ТОЛЬКО избранным ученикам-иудеям!
И та Заповедь касалась обучения именно народов/неизраильтян/гоев!

Поэтому лично я тут вижу дифференциацию по национальному признаку...

Кстати говоря, также дифференциация по национальному признаку была и в отношении соблюдения Закона Моисея: иудеи продолжали соблюдать Закон Моисея, тогда как Собор Апостолов и пресвитеров Иерусалима постановил для призванных из народров -НЕ соблюдать Закон Моисея.(Деяния,гл.15)

Дифференциации крещения по национальному признаку (иудеи vs. язычники) не находит подтверждения в апостольской практике, записанной в Деяниях, и, следовательно, не разрешает текстологическое противоречие в Мф 28:19. Если бы язычников следовало крестить "по полной формуле", то апостол Петр (Деян 10:48) и Павел (Деян 19:5), крестя язычников/неиудеев (Корнилий, Ефесские ученики), должны были бы использовать Троичную формулу. Однако Деяния неизменно фиксируют универсальную формулу крещения "во имя Иисуса" для всех новообращенных, что указывает на единую апостольскую практику, соответствующую краткому чтению Мф 28:19 ("во имя Мое"), а не его поздней, расширенной редакции.

[Двора]

Единый Бог Отец, Сын и Святой Дух!

Единый Бог Писания!

Да, Единый, потому что Бог, Он Дух, Святой Дух!

21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино,- да уверует мир, что Ты послал Меня.22 И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.

[СергСерг]

Использование Псевдо-Климентин для обоснования аутентичности Мф 28:19 – это логическая ошибка. Эти тексты являются апокрифами, написанными в III–IV веках, отражающими позднюю полемику против Павла и позднюю литургию (как и Ириней/Тертуллиан). Они не могут служить надежным источником об оригинальной апостольской практике I века. Если иерусалимские апостолы действительно крестили по Мф 28:19, это должно было быть отражено в Деяниях, но там зафиксирована единая формула "во имя Иисуса" для всех. Следовательно, Псевдо-Климентины лишь подтверждают, что к III–IV векам полная формула была общепринятой литургической нормой, но ничего не говорят об I веке.

Деяния как и Евангелие Луки это паулинитская традиция. Опираться здесь на паулинитский источник и судить о содержании Матфея, который явно не паулинитский, вот это тоже неверно. Я понимаю что псевдоклиментины это такие тексты которые имеют сложное происхождение, но они выдают иудеохристианское влияние в проповедях от лица апостола Петра и это неортодоксальный источник, который говорит о традиции крещения с "трижды-блаженным призыванием" (...καὶ ἐπιγινώσκει τοὺς βαπτιζοµένους ἐπὶ τῇ τρισµακαρίᾳ ἐπονοµασίᾳ). Вы же не игнорируете Евсевия. А как можно игнорировать Дидахе и вот такие псевдоклиментины, на них ведь тоже можно строить противоположную теорию.

Гипотеза о том, что Евсевий мог использовать еврейский/эбионитский перевод, укрепляет мою позицию. 1) Это подтверждает, что краткое чтение существовало в рукописной традиции (пусть и в маргинальной). 2) Если это был перевод с греческого на еврейский (как указывает Епифаний), то наличие краткой формулы в этом тексте означает, что греческий антиграф (первоисточник) для этого перевода содержал краткую формулу. Таким образом, этот аргумент лишь указывает на еще один источник, который свидетельствовал о существовании чтения "во имя Мое" до его вытеснения полной формулой.

Там Епифаний в своем тексте говорит что эбиониты пользовались еврейским текстом Матфея, а также ссылается на некоего Иосипа, который говорит о некоем их книжном хранилище с переводами на еврейский евангелия Иоанна, Деяний апостолов, и еврейское евангелие Матфея. Видимо текст Матфея и Епифаний и Евсевий ,и вообще все они, воспринимали как восходящий к легендарному оригиналу, написанному на еврейском, Матфееву автографу.

Но спешить с выводами здесь не стоит, Евсевий к сожалению не говорит откуда он цитирует. Это мы предполагаем, видя что Евсевий, Афраат и еще там кто-то откуда-то выдают нестандартную цитацию Мф 28:19, а откуда у них ветер дул можно только догадываться. Это на уровне догадок, домыслов. Ориген кстати также часто цитировал Мф 28:19 только первыми словами "идите научите все народы", без продолжения "крестя во имя...", может быть и он знал какое-то другое короткое чтение? Но в Комментарии на Римлянам он цитирует Мф 28:19 в полном виде трижды, о других чтениях не говорит, значит только такое ему и было известно, хотя в кесарийской библиотеке он много работал.

наличие краткой формулы в этом тексте означает, что греческий антиграф (первоисточник) для этого перевода содержал краткую формулу.

Но может быть и другое, - если перевод на еврейский текста Матфея произошел в период активных тринитарных споров, в этот момент создатель перевода, наверное эбионит, мог как раз избавиться от неудобного ему чтения о крещении в Отца Сына и Духа, исключив упоминание о крещении из текста, как он избавился и от первых двух глав евангелия, просто отбросив их, поскольку эбиониты не верили в чудесное зачатие от Святого Духа.

[Oasis]

Деяния как и Евангелие Луки это паулинитская традиция. Опираться здесь на паулинитский источник и судить о содержании Матфея, который явно не паулинитский, вот это тоже неверно. Я понимаю что псевдоклиментины это такие тексты которые имеют сложное происхождение, но они выдают иудеохристианское влияние в проповедях от лица апостола Петра и это неортодоксальный источник, который говорит о традиции крещения с "трижды-блаженным призыванием" (...καὶ ἐπιγινώσκει τοὺς βαπτιζοµένους ἐπὶ τῇ τρισµακαρίᾳ ἐπονοµασίᾳ). Вы же не игнорируете Евсевия. А как можно игнорировать Дидахе и вот такие псевдоклиментины, на них ведь тоже можно строить противоположную теорию.

Классификация Деяний как "паулинитской традиции" не отменяет его ценности как универсального исторического свидетельства о крещении в ранней Церкви. Деяния описывают практику всех апостолов (Петра, Филиппа, Павла) в разных регионах. Если бы Иерусалимская (не-паулинитская) традиция использовала Троичную формулу, автор Деяний обязан был бы это зафиксировать в крещении иудеев или язычников (Деян 2:38; 10:48). Тот факт, что иудеохристианские (неортодоксальные) Псевдо-Климентины III–IV веков цитируют полную формулу, лишь подтверждает, что литургическая норма победила даже в маргинальных кругах задолго до их написания, что не доказывает аутентичность формулы в I веке.

Там Епифаний в своем тексте говорит что эбиониты пользовались еврейским текстом Матфея, а также ссылается на некоего Иосипа, который говорит о некоем их книжном хранилище с переводами на еврейский евангелия Иоанна, Деяний апостолов, и еврейское евангелие Матфея. Видимо текст Матфея и Епифаний и Евсевий ,и вообще все они, воспринимали как восходящий к легендарному оригиналу, написанному на еврейском, Матфееву автографу.

Но спешить с выводами здесь не стоит, Евсевий к сожалению не говорит откуда он цитирует. Это мы предполагаем, видя что Евсевий, Афраат и еще там кто-то откуда-то выдают нестандартную цитацию Мф 28:19, а откуда у них ветер дул можно только догадываться. Это на уровне догадок, домыслов. Ориген кстати также часто цитировал Мф 28:19 только первыми словами "идите научите все народы", без продолжения "крестя во имя...", может быть и он знал какое-то другое короткое чтение? Но в Комментарии на Римлянам он цитирует Мф 28:19 в полном виде трижды, о других чтениях не говорит, значит только такое ему и было известно, хотя в кесарийской библиотеке он много работал.

Признание того, что Евсевий, Афраат и, возможно, Ориген знали и цитировали нестандартные, короткие чтения, является сильным аргументом против аутентичности полной формулы. В то время как Ориген действительно цитирует полную формулу в Комментарии на Римлянам, его повторяющееся цитирование краткой формы в других местах и систематическое использование краткой формы Евсевием (цитировавшим древние рукописи Кесарии) не может быть сведено к "догадкам". Это эмпирические следы двух конкурирующих текстовых традиций, где краткая версия, вероятно, сохранялась в древних рукописях, несмотря на победу литургически гармонизированной версии.

Но может быть и другое, - если перевод на еврейский текста Матфея произошел в период активных тринитарных споров, в этот момент создатель перевода, наверное эбионит, мог как раз избавиться от неудобного ему чтения о крещении в Отца Сына и Духа, исключив упоминание о крещении из текста, как он избавился и от первых двух глав евангелия, просто отбросив их, поскольку эбиониты не верили в чудесное зачатие от Святого Духа.

Эта контргипотеза (что эбиониты удалили Троичную формулу) несостоятельна, поскольку она требует еще большего количества недоказанных допущений. Во-первых, это не объясняет, почему Евсевий (богослов-ортодокс, боровшийся с еретиками) предпочел бы еретическое чтение своей Церкви. Во-вторых, самое главное: даже удаление Троичной формулы эбионитами не решает главного противоречия – почему апостолы в Деяниях, не будучи эбионитами, тоже не использовали полную формулу? Более логично предположить, что эбиониты, как и Евсевий, сохранили более древнее чтение, которое не содержало Троичной формулы.

[мипо]

Если бы язычников следовало крестить "по полной формуле", то апостол Петр (Деян 10:48) и Павел (Деян 19:5), крестя язычников/неиудеев (Корнилий, Ефесские ученики), должны были бы использовать Троичную формулу. Однако Деяния неизменно фиксируют универсальную формулу крещения "во имя Иисуса" для всех новообращенных, что указывает на единую апостольскую практику, соответствующую краткому чтению Мф 28:19 ("во имя Мое"), а не его поздней, расширенной редакции.

Тут Вы -неправы, поскольку:

1)апостол Петр (Деян 10:48) призвал креститься язычников только в Имя Христа - потому, что они УЖЕ без всякого крещения получили Святого Духа от Отца, как подтверждение Единства с Ним. То есть фактически они были крещены Христом в Святого Духа.
И ошарашенный этим событием Пётр решил применить к ним ту же "формулу" как и к иудеям, получившим Дар Святого Духа НЕПОСРЕДСТВЕННО от Бога(в Пятидесятницу):

"45...изумились, что дар Святаго Духа излился и на язычников
46...Тогда Петр сказал:
47.кто может запретить креститься водою тем, которые, как и мы, получили Святаго Духа?
48.И велел им креститься во имя Иисуса Христа."

2)апостол Павел(Деян 19:5) велел креститься по формуле "в Имя Христа" -НЕ язычникам, а иудеям, уже крещённым в иудейское "Иоанново крещение покаяния":

"3.Он(Павел) сказал им: во что же вы крестились? Они отвечали: во Иоанново крещение.
4.Павел сказал: Иоанн крестил крещением покаяния, говоря людям, чтобы веровали в Грядущего по нем, то есть во Христа Иисуса.
5.Услышав это, они крестились во имя Господа Иисуса."

[Oasis]

Тут Вы -неправы, поскольку:

1)апостол Петр (Деян 10:48) призвал креститься язычников только в Имя Христа - потому, что они УЖЕ без всякого крещения получили Святого Духа от Отца, как подтверждение Единства с Ним. То есть фактически они были крещены Христом в Святого Духа.
И ошарашенный этим событием Пётр решил применить к ним ту же "формулу" как и к иудеям, получившим Дар Святого Духа НЕПОСРЕДСТВЕННО от Бога(в Пятидесятницу):

"45...изумились, что дар Святаго Духа излился и на язычников
46...Тогда Петр сказал:
47.кто может запретить креститься водою тем, которые, как и мы, получили Святаго Духа?
48.И велел им креститься во имя Иисуса Христа."

2)апостол Павел(Деян 19:5) велел креститься по формуле "в Имя Христа" -НЕ язычникам, а иудеям, уже крещённым в иудейское "Иоанново крещение покаяния":

"3.Он(Павел) сказал им: во что же вы крестились? Они отвечали: во Иоанново крещение.
4.Павел сказал: Иоанн крестил крещением покаяния, говоря людям, чтобы веровали в Грядущего по нем, то есть во Христа Иисуса.
5.Услышав это, они крестились во имя Господа Иисуса."

Вы предлагаете казуистическое богословское объяснение (casuistic theological explanation), утверждая, что в Деяниях крещение "во имя Иисуса" применялось лишь потому, что язычники (Корнилий) уже получили Духа (Деян 10:48), а ученики Иоанна (Деян 19:5) были иудеями. Однако это объяснение не устраняет главного противоречия: если бы Христос действительно заповедал универсальную Троичную формулу в Мф 28:19, апостолы (Петр и Павел) никогда не использовали бы иную, более краткую формулу для крещения любой группы (ни иудеев, ни язычников), поскольку это было бы нарушением прямого приказа Господа. Более того, если бы краткая формула была уместна только для "духовно продвинутых" (как Корнилий), это тем более означает, что полная Троичная формула не была оригинальной, а была поздней вставкой, не известной апостольской Церкви.

[мипо]

если бы Христос действительно заповедал универсальную Троичную формулу в Мф 28:19, апостолы (Петр и Павел) никогда не использовали бы иную

Я уже выше объяснял -для КОГО была оглашена "полная формула" - она была оглашена ТОЛЬКО для народов(гоев/народов/язычников/неизраильтян):

"идите, научите все народы, крестя их в Имя Отца и Сына и Святого Духа"...

Приведённый же Вами ЕДИНСТВЕННЫЙ пример крещения язычников только "в Имя Христа" -это исключение, ибо сам Христос крестил(запечатлел как принадлежащих Отцу) их Святым Духом БЕЗ посредства людей -точно так же, как и иудеев в Пятидесятницу... -Поэтому к ним и была применена та же "достаточная формула", что и к иудеям -"крещение в Имя Христа".

[Oasis]

Я уже выше объяснял -для КОГО была оглашена "полная формула" - она была оглашена ТОЛЬКО для народов(гоев/народов/язычников/неизраильтян):

"идите, научите все народы, крестя их в Имя Отца и Сына и Святого Духа"...

Приведённый же Вами ЕДИНСТВЕННЫЙ пример крещения язычников только "в Имя Христа" -это исключение, ибо сам Христос крестил(запечатлел как принадлежащих Отцу) их Святым Духом БЕЗ посредства людей -точно так же, как и иудеев в Пятидесятницу... -Поэтому к ним и была применена та же "достаточная формула", что и к иудеям -"крещение в Имя Христа".

Ваше объяснение о дифференциации формул крещения по национальному признаку (иудеи vs. язычники) или по методу получения Духа (через ритуал vs. прямое вмешательство) несостоятельно в контексте текстологии. Если бы полная Троичная формула (Мф 28:19) была заповедана специально для язычников ("всех народов"), как вы утверждаете, то апостол Павел при крещении язычников, не получивших Духа чудесным образом, обязан был бы использовать полную формулу, но Деяния Апостолов никогда не фиксируют Троичную формулу; вместо этого, универсально используется формула "во имя Иисуса" (Деян 19:5 — ученики Иоанна, не получившие Духа). Следовательно, единственный логичный вывод остается прежним: апостольская практика отражает краткое чтение ("во имя Мое"), а Троичная формула является поздней редакционной вставкой, введенной для литургической гармонизации.

[мипо]

используется формула "во имя Иисуса" (Деян 19:5 — ученики Иоанна, не получившие Духа)

Язычники -НИКОГДА не были(и НЕ могли быть) учениками иудея Иоанна!

Иоанн был послан крестить ИУДЕЕВ крещением покаяния во грехах против Закона Моисея!

[Oasis]

Язычники -НИКОГДА не были(и НЕ могли быть) учениками иудея Иоанна!

Иоанн был послан крестить ИУДЕЕВ крещением покаяния во грехах против Закона Моисея!

Тот факт, что Павел крестил иудеев (учеников Иоанна) "во имя Господа Иисуса" (Деян 19:5), а не по полной Троичной формуле, уничтожает вашу гипотезу о дифференциации. Согласно вашей логике, если иудеи уже были "в Имени Отца" (и, следовательно, крестились только "в Имя Христа"), а язычники должны были креститься "по полной формуле", то: 1) Заповедь Мф 28:19 ("крестя их во имя Отца, Сына и Святого Духа") не была универсальной. 2) Павел обязан был использовать эту формулу при крещении язычников в других местах. Поскольку Деяния никогда не фиксируют Троичную формулу для крещения любой группы (иудеев, язычников или самарян), это указывает на то, что истинная апостольская практика была единой и соответствовала краткому чтению "во имя Мое" (то есть Иисуса), что делает полную формулу поздней редакционной вставкой.

[мипо]

Тот факт, что Павел крестил иудеев (учеников Иоанна) "во имя Господа Иисуса" (Деян 19:5), а не по полной Троичной формуле, уничтожает вашу гипотезу о дифференциации. Согласно вашей логике, если иудеи уже были "в Имени Отца" (и, следовательно, крестились только "в Имя Христа"), а язычники должны были креститься "по полной формуле", то: 1) Заповедь Мф 28:19 ("крестя их во имя Отца, Сына и Святого Духа") не была универсальной.

Так я Вам уже устал повторять то, что Заповедь по "полной формуле" -была ТОЛЬКО для НЕизраильтян: для народов/язычников/гоев/неиудеев !

В тексте прямо так и написано: "идите -научите и крестите НАРОДЫ".

2) Павел обязан был использовать эту формулу при крещении язычников в других местах. Поскольку Деяния никогда не фиксируют Троичную формулу... это указывает на то, что...

Да, к язычникам должна была применяться именно "полная формула"... Но то, что эти факты не отражены в письменном виде -это совершенно ничего НЕ доказывает... -обсуждать здесь НЕЧЕГО!

Вот если Вы найдёте записанные в НЗ примеры крещения язычников по "краткой формуле" -вот это и будет поводом для конкретного обсуждения.

[Oasis]

[QUOTE=мипо;204478]

Так я Вам уже устал повторять то, что Заповедь по "полной формуле" -была ТОЛЬКО для НЕизраильтян, а для народов/язычников/гоев/неиудеев !

[B]В тексте прямо так и написано: "идите -научите и крестите НАРОДЫ".

Да, к язычникам должна была применяться именно "полная формула"... Но то, что эти факты не отражены в письменном виде -это совершенно ничего НЕ доказывает... -обсуждать здесь НЕЧЕГО!

Вот если Вы найдёте записанные в НЗ примеры крещения язычников по "краткой формуле" -вот это и будет поводом для конкретного обсуждения.

Столько не повтрояли оно не отменяет критическую нестыковку в Вашей логике.
Вы требуете найти пример крещения язычников "по краткой формуле" в Новом Завете, чтобы продолжить обсуждение. Этот пример существует: в Деяниях 10:48 апостол Петр крестит язычника Корнилия и его домочадцев (первый случай крещения язычников) только "во имя Иисуса Христа", не используя "полную формулу". Ваше объяснение (что Корнилий уже получил Духа) является богословским допущением, но оно не отменяет факта: в критический момент установления практики крещения язычников (которым, по вашей логике, требовалась "полная формула") апостолы использовали краткую формулу. Это и есть письменное доказательство того, что апостольская практика была универсальной и основанной на формуле "во имя Иисуса", что лучше всего согласуется с гипотезой о том, что Мф 28:19 изначально содержал краткое чтение "во имя Мое".

[мипо]

в Деяниях 10:48 апостол Петр крестит язычника Корнилия и его домочадцев (первый случай крещения язычников) только "во имя Иисуса Христа", не используя "полную формулу"

А как Пётр мог ПОСЛЕ самого Бога "перекрещивать" их "в Имя Отца и Святого Духа" - если по-факту они уже это "окунание" реально получили от Христа Свыше?! ... Пётр что -больше самого Бога и Христа?!

Поэтому Пётр и рекомендовал им креститься АНАЛОГИЧНО иудеям, которые аналогично получили "печать" Святого Духа без посредства человеческого рукоположения!

[Oasis]

А как Пётр мог ПОСЛЕ самого Бога "перекрещивать" их "в Имя Отца и Святого Духа" - если по-факту они уже это "окунание" реально получили от Христа Свыше?! ... Пётр что -больше самого Бога и Христа?!

Поэтому Пётр и рекомендовал им креститься АНАЛОГИЧНО иудеям, которые аналогично получили "печать" Святого Духа без посредства человеческого рукоположения!

Даже если это так, в любом случае троичная формула крещения в наши дни потеряла свою актуальность, потому что язычников в мире почти не осталось. Подавляющее большинство людей тем или иным образом чувствуют и принимают или слышали о Едином Боге. Политеизм давно остался позади.

[мипо]

Даже если это так, в любом случае троичная формула крещения в наши дни потеряла свою актуальность, потому что язычников в мире почти не осталось.

А в том греческом тексте и не сказано о понятии "язычники/идолопоклонники" - там употреблено слово ἔθνη, [Этнэ ] -народы.

Оно и теперь в употреблении: всем известно слово "этнос" -народность.

В Библии это греческое слово употребляется - как противоположность Израилю(народу Божиему). В "ВЗ" Израиль -это народ Божий(согласно Завета с Богом), а все остальные -другие народы(по-израильски "гои"/по-гречески "этносы").