Приходят ли болезни от Бога?

[captain]

При этом на любом уровне нет никаких проблем описать человека, в частности, увидеть, что в нем что-то радикально изменилось. Для этого есть масса простых и доступных понятий, есть множество критериев, которые легко применить. Я приводил в пример образование (6-й уровень): образованный человек весьма значительно отличается от невежды, и это сразу проявляется в диалоге и общении. Ну, хотя бы по количеству ссылок на классическую литературу или научные сведения, которые он приводит не задумываясь. Разумеется, образование нельзя "потрогать". Вернее, в принципе можно - попросить диплом, но и без диплома разница будет самоочевидной.

Взрослым людям, знания всегда проще проявить, чем духовную силу.

Вы же все время, извините, сводите свой ответ к обтекаемым формулировкам: "да, отличия есть", "да, близко знакомые люди сразу заметят", "да, это высокая духовность" - но ничего конкретного почему-то сказать не можете. Как так?

При том, что родственные, на первый взгляд, вещи - скажем, принятие религии - описываются и проверяются элементарно. Вот, человек раньше смеялся над церковниками, а сейчас сам ходит в церковь, раньше он искал успеха у начальства, сейчас просит об этом Бога, человек начал носить крестик (или кипу), и так далее. Как правило, есть и аналог "диплома": чтобы пройти гиюр, человек сдает трудный экзамен и получает соответствующий документ.

Я не говорю, что критерии безошибочные - человек может надеть крестик, а внутри остаться атеистом - но они есть. Их, по крайней мере, можно обсудить, подумать, каким критериям доверять стоит, каким не стоит, какие изменения в жизни - серьезные, а какие - поверхностные...

Вы же не приводите ничего, от слова совсем.

Даниэль, отчасти мне просто не хочется вам это доказывать из соображения, что вы все равно этого не увидите. Это не понимается умом, это понимается через личный духовный опыт. Это как нельзя объяснить, что такое мурашки, или что такое изжога в плане ощущений, тому, кто к этим не сталкивался. Вы можете это объяснить с физической точки зрения, но человек не сможет это прочувствовать, и вы не сможете ему подтвердить чего-то там. Но духовное нельзя объяснить с физической точки зрения. Максимум, можно с чем-то сравнить. Но смысла в этом я особого не вижу.

Отношение Бога к войне неизменно и крайне негативно: это катастрофа. Перечитайте, например, как Он описывает войны в конце книг Левит и Второзаконие. Я практически уверен, что Новый завет также не поощряет войны - думаю, здесь вы что-то перепутали. Это же одно и то же Учение Одного и того же Бога.

Однако одно дело отношение, другое - закон.

Я, к примеру, не люблю обманывать, вернее сказать, вовсе никогда это не делаю, и мне не нравится, когда другие по-мелкому врут. Однако уголовный кодекс бытовое вранье не нарушает. Вот если это будут ложные показания в суде, ведущие невинного к уголовному наказанию - тогда это будет нарушением закона. А если человек не пришел в гости и соврал, что был занят, а на самом деле ему неохота - это неподсудно.

Так вот, Тора очень четко различает, что есть заповедь, а что рекомендация. В тексте есть запрет "не обманывайте друг друга" (Левит 19:11), и это закон, однако традиция уточняет: в этом контексте речь идет об обмане в денежных отношениях, например, мошенничестве. Если обманешь таким образом - подсуден, если соврешь насчет отказа прийти в гости - неподсуден. Но если эта заповедь хоть как-то понятна, то что скажете о соседней?

Когда будете приносить Господу жертву мирную, то приносите ее, чтобы приобрести себе благоволение:
в день жертвоприношения вашего и на другой день должно есть ее, а оставшееся к третьему дню должно сжечь на огне;
если же кто станет есть ее на третий день, это гнусно, это не будет благоприятно;
кто станет есть ее, тот понесет на себе грех, ибо он осквернил святыню Господню, и истребится душа та из народа своего.

Обман в финансах запрещен, но наказание все же не названо. А когда наказание не названо, это обычно означает, что оно не очень тяжелое. А за то, что человек съел кусок мяса послезавтра, его душа отсекается от народа - это одно из самых тяжелых наказаний, в каком-то смысле даже тяжелее смертной казни.

Что касается убийства, то Тора запрещает уголовное убийство, но разрешает солдату убивать на войне. Да, конечно, лучше бы войны не было вовсе, да, Тора требует предлагать мир любому осажденному городу (за исключением семи народов), но - если все же война началась, то солдат, убивший неприятеля, неподсуден. Именно эта этика стала стандартной во всем мире: судят уголовника, но не воина. Однако причина - не здравый смысл, а, как и везде, Тора, которой Бог научил Адама, а затем в какой-то степени и все народы.

Разве в ВЗ, Бог не посылает Израиль на войну? В Новом завете, мне видится, что Бог не то, что не поощряет войны, Он просто показывает, что у Него есть иные решения.

Во-первых, людей, у которых "в жизни все хорошо", вообще мало. А вот самоубийц много.
Во-вторых, если человек дерется на дуэли, то, как правило, у него есть причина: что-то серьезно не в порядке.

Именно поэтому Бог и дает общеобязательные законы. Они неизменны вне зависимости от того, хорошо человеку или нет, обижают его или нет, и так далее.

Тем самым вы лишь подтверждаете, что убийство не является чем-то, что от Бога, а потому это не в Его воле.

Я думал, вы знаете происхождение термина. Для Платона, как и для всех интеллектуалов той эпохи, нормой были гомосексуальные отношения с учениками и друзьями. Именно в такой любви они могли найти высокую духовность, гармонично дополняющую секс. Еще один вариант - гетеры, которые тоже бывали высокоорбазованными. А вот дома, с женой, найти духовность было сложно: считалось, что дело женщины - рожать детей да ухаживать за домом. Образования обычно у жен не было.

Я не историк и не углублялся в этот вопрос, но слышал, что подобный подход был нормой не только у греков, но и у многих народов. Поэтому запрет Торы на подобные вещи воспринимался как гром с ясного неба. Тора, пожалуй, была первым законодательным документом, который ставил женщину на позицию, равноправную с мужчиной, а в плане духовности даже на более высокую.

Ужас какой.

Приговаривал к смерти Санhедрин. А приводила в исполнение община. Я точно не помню детали, помню, что в Торе сказано: первыми бросить камень должны свидетели обвинения. Т.е. палачей не было: если были собраны неопровержимые свидетельства о преступлении, то казнить должны были сами члены общины, те, кто был друзьями, соседями, знакомыми обвиняемого. Иначе говоря, Бог возлагал на общину высочайшую ответственность - если уж обвинили, то вам придется жить до конца жизни, помня образ окровавленного соседа, которого вы же сами и убили.

Соответственно, закон Галахи предусматривал крайне трудные требования к обвинению, которые почти никогда не выполнялись. Возможно, люди иногда и совершали грехи, караемые смертью, но лишь поведение закоренелых преступников могло стать достаточным аргументом для суда, чтобы приговорить к смерти. Тем не менее, каждый человек помнил: если ты случайно разжег огонь или, скажем, не удержал свое либидо и спьяну переспал чужой женой, то ты рискуешь смертью. И даже в случае нечаянного убийства ты рискуешь быть убитым мстителем или же провести в практически всю оставшуюся жизнь заточенным в стены города левитов.

Представьте на минутку: едешь на зеленый свет, небыстро, аккуратно, и вот, на улицу на перекрестке выбегает пьяный (на красный свет!) и аккурат попадает под твои колеса. Все, ты нечаянный убийца, беги в город левитов - до конца дней своих или до конца жизни современного тебе великого коэна. Наш рав говорил, что, будь закон о нечаянном убийце в силе, число ДТП сегодня было бы на много порядков меньше.

Более сложные задачи евреев по сравнению с неевреями подразумевали пропорционально более высокую ответственность. Легкомысленное отношение к законам, характерное для современного общества (неважно, светского или христианского), для евреев после Синая стало немыслимым.

А если бы никто не узнал, и община не привела бы это в исполнение, то Бог будет убивать человека за это?