Верующие более нравственны?

[Полиграф]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам (чему пример – наш форум). Напротив, популярная религиозность очень практична и интуитивна. Это то, что ученые-религиоведы называют "теологической неправильностью".
Пару примеров того, что такое теологическая неправильность. Скажем, официально буддизм - это религия, в которой нет богов, но большинство буддистов относятся к Будде как к божеству. Точно так же РКЦ решительно выступает против контроля над рождаемостью, но подавляющее большинство католиков используют контрацепцию. Многочисленные исследования показывают, что среди верующих любых религий и конфессий теологическая неправильность, то есть - расхождение между взглядами, убеждениями и поведением людей - это норма, а не исключение. Чему опять же примером наш форум. Все христиане проповедуют неосуждение, но по факту все судят друг друга и других людей, что хорошо заметила наш новый участник Лёля. Ну и т.д., не буду перечислять.
Применяют ли христиане на практике то, что они проповедуют? Социальные научные исследования по этой теме дают интересные результаты.
Когда исследователи просят описать свое собственное поведение и поступки, религиозные люди называют себя более альтруистичными, сострадательными, честными и милосердными гражданами, чем нерелигиозные.
Но в самом поведении никаких различий нет. Ученые изучают разные аспекты морального поведения, от благотворительности и списывания на экзаменах до помощи нуждающимся незнакомцам.
В классическом эксперименте, известном как "добрый самаритянин", исследователи наблюдали за тем, кто именно остановится, чтобы помочь раненому человеку, лежащему в переулке. Оказалось, что религиозность не играет абсолютно никакой роли в поведении по оказанию помощи. Одинаково останавливались (или проходили мимо) как атеисты, так и самые разные верующие.
Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.

[Лёля]

Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.

Ну да, а что в этом странного?

В романе Чудиновой "Держатель знака" прекрасно описан психотип любого фанатика. Там это показано на примере большевистских фанатиков, но если заменить "революцию" на "религию", то увидим ровно тоже самое.

"– Николай Владимирович, дорогой, объясните им – они такие злые… Объясните им, что нельзя, все равно нельзя быть такими злыми, как они!..– Тогда мы сделаем вот что. – Даль вытащил из внутреннего кармана паркеровскую вечную ручку и наклонился над столом. – Подайте мне лист бумаги, Андрей. Благодарю. Теперь, милые юноши, смотрите сюда! Прежде всего мы возьмем «ego», неважно чье, допустим, Ваше, Борис, и рассмотрим его в структуре соотношений, приблизительно составляющих вашу личность…
На бумаге появился неровный кружок.
– Вот это самое «ego»… Выстроим его соотношения… Учитывая Ваш возраст, первое соотношение будет, вероятно, таково…
Стремительная линия соединила первый кружок с таким же вторым, в центре которого возникла затем надпись «любимый человек».
– Далее, каждому из вас присущ сугубо индивидуальный набор созвучных вам произведений живописи, музыки, литературы, но несомненное наличие у каждого из вас такового набора можно выделить как общий признак. Поэтому – выявляем следующее соотношение…
Стрелка соединила кружок «ego» с кружком, озаглавленным «искусство».
– Ну, и разумеется, независимо от отрицания или принятия…
Следующий кружок получил название «религия».
– А вот зачем я вношу это, вам сейчас покажется не особенно понятным, поймете потом… «Взгляды и принципы»…
– И хотя это, конечно, не исчерпывает системы соотношений, остановимся на том, которое вызвано происходящим вокруг в данный момент…
«Революция»…
– А теперь я нарисую второй чертеж, который и объяснит вам, для чего, собственно, мне понадобился этот первый… Я хочу, чтобы вы сравнили эти два чертежа. Смотрите!
На бумаге снова возник кружок «ego». Горизонтальная стрелка соединила его с кружком «революция»… Посередине между кружками от стрелки опустился перпендикуляр, закончившийся третьим кружком, в котором появилась затем надпись: «Все остальные соотношения, воспринимаемые через контекст этого».
– Все, милые юноши! Как врачу мне значительно более вашего доводится иметь дело с революционной комсомольской молодежью… Обратите внимание, в вашем случае соотношение «я и революция» – это только одно из многих соотношений, совокупность которых составляет вашу личность. На втором же рисунке – это гипертрофированное соотношение является единственным, и оно диктует характер остальных соотношений… Они не могут ни прочитать романа, ни посмотреть спектакля, не классифицировав при этом персонажей в контексте классовой борьбы… Покажите им Шекспира – они уйдут с «Исторических хроник» с выводом, что в Англии эпохи Плантагенетов не сложилась революционная ситуация, да и не могла сложиться ввиду отсутствия пролетариата как класса… Дурак Луначарский вопиет, что они тянутся к мировой культуре: лучше бы не тянулись при том, как они ее воспринимают! Владислав Фелицианович, кстати, убедился в бессмысленности работы в «Пролеткульте»… А их любовь? Я собственными ушами слышал, как один молодой человек, рассказывая о своей даме сердца, сказал, что любит ее больше всего на свете, и тут же добавил: «Кроме, конечно, мировой революции!» Невероятно? Трудно поверить? Еще факт – я лечил одного юного красного командира (учить и лечить надо всех, молодые люди!), у него тяжелое осложнение после небрежно залеченного на фронте ранения… Начавшийся процесс грозит сделать его калекой… Так вот, когда я вывел диагноз, от этого мальчика ушла его девушка, комсомолка, активистка всяческих этих молодежных дел… Нет, ей не так легко было это сделать – она плакала, переживала, но – ушла… Почему? Потому, что пришла к выводу, что, связав свою жизнь с человеком, прикованным к постели, она уже не сможет действовать в полную силу как нужный партийный работник… Надо сказать, ее уход основательно его подкосил… Я потратил на него довольно много времени: положение несколько дней было угрожающим… Как большинство тяжелых больных, он делился со мной своими мыслями. И знаете, что меня более всего поразило? Он находил ее поступок совершенно правильным. Он не понял предательства и переживал только о том, что заболел. Вот – их любовь. Теперь – их взгляды и принципы. Если, к примеру, Вы, Андрей, полагаете, что можете совершить дурной поступок, долженствующий принести Вам выгоду, то вот она – схема, взгляните, можно сделать вывод о том, что Вы – человек психически нормальный, но дурной… В рамках же второй схемы хороший и добрый человек не задумываясь совершит дурной и даже очень дурной поступок потому, что понятий «хорошо» и «плохо» для него вообще не существует без контекста революции… Да неужели вам не понятно, молодые люди, что вторая схема, в отличие от первой, рисует ужасную картину психической аномалии. Не знаю, как назвать это отклонение… Рабство сознания… Кстати, для того чтобы быть рабом революции, отнюдь не непременно надо быть ее сторонником… Я наблюдал один случай – некий почитающий себя нормальным господин, ярый антисемит, не мог пробеседовать и получаса, чтобы не свернуть разговора на евреев… Можно зависеть от советской власти и ненавидя ее. С вами этого, к счастью, не произошло… Думаю, что большинство из вас при необходимости отдаст жизнь за победу контрреволюции, но свою индивидуальность вы оставляете себе. Вы психически здоровы, мои милые! Так отвечайте, Андрей, Борис, Дмитрий… не нелепа ли ваша ненависть к людям, которых и без того искалечили и, искалеченных, используют в грязном деле?! Меньше ненависти, мальчики. – Даль мягко улыбнулся, сбрасывая напускной гнев."

[Сергей Оч]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам (чему пример – наш форум). Напротив, популярная религиозность очень практична и интуитивна. Это то, что ученые-религиоведы называют "теологической неправильностью".
Пару примеров того, что такое теологическая неправильность. Скажем, официально буддизм - это религия, в которой нет богов, но большинство буддистов относятся к Будде как к божеству. Точно так же РКЦ решительно выступает против контроля над рождаемостью, но подавляющее большинство католиков используют контрацепцию. Многочисленные исследования показывают, что среди верующих любых религий и конфессий теологическая неправильность, то есть - расхождение между взглядами, убеждениями и поведением людей - это норма, а не исключение. Чему опять же примером наш форум. Все христиане проповедуют неосуждение, но по факту все судят друг друга и других людей, что хорошо заметила наш новый участник Лёля. Ну и т.д., не буду перечислять.
Применяют ли христиане на практике то, что они проповедуют? Социальные научные исследования по этой теме дают интересные результаты.
Когда исследователи просят описать свое собственное поведение и поступки, религиозные люди называют себя более альтруистичными, сострадательными, честными и милосердными гражданами, чем нерелигиозные.
Но в самом поведении никаких различий нет. Ученые изучают разные аспекты морального поведения, от благотворительности и списывания на экзаменах до помощи нуждающимся незнакомцам.
В классическом эксперименте, известном как "добрый самаритянин", исследователи наблюдали за тем, кто именно остановится, чтобы помочь раненому человеку, лежащему в переулке. Оказалось, что религиозность не играет абсолютно никакой роли в поведении по оказанию помощи. Одинаково останавливались (или проходили мимо) как атеисты, так и самые разные верующие.
Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.

В этом пристутствует ещё один момент.
Если человек много лет верит во что-либо, а к нему приходит другой и начинает ему объяснять, что он все эти долгие годы верил неправильно, то у первого включается защита, - он начинает слепо отстаивать то, во что он верит. В этот момент в него с лёгкостью входит нечистый дух и делает ещё хуже. Человек не успокаивается, и после общения с другим человеком, идёт и несёт эту тему, чтобы самоутвердиться у других человеков. Это тоже есть на форумах.

19 Человек грешный уклоняется от обличения и находит извинение, согласно желанию своему.
20 Человек рассудительный не пренебрегает размышлением, а безрассудный и гордый не содрогается от страха и после того, как сделал что-либо без размышления.
21 Без рассуждения не делай ничего, и когда сделаешь, не раскаивайся.
22 Не ходи по пути, где развалины, чтобы не споткнуться о камень;

При этом, таким людям показываешь: "Вот, Иисус Христос говорил так, учил так, призывал делать так. Вы делаете это?".
Отвечают, что делают, а сами не делают.
Потому что изначально, когда человек приходит в церковь, он набирается там человеческих преданий, которые превращаются в его убеждения. Ну а потом, он, априори, считает, что церковь живёт именно так, как учил Иисус Христос, а значит и член церкви живёт также. Что является ошибкой.
Ответ на суде человек даст за себя, а не за церковь.
Многие наделены слухом, зрением, мозгами, многим предоставлены Писания, уже не получится сказать, что мы не знали, мы не видели.
А потом и возникает, - и слышали, и видели, и повторяли, да только всё мимо. Как у фарисеев.

3 итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:

[Lia]

В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.

- а зачем Вы смешали понятия " религиозный" и " верующий", а затем сместили акцент с одного на другое?

[Денис Васильевич]

Я когда вернулся в мир, после послушания на приходе, столкнулся со злобой, эгоизмом, обманом, похотливостью неверующих. Так как я вернулся в мир, мне пришлось устраиваться на мирскую работу, и я, словно цветок высаженный из оранжереи в дикую природу, был неприятно впечатлен. Потому что за годы учебы в духовном и за почти два года послушания на приходе, я отвык от неверующих, их образа жизни, их мышления. Меня поразило, что ложь у неверующих является чем-то обычным, очень сильно ощутился эгоизм (моя хата с краю). Даже при приятельском отношении, люди чужие друг другу, закрытые, и это мною воспринималось дико. Своровать на работе, воспринималось среди неверующих как что-то обыденное. Блудные разговоры, среди молодых поиск блуда, матерщина, иногда драки. Они не знали зачем им моральный идеал, они подходили прагматично - хапануть, брать от жизни всё. Противоположное же они воспринимали как ненормальное. Я описываю свой опыт на работе, сначала в магазине, а потом на заводе. А сейчас я уже привык.

[Полиграф]

Ну да, а что в этом странного?
В романе Чудиновой "Держатель знака" прекрасно описан психотип любого фанатика.

Ну, речь не о фанатиках, а о простых людях. И о том, как их поведение отличается от провозглашаемым ими принципов. Да, так везде, но здесь мы берем как пример, человека верующего.

[Лёля]

Ну, речь не о фанатиках, а о простых людях. И о том, как их поведение отличается от провозглашаемым ими принципов. Да, так везде, но здесь мы берем как пример, человека верующего.

А простые там в той цитате в начале описаны. Для простых религия лишь один из кружочков, поэтому и поведение разное, что для него ближе на сей момент.

[Полиграф]

- а зачем Вы смешали понятия " религиозный" и " верующий", а затем сместили акцент с одного на другое?

Потому что в выводе речь шла о верующих всех (любых) религий.

[Полиграф]

А простые там в той цитате в начале описаны. Для простых религий лишь один из кружочков, поэтому и поведение разное, что для него ближе на сей момент.

Ну, что я и сказал в начале старттопика: популярная (в смысле - народная) религиозность очень практична и интуитивна. Исходит из того, что выгодно человеку здесь и сейчас. Потом это можно будет как-то оправдать.

[Lia]

Потому что в выводе речь шла о верующих всех (любых) религий.

- в Ваших рассуждениях следует осуждение таких качеств как : лицемерие, двуличие, фальшь, ханжествр, превалирование внешнего над внутренним - все это можно описать одним понятием - фарисейство, которое Христос осуждал.
А у верующих людей преобладает внутреннее над внешним, они могут и в храмы не ходить, и посты не соблюдать, и церковных обычаев не знать, но при этом, они боятся Бога и боятся греха, и осуждают свой грех, очищаются покаянием.
Поэтому, мне лично из Ваших рассуждений не ясно насколько Вы различаете эти понятия, я зашла в тему, увидев её название, а если бы речь шла именно о религиозных людях, я бы прошла мимо.

[Полиграф]

Liya, я никогда не берусь судить, кто верующий, а кто нет. Это прерогатива только Бога. В ваших словах я вижу лишь мечту, реальность от которой, увы, далека.

[Lia]

- т.е Вы не разделяет верующего и религиозного..
хорошо, я Вас услышала.

[Тимофей-64]

Liya, я никогда не берусь судить, кто верующий, а кто нет. Это прерогатива только Бога. В ваших словах я вижу лишь мечту, реальность от которой, увы, далека.

Видите ли, Полиграф, в целом Вы не очень правы.
Ваши психоисследования, на которые Вы ссылаетесь, на 99% сделаны безбожниками и честность их под сомнением.
Конечно, лицемерия в религии очень много, это так.
Но мир атеиста заранее сильно СУЖАЕТ нравственные рамки. Безбожник спокойно живет в том, что у верующих считается грехом и категорически неприемлемо. Норма - это ВОТ ЭТО.

Ваши источники полностью игнорируют тот факт, что НЕ ТАК УЖ РЕДКО верующие люди творят добрые дела ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО СВОЕЙ РЕЛИГИОЗНОЙ МОТИВАЦИИ, по зову верующей совести. И признают при этом. что ЕСЛИ БЫ НЕ ВЕРА их, они бы ничего не делали.
Этот факт не стоит преувеличивать, но и полностью игнорировать тоже нельзя.

Известна БЕЗДНА свидетельств о том, как вера меняла человеку ВСЮ ЖИЗНЬ, в том числе и нравственность.

Насколько мой опыт свидетельствует (я пообщался с людьми, так или иначе занятыми в делах милосердия) процент христиан там, в этих собраниях, СУЩЕСТВЕННО ВЫШЕ, чем просто процент христиан на улице.

Так что, внесите коррективы. Чисто для себя.

И вообще, тему за темой Вы, похоже, ведете к тому, чтобы в один прекрасный объявить всей почтеннейшей публике:
- Вот видите, я наконец становлюсь атеистом, причем с целью стать более честным и нравственным!
Такая у Вас подводка?
Если такая, то это очень плохо, что сказать...

[Денис Васильевич]

Ваши источники полностью игнорируют тот факт, что НЕ ТАК УЖ РЕДКО верующие люди творят добрые дела ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО СВОЕЙ РЕЛИГИОЗНОЙ МОТИВАЦИИ, по зову верующей совести. И признают при этом. что ЕСЛИ БЫ НЕ ВЕРА их, они бы ничего не делали.

Помню неверующие меня не понимали, когда я их по первой упрекал, что так нельзя, это неправильно. Та среда в которую я окунулся, была чужда жертвенности, им было ближе урвать себе. Целомудрие воспринималось этой средой, как ненормальное явление.

[Lia]

Но мир атеиста заранее сильно СУЖАЕТ нравственные рамки.

- я бы поправила - сдвигает..
атеистическвя мораль тоже может быть высокой, и атеист может аргументировать, приводя подобные примеры,
однако, атеистичевкая мораль/ нравственность, в отличие от религиозной изменчива и пластична, и то, что ещё вчера порицалось обществом, затра уже принимается на ура,,
а религиозная мораль/нравственность непреложна во все времена, и поэтому, только она может являться истинной ценностью.

Безбожник спокойно живет в том, что у верующих считается грехом и категорически неприемлемо. Норма - это ВОТ ЭТО.

- ну, конечно.. раз общество принимает, то и индивид, ориентирующийся на общественные нормы соглашается,
а что ему ещё остаётся..

[Эрик]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам (чему пример – наш форум). Напротив, популярная религиозность очень практична и интуитивна. Это то, что ученые-религиоведы называют "теологической неправильностью".
Пару примеров того, что такое теологическая неправильность. Скажем, официально буддизм - это религия, в которой нет богов, но большинство буддистов относятся к Будде как к божеству. Точно так же РКЦ решительно выступает против контроля над рождаемостью, но подавляющее большинство католиков используют контрацепцию. Многочисленные исследования показывают, что среди верующих любых религий и конфессий теологическая неправильность, то есть - расхождение между взглядами, убеждениями и поведением людей - это норма, а не исключение. Чему опять же примером наш форум. Все христиане проповедуют неосуждение, но по факту все судят друг друга и других людей, что хорошо заметила наш новый участник Лёля. Ну и т.д., не буду перечислять.
Применяют ли христиане на практике то, что они проповедуют? Социальные научные исследования по этой теме дают интересные результаты.
Когда исследователи просят описать свое собственное поведение и поступки, религиозные люди называют себя более альтруистичными, сострадательными, честными и милосердными гражданами, чем нерелигиозные.
Но в самом поведении никаких различий нет. Ученые изучают разные аспекты морального поведения, от благотворительности и списывания на экзаменах до помощи нуждающимся незнакомцам.
В классическом эксперименте, известном как "добрый самаритянин", исследователи наблюдали за тем, кто именно остановится, чтобы помочь раненому человеку, лежащему в переулке. Оказалось, что религиозность не играет абсолютно никакой роли в поведении по оказанию помощи. Одинаково останавливались (или проходили мимо) как атеисты, так и самые разные верующие.
Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.

Вы написали демагогический бред. У Вас идет сравнивание некоей средней что-ли морали (не нравственности) вообще верующих (как верующих? ну, в том или ином роде)людей против средней морали вообще неверующих (как неверующих? ну, так или иначе). Что такое средняя мораль? Это как средняя температура по больнице или по городу. Всего лишь фигура речи, не имеющая под собой ничего реально существующего. Некий надувной мыльный плод фантазий досужего рассудка о гипотетических измерениях чужих моральных состояний. Летит и лопается мыльный этот пузырь, чуть столкнется с чем-то реальным. Наример, фарисеи - они были верующие. И ученики Иоановы и Христовы - тоже верующие были. Даже Ирод не был совсем атеист. Но и мораль (и нравственность) и тем более вера у них на деле была очень разная. Усреднять их мораль безрассудно.

А усредняющие получили результат, что средняя температура тела во всех городах примерно одинакова. Ну чтож, чем бы не тешится.

[Эрик]

Я когда вернулся в мир, после послушания на приходе, столкнулся со злобой, эгоизмом, обманом, похотливостью неверующих. Так как я вернулся в мир, мне пришлось устраиваться на мирскую работу, и я, словно цветок высаженный из оранжереи в дикую природу, был неприятно впечатлен. Потому что за годы учебы в духовном и за почти два года послушания на приходе, я отвык от неверующих, их образа жизни, их мышления. Меня поразило, что ложь у неверующих является чем-то обычным, очень сильно ощутился эгоизм (моя хата с краю). Даже при приятельском отношении, люди чужие друг другу, закрытые, и это мною воспринималось дико. Своровать на работе, воспринималось среди неверующих как что-то обыденное. Блудные разговоры, среди молодых поиск блуда, матерщина, иногда драки. Они не знали зачем им моральный идеал, они подходили прагматично - хапануть, брать от жизни всё. Противоположное же они воспринимали как ненормальное. Я описываю свой опыт на работе, сначала в магазине, а потом на заводе. А сейчас я уже привык.

Интересно. Немного напомнило мультфильм про Лунтика, где он свалился с Луны - в хорошем смысле. А где же Вы до тех двух лет были, школа там, детсад, как вышло что Вы так были в "оранжерее" и не видели ни драк ни матерщины?

[Денис Васильевич]

А где же Вы до тех двух лет были, школа там, детсад, как вышло что Вы так были в "оранжерее" и не видели ни драк ни матерщины?

До жизни на приходе, я учился 4 года в духовном училище.

[captain]

Убеждения и поведение верующих людей далеко не всегда соответствуют официальным религиозным доктринам (чему пример – наш форум). Напротив, популярная религиозность очень практична и интуитивна. Это то, что ученые-религиоведы называют "теологической неправильностью".
Пару примеров того, что такое теологическая неправильность. Скажем, официально буддизм - это религия, в которой нет богов, но большинство буддистов относятся к Будде как к божеству. Точно так же РКЦ решительно выступает против контроля над рождаемостью, но подавляющее большинство католиков используют контрацепцию. Многочисленные исследования показывают, что среди верующих любых религий и конфессий теологическая неправильность, то есть - расхождение между взглядами, убеждениями и поведением людей - это норма, а не исключение. Чему опять же примером наш форум. Все христиане проповедуют неосуждение, но по факту все судят друг друга и других людей, что хорошо заметила наш новый участник Лёля. Ну и т.д., не буду перечислять.
Применяют ли христиане на практике то, что они проповедуют? Социальные научные исследования по этой теме дают интересные результаты.
Когда исследователи просят описать свое собственное поведение и поступки, религиозные люди называют себя более альтруистичными, сострадательными, честными и милосердными гражданами, чем нерелигиозные.
Но в самом поведении никаких различий нет. Ученые изучают разные аспекты морального поведения, от благотворительности и списывания на экзаменах до помощи нуждающимся незнакомцам.
В классическом эксперименте, известном как "добрый самаритянин", исследователи наблюдали за тем, кто именно остановится, чтобы помочь раненому человеку, лежащему в переулке. Оказалось, что религиозность не играет абсолютно никакой роли в поведении по оказанию помощи. Одинаково останавливались (или проходили мимо) как атеисты, так и самые разные верующие.
Этот вывод был неоднократно подтвержден многочисленными лабораторными и полевыми исследованиями. В целом, результаты очевидны: религиозные люди ведут себя не более морально, чем атеисты, хотя они часто говорят (и, вероятно, верят в то), что все совсем наоборот.

Говоря "верующие", вы апеллируете к слишком широкой группе, из-за чего, в среднем я бы сказал, что нет, не более нравственная.

[Volodymyr]

а религиозная мораль/нравственность непреложна во все времена, и поэтому, только она может являться истинной ценностью.

Да, верно! Но любое явление не статично, а динамично. То есть, всё нужно рассматривать в контексте и применительно к условиям определённого времени. Например, на сегодня мы не можем рассматривать женщину как имущество, что было в древние времена, не допускаем многожёнства и тому подобное. По сути, главное, что заповедовал Христос - любить. Всё, что мы делаем в этой жизни имеет причиной любовь, целью - любовь, и средством достижения этой цели, тоже - любовь. Любовь изливается нам в сердце Святым Духом. И закон написан уже не на каменных, смертоносных скрижалях, а в сердце. Когда мы о чём-то берёмся судить, то в первую очередь, нужно прислушиваться к голосу сердца, а не как книжник читать буквы, не разумея написанного. Буква убивает, а дух животворит.