Эти вопросы зачем рассматривать? Ведь они из политического дискурса, как программы партий, то есть из области пустого обольщения по стихиям мира сего. Они не практические.
А какие практические? Позаботиться о духовном единстве в семье. Не как о лозунгах, на деле. И вот написал там кто-то где-то в статье лозунги - ура граждане, межконфессиональный брак, о котором так много говорили, теперь можно, при условии, что все за всё хорошее и против всего плохого. Можно, серьезно? Хм, ну можно. А мало ли что можно в статейках на бумаге. Бумага все стерпит. А вопрос в практическом плане : есть ли отчетливое представление как при разнице конфессий, при разнице путей, люди будут продолжать идти разными путями и воспитывать общих детей? Нету такого представления. Показывать друг другу статью со словами: "а писали дескать можно" - не вариант. Практические противоречия - очевидны. Отсюда следует практический вывод: межконфессиональный брак есть строительство дома без единого фундамента. До начала строительства фундамент, согласие двоих по духовным вопросам, следует привести в сотояние монолитности, желательно без трещин. Если такое приведение фундамента к общей конфессии невозможно, то продолжение строительства дома весьма сомнительно.




Ответить с цитированием
