Ну, давайте посмотрим на приведенные ВАМИ примеры.
1. О Божественной природе Логоса, Сына Божия уж точно невозможно судить по одной-двум цитатам, даже если в них кто-то вклеил ошибки и подделки. Это вопрос, решаемый лишь отчасти и на основании ВСЕГО в целом корпуса Нового Завета. ВСЕ ЕВАНГЕЛИЕ В ЦЕЛОМ показывает нам Иисуса, как воплотившегося Бога и совершенного человека.
Здесь именно тот случай, когда доказательство порченности какого-то стиха НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТ в доктрине. Надо выбить из Евангелия и Посланий минимум, стихов 30, целые эпизоды и диалоги - и тогда, может быть...
2. А Ис. 7, 14 - это тоже стих не по делу.
Во-первых, он, действительно двусмысленный. В нем ДВА РАЗНЫХ СМЫСЛА. Первый относится непосредственно к временам пророка, к осаде Иерусалима от союзных царей. Второй - пророчество на будущее. Если про первый смысл даже не спорят, то второй можно отрицать. Пытаются некие, и небезуспешно, Но что это дает?
Допустим, действительно, не Дева там, а молодица. Допустим, что Писание нигде не предсказывало бы, что Мессия родится от Девы.
Ну и что даже в этом случае?
Куда Вы денете рассказ Луки? (Даже если к этому Вы сочтете, что рассказ Матфея притянут за уши под пророчество).
Рассказ Луки ТОЧНО НЕ ПРИТЯНУТ под пророчество. Он идет сам по себе. Лука явно обнаруживает глубокого исследователя событий в их последовательности. Песни Захарии и Марии в его евангелии ручаются, что он действительно с Марией общался и эти тексты от нее и почерпнул. Как и прочие сведения.
И наконец, даже если ВСЯ история рождения от Девы специально сочинена под криво истолкованное пророчество, даже это, повторю, ничего не меняет. Евангелисты Марк и Иоанн вообще ПРОПУСТИЛИ этот момент. Он их как бы не интересует. Он ЛИШНИЙ в их апологетике Иисуса, как Христа и нашего Спасителя.
Так что и впрямь текстуальная критика отдельных мест не столь уж сильна, как кажется.