Цитата Сообщение от look Посмотреть сообщение
я здесь особо не рассуждаю. а если не так, то запросто добавляем такие слова:... в учении Христа, апостолов, Иринея, Оригена, и Константина в придачу.


так если бы все рассуждали по писанию, а не по мнениям, то и споров бы не было. а так, они есть.


не всё сплошная ересь, я с этим не согласен. есть и здравые христиане, были, есть и будут.
но зачем мне читать то, что рождает споры, если у мня есть Писание? оно ведь от Бога дано через верных Ему служителей, верно? а что было дальше...то было дальше. об этом тоже в Писании можно прочитать.
До чего ж странная наивность?
Писание тоже породило массу споров, куда более глубоких по своему содержанию. Причем когда еще канон книг не сложился.

Ну вот, например, Писание НЕ РАЗРЕШАЕТ главнейших вопросов, так чтобы однозначно и утвердительно.
Это вопрос о троичности Бога и о боговоплощении. О сущности искупления и условии пользования этим даром.
Арий имеет цитаты Писания в свою пользу - и соответственно против Афанасия.
Афанасий имеет свои цитаты - совершенно аналогично.
Важнейший вопрос разрешается введением НЕБИБЛЕЙСКОЙ посылки о том, что сотворение не есть рождение, это два разных действия.
В итоге Афанасий побеждает, - и мы с ВАМИ (не я один, а Вы тоже) верите, что Христос есть воплотившийся Логос, а Логос, рождаемый от Отца вне времени равен Отцу. Так?
И потом теория относительности, опыт Майкельсона, убеждают нас, что время относительно и зависит от системы отсчета, а потому Арий неправ.
Вопрос с боговоплощением еще тяжелее, и он еще менее решен в Писании. Не решен он в общем-то и в Церкви за обе тысячи лет. Существуют немного разные подходы - Вардан не даст соврать.

На одном только Писании христианства, как целостного учения с однозначными ответами на ВАЖНЕЙШИЕ вопросы СОЗДАТЬ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ.
Этот факт надо просто признать. Любые сола-скриптурщики, имплицитно и анонимно используют достижения отцов Церкви, как некие дополнительные аксиомы (вроде. самоочевидные).