Как один человек потерял веру

[Эрик]

Похоже он изначально чего-то не понял.

Хм, ну это то конечно. Однако изначально все чего-то не понимают. Да и не только изначально. Все понимает только Бог.

[Прохожий]

У меня байдарочное. Лопасти из пластмассы, правда. Пойдёт?

Если ребром, то подойдет

[Эрик]

И как эти кризисы преодолеть? Есть рецепты? А помочь тем, кто отошёл как-то можно?

И плюс ещё вопрос. Прочитавший про того человека, почему он надеется, что вот с ним-то подобная утрата веры не произойдет?

[Гостья]

По-вашему, нужно сначала смириться, а потом уже ко "врачам" идти?

.

Не здоровые имеют нужду во враче, а больные. Сначала надо признать себя больным и осознать нужду во врачах.

- - - - - Добавлено - - - - -

Понятно. Но Вы же выходите за флажки логики. А логически теодицея не разрешается. При полном или частичном отказе от логики, таком как вера, абсурд уже перестает быть барьером. Это да. Кто то верит, и логика ему фиолетова - и счастлив. Подумаешь абсурд, не самая большая проблема, сложность каких-то лишь пардон соплежуев. Ну абсурд, а ещё часто не знаю сколько волос на своей голове, хотя Бог знает и это - и что, так уж повелось, ничего страшного, не знаю и не проблема: верю.

Но иной осторожно , как тот человек про которого рассказываю, говорит - какие то вы все ребята не очень моральные! вам только поверь, ага!, сей же час заведете мол в дебри. Небось мало что понимаете, просто инстинктивно летите как бабочки на цветки, но как вам прекрасным бабочкам верить энтомологу, человеку моего уровня аналитической мысли! Энтомолог не может верить бабочкам. А если доверять некому, то отказ от собственной логики и допущение абсурда кажется «слишком большим искалечением мозга». Положиться не на кого (облико морале не ахти) , да ещё и от собственной логики отказаться?

У человека или есть на это причины, или их нет…

В чем абсурд? Может быть нет абсурда, а есть непонимание?

- - - - - Добавлено - - - - -

И плюс ещё вопрос. Прочитавший про того человека, почему он надеется, что вот с ним-то подобная утрата веры не произойдет?

Может быть потому что он эти сомнения уже прошел? И только укрепился в вере?

[captain]

Хм, ну это то конечно. Однако изначально все чего-то не понимают. Да и не только изначально. Все понимает только Бог.

Я имел ввиду нечто такое, что многим, также проходящим период какого-то сомнения, тем не менее позволяет оставаться в вере.

[air]

Если ребром, то подойдет

Вы имеете ввиду Евой?

[Эрик]

В чем абсурд? Может быть нет абсурда, а есть непонимание?

Абсурд это не ойойой для нас. Мы исповедуем Христа распятого - иудеям соблазн, эллинам безумие, или иными словами - это тоже абсурд. И проблема теодицеи тоже, с точки зрения формальной логики содержит в себе абсурд. Потому что три положения:
1. Бог всемогущ
2. Бог всеблаг
3. В мире существует зло
эти три положени логически несовместимы, ведут к абсурду. Тут полное понимание есть, и поверьте, вопрос известный, рассматривался много раз, никакого недопонимания тут нет - положения 1-3 с точки зрения логики несовместны. Добавление слов о свободной воле ничего не меняет (ну а зачем она если все из-за нее и тд). Но ничего страшного в абсурде нет: верую ибо абсурдно говорит Тертуллиан. Абсурда не надо бояться.

Может быть потому что он эти сомнения уже прошел? И только укрепился в вере?

В соответствии с притчей о Сеятеле надеюсь что у укрепившегося в вере корень глубже тех или иных догматов, формулировок и постулатов. Укрепившийся не только рассудочно рассуждает обо всем. Но уже и опытно встретился с божественной реальностью, с ненадуманной а объективной, независимой от его рассудка, благодатью.

[Неля]

И плюс ещё вопрос. Прочитавший про того человека, почему он надеется, что вот с ним-то подобная утрата веры не произойдет?

Да, приходит тревога, "не я ли, Господи?". Чем я лучше? И что отделяет меня от такого вот разочарования...

[Miriam]

Так и исправляйте себя, а не судите других.

а я и не сужу других,читайте мою подпись.

- - - - - Добавлено - - - - -

А зачем тогда Христос учит коллективной молитве?

чтобы мы начали объединяться.
Но если люди не стали Его учениками,то с кем объединяться?
Надо сначала себя привести в порядок. а потом требовать что-то от других..

[Неля]

Надо сначала себя привести в порядок. а потом требовать что-то от других..

Вот и я почти тридцать лет привожу и никак не приведу себя в порядок. А только как та женщина "потерпела от многих врачей, истощила все, что было у ней, и не получила никакой пользы, но пришла еще в худшее состояние,...."

[Алекс]

Вот и я почти тридцать лет привожу и никак не приведу себя в порядок. А только как та женщина "потерпела от многих врачей, истощила все, что было у ней, и не получила никакой пользы, но пришла еще в худшее состояние,...."

Бог вам в помощь. Идеальных людей нет, но стремиться к совершенству нужно.

[Miriam]

Вот и я почти тридцать лет привожу и никак не приведу себя в порядок. А только как та женщина "потерпела от многих врачей, истощила все, что было у ней, и не получила никакой пользы, но пришла еще в худшее состояние,...."

вы знаете, я конечно написала о духовном состоянии человека.
Именно в этом смысле приводить себя в порядок.
не исключено,что если ваше духовное состояние станет более здоровым,то и все остальные проблемы будут казаться не настолько тяжелыми.

[Гостья]

Вот и я почти тридцать лет привожу и никак не приведу себя в порядок. А только как та женщина "потерпела от многих врачей, истощила все, что было у ней, и не получила никакой пользы, но пришла еще в худшее состояние,...."

Так Вам и надо как той женщине, не к "врачам" идти, а ко Христу бежать. Вы ведь о духовных "врачах", не о физических? Когда мы ищем помощи от людей , мы редко ее находим. А Господь помогает, особенно в духовных вопросах. Надо искать тех "врачей" которые со Христом. А если не повезло, то как Господь велел - что они говорят, делайте, а как они делают, не поступайте. К счастью сейчас Библии есть в любом виде и доступны каждому.

[Эрик]

Вот и я почти тридцать лет привожу и никак не приведу себя в порядок. А только как та женщина "потерпела от многих врачей, истощила все, что было у ней, и не получила никакой пользы, но пришла еще в худшее состояние,...."

Святые отцы тоже отмечали, что все мы в прелести. А самая большая прелесть - это думать что не в прелести.
Так что все мы не в порядке, а кто думает что в порядке, тот увы фарисей.

И тот человек может быть считал себя в порядке, ни в чем не нуждающимся.

[shlahani]

Смирение ему с самого начала? Так же не бывает у тех кого во грехе родила их матерь…
Возможно я не совсем удачно пересказал его воззрения, так что показалось он считает себя умнее Бога. Скорее, он таким образом показывал внутреннюю противоречивость воззрений христиан.
Можно сказать, он указал на давно известную проблему теодицеи. Которая в следующем: Всеблагость Бога, Всемогущество Бога, и существование зла в мире - как эти три положения логически совместить? Этот вопрос немало изучали разные исследователи. Приходя к заключению, что логически совместить эти три нельзя. Никак нельзя логически, и для логики тут обнаруживается непреодолимый абсурд. Если логики держаться - то надо отрицать хоть одно из трех (или более одного). При отказе от одного или нескольких положений наворачиваются философские ворохи, объемные как мельничный жернов, но уже не христианские. А христианство продолжает все три положения утверждать. Он кстати какой-то гуманитарий, может философ или даже религиовед, и мог осознанно учитывать теодицею и что она означает и тд. То есть, не обязательно он себя умнее Бога возомнил, но как и другие оказавшись не в силах в рамках логики разрешить проблему теодицеи, выбрал не принять абсурд за данность, поступаясь логикой, а выбрал дрейфануть в агностики, или Нечто-веры.

Ну может быть не совсем удачно...А разрешается на самом деле просто - Бог дал человеку право выбора. Дал, исходя как раз из Своего Всемогущества. Почему появилось зло? Бог дал человеку право выбора, дал волю. Не создал роботов, действующих по программе, а создал личности. И у личности есть право делать зло и делать добро. Выбирай. Но знай, что вот здесь и сейчас ничего не заканчивается, а только начинается. Человек смотрит на временное, Бог смотрит на вечное. Именно поэтому человеку трудно понять Бога, надо просто принять верой. Люди смотрят как умирают невинные.... Но у Бога ВСЕ ЖИВЫ. Бог просто забирает к себе кого то раньше, кого то позже. По каким критериям? А вот этого Он нам не докладывает. Смерть не конец. И если смотреть из вечности, то всё видится совсем другим. И лучше с одним глазом пойти в жизнь вечную, чем с двумя в огонь вечный. Именно понимание, что у Бога не наша логика, когда то помогло мне смириться. Мы рядом с Ним меньше, чем наши неразумные трехлетки. Могут они понять логику взрослых, когда те вместо конфет заставляют есть суп? Нет. Вот и мы. Мы хотим, образно, всегда конфет. И когда нам их не дают, то мы считаем Бога уже не всеблагим, ну или не всемогущим... А Он просто знает, что этот конкретный человек умрет от аллергии, опять же образно говоря. А для Бога главное не временное наше существование, а вечное.

Мы все читали у Иоанна про престол Бога, перед которым находятся 4 животных: лев, телец, орёл и человек.
Соответственно 4 наших евангелия предание определяет как:
а) Матфей - человек
б) Марк - лев
в) Лука - телец
г) Иоанн - орёл.
Можно было бы подумать: и что? зачем это? к чему это?
Но вот я привёл выше диалог двух христиан по одному и тому же вопросу. И сестра верит в Иисуса, и брат верит в Иисуса. А говорят совершенно по-разному.
Можно было бы предположить, что это наглядное различие точек зрения у престола Бога на небе точно так же исполняется и на земле у нас.
Мы все имеем разные точки зрения. И это нормально, потому что и на небе этих точек зрения, как минимум, четыре.
Эрик ссылается на логику, потому что на логику ссылается и его отошедший друг.
А Гостья не логику не ссылается вовсе.
Но и один, и другая - об одном.
Эрик, поскольку основан на логике, и решение вопросу ищет логическое.
А Гостья не основана на логике, и решение нашла соответствующее.
Эрика удостоверяет его решение (об абсурде), Гостью удостоверяет её решение (абсурд вообще не рассматривается).
Я хочу сказать и показать этим, что доводы, в сущности, не так уж и важны. Каждый человек признаёт свои собственные доводы, которые ближнему не то что доводами не кажутся, а вообще даже не логичными кажутся.
Стало быть, дело в одной лишь вере: как поверишь - так и утвердишь свою веру.
Отсюда необходимость вникать в себя (и в учение). Понимать себя: какая у тебя точка зрения и какие доводы тебе наиболее подходят.
Почему Эрик столь печётся о своём отошедшем друге? Потому что у друга, судя по всему, та же точка зрения, что и у Эрика. И для Эрика отход друга и стал испытанием его веры: ведь Эрик увидел, что имеется возможность сформулировать доводы отличные от тех, что сформулировал сам Эрик некогда, когда крестился в Иисуса.
Что тут можно было бы предпринять? Можно сослаться на сыновей века сего (которые догадливее сынов света в своём роде): сыновья века тоже сталкиваются с такими ситуациями, когда их друзья выходят из какого-то общего дела.
Можно понять эту ситуацию с потерей друга как фактор роста в господе: друг как бы остался на прежнем понимании - а верующему Христос готовит новое откровение, которое даёт больше высоты и глубины, широты и долготы. И это откровение хорошо бы потщиться найти и получить.
Откровение вообще всегда полезно получать во Христе, чтобы у нас было ведение о Боге.
Чтобы не мы сами по человеческому рассуждению рассуждали об отошедшем, а чтобы было откровение по этому отходу.