Как учение о Sola scriptura соотносится с моими доводами?

[beta]

если богодухновенно только писание, то почему толкование писания не богодухновенно

Потому, что толкование может нести совершенно иную мысль, чем Писание.

Ведь (почти) все соборы основывались на библии

И сатана искушая Христа основывался на Писании... и что? Основание Писания имеют все заблуждения. Проблема в том, что они почитали не ту мысль, которая была вложена даровавшим Писание Богом.

утверждение только писание объясняют тем, что в библии и так все написано

Да, в Писании написано все, что нужно для жизни и благочестия. Но, почти все берут из Писаний не все мысли там дарованные нам Богом, только те, которые нужны берущему для каких то его личных взглядов.

А по сколько ищущий он то найдет, то под любую идею находят в Писании основание.

в такой ситуации без толкователя или предания не обойтись

Где то есть такая Заповедь о толкователе?

Я вижа наоборот, что есть Заповеди о не нужности толкователей.

И кто-то поступает по Заповеди, а кто-то надеется на свой ум, что так будет лучше.

если найти в писании малозаметную, но от того не менее важную деталь, и растолковать не правильно, то так может появиться новая деноминация

Согласен, что именно так все и происходит.

все христиане признают библию богодухновенной

Большинство, но не все, кто называется христианами.

множество различных понимании одного места в библии, из чего следует, что толковать библию нужно с учетом каких то догматов ?

Догмы, это реперные точки оставленные уже людьми, которых какой-то круг людей почитает за тех, кто мыслил, понимал и говорил о Воле Отца верно, и на основании этой веры в этих людей берут ими данные догмы, ( реперные точки) от которых и строят свое и слушающих их богословие.

Сам этот подход чистой воды плотское мышление, мудрость человеческая. И хотя она и высшей пробы, но именно лучшее человеческое самый большой враг Божьего.