Книга Бытие.

[Роман√]

Для аргументации в рамках вашего представления я показал как можно интерпретировать основы всей документальной гипотезы в рамках моего мировоззрения.
Предложил вам интерпретировать факты из Библии (Историю Валаама) в рамках вашего мировоззрения. В ответ вы отослали меня читать вашу литературу и там найти объяснения.

В ответ я приводил ссылку на то, что такое Агада, которая к тому же может быть не монотеистичной. Остальные ссылки были на современные гипотезы и аргументацию библеистов – текст, независимые свидетельства, и археология, и ни разу – осевое время, значит вымысел.

Что и где "подтверждается Евангелием" - это пока не аргумент. Хотите развернуть - объясняйте.

Объяснения уже была в теме: Иисус не называет Тору и ее заповеди – Своим или хотя бы нашим Законом/ Торой; очевидно не признает некоторые события историчными; игнорирует ритуальные предписания, и считает их излишними, включая кашрут (причем без всякой ссылки на то, что они были даны Богом, а теперь Богом/ Мной / Мессией отменяются, что указывает на человеческое происхождение их).

Значит имеется вариабельность, но ясно, что речь идёт о Торе. Предложите свой набор конкретики без противоречия тексту.

Хорошо, дальше: "Если сии уставы перестанут действовать предо Мною, говорит Господь, то и племя Израилево перестанет быть народом предо Мною навсегда." (Иер 31:36).

Текст для начала надо прочитать в историческом контексте: "Исследователь Библии Ричард Фридман предположил, что Иеремия является одним из авторов Второзакония. Основным аргументом является сходство языка. Второзаконие и книга Иеремии используют одни и те же устойчивые выражения. Например, выражение «воинство небесное» (4:19, 17:3; Иер. 8:2, 19:13), «обрежьте крайнюю плоть сердца вашего» (10:16; Иер.4:4), «Господь вывел вас из печи железной, из Египта» (4:20; Иер. 11:4), «всем сердцем и всей душой» (4:29, 10:12, 11:13, 13:3; Иер. 32:41).

Есть и другие признаки. Например, есть основания полагать, что и автор Второзакония, и Иеремия имеют отношения к священникам Силома. Второзаконие выглядит написанным в интересах священников Силома. А Иеремия — единственный пророк Библии, который вообще упоминает Силом. Причём, он называет Силом «местом где Я [Бог] прежде назначил пребывать имени Моему», а во Второзаконии этими словами обозначается единственное законное место жертвоприношений. Причём, последний законный священник Силома, Эвиатар был выслан Соломоном в Анатот, а Анатот — это родина Иеремии. Кроме того, Иеремия — единственный пророк, который упоминает о Самуиле, более того — он ставит его рядом с Моисеем, как равнозначные величины (Иер 15:1), а деятельность Самуила связана с Силомом.

Кроме того, в первом стихе книги Иеремии сказано, что Иеремия был сыном Хелкии, а Хелкия — это тот самый священник, который «нашёл» Второзаконие во время ремонта Храма. Случайное совпадение имён тут маловероятно, так как в исторических книгах Библии и в книгах ранних пророков другого человека по имени Хелкия не встречается (хотя встречается в некоторых поздних книгах — Неемии, 2 Ездры, Даниила)." Пророк Иеремия

Также надо иметь ввиду, что по новым данным книги Бытие, Исход, Числа и Левит еще не были написаны.

И что тогда исторически имел ввиду Иеремия под заключением "нового завета"? Очевидно это матафора, что предполагая плен и возвращение, надо хранить книгу Второзаконие (которая в ней как раз и называется Торой именно как книга), надеясь на исполнение ее в будущем, так как написано в ней тем же оборотом: "Итак положите сии слова Мои в сердце ваше и в душу вашу" (Втор 11:18)

Полагать, что имеется ввиду НЗ, который предписания этой книги отменяет, очень большая натяжка. Кроме того у Иеремии ни слова о Мессии, да и других деталей маловато.

Невела (נְבֵלָה) — «падаль», «мёртвечина»

Библейское определение:
Животное, которое умерло само (без шхиты) или убито неправильно, т. е. без ритуального забоя.
 Пример:

«…и падали (נְבֵלָה) зверя не ешьте…» (Лев. 17:15)

Современное объяснение:

И что? В книге Бытие Бог через Моисея дает заповедь о запрете всем. А во Второзаконии уже разрешает нарушать заповедь, еще и за деньги (за некую взятку). Понятно, что не Бог, и даже не Моисей, а разные авторы компилировали, и запутались.

А про предписания собора, то уже в древности их толковали и по другому: Выражением же: огребатися от удавленины, запрещается убийство. (Феофилакт Болгарский).

[Niki]

Под природой я имею ввиду природу – Бог, Ангел, человек... это названия природ – что.

Я и отвечаю на вопросы, а не угадываю ожидания возможно другого ответа от спрашивающего.

)))

Природа это Бог, а Бог это Природа - очень информативно. Ну и разумеется Ипостаси это Троица, а Троица это Ипостаси.

На вопросы Вы не отвечаете. Ваши ответы это издевательство над собеседником.

Я от Вас ничего не ожидаю кроме вразумительного ответа. Пока втуне.

Природа это Бог. А Бог это что?

[beta]

Природа это

Природа это то, что было сотворено Богом, то есть тварь.

Бог по Вашему тварный?

[Niki]

Природа это то, что было сотворено Богом, то есть тварь.

Бог по Вашему тварный?

Благодарю Вас, ув.beta!

Вы не стали, в отличии от некоторых, ходить вокруг да около, а прямо и четко заявили, что природа есть то, что было сотворено Богом, то есть тварь

Не буду с этим спорить.

А что Вы имеете сказать о нетварной природе? Ведь такая тоже есть и даже именуется Божественной. Мы с ув.Романом✓ ведем разговор именно о ней. Что это за природа такая?

Мне пока не удалось получить четкого ответа от ув. Романа✓ что это, но он твердо уверен, что это таки Бог.

Может быть Вы знаете?

Нет, мне не интересен тварный Бог.

Но есть существа, которые за неимением нетварного поклоняются тварному.

Это нехорошо.

[Роман√]

)))

Природа это Бог, а Бог это Природа - очень информативно. Ну и разумеется Ипостаси это Троица, а Троица это Ипостаси.

На вопросы Вы не отвечаете. Ваши ответы это издевательство над собеседником.

Я от Вас ничего не ожидаю кроме вразумительного ответа. Пока втуне.

Природа это Бог. А Бог это что?

Вы спрашиваете о православном учении или о чем: "Ибо Божество есть имя природы, а не ипостаси. Предвечное же существование, и невидимость, и бесстрастие, творчество, Божественная и всемогущая воля, всемогущее действие, все это принадлежит не ипостаси, но природе, – ибо они одинаково усматриваются и у Отца, и у Сына, и у Святого Духа." Прп. Иоанн Дамаскин.

Но это и философский язык – общего и частного. Общее – что (Бог, Ангелы, человек), частное – кто (конкретные ипостаси, лица, личности).

Поэтому Ваше – Единое- единящее пока не тянет на большее, чем на природа – что (т.е. безличное).

[Niki]

Вы спрашиваете о православном учении или о чем: "Ибо Божество есть имя природы, а не ипостаси. Предвечное же существование, и невидимость, и бесстрастие, творчество, Божественная и всемогущая воля, всемогущее действие, все это принадлежит не ипостаси, но природе, – ибо они одинаково усматриваются и у Отца, и у Сына, и у Святого Духа." Прп. Иоанн Дамаскин.

Но это и философский язык – общего и частного. Общее – что (Бог, Ангелы, человек), частное – кто (конкретные ипостаси, лица, личности).

Поэтому Ваше – Единое- единящее пока не тянет на большее, чем на природа – что (т.е. безличное).

Благодарю Вас!

Вот это слова не мальчика, но мужа - появилась конкретика. )

Я спрашиваю Вас о Вашем понимании Троичного Догмата в Православии.

Вы отвечаете, и отвечаете конкретно - словами Прп. Иоанна Дамаскина - что БОЖЕСТВО есть имя ПРИРОДЫ, а не ипостаси.
То есть совершенно конкретно соглашаетесь с Дамаскиным и тем что ранее говорилось мною: Божество - это имя Природы, а не Бога. Богом же именуется Личность - в данном случае три Ипостаси единой Личности. Значит Бог это Кто, а не Что (точнее и Кто и Что, но Кто - первично, а Что - вторично)

Разумеется, все три Ипостаси Единого Бога, Высшего Я, имеют единую Природу - а именно безусловную Любовь и чистое Сознание со всеми Его атрибутами, и содержимым (невидимость, бесстрастие, творчество), и силами (Разумом, Волей и Чувствами). Что и пытается растолковать преподобный Иоанн пытливому читателю.

Да, конечно, это философский язык, а как иначе?

Что касается Вашего понимания Единого, то оно пока, уверен что - пока, не тянет, а топчется на месте. Но я не буду тянуть морковку вверх, лучше буду её поливать и пропалывать сорняки. Вы любите огород?

Вот Вам домашнее задание - разобраться с понятием "единое" и наконец осознать, что "единое" может относится не только к безличной природе, но и к личности.

Существует единая абстрактная Природа, "Что", Она трипостасна - это нам уже известно и мы это твердо усвоили. Это плюс.

Но существует еще таинственная единая абстрактная Личность, "Кто", которая, оказывается, тоже триипостасна, вот к этому пониманию мы пока не пришли и это минус.

Плюс на минус получается ноль - результат не очень.

Говорю "мы" из чисто педагогических соображений.

Вы выбрасываете самое главное из формулы Бога - Верховную Личность и заменяете Ее Природой. А ведь и в этом мире и в потустороннем все крутится именно вокруг Верховной Личности, Триединого Бога, высшего Субъекта, Господина Любви.

Бог это личное Высшее Целое, Сверхличность, Личность личностей. Творец.

Когда Бог, Триединое Я, любит Себя, Он любит Себя ипостасно. У Соборного Единства, Сверхличности, три Ипостаси: Оно одновременно существует как Единое (Отец), как Единичное (Сын) и как Единящее (Святой Дух).

Поэтому естественно.что безличное всеобщее Божество, Любовь, чистое Сознание, ипостазируется ТРИЕДИНЫМ Богом-Личностью именно в ТРИ личных Самосознания-Умонастроения именуемых ипостасями Божественной природы (Божества).

Единый Бог, Соборное Я, вечно находится в этих трех Умонастроениях Любви: как любящий Отец, как любящий Сын и как любящий Дух Святой.

Каждая Ипостась Верховной Личности есть олицетворенная Любовь в трех Лицах. Но это лишь способ говорить. Это метафора. На самом деле в трех Лицах находится Соборное Целое, Высшее Я.

Вот Вам второе задание: почему ипостасей Божественной природы именно Три?

[Полиграф]

В этой связи хочу задать три вопроса:
1. Слова Евы о том что дерево приятно для глаз не напоминают ли вам слова Бога о созданном им свете?
2. Не являются ли вторая и третья главы книги Бытие поздними вставками?
3. В чем смысл двойного описания творения неба и земли, при том что оба они содержат взаимоисключающие элементы?

Кто изучал теологию, тот знает, что в Торе выделяются три основных текстуальных источника - Элохист (E), Яхвист (J) и Священнический источник (P). Иногда добавляют еще Второзакониста (D).
Элохист, как вы понимаете уже, для обозначения Бога использует слово Эль (Элохим), а Яхвист - тетраграмматон JHWH (Яхве). Это видно, например, из того, что в 1 главе Бог - Элохим, во второй - Яхве.
Если исходить из этой гипотезы, то 1 и 2 главы книги Бытия просто написаны разными людьми (группами людей), для которых было важно подчеркнуть что-то свое.
Но, понятно, что это одна из гипотез (т.н. Документальная). Большинство современных библеистов рассматривают это, скорее, как компиляцию разных источников, впоследствии отредактированную источником P.

[Двора]

Кто изучал теологию, тот знает, что в Торе выделяются три основных текстуальных источника - Элохист (E), Яхвист (J) и Священнический источник (P). Иногда добавляют еще Второзакониста (D).
Элохист, как вы понимаете уже, для обозначения Бога использует слово Эль (Элохим), а Яхвист - тетраграмматон JHWH (Яхве). Это видно, например, из того, что в 1 главе Бог - Элохим, во второй - Яхве.
Если исходить из этой гипотезы, то 1 и 2 главы книги Бытия просто написаны разными людьми (группами людей), для которых было важно подчеркнуть что-то свое.
Но, понятно, что это одна из гипотез (т.н. Документальная). Большинство современных библеистов рассматривают это, скорее, как компиляцию разных источников, впоследствии отредактированную источником P.

О как, компиляция, разные группы, гипотезы и ... эта философия возвышается на Автором Писаний.
Автор Один и никто кроме Него не даст разумения почему написано так, а почему вот так.
Писания это тайна и никто своим умом и своей аргументированной философией не может открывать тайну, разве только искажать и сеять неверие написанному.

2 Слава Божия - облекать тайною дело, а слава царей - исследывать дело.3 Как небо в высоте и земля в глубине, так сердце царей - неисследимо.
4 Отдели примесь от серебра, и выйдет у серебряника сосуд:
5 удали неправедного от царя, и престол его утвердится правдою.
6 Не величайся пред лицем царя, и на месте великих не становись;
7 потому что лучше, когда скажут тебе: "пойди сюда повыше", нежели когда понизят тебя пред знатным, которого видели глаза твои.

Выделенное черным и бирюзовым(типа),
открывается наставлением 2 Тимофею 2 глава

19 Но твердое основание Божие стоит, имея печать сию: "познал Господь Своих"; и: "да отступит от неправды всякий, исповедующий имя Господа".

Отступить от неправды, своего исповедания, убедиться так ли оно верно, любое конфессиональное обьединение страдает соим отступлением от правды, и считает это правдой именно отступление и изощряется в доказательстве неправды.

[Роман√]

Я спрашиваю Вас о Вашем понимании Троичного Догмата в Православии.

Ясные ответы были из догматического богословия.

Вы отвечаете, и отвечаете конкретно - словами Прп. Иоанна Дамаскина - что БОЖЕСТВО есть имя ПРИРОДЫ, а не ипостаси.
То есть совершенно конкретно соглашаетесь с Дамаскиным и тем что ранее говорилось мною: Божество - это имя Природы, а не Бога.

А Бог и Божество не одно и тоже?

Разумеется, все три Ипостаси Единого Бога, Высшего Я, имеют единую Природу - а именно безусловную Любовь

К кому (до сотворения мира имеется в виду)?

Вот Вам домашнее задание - разобраться с понятием "единое" и наконец осознать, что "единое" может относится не только к безличной природе, но и к личности.

В унитаризме может.

Вот Вам второе задание: почему ипостасей Божественной природы именно Три?

На такой вопрос в богословии не встречал ответа, кроме богооткровенности, значит непознавемости некоторых истин.

И Вы пока так ни разу и не ответили, что такое – лицо, да и что такое ипостась тоже ответа не было. Но судя по обсуждению, то по Вашему личность это какие-то сборные/ соборные вещи. Значит государство например это личность, или какая-нибудь штука из нескольких деталей.

[Diogen]

В ответ я приводил ссылку на то, что такое Агада, которая к тому же может быть не монотеистичной. Остальные ссылки были на современные гипотезы и аргументацию библеистов – текст, независимые свидетельства, и археология, и ни разу – осевое время, значит вымысел.

Дело в том, что гипотеза -это тоже вымысел. Противопоставлять одно другому непродуктивно.

Объяснения уже была в теме: Иисус не называет Тору и ее заповеди – Своим или хотя бы нашим Законом/ Торой; очевидно ...

Нет, не очевидно. Если бы было прямое и однозначное высказывание - тогда очевидно. А так - существует место для принятия истинности Торы обеими сторонами спора по умолчанию. Если бы одна сторона отрицала что-то из Торы, то другая сторона посчитала бы ведение такого спора бессмысленным. А так - Иешуа приводит аргументы, которые весомы и для Него самого -т.е. из Торы.

Хорошо, дальше: "Если сии уставы перестанут действовать предо Мною, говорит Господь, то и племя Израилево перестанет быть народом предо Мною навсегда." (Иер 31:36).

Текст для начала надо прочитать в историческом контексте: "Исследователь Библии Ричард Фридман предположил, что Иеремия является одним из авторов Второзакония.

Вы ведь понимаете. что это - двойные стандарты. если у них то шпионы, а если у нас, то разведчики? Так и здесь - у нас - предположения, а у них - выдумки. Уж будьте последовательны, не используйте пропагандистские приёмы двойных стандартов.
*Устойчивые выражения можно объяснить и иначе - заимствование. Иеремия мог читать Второзаконие и использовать те же выражения.

Есть и другие признаки.

Да, Иеремия - священник из Анатота, из этого следуют все привязки к священству, что никак не указывает на вторичность Второзакония.

Также надо иметь ввиду, что по новым данным книги Бытие, Исход, Числа и Левит еще не были написаны.

"Новые данные" не приведены.
Кстати, повествование Исхода написано по схеме описания победы фараона в Кадеше. Надеюсь, что вам это сильно поможет с датировкой и авторством.

Полагать, что имеется ввиду НЗ, который предписания этой книги отменяет, очень большая натяжка. Кроме того у Иеремии ни слова о Мессии, да и других деталей маловато.

Что ж, значит Н.З. не отменяет предписания Второзакония.

И что? В книге Бытие Бог через Моисея дает заповедь о запрете всем. А во Второзаконии уже разрешает нарушать заповедь, еще и за деньги (за некую взятку). Понятно, что не Бог, и даже не Моисей, а разные авторы компилировали, и запутались.

Не торопитесь делать вывод про "запутались". Бытие, Исход, Левит, Числа - это заповеди Бога. А вот Второзаконие - это речи самого Моисея. Какие тексты должны быть авторитетнее? Правильно. Божьи. У меня есть набор видимых расхождений и отличий Второзакония, но предлагаю сначала примирить противоречия там. где вы не сомневаетесь в одном авторе.
Быт 24 - дважды рассказана история у колодца. Найдите разницу и объясните.
*Не помню о заповеди про невелу в Бытии. Найдите.

[Роман√]

Дело в том, что гипотеза -это тоже вымысел. Противопоставлять одно другому непродуктивно.

Гипотезы это разные схемы, как именно объединялись различные источники и слои, и когда. Полностью понятно установить невозможно, поэтому библеисты уже могут заявлять, что у Библии нет автора в традиционном смысле, поскольку тексты постоянно дописывались, а потом еще редактировались на протяжении нескольких столетий. И соответственно "оригинала" не может быть. А сторонников авторства и времени Моисея среди академических библеистов практически нет.

Библия. Правда и вымысел Пример публичной дискуссии православных библеистов. Скажем так консервативного о. Димитрия Юревича и прогрессивного Михаила Селезнева.

Нет, не очевидно. Если бы было прямое и однозначное высказывание - тогда очевидно. А так - существует место для принятия истинности Торы обеими сторонами спора по умолчанию. Если бы одна сторона отрицала что-то из Торы, то другая сторона посчитала бы ведение такого спора бессмысленным. А так - Иешуа приводит аргументы, которые весомы и для Него самого -т.е. из Торы.

Есть однозначные высказывания, усиленные добавлением о "слепых, вождях слепых", что обсуждалось. Как и последствия "за подрывание основ" израильской гражданско- государственной религии 7-5в до нэ (умеренная датировка).

Вы ведь понимаете. что это - двойные стандарты. если у них то шпионы, а если у нас, то разведчики? Так и здесь - у нас - предположения, а у них - выдумки. Уж будьте последовательны, не используйте пропагандистские приёмы двойных стандартов.

Почему пропагандистов? Библеисты бывают верующими даже. А так это академическая наука высочайшего профессионализма. Они не занимаются пропагандой. Не опровергают, а исследуют и доказывают. Есть популяризаторы библеистики, но их очень мало.

"Новые данные" не приведены.
Кстати, повествование Исхода написано по схеме описания победы фараона в Кадеше. Надеюсь, что вам это сильно поможет с датировкой и авторством.

Так были ссылки для обновления представлений о современной библеистике.

И нет, Бог в Исходе почему-то говорит фразами пропаганды фараонов, но имена фараонов не называются, очевидно по незнанию их. Синайский Завет повторяет структуру и фразы договора правителей Ассирийской империи с вассальными царями. Трехчастный план Скинии и Храма, а также ориентация, универсальны для Ближнего Востока. То есть авторы при создании повествования очевидно копировали уже известное земное из того, что для них представляло мощь и величие, причем у т.н. язычников и даже врагов (египтян).

Что ж, значит Н.З. не отменяет предписания Второзакония.

А Послание к Евреям (кроме Евангелий)?

Не торопитесь делать вывод про "запутались". Бытие, Исход, Левит, Числа - это заповеди Бога. А вот Второзаконие - это речи самого Моисея. Какие тексты должны быть авторитетнее? Правильно. Божьи. У меня есть набор видимых расхождений и отличий Второзакония, но предлагаю сначала примирить противоречия там. где вы не сомневаетесь в одном авторе.
Быт 24 - дважды рассказана история у колодца. Найдите разницу и объясните.
*Не помню о заповеди про невелу в Бытии. Найдите.

Вы рядом поставьте: "только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте" (Быт 9:4)

"Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в жилищах твоих, отдай ее, он пусть ест ее, или продай ему, ибо ты народ святой у Господа Бога твоего (?)" (Втор 14:21)

И всё это якобы пишет один человек Моисей, по повелению якобы одного Бога, примерно якобы в одно и тоже время.

Но тут либо Боги разные, или эволюция представлений и наблюдений налицо в обратном порядке – сначала была написана книга Второзаконие с описанием рациональных практик у себя, а потом книга Бытие, когда заметили, что все так делают.

[beta]

о нетварной природе? Ведь такая тоже есть и даже именуется Божественной....
Может быть Вы знаете?

Нет, мне не интересен тварный Бог.

...

Тварь имеет начало, и по этому боится конца.

Не тварное Бога явилось в том, что Он положив Душу, не боялся конца, так как у Любви нет ни начала ни конца.

Любовь это категория не тварности, Её нельзя сотворить,( вот почему Закон без Христа неисполним) Её можно или иметь от Бога, будучи с Богом, по Его Милости одно, или не иметь.

[beta]

что такое – лицо

Лицо = это то, по чему мы определяем кого-то, определяем его личность, что это именно он, а не кто-то кто выдает себя за него. Узнаем по тому, что лично увидели, или по фото, по рисунку, голосу, ощущениям, делам.

что такое ипостась

Ипостась это то, как лицо нам является.

То есть одно и то же лицо, может нам явится и как судья, и как отец, и как сын, и просто как человек.

Все это разные ипостаси одного и того же лица.

[Diogen]

Гипотезы это разные схемы, как именно объединялись различные источники и слои, и когда. Полностью понятно установить невозможно, поэтому библеисты уже могут заявлять, что у Библии нет автора в традиционном смысле, поскольку тексты постоянно дописывались, а потом еще редактировались на протяжении нескольких столетий. И соответственно "оригинала" не может быть. А сторонников авторства и времени Моисея среди академических библеистов практически нет.

Давайте начнём с основ. Как сам человек отвечает для себя на вопросы кто я?, как произошёл мир?, в чем смысл жизни. Из этих ответов появляется комплексное недоказуемое представление человека о мире. Такие представления (религии) бывают теистические и атеистические. (Мой ответ - Бог есть)
Если Бог есть, то либо Он хочет общаться с людьми, либо Он недоступен. (Мой ответ- хочет).
Библия появилась как свидетельство таких общений с Богом, шаг за шагом открываются его намерения, и какой Он.
Мои ответы недоказуемы, как и альтернативные ответы. Приведу цитату из Кьеркегора. Ключевая мысль - есть разница в подходе к тексту того, кому оно направлено и постороннему человеку.

«Священное Писание — это письмо, посланное мне Богом. Когда получаешь письмо от любимого, не начинают заниматься исследованием почерка, чтобы узнать, действительно ли оно написано им, — его читают, дрожа и горя сердцем. Но если бы кто-то вместо этого занялся толкованиями и филологическими рассуждениями, он показал бы, что вовсе не считает себя адресатом письма».
— С. Кьеркегор, «Христианство в современном мире» (публикация в его дневниках и «Papirer»)

«Священное Писание дано не для того, чтобы его исследовали, как исследуют древний документ, а чтобы его читали как письмо, адресованное каждому лично».

Учёный же относится к нему как к предмету археологии: он копается в языке, в рукописях, в авторстве, но делает это извне, так что слово никогда не становится обязывающим. Для Кьеркегора это и есть трагедия: «исследование письма» превращает его в мёртвый объект, а «прочтение» — это риск, встреча, внутренний вызов.


Порочность схемы библеистов не в том, что они ищут факты, а в том, как они их используют.
Они выстраивают систему, где каждый новый факт служит не приближению к Богу, а укреплению дистанции между человеком и Словом.
Вместо того чтобы позволить тексту судить человека, они судят текст.
Вместо того чтобы стоять перед Писанием, они ставят его под микроскоп.
Так наука, начавшаяся как служение истине, превращается в защитный механизм против истины.
Историко-критический метод, призванный прояснить смысл, становится способом отложить встречу с Богом на неопределённое время.
Каждое новое открытие вписывается в заранее готовую схему, где вера невозможна: ведь, чтобы верить, нужно прекратить анализ и ответить.
И в этом, по Кьеркегору, заключается экзистенциальное извращение учёного подхода:
он может знать всё о Писании, но остаётся тем, кто его никогда не читал — потому что не услышал, что это письмо обращено к нему лично.

Есть однозначные высказывания, усиленные добавлением о "слепых, вождях слепых", что обсуждалось. Как и последствия "за подрывание основ" израильской гражданско- государственной религии 7-5в до нэ (умеренная датировка).

Тема высказывания - критика вождей, из неё нельзя сделать отрицательный вывод об отношении критикующего к Торе.
"Умеренная датировка" - в данном случае - очередной вброс - инструмент манипуляции сознанием оппонента - мол, уже несколько раз "обсуждалось" и не было возражений.
Возражаю. Нет никаких обоснований, поэтому перестаньте использовать приёмы Геббельса.

Почему пропагандистов? Библеисты бывают верующими даже. А так это академическая наука высочайшего профессионализма. Они не занимаются пропагандой. Не опровергают, а исследуют и доказывают. Есть популяризаторы библеистики, но их очень мало.

Я вижу ваше уважение, однако вы не смогли привести ни одного действенного аргумента, основанного на фактах, который бы потиворечил классическому библейскому мировоззрению. Это больше похоже на приверженность другой религии - сциентизму.

И нет, Бог в Исходе почему-то говорит фразами пропаганды фараонов, но имена фараонов не называются, очевидно по незнанию их. Синайский Завет повторяет структуру и фразы договора правителей Ассирийской империи с вассальными царями. Трехчастный план Скинии и Храма, а также ориентация, универсальны для Ближнего Востока. То есть авторы при создании повествования очевидно копировали уже известное земное из того, что для них представляло мощь и величие, причем у т.н. язычников и даже врагов (египтян).

Есть и такое дело, структура Завета на Синае (Исх. 19–24; Втор. 4–26) очень похожа на межгосударственные договоры древнего Ближнего Востока, особенно хеттские вассальные договоры (XIV–XIII вв. до н. э.).
Одно не отрицает другого. Автор Исхода знал и египетскую, и хеттскую культуру. Вот и вырисовываются даты контекста написания Исхода. Принимаю.

А Послание к Евреям (кроме Евангелий)?

Есть что обсудить. Приведите аргумент. На мой взгляд Послание к Евреям не пересекается с Второзаконием, но могу ошибаться.

Вы рядом поставьте: "только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте" (Быт 9:4)

"Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в жилищах твоих, отдай ее, он пусть ест ее, или продай ему, ибо ты народ святой у Господа Бога твоего (?)" (Втор 14:21)

И всё это якобы пишет один человек Моисей, по повелению якобы одного Бога, примерно якобы в одно и тоже время.

Но тут либо Боги разные, или эволюция представлений и наблюдений налицо в обратном порядке – сначала была написана книга Второзаконие с описанием рациональных практик у себя, а потом книга Бытие, когда заметили, что все так делают.

Проблема в том, что кто-то хочет видеть противоречие. Бытие запрещает есть, и не запрещает кормить животных, использовать в качестве приманки на охоте, а также кожу, рога и копыта. Для этих целей можно продавать, и ни для кого проблемы не будет.

Мы с вами сходимся в наблюдениях, считаем их за факты, но вписываем в разные объяснительные схемы.
**Вы красноречиво проигнорировали рассмотрение Быт 24. Зачем нужны две истории возле колодца - ваша версия?

[Niki]

Ясные ответы были из догматического богословия.

У меня нет проблем с истинами Православной Догматики ). Я их принимаю целиком и полностью.

А Бог и Божество не одно и тоже?

Даже из приведенной Вами цитаты следует что не одно и тоже:
Ибо Божество есть имя природы, а не ипостаси ( т.е. личного Бога в одном из трех Лиц). Предвечное же существование, и невидимость, и бесстрастие, творчество, Божественная и всемогущая воля, всемогущее действие, все это принадлежит не ипостаси, но природе, – ибо они одинаково усматриваются и у Отца, и у Сына, и у Святого Духа." Прп. Иоанн Дамаскин.

Azbyka.ru:

"Божество́ –

1) Божья Сущность, Природа, Естество;
2) Божественная энергия;
3) название, прилагаемое к ложным, языческим богам или идолам, олицетворяющим этих богов.

Как известно, в Едином и Истинном Боге различают:
• Сущность (т.е. Божество, см.выше)
• Лица (Ипостаси),
• энергию.

О сущности (т.е. о божестве) Бога
Сущность Божия (т.е. божество) заключена в трёх Божеских Лицах – Отце, и Сыне, и Святом Духе – равным и неизменным образом; не частями, но всецело в каждом из Лиц. Поэтому Каждое Лицо Пресвятой Троицы равно именуется Божественным. Все они единосущны и отличаются Одно от Другого только ипостасными свойствами, или образами Бытия."
https://azbyka.ru/bozhestvo

То есть мы четко видим что сущность (Божество) Бога и сам Бог это разные вещи.
Божество - согласно определению данному выше - это сущность, природа, естество. Божественное содержание Бога.

А Бог это тот, кто обладает Божеством. Ибо написано (см. выше)

"О сущности Бога", то есть о божестве Бога, о том что заключено в Боге.

Итак, Божеством именуется обычно Сущность, Природа, а Богом - тот, кто обладает этой Сущностью, Природой, имеет Ее Своим содержанием.

Кто же обладает Природой или Содержанием? - Тот кто есть "Кто".

Природой/божеством обладает Личность. Природа - это содержание Личности.

Следовательно, Богом именуется Личность.
Именно в таком понимании совершенная формула Троицы звучит непротиворечиво:

Бог (Соборная Личность) имеет единую Сущность, (Божество, Природу) и троичен в Лицах (способах проявления Своей Любви).

Когда говорим "Бог любит нас" что имеем в виду Личность или безличную Природу? Кто говорит о Себе "Я" - Личность или безличная Природа, Божество? Разумеется Личность.

"Цитаты о Боге

«В (Исх.3:14) Господь открывает Свое имя как «Сущий» – по-славянски «Сый». Вот как толкует значение этого имени свт. Григорий Богослов (цитата эта встречается в двух Словах свт. Григория, 38 и 45): «Сим именем именует Он (Бог) Сам Себя, беседуя с Моисеем на горе, потому что сосредоточивает в Себе Самом всецелое бытие, которое не начиналось и не прекратится». Из этих слов мы заключаем, что Бог, во-первых, является Личностью и, во-вторых, заключает в Себе безграничную полноту бытия».
протоиерей Олег Давыденков
https://azbyka.ru/bog

"В имени Яхве Бог открывает Себя. Открывает не Свою «сущность», но Личность. Трансцендентность такого откровения придает ему характер несводимости к каким бы то ни было проявлениям - в т. ч. силы, мощи и даже бытия, поскольку утверждение «Я есмь Сущий» не апофеоз бытийности, а ее превосхождение. В этом утверждении центральным является именно «Я». И здесь экзистенциальный и персоналистический характер Яхве подчеркивает не Его бытийный, а сверх-бытийный характер, скорее Его присутствие и со-присутствие Своему народу. Все иные эпитеты, включая Эл (Бог), уже предназначены для раскрытия этого скрытого «Я» - раскрытия в действиях.

Множество аспектов праведности в отношении Бога возникают в связи с тем, что меняются исторические обстоятельства; Бог ВЗ не неизменное понятие, но живая Личность, и Его норма есть лишь личностное бытие в Его целостности, это личностное бытие есть суверенный Господь. " https://www.pravenc.ru/text/149441.h...hzhum375548504

К кому (до сотворения мира имеется в виду)?

Безусловная Любовь к Себе Богу, к Себе Личности. Бог внутри Себя безусловно любит Себя. Мы говорим пока о Боге в Себе.

Соборная Личность триедина - обладает единой Природой и троична в Лицах.
Три ипостаси Единой Личности обмениваются ипостасной Любовью и каждая Ипостась есть Сама Верховная Личность в определенном способе своего Бытия.

Мы говорим о Боге ДО СОТВОРЕНИЯ МИРА, все это время мы говорили пока о Боге в Себе:

Личном Боге как самодостаточном Полном Целом, всеобщей Верховной Личности, Соборном Я.

"Вот два наименее обманчивых пути свидетельствования о Боге, Который превосходит наше понимание: Он есть Личность, и Он есть Любовь. И это два основных пути говорения о Боге. Именно через личную любовь мы входим в тайну Бога.

https://azbyka.ru/vera-v-boga-kak-lichnost

"Любовь Божья в отношении Самого Бога:
Бог есть любовь (1Ин.4:8). В отношении Самого Бога Божественная любовь проявляется в том, что Каждая Ипостась любит Себя сверхсовершенной любовью и все Они пребывают во взаимной сверхсовершенной Любви.
Поэтому выражение «Бог есть любовь» следует понимать в первую очередь в том смысле, что любовь есть образ Божественного бытия. То, что Бог любящий – уже следствие этой Триединой Божественной любви.

Любовь Бога к Себе не следует сравнивать с греховным эгоистическим чувством самолюбия, себялюбия, свойственного многим людям. Бог и человека располагает к любви к самому себе, но к любви не эгоистической, а возвышенной: «возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф.22:39), «любящий свою жену любит самого себя» (Еф.5:28)." https://azbyka.ru/lyubov-bozhestvennaya

В унитаризме может.

Унитаризм это антитринитаризм. Это слова синонимы.

Тринитаризм — это учение о троичности целого.
kartaslov.ru

Антитринитарии (унитарии) это те, кто отрицает учение о троичности целого. Для них Целое Одно, Единственно, но не Едино, не Соборно.

Тринитарии это те, кто утверждает истину о троичности Целого. Для них Целое Одно (монотеизм), но Едино и, следовательно, Триедино в Себе.

Целое есть Триединство утверждает Тринитаризм.

ТРИЕДИ́НСТВО, -а, ср. Книжн. Единство трех сущностей, явлений, черт. (Малый академический словарь, МАС)

Личный Бог есть высшее Полное Целое и представляет Собой Единство Личности и Ее Содержания.

Эти два аспекта Личного Бога также являются Полным Целым Сами по Себе:

1. Безличная Природа Бога как Полное Целое. Отдельно взятая безличная Природа Бога есть Полное Целое так как Содержание Личного Бога есть Полнота ВСЕХ Его высших божественных качеств, свойств и сил. Бог как Природа это БЕЗЛИЧНОЕ Единое, безличное Полное Целое. Подчиненный аспект Бога.

Высшая Природа Личного Бога - это воипостазированное Им же Чистое Сознание, которое вечно исполненно Любви, то есть любовных личностных отношений.

Любовь ипостазируется Личным аспектом Бога, Богом Личностью, в три личных Самосознания-Лица-Ипостаси или три личных СПОСОБА БЫТИЯ Сознания/Любви Бога.

Любовь Соборной Личности вечно бытийствует в трех Лицах: как Любовь Единого Я (Отцовская Любовь), как Любовь Единичного Я (Сыновья Любовь), как Любовь Единящего Я (животворящая, собирающая воедино Святая Любовь).

Высшая Природа Я, Любовь всегда триипостасна и Соборна, так как принадлежит Собору трех Лиц личного Полного Целого.

2. Личное Полное Целое как единая Соборная Личность.
Личный Бог есть идеальный Социум, высший Собор Трех - ибо Высшее Я, или Всеобщее Я по самому Своему устройству необходимо Троично, то есть представляет собой одновременно и высшее Общее (Я Единое) и высшее индивидуальное (Я Единичное) и высшее Особое (Я Единящее).

Высшее Я не может не быть одновременно и всеобщим (Я Отец) и индивидуальным (Я Сын) и особенным (Я Святой Дух). Стоит убрать хотя бы одну из ипостасей и станет невозможным Высшее Я.
Высшее, Соборное Я, ОНТОЛОГИЧЕСКИ, то есть по самому Своему Бытию - триипостасно. Поэтому хотя Высшее Я ОДНО, Оно непременно и ТРОИЧНО, а значит триедино.

Высшее Я это всегда три Его Ипостаси, каждая из которых и есть Оно само во всей полноте Своего Бытия и полноте Своей Сущности (Содержания, Природы).

Личной Ипостасью (Лицом) именуется СПОСОБ БЫТИЯ Высшего Я. Таких способов три: Высшее Я существует оновременно и как Единое Я (Отец) и как Единичное Я (Сын) и как Единящее Я (Святой Дух). Вечно, неслияно и неразлельно.

На иконе Рублева метафорически изображено высшее Я Бога в виде Триединого Собора (Совета) трех Его Лиц. Лица пребывают в круге Сознания символизирующего Любовь.
Бог Личность всегда пребывает в Своих трех Самосознаниях, трех личностях Сознания.

Поэтому Личный Бог есть вечный Отец, вечный Сын и вечный Дух Святой в самом Себе.

Нет ничего выше личного Полного Целого, триединой Верховной Личности Бога, Святой Троицы. Она изначальный и вечный Господь и Творец всего.

Безличное Полное Целое, триединая Любовь Бога, занимает подчиненное положение в Боге и подчиняется Его триединой Личности.

Запомним: БЕЗЛИЧНОЕ Полное Целое, единая Божественная Природа, есть ПОДЧИНЕННЫЙ аспект ЛИЧНОГО Полного Целого, Личного Бога, Соборного Я троичного в Лицах.
Личный Бог в трех Лицах есть высший ГОСПОДСТВУЮЩИЙ Субъект.

"Бог всегда был единым и вместе с тем троичным – единым по сущности, троичным по Лицам."
https://azbyka.ru/svyataya-troica#ch_0_2

Бог Соборная Личность живет внутренними отношениями Своих Ипостасей которые взятые вместе есть соборное Единство.
Любовные отношения Ипостасей Соборного Я и есть высшее содержание(сущность) Полного Целого, Личного Бога.

Азбука веры Православная библиотека митрополит Каллист (Уэр) Святая Троица - парадигма человеческой личности

Доклад на международной богословско-философской конференции «Пресвятая Троица». Москва, 6–9 июня 2001 г.

"Наша социальная программа – это учение о Троице. Николай Федоров
Среди различных моделей, используемых в тринитарном богословии, возможно, наиболее значимым является образ взаимной любви. Согласно этой аналогии, Троица понимается как общение или общность ипостасей, или личностей, соединенных друг с другом узами взаимной любви. Важнейшая особенность этой аналогии в том, что она имеет несомненное основание в Священном Писании, особенно у святого Иоанна Богослова. Взаимная любовь Отца и Сына – основная тема четвертого Евангелия (Ин. 3:35, 10:17, 15:9, 17:23–24 и др.), тогда как в Первом послании апостола Иоанна ясно сказано: Бог есть любовь (1Ин.4:8).

Этот образ Бога как взаимной любви имеет важнейшее значение для русского богословия последних полутора веков, что хорошо показал отец Михаил Меерсон-Аксенов в своей книге «Троица Любви в современном русском богословии»4, где особое внимание уделено Вл. Соловьеву, отцу Павлу Флоренскому и отцу Сергию Булгакову. Отец Михаил довольно мало говорит о более раннем, то есть до XIX столетия, использовании образа взаимной любви. Рассматривая в деталях учение Ришара Сен-Викторского, он лишь вскользь упоминает о Каппадокийских Отцах и о блаженном Августине, поскольку это не было его основной темой. В настоящем докладе, не желая повторять то, что сказано отцом Михаилом, я остановлюсь на использовании образа Троицы Любви именно в патристической и средневековой традиции. А затем постараюсь ответить на вопрос, как эта аналогия, то есть образ Бога как взаимной любви, помогает нам понять природу человеческой личности.

Основанием для понимания Бога как взаимной любви является, конечно же, тот факт, что человеческие существа созданы по образу и подобию Божию (Быт.1:26–27), что означает: по образу Бога, Который есть Троица. Обращаясь внутрь себя, мы можем обнаружить в своей душе то, что Августин назвал «следами» Троицы. Эти тринитарные аналогии, идущие от человеческой личности, могут принимать форму как внутри-личностных, так и межличностных. Троичность может быть соотнесена либо со взаимодействием различных способностей внутри отдельной личности (мое прим. - это психологический аспект Троицы), либо со взаимными отношениями внутри сообщества личностей (мое прим.: это социологический, соборный аспект Троицы). Я обращусь к межличностной парадигме. Кроме того, следует заметить, что аналогия взаимной любви может быть использована по-разному: можно использовать наше человеческое понимание того, что такое личность, с целью прояснения нашего понимания Бога; и можно использовать учение о Троице и для того, чтобы пролить свет на учение о человеческой личности. И хотя нам следует соблюдать осторожность, чтобы не попасть в замкнутый круг, все же я не вижу причины, почему эта аналогия не могла бы использоваться в обоих направлениях.

Три свидетельства: Каппадокийцы, Августин, Ришар Сен-Викторский
Обращаясь к святоотеческой традиции, прежде всего рассмотрим ключевой термин, используемый святителем Василием Великим и святителем Григорием Нисским: это слово Kοινωνία, что значит «общение». Если святитель Афанасий говорит о единстве Бога преимущественно в терминах сущности, придавая главное значение слову όμούσιος (единосущный), то святитель Василий и другие Каппадокийцы предпочитают выражать единство Бога в терминах общения или взаимного отношения между тремя Ипостасями, или Личностями. Так, святитель Василий пишет: «В Божием несложном естестве единение – в общении (κοινωνία) Божества»5. По словам Григория Нисского, [в Боге] «невозможно усмотреть какой-либо разрыв или разделение, так чтобы помыслить Сына без Отца или отделить Духа от Сына; но между ними существует невыразимое и непостижимое общение (Kοινωνία) и различение»6. В данном случае Божественное единство истолковывается не столько в абстрактных или эссенциалистских терминах, как единство природы или сущности, сколько в персоналистских терминах – как единство, выраженное через взаимодействие ипостасей. По словам митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа), «бытие Божие – это соотносительное бытие: помимо понятия об общении невозможно говорить о бытии Бога»7."

"В данном случае мы встречаемся с таким подходом, который позволяет нам приблизиться к внутреннему смыслу учения о Троице. Это означает, что мы можем сказать: Бог есть общение или общность. Бог – социален, или соборен; в Нем есть нечто, что соответствует – хотя и на бесконечно более высоком уровне – нашему человеческому опыту соборности.
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_U...sel=22:1,22:48

Как сказал Карл Барт, христианский Бог – это «не одинокий Бог»17. Согласно парадигме взаимной любви, Бог – не просто единица, но единство; Бог – не просто личный, но – межличностный. Бог – социален, или диалогичен; внутри Него совершается вневременной диалог (мое прим.: фактически - триалог)
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_U...:48;31:1,31:33

На такой вопрос в богословии не встречал ответа, кроме богооткровенности, значит непознавемости некоторых истин.

Все истины познаваемы иначе бы мы ничего не знали о них. ) Другое дело, что они неисчерпаемы по своим свойствам и следовательно не постижимы до конца.

Трансцедентные истины познаются трансцедентным разумом. Ум сосредоточенный на материальной конкретике к ним доступа не имеет. Высшие истины это абстрактные истины, следовательно для их постижения требуется абстрактное мышление. Оно развивается в процессе практики.

Богооткровение приходит тогда, когда человек сосредоточен на Божественном.

И Вы пока так ни разу и не ответили, что такое – лицо, да и что такое ипостась тоже ответа не было. Но судя по обсуждению, то по Вашему личность это какие-то сборные/ соборные вещи. Значит государство например это личность, или какая-нибудь штука из нескольких деталей.

Еще раз: ипостась/лицо это особый, частный способ/образ бытия общего.

Ипостась как частный способ бытия — понятие, которое в философии и богословии означает индивидуальное бытие, особенное и частное.
azbyka.ru
azbyka.ru
Смысл термина был преобразован православным богословием Великих Каппадокийцев: св. Василия Великого, св. Григория Богослова и св. Григория Нисского. По их пониманию, различие между сущностью и ипостасью — это различие между общим и особенным (частным).
azbyka.ru
У св. Григория Богослова ипостась как «способ существования» приравнивается к «лицу».
proza.ru

Остальные определения ипостаси исходят из этого основного, которым я и оперирую.

Человеческая ипостась и Божественная ипостась это разные вещи.

Бог как неделимая триединая Личность существует ИНАЧЕ чем человеческая отдельно взятая личность обособленная от других личной свободной волей.

В Боге Соборной Личности одна Воля, один Разум, одно Чувство, одна Любовь,.всей их божественной полноте, но проявляется все это личным, индивидуальным образом, то есть ипостасно.

Любой социум триедин в себе. Социум это сверхличность существующая в качестве трех нераздельных личностях-лицах, то есть способах своего бытия. При этом каждое лицо и есть сам социум. Но это не три социума, а один социум, одна троица, одна соборная личность, один высший собор/совет.

Личность это либо сам социум либо продукт социума.

Безличный социум не способен породить личность. Личность - это всегда продукт общественных отношений, она есть продукт и часть социума. Поэтому социум - личен. Более того истинно личен именно социум, а не взятая в отдельности его неотьемлемая единица. Единица неспособна состояться как личность без наличия социума-сверхличности.

В развитом обществе, сутью которого являются отношения личностей, общество всегда является органичным целым, то есть целым превосходящим по своим личностным качествам и свойствам составляющие его отдельные личности.

Целое действует как личность, точнее сверх-личность естественно управляющая своей внутренней жизнью, то есть жизнью своих отдельных свободных личностей. Все части личного целого во всем зависят от личного полного целого - кроме способности свободно выбирать. Каждая личность по отдельности - это маленькое свободное полное целое которое достигает истинной полноты в свободном служении высшему полному целому. И в тоже время отдельные личности взятые вместе со всеми их личностными отношениями в обществе и являются Сверхличностью, соборным высшим Я - но только вместе - как единое неделимое органичное Целое. Когда мы едины - то мы непобедимы. Общество свободных личностей - это всегда всемогущее духовное единство в многообразии, это единство и есть высшее Я каждого.

Бог, идеальный Социум - это высшее Всеобщее Я свободное от материальных различий, эгоизма и заблуждений. Это целиком трансцедентный Личный Дух. Это неделимая триипостасная Единица, сверх-Личность, вечный любящий Собор самодостаточный в Себе.

Бог есть олицетворение высшего общественного Идеала, высшее Благо. Соборная Личность, Личный Бог, есть истинный Творец материальной и духовной жизни своего Творения.

Троица Лиц единой Личности это Ее Собор, вечный Совет Трех и этот Собор и есть Соборная Она.

Бог Троица триипостасен потому что соборен, и соборен, потому что триипостасен.

Три Лица Личного Бога советуются во всем Друг с Другом, участвуют Друг в Друге, делятся всем Друг с Другом, бесконечно возвышают и оБОГощают Друг Друга.

Когда Трое вместе - они больше чем любой из них в отдельности - хотя каждый из Них и по единой Природе, и как Высшее Я есть Бог. Но истинный Единый Бог это Бог триединый, высшее Соборное Целое, это три Лица ВМЕСТЕ.

Троица божественных Лиц триединого Личного Бога - это именно органичное Целое, особое Целое свойства которого превосходят свойства любого божественного Лица по отдельности.

Например, чтобы состояться как личность, любить или творить, каждому из Лиц требуется наличие двух других без исключения: без Единичного Я (Сын) и Единящего Я (Святой Дух), Единое Я (Отец) ничего сотворить не может - более того, само Его существование невозможно без Двух других. Один и онтологически, и гносеологически, и психологически невозможен без других Двух, а Два других - без одного Третьего. Все три Лица абсолютно равночестны и всемогущи и каждое есть Бог в определенной Ипостаси. Но только взятые ВМЕСТЕ, как Полное Целое, эти Ипостаси есть истинный всемогущий Бог. Вместе Ипостаси всегда есть БОЛЬШЕЕ чем каждый из Них был бы ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. Все вместе Лица и ЕСТЬ Сверх-Личность, Высший Собор, Соборная Личность Бога.

Бог, истинно всемогущ только тогда, когда все Его Лица В СБОРЕ, то есть когда Он есть Соборная Личность - пусть даже каждое Лицо и есть Он Сам по отдельности.

Личный Бог - это Соборное СВЕРХ-ЛИЦО единое по Природе (одна неразделенная на части Любовь во всех) и троичное в Лицах (в качестве триединого Собора-Социума).

Отцы Церкви разрабатывая Троичный Догмат ставили главной целью доказать соприродность и Сына Божия, Иисуса Христа, и Святого Духа Богу Отцу.

Поэтому основной упор был сделан на единой природе. Чтобы обосновать природное единство и, следовательно, абсолютную божественность всех Трех было разработано учение об общей сущности и частных ипостасях-лицах.

На основе этого было обоснована соприродность, единосущие Лиц Троицы. Одно Божество (Любовь) в качестве общего содержания и Отца, и Сына и Святого Духа. Каждое Лицо - это Ипостась (особый способ бытия) этой всеобщей Любви.

При этом Богом именовалось Целое, а именно Троица Лиц (Личный Бог) плюс Их всеобщая Природа (Безличный Бог).

Рассуждая о природе Отцы называли Ее Божеством, а Троицу Лиц - Личным Богом.

Иногда Богом именовалась и Природа - это случалось в полемике с имперсоналистами-греками, те тоже назвали безличную Природу либо Богом, либо Божеством не делая различий. Спор шел о том, личностен Абсолют (платоновская Единая Природа) или нет.

Чтобы доказать что Абсолют личностен Отцам пришлость вывести Три Лица из безличной природы - греки тогда понятия не имели о личности, тем более соборной.

В других обстоятельствах, все могло бы сложиться иначе и Троицу божественных Лиц пришлось бы выводить из онтологического триединства Высшего Я.

Отцы работали с природой и обосновывали Божественность и Иисуса и Святого Духа исходя из диалектики ПРИРОДНОГО (психического, сознательного) общего и частного (напр. единая Любовь и Ее ипостаси Ум, Слово и Дух)

Точно также божественность и Иисуса и Святого Духа выводится из диалектики СОЦИАЛЬНОГО общего и частного (напр. Соборная Личность и Ее Ипостаси исполненные единой Любви: Единое, Единичное и Единящее).

Единое социальное соотносится с Единым Умом, Единичное социальное с единичной Мыслью-Словом, Единящее социальное с единящим Образом Мысли, Святым Духом.
Оба подхода приводят к Единосущной и Нераздельной Троице, только в разных аспектах Ее бытия: первый говорит о социальном аспекте, второй о психологическом. Знать необходимо оба.

Особо подчеркну: Троица-Собор, или Соборная Личность Бога это не Бог унитариев-антитринитариев. Те отрицают троичность Личного Целого напрочь, так как предпочитают не иметь дела с внутренней Жизнью Бога, а только с Его действиями по отношению к Творению.

Личная Жизнь Бога для них остается загадкой.
Отсюда зачастую и неверные выводы о сути, методах и цели Спасения.

Бог Троица - это личное сокровище тринитариев.

[Роман√]

Давайте начнём с основ. Как сам человек отвечает для себя на вопросы кто я?, как произошёл мир?, в чем смысл жизни. Из этих ответов появляется комплексное недоказуемое представление человека о мире.

Насколько помню Екклесиаст не нашел ответов на многие вопросы, по сути расписавшись в агностицизме. И ни слова о Писании. Заповеди в конце упоминаются, что библеисты считают добавлением редакторов, чтобы не выглядела совсем уж "еретической". Как видим и такая книга в Библии есть.

Библия появилась как свидетельство таких общений с Богом, шаг за шагом открываются его намерения, и какой Он.
Мои ответы недоказуемы, как и альтернативные ответы. Приведу цитату из Кьеркегора. Ключевая мысль - есть разница в подходе к тексту того, кому оно направлено и постороннему человеку.

«Священное Писание — это письмо, посланное мне Богом. Когда получаешь письмо от любимого, не начинают заниматься исследованием почерка, чтобы узнать, действительно ли оно написано им, — его читают, дрожа и горя сердцем. Но если бы кто-то вместо этого занялся толкованиями и филологическими рассуждениями, он показал бы, что вовсе не считает себя адресатом письма».
— С. Кьеркегор, «Христианство в современном мире» (публикация в его дневниках и «Papirer»)

«Священное Писание дано не для того, чтобы его исследовали, как исследуют древний документ, а чтобы его читали как письмо, адресованное каждому лично».

Откуда взяли, что оно было обращено к каждому человеку? Авторы ВЗ вряд ли так считали. Это один из примеров исторического подхода, в отличие от проповеди. Причем проповеди НЗ, который не ВЗ, поэтому опасения думаю излишни. Кроме того писаний и преданий, претендующих на откровение достаточно, что часто дело прывычки и отсутствия выбора. Но по такой логике и проповеди Евангелий не должно быть, потому что ведь может отдалить кого-то от убежденности в истинности другого откровения/ религии. Как считаете?

Учёный же относится к нему как к предмету археологии: он копается в языке, в рукописях, в авторстве, но делает это извне, так что слово никогда не становится обязывающим. Для Кьеркегора это и есть трагедия: «исследование письма» превращает его в мёртвый объект, а «прочтение» — это риск, встреча, внутренний вызов.

Порочность схемы библеистов не в том, что они ищут факты, а в том, как они их используют.
Они выстраивают систему, где каждый новый факт служит не приближению к Богу, а укреплению дистанции между человеком и Словом

Дистанция итак есть. Поэтому когда в атеизме или агностицизме декларируется, что Бога нет, или очень слабо проявлен, то для начала это всего лишь объективная констатация дистанции, а может быть даже протест на нее. Вы отрицаете объективную реальность? И странное заявление, что поиск истины может отдалять от Бога, потому что человеку дан разум, наверное для того, чтобы им пользоваться.

Вместо того чтобы позволить тексту судить человека, они судят текст.
Вместо того чтобы стоять перед Писанием, они ставят его под микроскоп.
Так наука, начавшаяся как служение истине, превращается в защитный механизм против истины.
Историко-критический метод, призванный прояснить смысл, становится способом отложить встречу с Богом на неопределённое время.

Нет, это научный метод – желательная непредвзятость вне конфессиональных предпочтений, которые перестали соответствовать критической массе новых данных.

Тема высказывания - критика вождей, из неё нельзя сделать отрицательный вывод об отношении критикующего к Торе.

Не критика вождей, а целого пласта заповедей, которые ссылкой на Исайю прямо называются "заповедями человеческими".

"Умеренная датировка" - в данном случае - очередной вброс - инструмент манипуляции сознанием оппонента - мол, уже несколько раз "обсуждалось" и не было возражений.
Возражаю. Нет никаких обоснований, поэтому перестаньте использовать приёмы Геббельса.

Про "умеренную датировку" было, чтобы исключить другую манипуляцию устаревшим ярлыком про "минималистов".

Я вижу ваше уважение, однако вы не смогли привести ни одного действенного аргумента, основанного на фактах, который бы потиворечил классическому библейскому мировоззрению. Это больше похоже на приверженность другой религии - сциентизму.

Я приводил доводы из Нового Завета (да и ВЗ), подтверждающие доводы библеистов. То, что для "мессианцев" такие доводы слабой авторитетности, не секрет из-за приверженности их ВЗ (другой религии).

Есть и такое дело, структура Завета на Синае (Исх. 19–24; Втор. 4–26) очень похожа на межгосударственные договоры древнего Ближнего Востока, особенно хеттские вассальные договоры (XIV–XIII вв. до н. э.).
Одно не отрицает другого. Автор Исхода знал и египетскую, и хеттскую культуру. Вот и вырисовываются даты контекста написания Исхода. Принимаю.

Они и на современные похожи: «Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которого я являлся до этого дня... Да поможет мне Бог» (из присяги на гражданство США).

Вполне себе образчик гражданско- государственного "гиюра". И Бог американский должно быть имеется ввиду, национальный, как израильский в другом случае.

Есть что обсудить. Приведите аргумент. На мой взгляд Послание к Евреям не пересекается с Второзаконием, но могу ошибаться.

Вы же сами цитировали его, что какие-то заповеди, он все-таки отменяет. Как написано, из-за несовершенства и бесполезности их, и поэтому близкого уничтожения Ветхого Завета.

Но могу еще процитировать: "Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: «пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им», — то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей; … а пророка того или сновидца того должно предать смерти … Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои», богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, — то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа; побей его камнями до смерти … Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства, что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали», — то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя, порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнем город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему, и да будет он вечно в развалинах..." (Втор 13-16)

Как считаете, надо исполнять?

Проблема в том, что кто-то хочет видеть противоречие. Бытие запрещает есть, и не запрещает кормить животных, использовать в качестве приманки на охоте, а также кожу, рога и копыта. Для этих целей можно продавать, и ни для кого проблемы не будет.

Тогда добавление о продаже именно пришельцу было бы излишним.

**Вы красноречиво проигнорировали рассмотрение Быт 24. Зачем нужны две истории возле колодца - ваша версия.

Документальная гипотеза не находит там две истории, относя всю главу к источнику Яхвист. И я не вижу. Чередования имен тоже не заметил. И в чем суть?

[Роман√]

Лицо = это то, по чему мы определяем кого-то, определяем его личность, что это именно он, а не кто-то кто выдает себя за него. Узнаем по тому, что лично увидели, или по фото, по рисунку, голосу, ощущениям, делам.





Ипостась это то, как лицо нам является.

То есть одно и то же лицо, может нам явится и как судья, и как отец, и как сын, и просто как человек.

Все это разные ипостаси одного и того же лица.

Да, но думаю ипостаси больше про внутреннее бытие, а лица об ипостасных различиях/ внешних проявлениях.

[Diogen]

Насколько помню Екклесиаст не нашел ответов на многие вопросы,

Уточните ваши ответы на главные недоказуемые вопросы о человеке. о мире, о Боге, о добре и зле.

Откуда взяли, что оно было обращено к каждому человеку? ..... Но по такой логике и проповеди Евангелий не должно быть, потому что ведь может отдалить кого-то от убежденности в истинности другого откровения/ религии. Как считаете?

Потому что Бог сотворил всех, и всех хочет привести к совершенству, благу и полной реализации. Поэтому - каждому. Да, может авторы Библии так не считали. Однако все их откровения онтолочичны - т.е. происходят из одного источника и внутренне непротиворечивы. Н.З. содержит наибольшую полноту откровения - откровение Сына Божьего и возможность любому человеку войти в реализацию Божьего плана.

Дистанция итак есть.

И здесь выбор - либо мы эту дистацию сокращаем, либо утверждаем и увеличиваем. Либо мы являемся решением проблемы удалённости человека от Бога, либо являемся частью этой проблемы.
Каждым хорошим даром (в том числе и разумом) можно воспользоваться не по назначению, что чревато какой-нибудь гадостью.

Нет, это научный метод – желательная непредвзятость вне конфессиональных предпочтений, которые перестали соответствовать критической массе новых данных.

Научный метод — это систематический и эмпирический процесс получения новых знаний или проверки существующих, который включает в себя наблюдение, формулирование и проверку гипотезы, проведение эксперимента, анализ данных и вынесение заключения.
Вот и опишите такое знание, которое основано на проверке и экспериментальном подтверждении гипотезы. Такое знание не противоречит библейскому мировоззрению.

Не критика вождей, а целого пласта заповедей, которые ссылкой на Исайю прямо называются "заповедями человеческими".

Есть и такая тема - одно дело - заповеди Торы (Бога) другое - человеческие, типа "мойте руки перед едой". Нарушение второго - плохо, но не грех.

Они и на современные похожи: ...

Это современные похожи на библейские. Основатели США всерьёз обсуждали и старались реализовать библейские схемы.

Вы же сами цитировали его, что какие-то заповеди, он все-таки отменяет. Как написано, из-за несовершенства и бесполезности их, и поэтому близкого уничтожения Ветхого Завета.

Но могу еще процитировать: "Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: «пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им», — то .." (Втор 13-16)

Как считаете, надо исполнять?

Какие-то заповеди - это не из Второзакония.
Что до приведённой цитаты - насколько высока вероятность попасть в такую ситуацию, как описана - с пророком, с исполнившимся чудом и призывом к чужому богу?
Маловероятно? Тогда вопрос об исполнении не актуален.

Тогда добавление о продаже именно пришельцу было бы излишним.

Значит для иудея такое использование - некрасиво.

Документальная гипотеза не находит там две истории, относя всю главу к источнику Яхвист. И я не вижу. Чередования имен тоже не заметил. И в чем суть?

Суть такая. Это проверка на то, как вы работаете с противоречиями в тексте. Первое - видите ли вы их? Или только там, где можно сделать вывод, что разные авторы? Т.е. по методичкам библеистов, заточенных на понятия "яхвист" - "элохист".
Второе - объясните почему автор (один) привел две истории, тогда как Тора экономит слова.

[Роман√]

У меня нет проблем с истинами Православной Догматики ). Я их принимаю целиком и полностью.

Незаметно. Скорее искажая подстраивается догмат под собственные представления.

Даже из приведенной Вами цитаты следует что не одно и тоже:
Ибо Божество есть имя природы, а не ипостаси ( т.е. личного Бога в одном из трех Лиц). Предвечное же существование, и невидимость, и бесстрастие, творчество, Божественная и всемогущая воля, всемогущее действие, все это принадлежит не ипостаси, но природе, – ибо они одинаково усматриваются и у Отца, и у Сына, и у Святого Духа." Прп. Иоанн Дамаскин.

Из русского словаря следует, что Бог и Божество синонимы, одно и тоже, тоже самое.

"Цитаты о Боге

«В (Исх.3:14) Господь открывает Свое имя как «Сущий» – по-славянски «Сый». Вот как толкует значение этого имени свт. Григорий Богослов (цитата эта встречается в двух Словах свт. Григория, 38 и 45): «Сим именем именует Он (Бог) Сам Себя, беседуя с Моисеем на горе, потому что сосредоточивает в Себе Самом всецелое бытие, которое не начиналось и не прекратится». Из этих слов мы заключаем, что Бог, во-первых, является Личностью и, во-вторых, заключает в Себе безграничную полноту бытия».
протоиерей Олег Давыденков
https://azbyka.ru/bog

Это ВЗ, где Бог унитарный. Но из того же догматического богословия здесь приводились цитаты, как намеки о троичности, когда Бог говорит: Нас, Сотворим, по образу и подобию Нашему, Сойдем и тп.

Как думаете, одна личность может так говорить? Сразу надо заметить, унитарии считают, что "Верховная Личность" может так говорить.

Безусловная Любовь к Себе Богу, к Себе Личности. Бог внутри Себя безусловно любит Себя. Мы говорим пока о Боге в Себе.

Вы имеете ввиду некий нарциссизм (негативное явление)?

Соборная Личность триедина - обладает единой Природой и троична в Лицах.
Три ипостаси Единой Личности обмениваются ипостасной Любовью и каждая Ипостась есть Сама Верховная Личность в определенном способе своего Бытия.

С чем обмениваются? По-Вашему ипостаси это ведь не Кто, не личности, а Что.

Личной Ипостасью (Лицом) именуется СПОСОБ БЫТИЯ Высшего Я. Таких способов три: Высшее Я существует оновременно и как Единое Я (Отец) и как Единичное Я (Сын) и как Единящее Я (Святой Дух). Вечно, неслияно и неразлельно.

Четыре ипостаси?

На иконе Рублева метафорически изображено высшее Я Бога в виде Триединого Собора (Совета) трех Его Лиц.
Поэтому Личный Бог есть вечный Отец, вечный Сын и вечный Дух Святой в самом Себе.

Это Вы сами придумали.

Азбука веры Православная библиотека митрополит Каллист (Уэр) Святая Троица - парадигма человеческой личности

Доклад на международной богословско-философской конференции «Пресвятая Троица». Москва, 6–9 июня 2001 г.

"Наша социальная программа – это учение о Троице. Николай Федоров
Среди различных моделей, используемых в тринитарном богословии, возможно, наиболее значимым является образ взаимной любви. Согласно этой аналогии, Троица понимается как общение или общность ипостасей, или личностей, соединенных друг с другом узами взаимной любви. Важнейшая особенность этой аналогии в том, что она имеет несомненное основание в Священном Писании, особенно у святого Иоанна Богослова. Взаимная любовь Отца и Сына – основная тема четвертого Евангелия (Ин. 3:35, 10:17, 15:9, 17:23–24 и др.), тогда как в Первом послании апостола Иоанна ясно сказано: Бог есть любовь (1Ин.4:8).

Этот образ Бога как взаимной любви имеет важнейшее значение для русского богословия последних полутора веков, что хорошо показал отец Михаил Меерсон-Аксенов в своей книге «Троица Любви в современном русском богословии»4, где особое внимание уделено Вл. Соловьеву, отцу Павлу Флоренскому и отцу Сергию Булгакову. Отец Михаил довольно мало говорит о более раннем, то есть до XIX столетия, использовании образа взаимной любви. Рассматривая в деталях учение Ришара Сен-Викторского, он лишь вскользь упоминает о Каппадокийских Отцах и о блаженном Августине, поскольку это не было его основной темой. В настоящем докладе, не желая повторять то, что сказано отцом Михаилом, я остановлюсь на использовании образа Троицы Любви именно в патристической и средневековой традиции. А затем постараюсь ответить на вопрос, как эта аналогия, то есть образ Бога как взаимной любви, помогает нам понять природу человеческой личности.

Основанием для понимания Бога как взаимной любви является, конечно же, тот факт, что человеческие существа созданы по образу и подобию Божию (Быт.1:26–27), что означает: по образу Бога, Который есть Троица. Обращаясь внутрь себя, мы можем обнаружить в своей душе то, что Августин назвал «следами» Троицы. Эти тринитарные аналогии, идущие от человеческой личности, могут принимать форму как внутри-личностных, так и межличностных. Троичность может быть соотнесена либо со взаимодействием различных способностей внутри отдельной личности (мое прим. - это психологический аспект Троицы), либо со взаимными отношениями внутри сообщества личностей (мое прим.: это социологический, соборный аспект Троицы). Я обращусь к межличностной парадигме.

У Каллиста (Уэра), в отличие от Вас, православное понимание догмата, социумное.

Как сказал Карл Барт, христианский Бог – это «не одинокий Бог».

С Кем не одинокий?

Личность это либо сам социум либо продукт социума.

Нет, социум это собрание личностей.

Особо подчеркну: Троица-Собор, или Соборная Личность Бога это не Бог унитариев-антитринитариев. Те отрицают троичность Личного Целого напрочь, так как предпочитают не иметь дела с внутренней Жизнью Бога, а только с Его действиями по отношению к Творению.

Необязательно. Модалисты- савеллиане могут не отрицать. Но ипостаси/ лица у них не личности, а некие временные проявления/ модусы одной унитарной "Верховной Личности".

[Niki]

Незаметно. Скорее искажая подстраивается догмат под собственные представления.

Это неплохие представления, уверяю Вас. Жаль, что вам незаметно.)

А зачем подстраивать Догмат под чьи-то представления? Какой в этом смысл? Догмат самодостаточен и не нуждается в том, чтобы Его к чему-то там подстраивали. Скорее это я, несовершенный, подстраиваюсь под совершенный Догмат. И получаю от этого удовольствие.

Но чтобы Вам это понять потребуются усилия.

Из русского словаря следует, что Бог и Божество синонимы, одно и тоже, тоже самое.

Значит так оно и есть. Просто буквы разные, а смысл АБСОЛЮТНО один - верьте этому )

И не обращайте внимание на приведённую мной выше цитату из православной энциклопедии, где говорится что Божество это Сущность, а Бог это Тот, Кто обладает Сущностью, то есть Личность.

Так и написано: О сущности (т.е. божестве) Бога.

Божество это не всегда Бог, а Бог - это не всегда Божество.

Слово Божество может означать как Бога, так и Его Природу.

Когда читаем максиму Отцов:

Бог един по природе и троичен в Лицах

То естественно речь идет о Личном Боге, Боге Личности, а не о Его безличной Природе (Божестве). Богом здесь именуется ЛИЧНОСТЬ.

Природа едина по природе - чушь собачья.)

Это ВЗ, где Бог унитарный. Но из того же догматического богословия здесь приводились цитаты, как намеки о троичности, когда Бог говорит: Нас, Сотворим, по образу и подобию Нашему, Сойдем и тп.

Как думаете, одна личность может так говорить? Сразу надо заметить, унитарии считают, что "Верховная Личность" может так говорить.

Так могут говорить и говорят Ипостаси Соборной Личности осознающие Себя таковыми посредством ипостасей Соборного Разума.

Вы имеете ввиду некий нарциссизм (негативное явление)?

Бог любит Себя всем сердцем Своим и всем разумением Своим и всей душою Своею.

И чем больше любит себя Бог, тем больше любви достается Его Творению.

Ибо созданы по образу и подобию Божию.

С чем обмениваются? По-Вашему ипостаси это ведь не Кто, не личности, а Что.

Ипостаси Личности это Кто, а ипостаси Природы - это личностные Что.

Природа Бога - это Дух, Чистое Сознание, Любовь.

Ипостаси Чистого Сознания это три Самосознания/Умонастроения в которых находятся трое Кто.

Четыре ипостаси?

Нет, необходимо и достаточно Три.

Я = Я+Я+Я=Я

Это Вы сами придумали.

Это самый большой комплимент в моей жизни.

У Каллиста (Уэра), в отличие от Вас, православное понимание догмата, социумное.

Мы с Каллистом Уэром думаем одинаково, именно поэтому и привел его цитату.

То, что Вы заговорили о соци-умном понимании Троицы вселяет надежду.

С Кем не одинокий?

Бог не одинокий с Собой. Соборная Личность не может быть одинокой.

Нет, социум это собрание личностей.

Именно потому, что социум есть собрание личностей он и есть сверх-личность-собор, соборная личность, превосходящая по личным свойствам свойства входящих в него личностей.

Троица - это Соборная Личность. При этом каждое Лицо Троицы это сама Соборная Личность и есть. Но это не та же самая Соборная Личность, а та же самая.

Необязательно. Модалисты- савеллиане могут не отрицать. Но ипостаси/ лица у них не личности, а некие временные проявления/ модусы одной унитарной "Верховной Личности".

Вот именно. Они говорят о какой-то своей "Верховной Личности", кавычки тут к месту.

Бог, триединая Соборная Личность тринитариев, это не временные лица/маски безличного Бога, как у модалистов-имперсоналистов, и не временные проявления/модусы одной унитарной Личности как у модалистов-персоналистов, а вечные и неизменные Ипостаси Соборной Личности, которая не в коем случае не унитарна (антитринитарна), а напротив целиком и полностью тринитарна - то есть является триединым Полным Целым.

Вот Вам три истины о Едином Боге выше которых ничего нет:

1. Единым Богом именуется ВЫСШЕЕ ВСЕОБЩЕЕ ЦЕЛОЕ, которое будучи таковым, естественно только ОДНО и поэтому является ВЫСШИМ ДУХОМ. Нет НИЧЕГО выше Всеобщего Целого, Высшего Духа, Единого Бога. И Он - единственный такой. Один без второго. У Единого Бога соперников нет.
Это Истина монотеизма.
2.Бог, единое ВЫСШЕЕ ЦЕЛОЕ, ВЫСШИЙ ДУХ, есть ВЕРХОВНАЯ ЛИЧНОСТЬ. Нет НИЧЕГО выше Единой Верховной Личности. Она - олицетворенная Любовь. Это Истина персонализма.
3. Бог, единое ВЫСШЕЕ ЦЕЛОЕ, ВЫСШИЙ ДУХ, ВЕРХОВНАЯ ЛИЧНОСТЬ есть ТРИЕДИНСТВО. Это Истина тринитаризма. Нет НИЧЕГО выше Единой Верховной Личности которая ТРИЕДИНА.

Эти три Истины представляют собой три Ипостаси одной триединой Истины именуемой высшей Абсолютной Истиной, Богом.

Бог, Абсолютное Целое, одновременно един, личен и триедин.

Тринитаризм это учение о ТРОИЧНОСТИ ЦЕЛОГО (определение из русского словаря, картаслов.ру) Вы любите словари, это правильно, это для Вас.
Пожалуйста крепко запомните это определение. Оно пригодится.

Тринитаристы это одновременно и монотеисты и персоналисты. То есть Бог у них это ЕДИНСТВЕННОЕ Высшее Целое, которое существует как высшее СОБОРНОЕ Я и будучи таковым непременно ТРИИПОСТАСНО.

А антитринитарии (унитарии) считают, что Личное Целое НЕ ТРОИЧНО, НЕ ТРИЕДИНО, НЕ ТРИИПОСТАСНО. Для них ПОЛНОЕ ЦЕЛОЕ - закрытый ларчик без ключа. Они и ключ-то искать не собираются. Ну один Бог и один, а какой Он там внутри незнамо и лучше - от греха подальше - туда не лезть. А сосредоточиться на том, что Бог делает с нами и для нас. Этого должно хватить.

Вы спросите антитринитариев, считают ли они, что Верховная Личность, Полное Целое, триипостасно? Что Оно соборно? Что Оно есть единое Верховное Целое? Высшее Единство в Многообразии? Что Оно и Отец, и Сын и Дух Святой одновременно, и вечно, и неслияно и нераздельно? Спросите, спросите.

И если они ответят на все вопросы да, то они очень заблуждаются в том, что они антитринитарии ). Как можно утверждать триединство Целого и быть одновременно антитринитарием? )))