Делать вид, что ты капитан, даже если Бога нет

[Лао.]

Ф. М. Достоевский: "Один седой бурбон капитан сидел, сидел, всё молчал, ни слова не говорил, вдруг становится среди комнаты и, знаете, громко так, как бы сам с собой: «Если бога нет, то какой же я после того капитан?». Взял фуражку, развел руки и вышел".
Так было в девятнадцатом веке. Сейчас, похоже, такими вопросами не задаются. Но без лишних рефлексий усердно делают вид, что представляют из себя нечто безотносительно сущностное - сущностное безотносительно Бога.

Тут нет вопроса. Записал, чтобы самому не забыть. Но может, у кого-нибудь появятся умные мысли.

[Ольга Ко]

Ф. М. Достоевский: "Один седой бурбон капитан сидел, сидел, всё молчал, ни слова не говорил, вдруг становится среди комнаты и, знаете, громко так, как бы сам с собой: «Если бога нет, то какой же я после того капитан?». Взял фуражку, развел руки и вышел".
Так было в девятнадцатом веке. Сейчас, похоже, такими вопросами не задаются. Но без лишних рефлексий усердно делают вид, что представляют из себя нечто безотносительно сущностное - сущностное безотносительно Бога.

Тут нет вопроса. Записал, чтобы самому не забыть. Но может, у кого-нибудь появятся умные мысли.

Недавно мне довелось перечитать ситуации с Нееманом и вдовой из Сарепта. В контексте обсуждения что может быть общего между ними, один из собеседников обратил внимание на то, что ни Нееман, ни вдова из Сарепта не верили в своё спасение от Бога. «Разве Ава́на и Фарфа́р, реки Дамаска, не лучше всех рек Израиля? Я что, не мог окунуться в них и стать чистым?» Сказав это, он повернулся и ушёл в ярости.» (2 Царей 5:12). «Клянусь твоим Богом Иеговой, живым Богом, у меня нет хлеба, есть только горсть муки в большом кувшине и немного масла в маленьком кувшине. Я соберу дров и приготовлю что-нибудь для себя и для сына, мы съедим это, а потом умрём». (1 Царей 17:12) Но Нееман всё-таки окунулся в Иордан, а вдова из последней муки и последнего масла испекла лепёшку пророку. Это было основано не на крепкой вере, подтверждённой заранее знамением, а на послушании Богу в критической ситуации. И каждый получил спасение – Нееман исцелился от проказы, а у вдовы не кончалось ни масло ни мука до окончания голода в стране. Мы порой оказываемся в подобных ситуациях из-за болезней, тяжёлых жизненных ситуаций, давления окружающих, испытаний нашей веры и т.п. если в этом испытании поведём себя достойно – получим от Бога в дар спасение...

Если понаблюдать за окружающими нас людьми, то заметим среди них и подобных Вдове и подобных Нееману которые несмотря на отсутствие у них возможности развить веру в Бога поступили достойно в критической ситуации и людей похожих на Гиезия, слугу Елисея, который настолько «привык» к знамениям которые Бог давал через Елисея, что в критической ситуации допустил роковую ошибку и получил наказание от Бога (2 Царей 5:27).

[Анри]

Ф. М. Достоевский: "Один седой бурбон капитан сидел, сидел, всё молчал, ни слова не говорил, вдруг становится среди комнаты и, знаете, громко так, как бы сам с собой: «Если бога нет, то какой же я после того капитан?». Взял фуражку, развел руки и вышел".
Так было в девятнадцатом веке. Сейчас, похоже, такими вопросами не задаются. Но без лишних рефлексий усердно делают вид, что представляют из себя нечто безотносительно сущностное - сущностное безотносительно Бога.

Тут нет вопроса. Записал, чтобы самому не забыть. Но может, у кого-нибудь появятся умные мысли.

Всем доброго времени суток!

Дело в том, что в 19 веке к роль разума понималась несколько иначе, чем в конце 20 начале 21 века. Тогда еще был запрос на цельную картину мира, которую и выражает капитан.

А сейчас запрос на цельную картину мира считается несерьезным, наивным мифотворчеством, даже в современном богословии.

В наш век постмодерна мир представляется набором кусочков-фрагментов имеющих разные основания.

Проше говоря, если раньше был запрос разума на единое основание - единый корень (например, как у морковки), то сейчас речь идет о множественных основаниях, то есть, не о едином корне-основании, а о корневище-ризоме (например, как у картошки).

Тут можно задать вопрос, а как же тогда Учение Библии о едином Боге?

В современном богословии единство Бога понимается как запредельное (трансцендентное) для человеческих возможностей понимания, а попытки выстраивания цельной картины мира относительно единого Бога (например, как у капитана) понимаются как наивное идолопоклонство.

Современное богословие любую попытку выстраивания цельной картины мира считает идолопоклонством, и на первый план выходит (заново открывается) древняя заповедь Библии, запрещающая как-либо изображать Бога.

«8.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли,

9.Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,

10. И творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.»
(Второзаконие 5:8-10)

В современном богословии окружающий мир воспринимается как несводимая (ограниченными человеческими возможностями) к единству множественность перед запредельным единым Богом.

Другими словами, получается не цельная картина мира, а множество отдельных фрагментов неизвестной картины, где каждый фрагмент (например, отдельный человек, дух, сердце человека) напрямую находится в каких-то неизвестных отношениях с запредельным единым Богом.

Вот потому не имеет значения, кем представляет (или считает) себя человек (капитаном или не капитаном),
а имеет значение только то, как человек понимается запредельным (трансцендентным) Богом.

«3.Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе.

4.Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне Господь.

5.Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога.»
(1 Коринфянам 4:3-5)

[Лао.]

Недавно мне довелось перечитать ситуации с Нееманом и вдовой из Сарепта. В контексте обсуждения что может быть общего между ними, один из собеседников обратил внимание на то, что ни Нееман, ни вдова из Сарепта не верили в своё спасение от Бога. «Разве Ава́на и Фарфа́р, реки Дамаска, не лучше всех рек Израиля? Я что, не мог окунуться в них и стать чистым?» Сказав это, он повернулся и ушёл в ярости.» (2 Царей 5:12). «Клянусь твоим Богом Иеговой, живым Богом, у меня нет хлеба, есть только горсть муки в большом кувшине и немного масла в маленьком кувшине. Я соберу дров и приготовлю что-нибудь для себя и для сына, мы съедим это, а потом умрём». (1 Царей 17:12) Но Нееман всё-таки окунулся в Иордан, а вдова из последней муки и последнего масла испекла лепёшку пророку. Это было основано не на крепкой вере, подтверждённой заранее знамением, а на послушании Богу в критической ситуации. И каждый получил спасение – Нееман исцелился от проказы, а у вдовы не кончалось ни масло ни мука до окончания голода в стране. Мы порой оказываемся в подобных ситуациях из-за болезней, тяжёлых жизненных ситуаций, давления окружающих, испытаний нашей веры и т.п. если в этом испытании поведём себя достойно – получим от Бога в дар спасение...

Если понаблюдать за окружающими нас людьми, то заметим среди них и подобных Вдове и подобных Нееману которые несмотря на отсутствие у них возможности развить веру в Бога поступили достойно в критической ситуации и людей похожих на Гиезия, слугу Елисея, который настолько «привык» к знамениям которые Бог давал через Елисея, что в критической ситуации допустил роковую ошибку и получил наказание от Бога (2 Царей 5:27).

Во всём этом мне не нравится термин "развить". Не мерой же Бог даёт Духа. И колос, принёсший плод в тридцать крат, не мог же дать больше. Вера - это личное знакомство с Богом. Её, скорее, чем "развить", можно "свить" - из множества аспектов мистического и бытового опыта, собственных и чужих его интерпретаций и выводов. "Развитием" можно назвать, разве, накопление этих аспектов. Без постижения через них единого на потребу. Пожалуй, ищущие знамений именно так и поступают.

[Лао.]

Всем доброго времени суток!

Дело в том, что в 19 веке к роль разума понималась несколько иначе, чем в конце 20 начале 21 века. Тогда еще был запрос на цельную картину мира, которую и выражает капитан.

А сейчас запрос на цельную картину мира считается несерьезным, наивным мифотворчеством, даже в современном богословии.

В наш век постмодерна мир представляется набором кусочков-фрагментов имеющих разные основания.

Проше говоря, если раньше был запрос разума на единое основание - единый корень (например, как у морковки), то сейчас речь идет о множественных основаниях, то есть, не о едином корне-основании, а о корневище-ризоме (например, как у картошки).

Тут можно задать вопрос, а как же тогда Учение Библии о едином Боге?

В современном богословии единство Бога понимается как запредельное (трансцендентное) для человеческих возможностей понимания, а попытки выстраивания цельной картины мира относительно единого Бога (например, как у капитана) понимаются как наивное идолопоклонство.

Современное богословие любую попытку выстраивания цельной картины мира считает идолопоклонством, и на первый план выходит (заново открывается) древняя заповедь Библии, запрещающая как-либо изображать Бога.

«8.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли,

9.Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,

10. И творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.»
(Второзаконие 5:8-10)

В современном богословии окружающий мир воспринимается как несводимая (ограниченными человеческими возможностями) к единству множественность перед запредельным единым Богом.

Другими словами, получается не цельная картина мира, а множество отдельных фрагментов неизвестной картины, где каждый фрагмент (например, отдельный человек, дух, сердце человека) напрямую находится в каких-то неизвестных отношениях с запредельным единым Богом.

Вот потому не имеет значения, кем представляет (или считает) себя человек (капитаном или не капитаном),
а имеет значение только то, как человек понимается запредельным (трансцендентным) Богом.

«3.Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе.

4.Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне Господь.

5.Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога.»
(1 Коринфянам 4:3-5)

Да. Это о том, что я имел ввиду. Однако, таким образом видим, что современное человечество снова впадает в ветхое состояние, не знавшее воплотившегося Бога или не принявшее Его. И богословие процветания, опять же, следует из этого. Возможно, это повторение на новом уровне пройденного опыта. За которым должно воспоследовать повторное появление Бога во плоти, опять же, на новом уровне.

[Анри]

Да. Это о том, что я имел ввиду. Однако, таким образом видим, что современное человечество снова впадает в ветхое состояние, не знавшее воплотившегося Бога или не принявшее Его.

Вообще-то, у меня о том, что ничего не видим и не понимаем.

И богословие процветания, опять же, следует из этого.

Каким же образом следует? – Процветание - это гармония, а множественность – это дисгармония.

Думаю, что богословие процветания как раз следует из иллюзии о «знании» воплотившегося Бога и из иллюзии «принятия» Его.
Тут просто вера и надежда путается со «знанием».

Возможно, это повторение на новом уровне пройденного опыта.

Согласен с тем, что многое повторяется, ибо сказано:

«9.Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.»
(Екклесиаст 1:9)

За которым должно воспоследовать повторное появление Бога во плоти, опять же, на новом уровне.

Думаю, рассуждения о том, что «должно воспоследовать» - это уже область гаданий.

Думаю, будет то, что угодно Богу.

[Лао.]

Вообще-то, у меня о том, что ничего не видим и не понимаем.



Каким же образом следует? – Процветание - это гармония, а множественность – это дисгармония.

Думаю, что богословие процветания как раз следует из иллюзии о «знании» воплотившегося Бога и из иллюзии «принятия» Его.
Тут просто вера и надежда путается со «знанием».




Согласен с тем, что многое повторяется, ибо сказано:

«9.Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.»
(Екклесиаст 1:9)



Думаю, рассуждения о том, что «должно воспоследовать» - это уже область гаданий.

Думаю, будет то, что угодно Богу.

Отчего же? Вовсе не на уровне гаданий. А прямо указано в Символе нашей веры: "Верую... во единаго Господа Иисуса Христа... паки грядущаго со славою судити живым и мертвым..."
Только раньше мне не приходило в голову, что это похоже на циклическое обучение научным дисциплинам в школе и вузе. Сначала шло обучение, например, курсу общей физики с полагающимися разделами механики, термодинамики, электричества и прочими. Затем те же разделы повторялись в курсе классической физики. Затем теоретической физики. Затем уже на спецкурсах избранные разделы.
Можно себе представить, что за повторным прохождением Закона на продвинутом уровне последует продвинутое прохождение Благодати.

Богословие процветания - это повторение иудейской убеждённости в богоугодности богатого: "Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное [...] Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?"

[Ольга Ко]

Во всём этом мне не нравится термин "развить". Не мерой же Бог даёт Духа. И колос, принёсший плод в тридцать крат, не мог же дать больше. Вера - это личное знакомство с Богом. Её, скорее, чем "развить", можно "свить" - из множества аспектов мистического и бытового опыта, собственных и чужих его интерпретаций и выводов. "Развитием" можно назвать, разве, накопление этих аспектов. Без постижения через них единого на потребу. Пожалуй, ищущие знамений именно так и поступают.

Я не вижу искажения смысла, который я пыталась передать при замене термина "развить" на термин "свить". Если он вам понятнее и ближе используйте его. Некоторые предпочитают термин "выстроить" или "созиждеть"- производное от слова "созидать"...

[Лао.]

Я не вижу искажения смысла, который я пыталась передать при замене термина "развить" на термин "свить". Если он вам понятнее и ближе используйте его. Некоторые предпочитают термин "выстроить" или "созиждеть"- производное от слова "созидать"...

Это оттого, что слово "развить" в современном мире имеет безусловно позитивную коннотацию и ассоциируется просто с движением к некой безусловно позитивной цели. Но развитие - это всегда усложнение и умножение сущностей, бесконечное расчленение действительности на фрагменты и составление из них различных комбинаций. Но не путь к Единому. Поэтому нельзя "развить" веру. "Развить" можно видимость веры, скрупулёзно воспроизводя все её внешние признаки с как можно большей детализацией. Также нельзя и "развить" любовь, если это не любовь-пристрастие. Любовь и веру можно только получить всю сразу, не мерой. Это воспринять её можно не всю сразу, а в меру собственной способности к восприятию. Которая есть способность воспринимать единое, а не множественное. Поэтому она не "развивается", а свивается. Из того же множества постигнутых деталей действительности в результате их целостной интерпретации.

[Ольга Ко]

Это оттого, что слово "развить" в современном мире имеет безусловно позитивную коннотацию и ассоциируется просто с движением к некой безусловно позитивной цели. Но развитие - это всегда усложнение и умножение сущностей, бесконечное расчленение действительности на фрагменты и составление из них различных комбинаций. Но не путь к Единому. Поэтому нельзя "развить" веру. "Развить" можно видимость веры, скрупулёзно воспроизводя все её внешние признаки с как можно большей детализацией. Также нельзя и "развить" любовь, если это не любовь-пристрастие. Любовь и веру можно только получить всю сразу, не мерой. Это воспринять её можно не всю сразу, а в меру собственной способности к восприятию. Которая есть способность воспринимать единое, а не множественное. Поэтому она не "развивается", а свивается. Из того же множества постигнутых деталей действительности в результате их целостной интерпретации.

РАЗВИТИЕ - Процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему. простого к сложному, от низшего к высшему.

СВИТИЕ - Слово «свитие» не является широко используемым современным термином, но оно происходит от глагола «свивать» (вить, скручивать), а в религиозном контексте оно могло бы относиться к священным текстам или собраниям (как "свиток" - свитие), часто ассоциируясь с "святынями", "святыми дарами" (Тело и Кровь Христовы) или религиозными группами, как шииты (в переводе с арабского "сторонники") или зороастрийцы (последователи Заратустры), но чаще всего опечатка или устаревшее слово, подразумевающее святые вещи или общину верующих.
Возможные значения и контексты:
• От глагола "свивать": Как "вить", "скручивать" (например, верёвки), так и "свитие" могло означать процесс скручивания или то, что скручено (как свиток).
• Религиозный контекст:
◦ Святые Дары: В христианстве «Святые Дары» – это Тело и Кровь Христа в виде хлеба и вина, что можно связать со "святым".
◦ Последователи: Слово "шииты" буквально означает "сторонники", что можно связать с идеей группы, "свитой" вокруг своего лидера.
◦ Святые: Личности, чтимые за праведность, или сама община верующих, "свитая" вместе.

Таким образом, "свитие" — это, скорее всего, устаревшее или ошибочное написание слова, близкого к "святыня", "святой" или "свиток/скручивание", которое в религиозных дискуссиях может означать группу последователей или священные предметы.

[ВладимирМир]

Но без лишних рефлексий усердно делают вид, что представляют из себя нечто безотносительно сущностное - сущностное безотносительно Бога.

Да, таковые - "безотносительно сущностное".
Например атеисты.

[Лао.]

РАЗВИТИЕ - Процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему. простого к сложному, от низшего к высшему.

СВИТИЕ - Слово «свитие» не является широко используемым современным термином, но оно происходит от глагола «свивать» (вить, скручивать), а в религиозном контексте оно могло бы относиться к священным текстам или собраниям (как "свиток" - свитие), часто ассоциируясь с "святынями", "святыми дарами" (Тело и Кровь Христовы) или религиозными группами, как шииты (в переводе с арабского "сторонники") или зороастрийцы (последователи Заратустры), но чаще всего опечатка или устаревшее слово, подразумевающее святые вещи или общину верующих.
Возможные значения и контексты:
• От глагола "свивать": Как "вить", "скручивать" (например, верёвки), так и "свитие" могло означать процесс скручивания или то, что скручено (как свиток).
• Религиозный контекст:
◦ Святые Дары: В христианстве «Святые Дары» – это Тело и Кровь Христа в виде хлеба и вина, что можно связать со "святым".
◦ Последователи: Слово "шииты" буквально означает "сторонники", что можно связать с идеей группы, "свитой" вокруг своего лидера.
◦ Святые: Личности, чтимые за праведность, или сама община верующих, "свитая" вместе.

Таким образом, "свитие" — это, скорее всего, устаревшее или ошибочное написание слова, близкого к "святыня", "святой" или "свиток/скручивание", которое в религиозных дискуссиях может означать группу последователей или священные предметы.

Да, развитие - движение от простого к сложному, к сложенному из множества. Мир сложенное называет "высшим". Он же много потрудился над этим. Но для нас высшее - Всевышний Бог, самое простое Существо.

[Лао.]

Да, таковые - "безотносительно сущностное".
Например атеисты.

"...О, если бы ты был холоден, или горяч!"
Последовательный атеист соотносит себя с истиной. Истина, конечно, не Бог. Но всё же один из атрибутов Бога. Последовательный атеизм ближе к вере, чем просто безверие или чем суетная вера.

[ВладимирМир]

"...О, если бы ты был холоден, или горяч!"
Последовательный атеист соотносит себя с истиной. Истина, конечно, не Бог. Но всё же один из атрибутов Бога. Последовательный атеизм ближе к вере, чем просто безверие или чем суетная вера.

Это о убеждённом атеисте.
Это скорее убеждённое неверие, чем вера.

- - - - - Добавлено - - - - -

Но для нас высшее - Всевышний Бог, самое простое Существо.

Сущий, но никак не "Существо".
У Бога есть ипостаси, но они никем не созданы.
Они извечны!

Существо - созданное Богом.

https://azbyka.ru/bog
https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Is...ve_i_ipostasi/

[Анри]

Это оттого, что слово "развить" в современном мире имеет безусловно позитивную коннотацию и ассоциируется просто с движением к некой безусловно позитивной цели. Но развитие - это всегда усложнение и умножение сущностей, бесконечное расчленение действительности на фрагменты и составление из них различных комбинаций. Но не путь к Единому. Поэтому нельзя "развить" веру. "Развить" можно видимость веры, скрупулёзно воспроизводя все её внешние признаки с как можно большей детализацией. Также нельзя и "развить" любовь, если это не любовь-пристрастие. Любовь и веру можно только получить всю сразу, не мерой. Это воспринять её можно не всю сразу, а в меру собственной способности к восприятию. Которая есть способность воспринимать единое, а не множественное. Поэтому она не "развивается", а свивается. Из того же множества постигнутых деталей действительности в результате их целостной интерпретации.

Вы под «развитием» понимаете только анализ, а в развитии есть еще и синтез (который Вы зачем-то назвали «свитием»).

Кроме того, Вы «развитие» понимаете только линейно, на одном уровне, тогда как развитие это и углубление уровней, это переходы с уровня на уровень.

Вот потому вера и любовь могут развиваться бесконечно в направлении Бесконечного Бога.

[Лао.]

Это о убеждённом атеисте.
Это скорее убеждённое неверие, чем вера.

- - - - - Добавлено - - - - -



Сущий, но никак не "Существо".
У Бога есть ипостаси, но они никем не созданы.
Они извечны!

Существо - созданное Богом.

https://azbyka.ru/bog
https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Is...ve_i_ipostasi/

В тексте первой же Вашей ссылке Бог назван Существом. Вообще же, "Бог есть Дух, простое Существо" - формулировка Иоанна Кронштадтского.

[ВладимирМир]

Вот потому вера и любовь могут развиваться бесконечно в направлении Бесконечного Бога.

Именно так!

Ведь всё созданное Богом имеет предел, а Бог бесконечен во всём!

[ВладимирМир]

В тексте первой же Вашей ссылке Бог назван Существом. Вообще же, "Бог есть Дух, простое Существо" - формулировка Иоанна Кронштадтского.

Как выглядит Бог?

Бог бестелесный и невещественный Дух (Ин.4:24).Божественное Откровение учит понимать духовность Божию как то, что Бог:• абсолютно бестелесен;
• безмерно обладает полнотой всех личностных совершенств (разумом, волей и др.).
Бог как Дух отличается от всех прочих существ вообще тем, что они все ограничены и по бытию и по силам и, следовательно, более или менее несовершенны, а Он есть Дух неограниченный или беспредельный во всех отношениях, иначе – всесовершенный.… Все прочие существа:1. ограничены по началу своего бытия и продолжению: все они получили бытие свое от Бога и находятся в постоянной зависимости от Него и частью друг от друга, – а Бог ни от кого не получал бытия Своего и ни от кого ни в чем не зависит: Он самобытен и независим;
2. ограничены по образу или форме своего бытия; ибо неизбежно подчинены условиям пространства и времени и, следовательно, подлежат переменам, – Бог выше всех условий пространства: неизмерим и вездесущ, выше всех условий времени: вечен и неизменен;
3. наконец – ограничены по силам в их количестве и качестве, – для Бога нет никаких границ и в этом отношении: Он всесилен и всемогущ.
Таким образом главные свойства, принадлежащие Богу по существу:https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/poslanie_o_suschestve_i_ipostasi/

https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Dam...avnoj-very/1_4
Глава 4. О том, что; есть Бог? О том, что Божество – непостижимо

[Виктор А.]

Последовательный атеист соотносит себя с истиной. Истина, конечно, не Бог. Но всё же один из атрибутов Бога. Последовательный атеизм ближе к вере, чем просто безверие или чем суетная вера.

Тут почему-то вспомнилась моя школьная учительница, которая однажды призналась, что вовсе не отрицает религиозную поэзию, и её любимые строчки:
"Если гром небесный грянет
Над сворой псов и палачей,
Для нас всё также солнце станет
Сиять огнём своих лучей."
Я тогда совершенно не знал, откуда это, и внутренне с нею согласился.

[Лао.]

Вы под «развитием» понимаете только анализ, а в развитии есть еще и синтез (который Вы зачем-то назвали «свитием»).

Кроме того, Вы «развитие» понимаете только линейно, на одном уровне, тогда как развитие это и углубление уровней, это переходы с уровня на уровень.

Вот потому вера и любовь могут развиваться бесконечно в направлении Бесконечного Бога.

Ну да. Анализ и синтез - развитие и свитие. Можно, конечно, и пару в целом назвать развитием. Но так выходит этимологически неудачно. Да так и не называют, на самом деле. Под развитием имеют ввиду всегда усложнение при котором упрощение служит вынужденной мерой для дальнейшего усложнения. Которое уже считается новым уровнем. В целом, это не путь к простому.