В отношении к Иову Бог показан садистом, который его затеял ради эксперимента на пару с сатаном, который показан в Книге совершенно независимым ангелом. Кстати есть у сатана такая фраза - И отвечал сатан Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее, которая считается идиоматическим оборотом, говорящая о том, что это владелец обойдённой земли, а не в смысле прогуливался, как это понимается большинством.

Разве Всевышний что-то проверяет, типа того, сейчас я тебя уколю и посмотрим, какой ты будешь. Затем Бог друзьям Иова говорит, что они не правы и говорили полную чепуху и просите Иова, чтобы он за Вас молился и Я вас не наказал, а Иов прав и всё понял. А что же говорили эти трое? А говорили они очень разумные слова. Первый говорил так - не может быть такого, чтобы наказание было без вины, наверно ты чего-то упустил, исследуй свои дела, и ты точно найдёшь свою ошибку. Иов с ними не соглашается. Всевышний потом говорит, что Иов прав, а этот человек неправ.

Второй говорит, что Бог тебя любит, поэтому наказывает и с этим Иов не согласен, а Бог говорит, что и этот человек неправ. Третий говорит, что пути Всевышнего неисповедимы, Иов тоже не соглашается принять такое объяснение. Все три друга выражают стандартную религиозную точку зрения, но Бог почему-то её отвергает. Получается, что Книга Иова развенчивает все стандартные религиозные подходы. Когда Бог является Иову, то мы не слышим ответа от Него, за что же Иову такие наказания, да и сам Иов об этом не спрашивает, хотя это первое что обычно спрашивает человек - за что?
Мало того, Всевышний начинает упрекать Иова - ты что не понимаешь кто Я и вообще, Я здесь всем заведую!

Иов совершенно удовлетворён этим ответом и у него не возникло никаких возражений, хотя ответ вообще не касался причин тяжелейшего испытания Иова. Такова общая канва Книги Иова. Так в чём же смысл? Почему Иов принимает ответ Бога? А потому что вопрос совсем не в том, почему Иов наказан. Такое смысловое несоответствие диалогов мы можем видеть и в Евангелиях, когда Господь отвечает не совсем то, что предполагает вопрос. Почему?
Потому что Господь отвечает не на произнесённые слова, а на сокровенные мысли человека. Например, диалог Иисуса и Пилата. Главный вопрос Иова состоит в том - Бог по-прежнему продолжает управлять миром или то, что он наказан без вины означает, что в мире рухнул порядок и наступил хаос, то есть, продолжается ли божественное проведение и Бог пустил мир на самотёк и поэтому смысла больше нет.
Именно на этот внутренний вопрос Иова Бог и отвечает. Он вовсе не отвечает за что Иов наказан, но говорит, что ты просто не понимаешь моей премудрости, всё нормально Я продолжаю контролировать мир.

Иов мучился не от вопроса его наказания, а от вопроса общего смысла мироздания. Второй вопрос, в чём здесь роль сатана и почему он так разговаривает? Главная проблема Иова в том, что у него всё есть, то есть, Иов находиться в мире где всё "есть", а не в мире, где надо "быть" (на эту тему есть замечательная книга Эриха Фромма "Иметь или быть"). Начальная позиция в Книге Иова, он всё имеет, но к него нет по-настоящему бытия. Главная фраза, которая характеризует Иова в начале Книги - есть! У него есть это, у него есть то, в общем всё есть и даже Бог. Бог та часть его пространства, к которому относится термин есть.

По этой причине Иов не может наладить отношения с Богом и даже войти с ним в контакт. Как нас учат экзистенциалисты бытие начинается с небытия, потому что Всевышний Он не часть мира и если Бог — это то, что "есть", то это значит, что Бога ты не понимаешь. Бог Он тот который из "есть" и одновременно из не "есть" и Его проводником из "небытия" является сатан, который, в отличие от христианского мировоззрения не противостоит Богу, а является служебным ангелом. В диалоге с сатаном Бог говорит такую фразу - "меайн бата" - буквально - "откуда ты пришёл?" Почему Бог спрашивает сатана "откуда он пришёл", а слово "меайн" с другой огласовкой это слово "меэйн", тогда вопрос выглядит иначе "ты пришёл из ничего", то есть функция сатана добавить небытие к бытию Иова.

Когда Иов чего-то лишается у него не возникает аспект небытия, он говорит: "Бог дал, Бог взял" всё нормально и такой подход неправилен, хотя все привыкли думать, что это подход праведника. Подход праведника иной - не хочу так, сделай иначе! Смирение с несчастьями не является праведностью. Когда Иов доходит до стадии, что он не смиряется с происходящим, то этим происходит продвижение Иова к "быть" в место "иметь". Главное в продвижении Иова в том, что он не согласен с Богом и это требует более глубокого пояснения.

В описании Авраама и Ноя есть разница, которая нам показана следующим образом. Ною говорится – люди стали вести себя плохо, Я уничтожаю землю, говорит Всевышний, а ты делай это, это и это, Ной говорит - слушаюсь и повинуюсь и за это его критикуют. Когда Аврааму в аналогичной ситуации Бог говорит – Я уничтожаю Садом и Гоморру за то, что они плохие, то Авраам начинает возражать – я не согласен и в самой резкой форме ругает Всевышнего – «неблагопристойно так тебе поступать» (халила лэ ха – буквальный перевод – осквернение божественного имени если так поступишь).
Несогласие с Богом – это основа основ еврейского поведения, заложенное в самом названии слова Израиль (борющийся с Богом).

Вернёмся к Иову. Слова Иова «Бог дал, Бог взял» исходит из позиции – оставим всё как есть, то есть, консервативная и она не устраивает Бога, поэтому Иов проходит некую трансформацию. Позиция друзей Иова религиозно правильная, но тупиковая, поскольку предполагает, что религия умещается в логическую систему мировоззрения. Страдания Иова происходят не потому что Бог хочет его проверить, а потому что Бог хочет его продвинуть и суть продвижения в том, что к его аспекту бытия прибавляется аспект небытия, он становится «быть», а не «иметь» и он может молиться, а не приносить жертвы – это и есть итог Книги Иова и здесь совершенно необходим сатан, который приходит из небытия, потому что без аспекта «небытия» не может быть аспекта «бытия».

В итоге Иов стал не соглашаться с Богом, отстаивая свою позицию, он перестал быть фанатично примитивно религиозным, который всегда будет доказывать, что Бог справедлив и что во всего Бога нужно слушаться, что совершенно неверно в определённом смысле, поскольку Бог основывает своё проведение не на справедливости, а на желании человека продвинуть, поэтому все обоснования божественной справедливости и в этом логики – они все очень примитивны.
Есть очень хорошее высказывание, которое звучит так – тот Бог, которого ты понимаешь очень маленький поскольку Он умещается в твоём кармане! Религиозная фанатичность выражается в том, что человек начинает отождествлять теологию с религией, где теология — это некая схема, на основании которой мы пытаемся понять божественное.

Эти схемы необходимы, но они не абсолютны и абсолютизация теологии и есть религиозный фанатизм, да, без неё невозможно сохранение традиции, поэтому теология нужна, но нельзя делать из неё абсолюта, который приводит к чудовищным перекосам в сознании.
Книга Иова выступает против всякой религиозной схемы, которая всегда стремится к фанатизму.