Всё здесь верно кроме одного, вызывающего недоумение, зачем Павел шил палатки, он что же не знал, что это забота Бога думать о пище и питие, одежде и ночлеге благовествующего?
Вопрос ставит в тупик, происходит когнитивный диссонанс
, попытка соединить и как - то оправдать несоединимое - бизнес и благовестие от которого должен питаться благовествующий.
Но уж такова задача толкователя, не приводя оппонента к тому самому когнитивному диссонансу объяснить, почему в одном случае мы ссылаемся на то, что вся забота о пище и питие, одежде и ночлеге лежит на Боге по Его же слову, а в другом случае уповаем на деньги, а не на Бога.