Протестантский вопрос "подтвердите Писанием"

[captain]

Вам мерещится. Вы приравниваете рассудок к разуму. Хотя сколько уж раз я Вам говорил: у Никодима рассудок есть. И у Савла рассудок есть. Но рассудок-то это плотский, внешнего человека рассудок. Неспособный войти Дверью рассудок. Этот рассудок, который Вы за ценность считаете - есть плоть, и прах, который в прах возвратится.

Как я понял рассудком, Вы называете плотской разум? Откуда такое понимание?

Ум Христов только у нового, внутреннего человека, от Бога рожденного - нетварными энергиями вскормленный. А не рассудок внешнего. Вот цитируете Писание 1 Ин 5:20, а видите ли глазами своими, что в этом месте Писание в который раз называет Иисуса Христа Богом?

Да, только у рожденного свыше человека.

Специально вновь привел именно этот стих, чтобы еще раз обратить внимание на то, как вы воспринимаете текст. Вы даже не заметили, что, в том, как вы поняли текст, логика нарушилась, смысл потерялся.

Иисус дал нам свет и разум чтобы мы познавали истинного Бога и да будем в Его Сыне. Иисус и есть истинный Бог. (Так написано?) Вы применяете современную стилистику письма к древнему тексту. Но разве там это имелось ввиду? Вы на логику текста обратите внимание.

Также, еще раз вам говорю: задайтесь вопросом, почему авторы одного и того же послания, в одном месте о Боге и Иисусе Христе всегда пишут как о двух Личностях, но почему-то в определенный момент, они как будто чего-то забывают и пишут так, как обо одной Личности, а потом опять возвращаются к Двум.

А что есть Писание и каковы его границы?

В данном случае то, тот канон, который признают все церкви. В общем смысле - богодухновенное Слово к человечеству. Про границы уточните, что вы имели ввиду? Если вы говорите о Писании, то вы и сами видите его ограничение. Если же вы говорите о откровениях от Бога, то они ограничены только вами.

Все определяется тем, как это происходит и что происходит при этом с состоянием их души. Вы говорите о "знании сути" ("кого, чего"). Я же говорю о "знании по существу" ("как"). Мы уже рассматривали ранее и согласились, что дух - это не информация. Знать кого-чего - это все еще дела Никодимовы, про информированность и информацию. В рыбаках же, призванные Христом, преимущественно дух воспитывался, а не информированность плотского рассудка. Господь не открыл школы ради изучения Писания учениками, а водил их, воспитывая веру. Мария проповедовала с использованием яйца как огласителя (вроде и без букв ХВ даже), а Господь передавал учение по существу даже и посредством горчичного зерна. Иной остолоп так варварски нахватался цитат из НЗ, где касалось бы все разжевано, но не в коня корм, стал слепым фарисеем и крашеным гробом. А иной проповедью посредством горчичного зерна и Пасхального яйца - слепые прозревали и мертвые воскресали.

Про Марию с яйцом, я вас не понял. Это вообще откуда?


Я понимаю о чем вы говорите, но не понимаю к чему. От того, что кто-то потребляет Писание исключительно как букву, разве это говорит о том, что нужно отказаться от Писания, или решить что оно не важно, или что? Может все-таки правильнее научить людей читать и воспринимать его по духу, а не отказываться от него?

В нашем же вопросе, который начался еще со спора с Инной, очень важно смотреть именно на Писание, иначе человек приходит к явно сектантским идеям (только Православие это Церковь - аргумент "читайте историю Церкви").

А насколько Вы сами на практике-то прислушиваетесь к Писанию? Говорите Писание подводит людей к Богу. А в Писании сказано что оно свидетельствует о Христе и детоводит ко Христу. Вот Вы привели цитату из Писания, 1 Ин 5:20 об истинном Сыне Божием Иисусе Христе. Так читаете ли, что "Сей есть истиный Бог и жизнь вечная", или же на практике с легкостью наплюете на Писание и дальше пойдете не признавая Христа Богом?

На 37.

Не уверен, что Писание подводит человека к Богу, может быть в каком-то смысле. К Богу подводит Дух Святой через Благую Весть. А Писание нам помогает понять как само учение, так и то, какой Бог, кто такой Христос, что Он сделал для нас, кем в Нем мы являемся.

Давайте, я уже не буду повторятся про этот стих. Но по поводу "жизни вечной" обратите внимание на Ин.17:3.

[Эрик]

Как я понял рассудком, Вы называете плотской разум? Откуда такое понимание?

Опять спрашиваете откуда?! В словах, что Вы цитируете, написано откуда, а Вы спрашиваете откуда. Вам много раз сказали: рассмотрите Никодима, рассудок есть, а человек плотский. То же Савл.
Вам показаны примеры плотских людей, но с рассудком вполне работающим. Плотский человек вполне способен не только есть и размножаться, но и делать вполне логические построения и рассуждать, накапливать и преобразовывать информацию. Рассудок - принадлежность плоти. Это хоть понимаете?

[captain]

Опять спрашиваете откуда?! В словах, что Вы цитируете, написано откуда, а Вы спрашиваете откуда. Вам много раз сказали: рассмотрите Никодима, рассудок есть, а человек плотский. То же Савл.
Вам показаны примеры плотских людей, но с рассудком вполне работающим. Плотский человек вполне способен не только есть и размножаться, но и делать вполне логические построения и рассуждать, накапливать и преобразовывать информацию. Рассудок - принадлежность плоти. Это хоть понимаете?

Нет не понимаю. Еще раз спрошу, с чего вы взяли, что рассудок это что-то плотское? То, что он есть и у плотского человека, не говорит о том, что его нет у святого, который ходит по духу, а не по плоти. Рассудок, от слово рассуждает (или наоборот). Неужели апостолы не рассуждали, по вашему? Или тем самым они водились плотью?



Братия! желание моего сердца и молитва к Богу об Израиле во спасение.
Ибо свидетельствую им, что имеют ревность по Боге, но не по рассуждению.
Ибо, не разумея праведности Божией и усиливаясь поставить собственную праведность, они не покорились праведности Божией,
(Рим.10:1-3)

Павел здесь пишет о чем-то плотском?