Кто такие унитарии

[Виктор А.]

Еще один аргумент унитариев заключается в том, что учения о Троице нет в Библии и, кажется, оно было неизвестно апостолам, поскольку никогда в их Посланиях не упоминается (трудно предположить, что зная его, они ни разу не упомянули бы о таком критически важном догмате христианства).

Ну, да: Откровение не закончилось на проповеди апостолов; оно продолжалось, как её осознание у апологетов и богословов (термин Троица впервые ввёл апологет Феофил Антиохийский во II веке), а завершилось догматическое оформление веры на Вселенских Соборах. Поэтому апостолы не могли "упоминать догматы." Ну, понятно что для протестантов (не только унитариев) всё, что выходит за пределы апостольского века, это - "человеческие измышления." В том и безнадёжность диалога с ними.

[captain]

Ну, понятно что для протестантов (не только унитариев) всё, что выходит за пределы апостольского века, это - "человеческие измышления."

Если бы это было так, то вероятно протестанты не читали бы другой литературы, да и проповедей бы не слушали. Потому скорее несколько иначе - они видят, что какие-то вещи противоречат Писанию, потому и отвергают их. Насколько они правильно это определяют, это другой вопрос. А также, я думаю их отчасти отпугивает то, что для других деноминаций тексты св.Отцов становятся непререкаемым авторитетом, подобно словам апостолов.

[Полиграф]

Ну, да: Откровение не закончилось на проповеди апостолов; оно продолжалось, как её осознание у апологетов и богословов

Да, именно об этом я и пишу.

термин Троица впервые ввёл апологет Феофил Антиохийский во II веке

Считается так, хотя некоторые это оспаривают. Неважно. Дело в том, что Троица Феофила - это еще не та Троица. Сравните.
Бог Отец у Феофила Антиохийского – это Тело, каждая частица которого пронизана жизнью, Бог Сын - это ум и мысль Бога, Дух Святой – это Высший Божественный Дух из числа тех духов, которых Бог мириадами создаёт во Вселенной каждый Божий день.
согласитесь, это совсем не то, что подразумеваем под Троицей мы сегодня.

а завершилось догматическое оформление веры на Вселенских Соборах. Поэтому апостолы не могли "упоминать догматы."

Добавим - и знать их тоже не могли. Что лично для меня здесь важно, так это то, что они спасались даже не имея представления ни о Троице, ни о правильном соотношении двух природ во Христе. И вопрос, который возникает в связи с этим: а так ли важно это для спасения?

Ну, понятно что для протестантов (не только унитариев) всё, что выходит за пределы апостольского века, это - "человеческие измышления." В том и безнадёжность диалога с ними.

Трудность диалога с православными, наоборот, в том, что у них нет строгого критерия, все построено на мнениях Отцов. А отцы, по сути, просто ранние теологи, которые толковали Писание. То есть, все Предание по большей части - это просто толкование Писания людьми. Поэтому Писание и не может, как утверждается, быть "всего лишь частью Предания". Писание - это тот стержень, на котором строилось все Предание.
И разве отцы не люди? А если они люди, то какое же у них толкование, как не человеческое? Да, можно верить, что через них говорил Бог. Но это уже вопрос даже не веры в Бога, а веры в то, что через вот этих (а не через тех или вон тех) людях говорил Бог.
Протестанты просто не ограничивают себя толкованиями признанных в некоторых конфессиях авторитетов, для них святы все верующие во Христа. И в этом для меня их несравненное преимущество.

[Виктор А.]

Добавим - и знать их тоже не могли. Что лично для меня здесь важно, так это то, что они спасались даже не имея представления ни о Троице, ни о правильном соотношении двух природ во Христе. И вопрос, который возникает в связи с этим: а так ли важно это для спасения?

Тут разница: догмат - это формулировка соборного разума (он не открывается индивидуальному уму). Апостолы составляли собор (вспомним Апостольский Собор 49 года с формулировкой "Изволится Духу Святому и нам"),но положили только начало. А когда вера уже провозглашена и транслирована на индивидуальных языках, наступает черёд соборного (всецерковного) уточнения общего языка.

Трудность диалога с православными, наоборот, в том, что все построено на мнениях Отцов. А отцы, по сути, просто ранние теологи, которые толковали Писание. То есть, все Предание по большей части - это просто толкование Писания людьми.

далеко не все "мнения отцов" входят в догматическое Предание Церкви. Например, мнение св. Григория Нисского об апокатостасисе (конечном всеобщем спасении) не входит, но только те, которые были утверждены соборным разумом.

[Полиграф]

Тут разница: догмат - это формулировка соборного разума (он не открывается индивидуальному уму).

Если говорить не так пафосно, то получается: догмат - это мнение большинства, представленного на соборе. Нет никакого единого "соборного разума".

далеко не все "мнения отцов" входят в догматическое Предание Церкви. Например, мнение св. Григория Нисского об апокатостасисе (конечном всеобщем спасении) не входит, но только те, которые были утверждены соборным разумом.

Естественно, я давно утверждаю, что консенсус патрум - это утверждение, в которое можно лишь верить. В чем-то отцы соглашались, в чем-то нет, это нормально для ученых-теологов. А потом чиновники от христианство все унифицировали и свели к единственно правильному мнению. А лично мне это инстинктивно не нравится. Единое мнение возможно только в тоталитаризме, да и там оно лишь провозглашается, но не существует реально.