Цитата Сообщение от Diogen Посмотреть сообщение
Нужно будет доказывать идентичность соглашений, договорённостей и заветов.
Можно считать, что Синайский Завет - продолжение завета с Авраамом.
У нас по-прежнему путаница с терминами.
То,что было до греха з.т. - имеет клятву. назовём "завет". Священство Аарона - без клятвы. Назовём "устав". Обычно при рассуждениях устав входит в Синайский завет. Но Послание к Евреям рассматривает замену устава на более совершенный. На священство Иешуа. При этом то, что скреплено клятвой не пересматривается.
В послании евреям есть слова "закон", что можно было бы принять за смысл "устав".

Что касается клятвы. Как я понимаю, вы говорите о том, что завет был заключен на крови (Исх.24:6-8), о чем и говорится также в посл.Евреям:

Почему и первый [завет] был утвержден не без крови.
Ибо Моисей, произнеся все заповеди по закону перед всем народом, взял кровь тельцов и козлов с водою и шерстью червленою и иссопом, и окропил как самую книгу, так и весь народ, говоря: это кровь завета, который заповедал вам Бог.
(Евр.9:18-20)

Что и подтверждает то, что в посл. Евреям говорится о завете целиком, а не только церемониальной части (после 24 гл.Исхода), как это любят объяснять. Напротив, как я понимаю, как раз основная часть завета, за которую Бог спрашивал и говорится до клятвы. И именно о том, что было подтверждено клятвой и говорилось, что это было нарушено:


не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь.
(Иер.31:32)


Цитата Сообщение от Diogen Посмотреть сообщение
Нет. Н.З. заключён с Израилем. Евреи входят туда "всенародно", а неевреи могут войти по одиночке - индивидуально.
Да, была попытка наложить иго Торы на уверовавших неевреев. Это признано ересью.
Чем тогда по-вашему для евреев, Новый Завет отличается от Ветхого?