Цитата Сообщение от shlahani Посмотреть сообщение
Я привёл эти два сообщения, чтобы подвести некие промежуточные итоги обсуждения.
Вначале нам задают вопрос о теодицее, не приводя определения, что это, собственно, такое, - и участники вступают в беседу ничтоже сумняшеся, ничуть не стесняясь отсутствием самого вопроса, так сказать.
И вот наконец мы это определение получаем. Никто не поблагодарил её - а ведь она внесла в тему порядок: мы теперь видим, что такое теодицея, как она возникла и как её понимают.
Это хорошо.
Нехорошо только, что мы тут рассуждаем о Боге так, будто у него никогда не было сына.
Да?
Теодицея - это прекрасное, хотя и схоластическое, объяснение жестокости этого мира при наличии милосердного Бога. Но если в теодицее мы не читаем ничего об Иисусе Христе, то как такое может быть?
Теодицея объясняет Бога без его сына? А это как вообще? И зачем она тогда нам?
Упрёк со стороны неверных о жестокости этого мира перед лицом Бога может быть отражён исключительно щитом веры, который угашает раскалённые стрелы лукавого.
Мы во Христе не возвращаемся к вещественным началам и не полагаем основания учению о крещениях и т.п., но мы спешим к совершенству.
Это значит, что на упрёк о страданиях в этом мире неверный должен получить от нас вполне евангельский рассказ о страданиях Иисуса на кресте.
Что больше - страдания этого мира или страдания распятого Сына Божиего?
Вот наш ответ.
Иисус, как Сын Бога сыграл главную роль в оправдании своего Отца (теодицеи). Вы верно это отметили.