Дух Бога Отца

[Zeton]

Согласен. Только предлагаю все-таки начинать не индийской теологии и не с греческой философии, а с Библии. В начале сотворил Бог небо и землю...
Бог - Творец всего сущего. Абсолютно всего. Отсюда уже и все прочие Его абсолютные качества. Например, именно Он, Автор Вселенной, решает, что считается благом, а что злом: добро есть по определению то, что Он считает правильным. И по той же причине Он Истина. Хотя я бы предпочел говорить "Первоисточник Истины", "Его Учение истинно"

Философия - наука о всеобщем.

Я не придерживаюсь воззрений индийских или греческих философов. Но я вынужден прибегать к самым общим философским понятиям и определениям, иначе мы погрязнем в интерпретациях слов, а это совсем не нужно.


Вначале Бог сотворил....

Хорошо.

А кем и чем был вечный Бог до творения?

С точки зрения твари Бог есть Бог, потому что он Родитель, Творец.

Например, для сына, мужчина давший ему жизнь, прежде всего отец, а потом уже все остальное.

Но Бог - существо совершенное, а значит абсолютно самодостаточное.

Ограничивать Бога только функциями Творца и Родителя неправильно. Это угол зрения твари, но не Бога.

Бог мог бы и не творить. Он творит от избытка Любви, от "зуда" своей творческой потенции.

Бог - есть Абсолют. Он независим ни от Акта Творения, ни от самого Творения. Он полон Сам в Себе и ни в ком не нуждается кроме самого Себя, чтобы быть Всеблаженным.

Вот именно из-за этого качества
Полноты, Самодостаточности и Всеблаженности был выведен принцип Троицы.

Если Бог есть, то Он - Троица.

То, что Бог есть Абсолютная Истина, а Абсолютная Истина есть Бог - это общепринятое определение.

Несколько спорное предложение. Ведь мы в любом случае не можем постичь абсолютную истину, нам доступна только относительная. Разве не так? Даже Божественную истину мы познаем лишь через Его слова, через наш разум, который эти слова воспринимает - следовательно, мы видим лишь относительную истину.

Кроме того, понятие "кажется" чересчур категорично. Да, конечно, вы правы в том, что, в строгом смысле, мне сейчас лишь кажется, что на улице светит солнце (окно открыто, ясный день). Но все же это не иллюзия. Просто это не стопроцентная истина. Условно говоря, это верно на 99.9999999%, но всегда остается ничтожный процент вероятности, что я ошибаюсь.

"Истина - это то, что есть (абсолютная истина), а не то, что кажется (относительное знание + иллюзия)".

(Я уточнил, приняв во внимание Ваши замечания).

Здесь имеется в виду следующее:

Допустим, в жаркий день вы вошли в воду, температура воды: + 20°С. Вода показалась Вам холодной. Это то, что кажется.

А потом на улице резко похолодало после грозы до 15°С. Но вода остыть не успела и ее температура осталась прежней + 20°С. Теперь вода кажется Вам теплой.

Температура воды не изменилась, изменилось Ваше восприятие.

Что бы узнать истинную температуру воды, Вам нужно измерить Ее градусником. Тогда Вы будете знать точно. Это то, что есть.

То, что Вам казалось - это Ваше относительное знание, зависящее от вашего субъективного восприятия.

А то, что показывает градусник - это знание абсолютное, объективное, не зависящее от Вашего субъективного восприятия.

Чтобы узнать, насколько Ваше субъективное, относительное Знание совпадает со Знанием абсолютным, существующим объективно, то есть узнать, что кажется, а что есть, Вам потребуется инструментарий и эксперимент.

Текущее субъективное восприятие - это результат работы помраченных грехом разума и чувств, искажающих восприятие, поэтому Вам все кажется. Вы пока не знаете точно, что есть, а чего нет.

Градусник - это Чистые Разум и Чувства, с помощью которых Вы отделяете то, что есть от того, что кажется.

Относительная истина всегда содержит часть Абсолютной истины которую еще предстоит раскрыть.

Например, относительное знание о том, что вода теплая или холодная потенциально содержит абсолютное знание о том, что вода кажется то теплой, то холодной, в зависимости от температуры окружающей среды.

Допустим Вы слышите неразборчивый шум в комнате. Вы предположили, это либо разговаривают жильцы, либо работает телевизор. Вы зашли в комнату и обнаружили что это работает радио. Ваши предположения о том, что разговаривают жильцы или телевизор -это то, что вам показалось т.е. оказалось неправдой, то, что кто-то или что-то разговаривает - это оказалось относительной (неполной) истиной. А то, что разговаривает радио, а не жильцы или телевизор - это абсолютная истина.

Кажется в этом примере - это то, что после выяснения обстоятельств оказалось неправдой.

Тут важно проявить должную осторожность. Если "Всеблагой" - это тот уважительный термин, которым мы называем Бога, то, конечно, Он не может не быть Всеблагим - это невозможно логически. Это то же самое, что сказать: Бог не может не быть Богом.

Совсем другое дело, если под "благостью" мы понимаем некое качество, которым одни вещи, допустим, обладают, а другие нет, как черное и белое, доброе и злое, красивое и уродливое. Тогда мы уже не можем сказать "Бог не может не быть таким-то". Может! Если пожелает.

Но можно понять иначе, как я сказал выше, а а именно, считать, что благо - по определению то, что исходит от Бога. Следовательно, если даже с нашей точки зрения нечто благом не является - к примеру, мучительная смерть под пытками - то, коль скоро это исходит от Бога, это все равно благо, просто по определению термина. И, действительно, по воле Бога миллионы людей мучительно умирают от рака. Впрочем, в этом случае мы снова приходим к тавтологии: Бог не может не быть Всеблагим просто потому, что Всеблагим по определению называется именно Бог.

А вот здесь я уже вас не понимаю. Если не ошибаюсь, одна из аксиом христианства - Бог стал человеком. Не "явил себя в образе", не "показался", а именно стал, во всей полноте Божества. "Слово стало плотью". Не так?

Если так, то утверждение, что Бог "не может стать дьяволом", богохульно. Человек так же бесконечно несовершеннее Творца, как и дьявол. Как и любой из архангелов, как и любой муравей или даже атом. Если вы согласны использовать глагол "стать" по отношению к Боговоплощению, то в точно таком же смысле Бог может стать кем или чем угодно.

Категорическое нет! .

Качество Абсолютной Благости -
неотъемлемый аттрибут Совершенства.

Кому нужен неблагочестивый бог?

Бог всегда Благ, и именно поэтому Он - Бог.

Приняв Плоть Бог-Сын стал Богочеловеком - Одна Ипостась - Две Природы. И Бог и Человек одновременно.

По поводу куста есть вопрос: казалось ли Моисею, что Бог говорит с ним из куста, или же на самом деле было так? Что касается огненного и облачного столпа, то про это есть свидетельство Самого Бога:
Господь же шел пред ними днем в столпе облачном, показывая им путь, а ночью в столпе огненном, светя им, дабы идти им и днем и ночью

Отсюда, конечно, не следует, что Бог был столпом, но следует, что Бог действительно присутствовал там, а Его присутствие люди видели как столп. То есть ситуация ничем не отличается от того, как если вы при личной встрече видите мое тело (которое, конечно, лишь оболочка души) и утверждаете, однако, что видите меня. В том же смысле, в котором я - такое-то тело из плоти и крови, такого-то роста, с такой-то внешностью - в том же смысле Бог в пустыне был таким-то столпом.

Либо Бог вошел в куст, оставаясь собой,
Либо Бог явился в образе куста (заставил воспринимать себя как куст) и присутствовал там, либо стал Сверъестественным Кустом - Богом и тоже присутствовал там.

В любом случае, Бог не был обыкновенным кустом, т.е. не приобрел свойства обыкновенного куста - тогда бы Он перестал бы быть Богом. Обыкновенный куст, он и есть куст и ничего более.

Если где-то выразился непонятно, извините, я уточню, спрашивайте.