Цитата Сообщение от Григорий Р Посмотреть сообщение
Осование этому есть? Евангельское.
Почему Рим?
Гриша, вам тоже напишу только одно сообщение и всё! Это же элементарное, Пётр там оставил своего преемника на епископской кафедре. Но тут важно еще разобраться и с особым служением Апостола Петра. Предание Церкви видело Римскую кафедру, на которую перешло служение Петра. Если мы с вами возьмем свидетельства Отцов, то они Петра с Римом связывают, и как следствие, в этом видели авторитет его преемников, на которых перешла харизма Петрова служения. Взять хотя бы вчерашнее мое сообщение в этой теме, где я Максима Исповедника процитировал. Владислав на это отвечал так: "Насчет Антиохии. Смысл в том, что преемник Петра — это не просто кафедра или епископ, рукоположенный Петром, а епископ, рукоположенный Петром КАК ЕГО ПРЕЕМНИК. В эпоху неразделенной Церкви никогда не было такого, чтобы какую-то иную кафедру кроме Римской считали той, на которую перешло служение Петра. Всегда таковой считался Рим. Та же Антиохия правилами Первого Вселенского собора была определена третьей по значимости. Наконец, Первое послание Климента к Коринфской церкви показывает, что он считал себя ответственным за всю Церковь, а не только свою кафедру, и при живом апостоле Иоанне пользовался правилом вселенской юрисдикции, напрямую вмешиваясь в дела не своего диоцеза".

Это обоснование Церковного Предания. Вы ведь не задумываетесь почему Рим видели авторитетом. А стоило бы задуматься и узнать причины. Я сейчас не про православный взгляд о первенстве чести выше вам писал, которое честно отрицает православный богослов Оливье Клеман, признавая католический взгляд - первенство власти, а писал выше о другом. Авторитет Рима основывается на том, что Пётр поставил в Риме своего преемника. Но тут нужно копать дальше, исследовать уникальность уже самого Петра. Есть книга библеиста Мартина Хенгеля, она есть на русском, называется "Недооцененный Петр. Он там показывает главенствующую роль Апостола Петра в коллегии Апостолов. Автор хоть и протестант, но как ученый, он о Петре написал непредвзято. Владислав Ковынев отвечал Валерию Козину: "прочитайте хотя бы лучший протестантский (!) комментарий авторства Дейвиса и Аллисона в серии International Critical Commentary, где они объемно, основательно и глубоко, с ссылками на огромное количество преданий, первоисточников и традиций, утверждают уникальности власти Петра в Новом Завете. Еще раз: это протестанты, однако как ученые они не могут отрицать очевидного". Кроме того, примат Петра признавала Церковь Востока, только видела центр не в Риме, а в Антиохии, а его преемниками видела католикосов Ассирийской Церкви Востока. Может быть это облегчило переход части халдейских христиан в лоно Католической Церкви. У вас конечно может возникнуть вопрос, а почему мы тогда не признаем взгляд Церкви Востока о примате Петра в Антиохии? Повторюсь, что мы следуем Преданию Церкви, которая примат Петра связывала с Римом. Природа власти Римских пап раскрывается в Предании Церкви, природа этой власти в Божественном установлении: "Ты Петр, и на сем камне, Я создам Церковь Мою, которую врата ада не одолеют". В этом плане, кстати Максим Исповедник и пишет, что Сам Бог-Слово дал. И Отцы то признавали, что эти обетования и поручения, данные Петру, перешли на его преемников. Найдите цитату из Максима Исповедника, которую я приводил в этой теме. Ну а как, не может же Христос только временно, адресно сказать это Петру!? Эти обетования распространяются на всё время существования Церкви и естественно, что Христос дал эти обетования не на короткое время, а на все времена, пока существует на земле Церковь. А значит эти обетования распространяются и на преемников Петра, а так-же поручения данные Христом Петру, тоже распространяются на преемников Петра. И это не моя прихоть, так видит Церковное Предание. То есть, авторитет Рима, не строится на городе или империи, как это порой заявляют православные, а строится на Божественном установлении. Когда Отцы писали папам, или когда упоминали Апостольский престол, или когда папы сами писали о своей власти, никто из них не ссылался на столичность Рима, как причину власти. Все всегда указывали на обетования данные Христом Петру. Комментарий под видео Владислава: "Папские легаты, возражая против 28 правила Халкидонского Собора, настаивали на обетовании Петру, а не на "городской" (и имперской) харизме епископа Римского. Это же мы видим и в творениях Отцов, когда они писали о преемниках Петра, или обращались к ним в письмах, когда упоминали Апостольскую кафедру (Рим), они писали об обетованиях, данных Петру, а через него и всем его преемникам. Отцы никогда не писали о городской харизме епископа Рима. Халкидонский Собор своим 28 правилом дал Константинополю чисто по политическим причинам первенство после Рима, но Рим это правило не ратифицировал папской властью".