Христианское бесстрастие и Буддийская нирвана, в чем отличие?

[Денис Васильевич]

....

Исследователь исихазма Сергей Хоружий заявляет, что православные подвижники не отключаются от самовосприятия при духовном созерцании, при духовных экстазах. Так как исихастские созерцания подобны созерцанию Апостолов на Горе Фавор, и в случае реплики Апостола Петра, Хоружий заключает, что сохраняется печать личности, что Апостолы не были безгласными свидетелями происходящего Преображения Господня на горе Фавор, что у них сохранялась печать личности. Да и если вы прочитаете свидетельства о духовных опытах христианских подвижниках, они сами свидетельствуют, что эти опыты не были поглощением их личности, они ведь в этот момент фиксировали своим умом, раз после выхода из духовного экстаза замечали, что им казалось, что прошло совсем мало времени, а прошло гораздо больше. То есть, они могли наблюдать, осознавать, фиксировать, со стороны внешнего наблюдения, раз могли замечать о времени. Кроме того, они фиксировали наблюдаемое ими. Симеон Новый Богослов так вообще записывал свои духовные экстазы, что он в это время видел, записывал даже свою реакцию на происходящее. А буддист когда поглощается в джхану, особенно, которая подразумевает невосприятие, или в туже ниродха-самапатти, он по выходе из неё просто фиксирует, что не было контакта с чувственным миром, не было восприятия органов чувств. Почему мы например знаем описание ниродха-самапатти, таким каким оно описано, что это прекращение всех восприятий? Потому что потом выходящий из него йогин свидетельствует, что в момент этого поглощения, ничего не воспринимал, ничего не чувствовал, был в отключке, что и зафиксировал после выхода из этой отключки.

[Елена П.]

Вы для начала почитайте, что такое христианское бесстрастие, а потом пишите. Вы не имеете представления о христианском бесстрастии, вот вам и кажется, что это какая-то бесчувственность. Вы спрашивали где о христианском бесстрастии можно почитать? Да хотя бы в Лествице Иоанна Синайского, Слово 29. Найдите двадцать девятое слово и прочтите. Оно посвящено бесстрастию.

Прочитала. Да, ясно и согласна. Бесстрастие не = бесчувствие в данной теме, как я сначала подумала.

[Денис Васильевич]

Прочитала. Да, ясно и согласна. Бесстрастие не = бесчувствие в данной теме, как я сначала подумала.

Христианское бесстрастие - это чистота, когда сердце чисто от порока. Но христианское бесстрастие, оно живое, в нем есть любовь, то есть, чувство. Я когда слушал аудиокнигу о преподобном Иосифе Исихасте, книга называется "Моя жизнь со старцем Иосифом". В ней приведены воспоминания о старце его послушника - Ефрема Филофейского. Сам старец о себе свидетельствовал, что он освободился от страстей, то есть, что ему было даровано бесстрастие. Но при этом, это живое бесстрастие, старец мог праведно гневаться, возмущаться, мог в воспитательных целях дать леща по голове своему послушнику. То есть, бесстрастие, это не что-то безэмоциональное, мраморно-неподвижное. Или возьмите для примера великого русского святого - Серафима Саровского, он достиг бесстрастия, но мог праведно гневаться. Например, он изгнал одного военного заговорщика, который к нему пришел, чтобы получить благословение. То есть, христианское бесстрастие не является безразличным по отношению ко злу, неправде, греху. Да и Господь изгнал из Храма торговцев, хотя мы как христиане верим, что Христос является Безгрешным. Праведный гнев не является греховным.

[Елена П.]

Христианское бесстрастие - это чистота, когда сердце чисто от порока. Но христианское бесстрастие, оно живое, в нем есть любовь, то есть, чувство. Я когда слушал аудиокнигу о преподобном Иосифе Исихасте, книга называется "Моя жизнь со старцем Иосифом". В ней приведены воспоминания о старце его послушника - Ефрема Филофейского. Сам старец о себе свидетельствовал, что он освободился от страстей, то есть, что ему было даровано бесстрастие. Но при этом, это живое бесстрастие, старец мог праведно гневаться, возмущаться, мог в воспитательных целях дать леща по голове своему послушнику. То есть, бесстрастие, это не что-то безэмоциональное, мраморно-неподвижное. Или возьмите для примера великого русского святого - Серафима Саровского, он достиг бесстрастия, но мог праведно гневаться. Например, он изгнал одного военного заговорщика, который к нему пришел, чтобы получить благословение. То есть, христианское бесстрастие не является безразличным по отношению ко злу, неправде, греху. Да и Господь изгнал из Храма торговцев, хотя мы как христиане верим, что Христос является Безгрешным. Праведный гнев не является греховным.

Хорошо сказано.
Но опять же, если коррелировать с темой, ничего общего с буддистским бесстрастием.
Буддистское это именно уход, бегство от мира, заныривание в нирвану по типу политики страуса, хатаскрайничество по-нашенски если выражаться.

[Вольнодумец]

Мадамы, сэр, в Парижах кофий на Champs-Elisees пьють. Мы же тута, в Москве, сие проделываем.

Справка для верхоглядов : Мадам - уважительное обращение к женщине, девушке.

Бог конечно всеблагой. А еще всеведущий ..

Всеблагой и всеведущий суть не одно и то же.

..самолично виноват в том, что в его жизнь вошли муки вечные.

Вы для начала , решив пошевелить пальцем правой или левой руки, объясните, как вы это делаете, так сказать, посрамите нейронауку, а уж опосля умствуйте о чем-то самоличном, выделяя этого слово жирн. с подчеркиванием.

Вечные муки - это есть пугалка нам,

Моя отповедь - пост №136 в этой теме.

Только не Бог в сем виновен, а чел. сам их себе выбирает.

Ну, кАнешно, узники лагерей смерти сами построили газовые камеры и печи крематорий.

[Анри]

Показаниям эл. приборов ( как средствам объективного контроля ) доверяют, а не верят, если вы понимаете разницу между этими словами. А верить, повторюсь, вы можете во что только заблагорассудиться – хоть в рептилоидов или злых маленьких гоблинов.

По отношению к неизвестности между доверием и верой нет никакой разницы. Просто доверие – это вера с надеждой на что-то неизвестное, а вера это просто вера во что-то неизвестное.

Так что и доверять можно чему угодно, в том числе, рептилоидам и маленьким злым гоблинам.

Вопрос лишь в том, какая вера и доверие лучше в неизвестности.

И лучше всего в неизвестности верить и доверять единому Богу, лучше уже только потому, что во множественности невозможно ориентироваться.

Ага, доверяю показаниям «вольтметров».

Разумеется, только доверяете и верите, потому что «вольтметры и их показания вполне могут оказаться в их невидимой и неизвестной для человека стороне, как реальностью, так и иллюзией. И невозможно разрешить этой антиномии в неизвестности. Можно только лишь верить и доверять.

До тех пор, пока существует возможность таких интерпретаций, лучше помалкивать о свободе воли.

Совсем не лучше помалкивать в неизвестности. Уже пояснял Вам, что в неизвестности вполне можно рассуждать о верованиях и доверии. В том числе, и о вере в свободу воли.

В неизвестности явно лучше верить в свободу воли, чтобы не потерять возможности свободы воли, если окажется, что она дана. А если окажется, что не дана, то и терять тогда – нечего.

Проф. Саул Смилански из Университета Хайфы предлагает скрывать факт отсутствия свободы воли от широкой аудитории на том основании, что «потеря всякой веры в свободу воли и моральную ответственность, вероятно, будет иметь катастрофические последствия». Схожей позиции придерживается амер. нейробиолог Роберт Сапольски : «Может быть опасно говорить людям, что у них нет свободы воли. В подавляющем большинстве случаев, я действительно думаю, что это (чертовски) более гуманно».

Эти, названные Вами авторы, явно преувеличивают значение их верований, полагая, что если расскажут людям свои верования, то большинство якобы сразу в это и уверует.

Мало ли всяких верований в мире.

Эти авторы, судя по приведенным Вами их мнениям, увлечены своими интерпретациями, и не учитывают того, что те факты, которые они пытаются интерпретировать, можно и совсем иначе интерпретировать, что означает, что у них ничего нет кроме предположений и верований.

А предположения и верования в отрицание свободы воли известны с древних времен (например, еще древнегреческие стоики отрицали свободу воли), но что-то чрезмерного внимания это предположение и верование не привлекало. Большинство людей верило и верит в свободу воли.

Свободное действие - это действие, совершаемое субъектом со знанием дела. Это означает, что «деятель» способен не только теоретически описать, но практически контролировать бессознательные процессы психики на субатомном или полевом уровне ( о сложности задач, возникающих перед современной нейронаукой, говорит тот факт, что мы вообще не знаем, из чего состоит полевая среда, и имеет ли она дискретную структуру).

С чего Вы взяли, что свободное действие – это осознанное действие? - Вы просто преувеличиваете роль сознания. Вообще, воля это не акт сознания, а акт желания.

Свободное действие это, прежде всего, выражение свободного желания, а желание человека идет из бессознательных глубин.

И потому вопрос о том, свободно ли желание человека – это вопрос о бессознательном, а через свое бессознательное человек связан со всей природой, со всем Мирозданием, и с Богом.

И поэтому вопрос о свободе воли – это вопрос не к человеческой науке (это не ее уровень, потому что у науки нет возможности на него ответить), а это вечный вопрос ко всей природе, ко всему Мирозданию и к Богу.

Так что по вопросу о свободной воле – неизвестность, а потому можно только верить, либо в одно, либо в другое.

И, как уже неоднократно пояснял Вам, лучше верить в свободу воли, чтобы не потерять возможность, если она дана.

[Григорий Р]

Вложение 3838

Китаец, священник Анатолий Кун (Кун Чеун Мин).

Чтобы китайцу принять православие иму нужно немного обрусеть.

[Вольнодумец]

И, как уже неоднократно пояснял Вам, лучше верить в свободу воли, чтобы не потерять возможность, если она дана.

Реф. : И, как я уже неоднократно пояснял вам, лучше не верить в свободу воли, чтобы не оказаться в числе "козлов", коим уготована геена огненная.

[Николай Н]

Реф. : И, как я уже неоднократно пояснял вам, лучше не верить в свободу воли, чтобы не оказаться в числе "козлов", коим уготована геена огненная.

Ваша вера неоригинальна, поскольку прежде Вас так уверовал Кальвин.

[Вольнодумец]

Ваша вера неоригинальна, поскольку прежде Вас так уверовал Кальвин.

А также Мартин Лютер, Ульрих Цвингли, а еще раньше бл. Авгутин, Готшальк из Орбе, Джон Уиклиф и др. Но тогда никто не мог проверить истинность их убеждений эмпирическим путем. Это стало возможным только в XXI веке, когда Джон Дилан Хейнс осуществил экспериментальную проверку опытов Либета, результаты которой указали не только на иллюзорность свободы воли, но и самой свободы.

[Николай Н]

Джон Дилан Хейнс осуществил экспериментальную проверку опытов Либета,
результаты которой указали не только на иллюзорность свободы воли, но и самой свободы.

Да, так написано в Библии, что некрещеные подчинены воле дьявола, поскольку свобода воли возможна только во Христе, с которым воевал Кальвин одержимый князем мира сего (Еф 2.2).

Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете.(Ин 8:36)

[Вольнодумец]

Да, так написано в Библии, что некрещеные подчинены воле дьявола...

Отвечу так : метод функционального магниторезонансного имиджинга, или фМРТ , использованный группой ученых под руководством проф. Джона-Дилана Хайнеса для того, чтобы регистрировать активность мозга во время принятия решения, всегда посрамляет мракобесие.

Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете.(Ин 8:36)

Как Он может освободить вас, если Бог-Отец прежде всех веков положил, чему надлежит быть вскоре? Более того, если "мы Им живем и движемся и существуем", не имея в себе ничего своего? Credo, quia absurdum (est)?

.

[beta]

. Более того, если "мы Им живем и движемся и существуем", не имея в себе ничего своего?

Имеем, жажду или её отсутствие, и сообразно тому и наполняемся, или опустошаемся.

[Николай Н]

Отвечу так : метод функционального магниторезонансного имиджинга, или фМРТ , использованный группой ученых под руководством проф. Джона-Дилана Хайнеса для того, чтобы регистрировать активность мозга во время принятия решения, всегда посрамляет мракобесие.

Я могу привести пример, что крещеный человек может сам выбирать: идти в Церковь на службу или не идти.

Как Он может освободить вас, если Бог-Отец прежде всех веков положил, чему надлежит быть вскоре?

Может освободить от суда назначенного Отцем.
на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь. (Ин 5.24)

Более того, если "мы Им живем и движемся и существуем", не имея в себе ничего своего? Credo, quia absurdum (est)?

Согласно учению Церкви, мы имеем собственную ипостась (самостоятельное бытие) и собственную природную волю, подчиненную либо собственному эгоизму либо Христу, в Которого крестились.

И если не идем в Церковь на службу, то следовательно выбираем собственную природную лень.

[Вольнодумец]

Я могу привести пример, что крещеный человек может сам выбирать...

Это не пример, а всего лишь ваши домыслы.

...на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь. (Ин 5.24)

Как вы можете не прийти на то, что уже состоялось? Никак.

Согласно учению Церкви,..

Следует прибавлять: основанного на бездоказательных утверждениях.

[Вольнодумец]

Имеем, жажду или её отсутствие, и сообразно тому и наполняемся, или опустошаемся.

Как вы можете чего-то иметь, ничего в себе не имея?

[beta]

Как вы можете чего-то иметь, ничего в себе не имея?

Согласно какой догматике - " ничего не имея"?

Подобное стремиться к подобному.

Если Христовы были избраны в Теле Христа, и суть и Его часть, то они имеют Жажду вернуться туда, откуда их взяли.

Вода возвращается в океаны, а христовы ко Христу, круговорот христиан в Бытии.

[Денис Васильевич]

А также Мартин Лютер, Ульрих Цвингли, а еще раньше бл. Авгутин, Готшальк из Орбе, Джон Уиклиф и др. Но тогда никто не мог проверить истинность их убеждений эмпирическим путем. Это стало возможным только в XXI веке, когда Джон Дилан Хейнс осуществил экспериментальную проверку опытов Либета, результаты которой указали не только на иллюзорность свободы воли, но и самой свободы.

Они не отрицали свободу воли, как дар благодати. Дело в том, что ваши все эти рассуждения являются рассуждениями внешнего человека по отношению к христианской духовной жизни. Пока вы на себе самом не познаете действия благодати, которая дает верующему свободу от страстей, от греха, дает силы бороться с грехом, воспламеняет в нем веру и желание жить по вере, а так-же, силу жить по вере, то так и будете рассуждать как внешний.

[beta]

Они не отрицали свободу воли, как дар благодати....

Если Вы понимаете, что они утверждали, и что отрицали, то не могли бы Вы максимально лаконично изложить суть вопроса.

[Денис Васильевич]

А также Мартин Лютер, Ульрих Цвингли, а еще раньше бл. Авгутин, Готшальк из Орбе, Джон Уиклиф и др. Но тогда никто не мог проверить истинность их убеждений эмпирическим путем. Это стало возможным только в XXI веке, когда Джон Дилан Хейнс осуществил экспериментальную проверку опытов Либета, результаты которой указали не только на иллюзорность свободы воли, но и самой свободы.

Arbitrium Liberum у Августина