Христианское бесстрастие и Буддийская нирвана, в чем отличие?

[Вольнодумец]

Я недалече вернулся от туда и вновь иду туда.

Что значит Я, если любое физическое тело есть главным образом пустота, т.е. нечто такое , о чем мы не знаем ничего? Подобно субъекту, она незримо стоит за миром физики и не поддаётся обнаружению физическими методами.

Имейте терпение и обрящете.

Ага, пойдем туда - незнамо куда, принесем то - незнамо что.

[Анри]

Не большая, чем если бы она была : геенна огненная , согласно человеконенавистническому учению, ожидает людей независимо от того, во что они верят , даже отрицая бога.

Ошибаетесь, если в неизвестности не верить в свободу воли, то это очень даже большая опасность.

Ведь, если в неизвестности окажется, что свободная воля была дана, и возможность спасения была дана, то те, кто верили в отсутствие свободы воли, и потому не использовали данную возможность спасения, окажутся в очень плохом положении – в геенне огненной.

Не преувеличиваю : показания вольтметра - они и Африке, как говорится, показывания вольтметра.
(…)
Ну кабы не было, то Солнце и ныне вращалось бы вокруг плоской Земли, стоящей на спинах трех слонов.

Вы явно преувеличиваете возможности науки, потому что неизвестность-то у Вас куда потерялась?

Например, если в неизвестности окажется, что «показания вольтметра», «Африка», «Солнце», «Земля», «слоны» - это только лишь Ваши иллюзии, и не было никогда никаких «вольтметров» и «Африк», и вообще «планеты Земля» и «слонов» никогда не было?

Или, например, если в неизвестности окажется, что Земля таки плоская, и стоит на спинах трех слонов, просто все восприятия людей и данные всех человеческих приборов, созданных людьми, и все опыты - искажаются, и потому у людей создается иллюзия, что Земля якобы круглая.

Попробуйте, с помощью науки аргументировано доказать, что это все не иллюзия (для справки: это доказать еще ни у кого из людей не получалось).

А наука подобных вопросов вообще не рассматривает по причине, на которую я Вам уже указывал – отсутствие у науки возможностей учитывать неизвестность в полном объеме,
поэтому наука учитывает неизвестность только в очень ограниченном объеме.
Вот поэтому данные науки ничего не значат для мировоззренческих вопросов (для философских, богословских, религиозных вопросов).

Например, в индуизме и буддизме верят, что вся человеческая жизнь – не настоящая, неподлинная, что это лишь игры майи – игры иллюзии, попробуйте опровергнуть это верование индуизма и буддизма.

Только не приводите, пожалуйста, заведомо несостоятельные «аргументы», которые Вы уже приводили, типа ссылок на какие-либо ощущения, потому что это именно ощущения-то и ставятся под вопрос.

Поясняю, если еще не поняли: если Вы, для доказательства истинности ощущений-восприятий, сошлетесь на какие-либо ощущения-восприятия, то у Вас получится логическая ошибка «круг в доказательстве».
Если все ощущения-восприятия ставят под сомнение, а Вы для разрешения сомнения ссылаетесь на какие-либо ощущения-восприятия, то Вы тогда тем, что сомнительно, пытаетесь «опровергнуть» сомнение. Так «опровергнуть» сомнение у Вас никак не получится.

И Ваша ругань, которой Вы обычно пользуетесь, при отсутствии у Вас аргументов, типа: «словоблудие», «палата № 6», «ахинея», «примитивно мыслящих», «горлопанов», «графоманство», «благоглупости», «демагогия», и тому подобное, Вам тоже не поможет аргументировать.

Ибо ругань – это не аргументы. Ваша ругань свидетельствует только о Вашем неумении нравственно-прилично разговаривать, и ни о чем больше.

Презабавно: вечный вопрос - а у апологетов уже готов ответ, в виде бездоказательных утверждений.

Почему же бездоказательных утверждений? – Очень даже доказательных. Просто доказательства веры отличаются от доказательств знания. К доказательствам веры требований меньше, а потому доказательства веры вполне доступны людям.

А вот доказательства знания – недоступны. Доступны только доказательства «знания» по вере, что то же самое, что и доказательства веры.

Суразно , поскольку собственник всего и тиран суть разные понятия, как вещи и отношение к вещам.

Несуразно. При этом, разумеется, что «собственник» и «тиран» - это разные понятия, как «вещи» и «отношение к вещам».

Только вот речь у меня идет о юрисдикции (напоминаю, мы же с Вами тут Вашу идею о возможности норвежских адвокатов по осуждению Бога обсуждаем), если вещь находится в юрисдикции Собственника (то есть, право распоряжаться вещью принадлежит Ему), то предъявлять Собственнику претензии по поводу Его отношения к Его вещам – юридически несуразно.

Например, если Вы пожелаете разбить чашку, которая принадлежит Вам, то это в Вашей юрисдикции, и к Вам не может быть никаких юридических претензий. А вот, если Вы начнете бить посуду, которая принадлежит другим людям, то это уже будет совсем другое дело.

Ввиду неуловимости , покамест ограничимся моральным осуждением злодея, т.е. выкурим архаическую персону из общественного сознания.

Таким образом, Вы признаете, что по отсутствию возможностей, по отсутствию силы, власти, юрисдикции, норвежские адвокаты явно проиграли бы дело против Бога.

И потому возможно только лишь порассуждать на моральные темы, но проблема в том, человеческая мораль-то относительна. То есть, что морально для одного человека, то аморально для другого человека. И как тут быть? - Ведь, каких-либо определенных осуждений в моральной неопределенности - никак не получится.

А абсолютная мораль возможна только на основании веры в единого Бога.

Предлагаете морально «осуждать» Бога на основании веры в Бога? И несуразность подобного «осуждения» Вас не беспокоит?

Демагогия чистой воды, ибо вопрос не в том, кто все создал - а ЗАЧЕМ?

В чем же тут «демагогия»? Или опять просто ругаться изволите, по недостаточности у Вас аргументации?

Обсуждая Вашу идею о возможности юридического осуждения Бога норвежскими адвокатами, как же не задаваться вопросом о том, кому принадлежит вещь?
Вести юридическое обсуждение без обсуждения юрисдикции (кому принадлежит, в чьей юрисдикции находится) - беспредметно, а потому юридически несуразно.

А вопрос «зачем» - это уже совсем другой вопрос.

И этот "вирус", солидаризируясь с человеком из страны Уц, Иов - его имя, говорит : "Земля отдана в руку злодея, лицо судий он зарывает, если не он, то кто же?"( пер. М.И. Рижского)

Так Иов в этом раскаялся, когда осознал свое положение:

«1. И отвечал Иов Господу и сказал:
2. знаю, что Ты все можешь, и что намерение Твое не может быть остановлено.
3. Кто сей, помрачающий Провидение, ничего не разумея? — Так, я говорил о том, чего не разумел, о делах чудных для меня, которых я не знал.
4. Выслушай, взывал я, и я буду говорить, и что буду спрашивать у Тебя, объясни мне.
5. Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя;
6. поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле.»
(Иов 42:1-6)

"Все от Него, Им и к Нему" ( Рим. 11:36).

Здесь идет речь о том, что дает Бог, что все возможности человеческие – от Бога. В том числе, и возможность свободной воли, которую человек может использовать, как на благо, так и на зло.

И человечество уж явно никак не выглядит нравственно, по причине массовых злодеяний.

Так что явно не людям, с ущербной человеческой нравственностью, давать «оценки» нравственности Бога.

Логика абсурдизма : как возможно умилостивлять того, кому ведомы от вечности все дела Его?

Всезнание нисколько не исключает Свободы Бога, потому что Бог – вовсе не мертвый автомат, а Живой Бог, и потому Бог может изменять Свои решения:

«6. не могу ли Я поступить с вами, дом Израилев, подобно горшечнику сему? говорит Господь. Вот, что глина в руке горшечника, то вы в Моей руке, дом Израилев.
7. Иногда Я скажу о каком‐либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его;
8. но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему.
9. А иногда скажу о каком‐либо народе и царстве, что устрою и утвержу его;
10. но если он будет делать злое пред очами Моими и не слушаться гласа Моего, Я отменю то добро, которым хотел облагодетельствовать его.»
(Иеремия 18:6-10)

«21. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет.
22. Все преступления его, какие делал он, не припомнятся ему: в правде своей, которую будет делать, он жив будет.

[Сергей Иванович]

Что значит Я

Наблюдатель.

физическое тело есть главным образом пустота

По сути нет ничего в этом мире, что имело бы самость, а всё существование Едино. Однако в данном конкретном случае меня больше интересует наблюдаемое в нём чем само физ. тело.

мы не знаем ничего?

Не преувеличивайте наука тоже не стоит в стороне и наблюдает.

Подобно субъекту, она незримо стоит за миром физики и не поддаётся обнаружению физическими методами.

Если только у вас не разболится голова.

Ага, пойдем туда - незнамо куда, принесем то - незнамо что.

Ну, залезть вам в голову и провести безопасно вас по лабиринтам к центру своего существования я конечно не смогу.
Ну, вы хоть не побрезгуйте и пройдите тест на адекватность, а там посмотрим. Итак, вчера я выразил мысль, которая заключалась в том, что я бы не смог залезть вам в голову и навязать своё представление о чём либо против вашей воли (если конечно вы не будете под действием психотропных веществ, психически здоров и не под действием гипноза, то есть в сознании при своём уме)...вы согласны с этим или у вас на сей счёт своё собственное мнение? Как понимаете вопрос с подвохом.
И ещё один...И напротив некто при близком контакте с вами мог бы на вас наложить какие то узы, обременения, тем самым ограничив вашу свободу воли, это так или у вас есть оговорки на сей счёт?
И ещё вопрос, что такое чревоугодие для ума? Вы слышали такую фразу "жить чужим умом смерти подобно"?

[Елена П.]

Да уж, тораджи чужие мощи не воруют! Видимо и правда цели разные...и моральные нормы тоже.
Я понимаю то , что данное действие не является учением Христа.

Ды православные тоже не воруют. Они переносят иногда с менее публичных мест в более дабы большее кол-во людей могли иметь к ним доступ.

[Елена П.]

1.Эта теория , вам для справки, вытекает не только из результатов опытов Б. Либета, С. Фишера, Д. Вегнера , М. Халлета и Дж. Д. Хайнеса, а также свидетельств людей , имевших предсмертные переживания (ПСП - не то же что ВТП), описанных к книгах Моуди, Лонга, Ломмеля, Парнии и мн.др.
2.Нонсенс – это когда вы стихийно приписываете себе то, чего не можете объяснить.
3.А тот мысленный факт, что теологический детерминизм упраздняет свободу воли – вы тоже в курсе?
Вообще говоря, судя по комментам, мадам далека от темы, о которой берется умствовать .

О жирном: да в том-то и фишка, что с точностью до наоборот. Вы схоласт, казуист и балабол (последнее это простыми русскими словами). И еще любитель сыпать массой иностранных имен, типа "так я звучу авторитетней". Да? Или не да?

В общем, нет смысла с Вами более перекликиваться. Это можно делать, когда есть надежда на конструктив, с балаболом таковой - увы! - быть не могёт от слова совсем.

[Вольнодумец]

... том-то и фишка, что с точностью до наоборот.

Где наоборот? если вы, мадам , умствуя о свободе воле, не знаете как сгибается палец?

Вы схоласт, казуист и балабол (последнее это простыми русскими словами).

Общеизвестно, что к аргументу ad hominem прибегают индивиды, не способные ответить на адресованные им вопросы.

...нет смысла с Вами более перекликиваться.

Изрек переклинившийся( читай: малообразованный субъект) .

[Вольнодумец]

Наблюдатель.

Изрекла камера видеонаблюдения.

[Сергей Иванович]

Изрекла камера видеонаблюдения.

больше ничего придумать не смогли?)

[Вольнодумец]

.. те, кто верили в отсутствие свободы воли, и потому не использовали данную возможность спасения, окажутся в очень плохом положении – в геенне огненной.

Следуя формуле ев. Иисуса " по вере вашей да будет вам", все с точностью до наоборот: те, кто верили, получат по вере своей, а кто не верил в бездоказательные утверждения, будут избавлены от иллюзий, навеянных инфернальными силами. Не случайно в Тибетской книге мертвых говорится о том, что наблюдатель Бардо (ПСПер) созерцает отражение мыслеформ, принесенных из земной жизни в виде ментального осадка. Иначе говоря, черти и мытарства - это материализация наших представлений о том, как устроен тот свет. Можно сказать, что мир божеств и духов - это нечто снаружи, использующее коллективное и индивидуальное бессознательное внутри нас.

Пр. ваши суждения мне малоинтересны. Sorry.

[Вольнодумец]

больше ничего придумать не смогли?)

Не мог, памятуя о том, что "мы Им живем и движемся и существуем", не имея в себе ничего своего.

[Сергей Иванович]

Не мог, памятуя о том, что "мы Им живем и движемся и существуем", не имея в себе ничего своего.

Только если не привязываемся к этому.

[Heruvimos]

Ды православные тоже не воруют. Они переносят иногда с менее публичных мест в более дабы большее кол-во людей могли иметь к ним доступ.

А кто им разрешал? Люди вон сторожат по ночам, что бы они не украли. Зачем вы воров выгораживаете?

[Елена П.]

А кто им разрешал? Люди вон сторожат по ночам, что бы они не украли. Зачем вы воров выгораживаете?

Такая глупость сказана, что и ответить нечего...

[Heruvimos]

Такая глупость сказана, что и ответить нечего...

Что смутились? А не надо за воров впрягаться.

[Елена П.]

Что смутились? А не надо за воров впрягаться.

Я не смутилась, я поняла, что не достучаться до сильно запертых мозгов Ваших.
Посему не стОит уж более обмениваться репликами в стороны друг друга.

[Heruvimos]

Я не смутилась, я поняла, что не достучаться до сильно запертых мозгов Ваших.
Посему не стОит уж более обмениваться репликами в стороны друг друга.

Так не обменивайтесь. Или попробуйте лопатой достучаться, той, которой у вас трупы из могил воруют, что бы потом сделать из них экспонаты, и привлекать невежественных людей, обирая их на денежные приношения.

[Анри]

Следуя формуле ев. Иисуса " по вере вашей да будет вам", все с точностью до наоборот: те, кто верили, получат по вере своей, а кто не верил в бездоказательные утверждения, будут избавлены от иллюзий, навеянных инфернальными силами. Не случайно в Тибетской книге мертвых говорится о том, что наблюдатель Бардо (ПСПер) созерцает отражение мыслеформ, принесенных из земной жизни в виде ментального осадка. Иначе говоря, черти и мытарства - это материализация наших представлений о том, как устроен тот свет. Можно сказать, что мир божеств и духов - это нечто снаружи, использующее коллективное и индивидуальное бессознательное внутри нас.

Есть и таковые интерпретации слов Иисуса Христа, но есть и другие интерпретации.

Например, есть интерпретация, что слова Христа «по вере вашей да будет вам» означают, что если вера человека соответствует Божественному Закону, то он спасается, а если не соответствует, то попадает в геенну огненную.

Разница этих интерпретаций в том, что предлагаемая Вами интерпретация основана на вере в то, что человек определяет устройство Мироздания,
а предлагаемая мной интерпретация основана на вере в то, что Бог определяет устройство Мироздания.

При этом, по ближнему и дальнему контекстам Библии явно, что Христос учит о том, что Бог (а не человек) определяет устройство Мироздания.

И потому Ваша ссылка на слова Христа несостоятельна.

Кроме того, Вы тут пытаетесь подменить тезис, возражая мне не на тот аргумент, который я привожу Вам, вот мой тезис-аргумент:

Если в неизвестности окажется, что свободная воля была дана, и возможность спасения была дана, то те, кто верили в отсутствие свободы воли, и потому не использовали данную возможность спасения, окажутся в очень плохом положении – в геенне огненной.

Вы пытаетесь подменить в разговоре о неизвестности, где всегда разные варианты (неизвестность же), каким-то одним из вариантов. А противоположные варианты из неизвестности, куда у Вас подевались?

Вам понятна несостоятельность Вашей попытки возразить?

Пр. ваши суждения мне малоинтересны. Sorry.

Это не аргумент, а отсутствие у Вас аргументации.

Смотрите, по какой схеме Вы разговариваете:

Вы высказываете какое-то утверждение и пытаетесь привести какие-то аргументы, а когда Вам приводят контраргументы, показывающие несостоятельность Вашей аргументации, Вы просто отказываетесь их рассматривать, без какой-либо Вашей аргументации к Вашему отказу рассматривать.

Если Вы в публичной дискуссии (а форум это публичная дискуссия) пишете, что Вам «малоинтересно», то Вам надо привести аргументы, почему это представляется Вам «малоинтересным». А иначе это рассматривается, как Ваша попытка просто прикрыть несостоятельность Вашей аргументации.

Знаете, это у Вас как в басне Эзопа «Лиса и виноград», где лиса, которая не смогла дотянуться до винограда, чтобы прикрыть несостоятельность своих тщетных попыток дотянуться до винограда, стала говорить, что виноград якобы «зелен», что виноград ей «малоинтересен».

[Елена П.]

Уже неоднократно пояснял Вам, что вся наука – конвенциональна (носит договорный характер), проще говоря, договорились о том, что в науке неизвестность учитывается в очень ограниченном объеме, потому что иначе просто наука развалится.
У науки просто нет возможности учитывать безграничную неизвестность, в которой находится человек.
Отсюда следует, что все научные выводы носят ограниченный характер, и потому неприменимы для решения бесконечных мировоззренческих вопросов.
Проще говоря, размер всей человеческой науки – очень маленький, малюсенький, а мировоззренческие вопросы – очень большие, бесконечно огромные. В том числе и вопрос о свободе воли.

+++. Но про "размер науки" коммент: Вы имеете в виду, что науке поддалась по сей день лишь только самая малая толика всех загадок, заданные Творцом или что подразумевается Вами под маленьким размером науки? Я бы сказала так, что наука сумела открыть еще только немного природных законов Творца (хотя, и весьма впечатляюще уже с другой стороны во многих областях).

Не случайно вопрос о свободе воли относится к вечным вопросам, которые разрешить вне человеческих возможностей, а потому по вопросу свободы воли можно только предполагать и верить.

Извините, а почему так загадочно и сложно? Это же достаточно очевидная вещь для здравомыслящих людей - тот факт, что свобода воли есть (была при первоздании перволюдей) и есть даже в нашем - уже грехопадшем - мире.

В мировоззренческих вопросах (в философских, богословских, религиозных вопросах) результаты научных исследований вообще ничего не значат. Так что просто забудьте про ссылки на результаты научных исследований, когда разговариваете на религиозные, философские, богословские темы. И оставьте Ваши просветительские (из Эпохи Просвещения) иллюзии, потому что дремучим мракобесием в современной мысли являются как раз просветительские иллюзии, предлагающие неадекватные верования в «возможности» науки по мировоззренческим вопросам.
Нет у науки никаких возможностей решать мировоззренческие вопросы.

+++.

Вы уверены, что человеку стоит судиться с Богом? – Может гораздо разумнее просто просить Бога о милости?

Как человек, считающий себя пупом если не всего мироздания, то как минимум земли, может у кого-то просить о милости? Проще трясти кулаками в небо...

[Елена П.]

Свобода воли это не исполнение хотелок как думает большинство людей, а наше личное мнение о увиденном во вне и внутри себя. Только это и имеет значение для развития индивидуальности.

++. Очень хорошо сказано.

[Елена П.]

"Глубокомысленно" изрек человек, не имеющий ни малейшего понятия о процессах , происходящих внутри себя.

«Мы не знаем, каким образом наши намерения — желания, эмоциональные порывы, творческие озарения — формируют нейронные коды, отзывающиеся в сознании мыслями. Еще большая интрига в том, как наши мысли становятся действенными. Как они превращаются в коды, определяющие наши движения? В самом деле, а кто вообще написал эти коды?»- вопрошает зав. лабораторией нейрофизиологии и нейроинтерфейсов на биологическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова профессор Александр Каплан.

Ввиду отсутствия ответа, повторюсь, молчите в тряпочку.

Э-хе-хе-хе-хе... Вот и зарекайся общаться с балаболами! Они иной раз такие перлы выдадут, что обойти их вниманием ну просто нет никакой возможности.

""Глубокомысленно" изрек человек, не имеющий ни малейшего понятия о процессах , происходящих внутри себя." - назидательно изрек балабол, и тут же, буквально в следующем абзаце, опроверг невольно самого же себя... Вольнодумец, это Вы про зав. лабораторией нейрофизиологии и нейроинтерфейсов на биологическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова профессор Александра Каплана такое изрекли? Это у А. Каплана, судя по его цитате, приведенной Вами, нет ни малейшего понятия о процессах, происходящих внутри себя...