Демонизм, монизм, плюрализм

[Niki]

Итак, в Боге одновременно существует и монархизм и демократизм.

Личный Бог (Высшее Я) по высшей Природе Души есть Дух, или Духовный Разум, который триипостасен и описывается Отцами как Ум (Мышление, Отец), Логос (Неизреченое Мысль-Слово, Сын) и Образ Мысли (Святой
Дух).

Как известно главный тот, от кого зависят. Когда зависимость равна, то и Лица равны.

Поэтому ИПОСТАСНО Троица иерархична, а ОНТОЛОГИЧЕСКИ, по Божеству, есть Совет равных.

Мысль и Образ Мысли зависят ипостасно от Мышления. Мышление предвечно рождает Мысль и предвечно изводит Образ Мысли. А не наоборот. Поэтому Мышление (Отец) есть Монарх, а Мысль (Сын) и Образ Мысли (Святой Дух) есть выразители Сущности и Личности единого Монарха.

Но Совет Мышления (Отца), Мысли (Сына) и Образа Мысли (Святого Духа) онтологически демократичен. Ибо Мышление, Мысль и Образ Мысли онтологически равны - любое одно невозможно без других двух и любое одно есть Бог как и любые другие два, и каждое Лицо Разума есть сам Бог (Высшее Я) в определенном Самосознании- Модусе Духовного Разума.

[beta]

...Неизреченое Мысль-Слово...

Можно у Вас узнать что значит не изреченное Слово? Если неизреченное, то это не слово а мысль. А как это Слово, но не изреченное, одно противоречит другому.

Нельзя однозначно утверждать, что мысль — это неизреченное слово. Эти понятия имеют существенные различия:

1. Сущность понятий:

• Мысль — это процесс мышления, результат умственной деятельности, внутреннее отражение действительности
  
  
  
• Слово — это единица языка, средство выражения мысли
  
  

1. Характер проявления:
   
   

• Мысль существует в сознании человека в виде образов, понятий, суждений
  
  
  
• Слово — это материальное проявление мысли, которое может быть:
  
  
  • устным
    
  • письменным
    
  • знаковым
    
    

1. Особенности формирования:
   
   

• Мысль возникает в результате:
  
  
  • восприятия
    
  • анализа
    
  • синтеза
    
  • рефлексии
    
    
  
  
• Слово является результатом:
  
  
  • артикуляции
    
  • записи
    
  • кодирования мысли в языковой форме
    
    

1. Взаимосвязь понятий:
   
   

• Мысль может существовать независимо от слова
  
• Слово без мысли становится пустым звуком
  
• Процесс перехода мысли в слово всегда сопровождается:
  
  
  
  
  • потерей части смысла
    
  • трансформацией первоначального содержания
    
  • привношением новых оттенков значения
    
    

1. Философский аспект:
   
   

• Мысль — это первичное явление
  
• Слово — вторичное, производное от мысли
  
• При этом мысль не является просто “неизреченным словом”, она имеет собственную природу и существование
  
  

Таким образом, мысль и слово — это два разных, хотя и взаимосвязанных явления. Мысль не является просто потенциальным словом, а представляет собой самостоятельный феномен сознания.

[Юханна]

Можно у Вас узнать что значит не изреченное Слово?

Непостижимое умом.

[Юханна]

Мысль-это первичное
Слово-это вторичное

Это там, где есть время,а там,где Логос времени нет, поэтому в начале был Логос(Слово-Мысль),и Слово-Мысль было у Бога,и Логос(Слово-Мысль) был Бог Ин:1.1

[Niki]

Можно у Вас узнать что значит не изреченное Слово? Если неизреченное, то это не слово а мысль. А как это Слово, но не изреченное, одно противоречит другому.

Спасибо, разумеется можно )

Образ Святой Троицы в человеке есть его дух, а именно ум, рождающий неизреченное слово (мысль), выражаемое дыханием (образом мысли).

Мысль как таковая часто именуется неизреченным словом.

Мы мыслим ведя внутренний диалог с собой посредством внутренних слов. Внутреннее слово придает нашим мыслям законченный вид. Но поскольку слово не было произнесено наружу, оно часто именуется неизреченным, то есть не произнесенным. Поэтому такое слово именуется мысль-слово. Такое мысль-слово скрыто от других и поэтому для них непостижимо.

Мысль-Слово есть одно из средств внутреннего триалога Высшего Разума, Бога Троицы, в процессе Его Божественного Мышления и Самосозерцания. Другое средство - Святой Дух, или способность Ума-Отца придавать законченный Образ Мысли-Слову с целью Созерцания Божественной красоты и славы Всевышнего.

Мысль-Слово Бога Отца это абстрактное Понятие понятий, изначальная Идея идей, Логос логосов, Замысел замыслов, Смысл смыслов, высшее Всеобщее Слово.

Абстрактное (духовное) Мысль-Слово (Сын) есть образ сущности Отца (Абстрактного Мышления), а абстрактный Образ Мыслей (Святой Дух) есть образ Его Божественной Личности.

Неизреченные абстрактные логосы непостижимы рациональным, привыкшим мыслить конкретными образами, человеческим умом.

Нетварные духовные логосы относятся к высшему абстрактному всеобщему. Это высшие духовные понятия и реалии служащие прообразами всех сотворенных духовных и материальных вещей мира.

В духовном мире, обители всесовершенной Личности, Бога и Абсолюта, время абсолютно поэтому помысленное сразу является внутренне изреченным. Причем самым совершенным образом. Неизреченным и непостижимым Мысль-Слово является для внешних, не соединенных с Богом Троицей, творений.

Когда тварь достигает единства с Творцом неизреченные глаголы Творца становятся понятны и ей. Хотя у нее и не всегда получается передать их смысл словами. Невыразимое есть и чтобы Его понять Его необходимо пережить. После этого единственным способом выразить Его тем, кто Его еще не пережил, остается Слово.

[beta]

рождающий неизреченное слово (мысль)

Вот как вижу, если не ошибаюсь.

Вы мысль говорите правильно, но выражаете её ( мысль) не верно и этим запутываете себя и слушающих.

В писании есть понятие " не изреченное слово", но относится не к невидимой мысли, а именно к слову не нашего мира, которое нельзя воспроизвести языком наших образов, по этому оно не изреченное, но оно таки именно Слово, а не Мысль.

Вы же вложили в в словосочетание " не изреченное слово" иной образ, которого в Писании нет. Оно, может и не большой грех, но вкладывая в слова образы, которых в Самом Писании нет, мы так запутываемся, что не понимаем ни себя ни говорящих, которые так же что-то куда-то вкладывают, и получается иной язык, не тот на котором писалось Писание.

Мысль как таковая часто именуется неизреченным словом.

Вот именно это.

Да, можно договорится, и на говорить на договоренном арго, но это так запутывает в понимании Писания, что затем читать написанное становится не возможным, так как само арго уже подразумевает некое толкование написанного, и оно уже по сути не верное.

Та как в Писании в словах иная, не та же мысль, которую мы, или кто-то до нас придумали в своем арго.

Мы мыслим ведя внутренний диалог с собой посредством внутренних слов.

В моем понимании, вот это само понимание, что в человеке есть внутренние слова, оно все переворачивает с ног на голову.


Слова, это материальное, видимое выражение не видимого. Но никак не образы в наших мыслях.

Образы в наших мыслях это именно образы, а не слова.

Мы мыслим ведя внутренний диалог с собой посредством внутренних слов.

• Слова как символы: Слова — это символы, которые мы используем для обозначения различных объектов, явлений и концепций. Они представляют собой материальные формы (звуки, буквы, знаки), которые мы используем для передачи информации. Сами по себе слова не содержат образов, но они указывают на них.
• Образы как ментальные представления: Образы — это ментальные представления, которые возникают в нашем сознании. Они могут быть визуальными, слуховыми, тактильными или даже абстрактными. Образы связаны с нашим личным опытом и восприятием мира.
• Связь между словами и образами: Когда мы слышим или произносим слово, наш мозг активирует связанные с ним образы. Например, слово "яблоко" может вызвать в памяти образ конкретного яблока, его вкус, запах или даже воспоминания о том, как вы его ели. Эта связь между словом и образом позволяет нам понимать и использовать язык.

Абстрактные понятия

Как вы правильно заметили, некоторые слова связаны с абстрактными образами, которые могут быть уникальными для каждого человека. Например, слово "любовь" может вызывать у разных людей разные образы и ассоциации. Это показывает, что связь между словом и образом не всегда однозначна и может зависеть от личного опыта и восприятия.
Заключение

Таким образом, слова служат материальным выражением образов, но сами по себе не являются образами. Они представляют собой символы, которые мы используем для обозначения различных объектов, явлений и концепций. Связь между словами и образами позволяет нам понимать и использовать язык, а также делиться своими мыслями и опытом с другими людьми.

Ну дальше все, что Вы пишете, Вы пишете исходя и используя арго с пониманием что в мысль есть слово, я же пока думаю, что в мыслях нет слова, так как слово есть видимое не видимого, а в мыслях есть только образы, которые становясь именно словами видимыми для других передают те образы,которые были в наших мыслях.

И если мы в слова вкладываем одни образы, а кто-то в наши слова вкладывает иные образы, то мы не понимаем друг друга, хотя говорим одними и теми же словами.

[Janzen]

Непостижимое умом.

Не изрёк не сказанное в уши слово ,Дух говори человеку в его дух а не в уши воздушными колебаниями .наш дух может слушать Бога если он очишен духовнои Кровью Христа и в нем есть ГЛАГОЛ Христа

[Юханна]

Не изрёк не сказанное в уши слово ,Дух говори человеку в его дух а не в уши воздушными колебаниями .наш дух может слушать Бога если он очишен духовнои Кровью Христа и в нем есть ГЛАГОЛ Христа

Это вопрос Веры. У вас здесь протестантский взгляд. Символизм. Много всякого надуманного. Ваша духовная Кровь это нечто неосязаемое, мистическое,потустороннее ,волшебное. А у нас Настоящая и Реальная

[Эдит]

Нет, так не пойдёт. Нужно, как говаривал Козьма Прутков, «зреть в корень» а не на фольклорный антураж. Ведь у слова ДЕМОН тоже имеется корень. Этот корень МОН. По древнегреческий "монос" — означает «один, единственный» а "монас" — единица, простая сущность. Все мы знаем такие производные от этих древних слов, как МОНО, МОНАДА, МОНОЛИТ, МОНАРХ, МОНАХ, МОНОГАМИЯ, МОНОГРАФИЯ, МОНОЛОГ, МОНОПЛАН, МОНОМ, МОНОПОЛИЯ, МОНОТИП, МОНОТОННЫЙ, МОНТАЖ… Эти слова обозначают нечто единое, единственное, объединённое, или производные от этого единого.

Есть также философия МОНИЗМА, которая формулируется так:
МОНИЗМ (от греч. monos — один, единственный) — рассмотрение многообразия явлений мира в свете одного начала, единой основы всего существующего. В этом смысле термин «М.» впервые использован X. Вольфом, называвшим монистами тех, кто признает только одну, основную субстанцию.

МОНИЗМУ противопоставляют два других вида философии: ДУАЛИЗМ, подразумевающий всеобщую двойственность сущего, и ПЛЮРАЛИЗМ, подразумевающий вот что: Плюрализм (от лат. pluralis — множественный) — философская позиция, согласно которой существует множество различных равноправных, независимых и несводимых друг к другу форм знания и методологий познания (эпистемологический плюрализм) либо форм бытия (онтологический плюрализм). Плюрализм занимает оппонирующую позицию по отношению к монизму.

Последнее утверждение очень интересно. Выходит, ПЛЮРАЛИЗМ (привет Михал Сергеичу Горбачёву!) – это противоположность МОНИЗМУ, и никак иначе!

Ведь как ни крути, и какими завесами рассуждений ни отгораживайся, а только противоположностью МОНИЗМУ будет именно ДЕМОНИЗМ. Префикс ДЕ, нередко встречающийся в международных терминах, часто (не всегда, но часто) как раз и указывает на то, что всё, что последует за этим ДЕ, будет отрицаться. Например, с этой приставкой мы знаем такие слова: ДЕМОБИЛИЗАЦИЯ, ДЕМОРАЛИЗАЦИЯ, ДЕМОНТАЖ, ДЕНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ, ДЕНОНСАЦИЯ и другие.

Получается, что ДЕМОНИЗМ – это отрицание МОНИЗМА (в самом что ни на есть буквальнейшем смысле этого слова!). В этом контексте обожаемый нашим бывшим президентом Горбачёвым термин ПЛЮРАЛИЗМ означает лишь вариант этого ДЕМОНИЗМА, когда части не желают объединяться в единое целое и настаивают на своём эгоистическом праве быть на особицу по отношению ко всему прочему миру.

Значит, ДЕМОН – это противник ЕДИНОГО или БОГА не только по фольклорным понятиям, но и по корневому значению. Он, ДЕМОНИЗМ, противник ЕДИНСТВА и сторонник РАЗЪЕДИНЕНИЯ.

согласно морфологическому составу слова ,в греческом слове "демон"нет корня "мон".Если есть-не плохо бы привести ссылку,откуда вы это взяли. По мнению вики словаря все слово "демон является корнем",а по мнению ИИ корень "Да"

Греческое слово δαίμων [даймон] является простым корнем и не имеет сложного морфологического состава, так как оно само по себе означает "дух", "божество" или "распределитель судьбы". Это слово происходит от праиндоевропейского корня da-, означающего "разделять".
Морфологический состав:
Корень:
δαί- (daí-), от которого происходит само слово.
Значение корня:
Подразумевает значение "разделять" или "распределять", что отражает роль даймона как разделителя судьбы.
Происхождение и смысл:
Слово δαίμων (даймон) изначально обозначало некоего духа или низшее божество, которое могло оказывать влияние на жизнь людей.
Философское понятие да́ймоний (др.-греч. δαιμόνιον) означало внутренний голос или совесть, как у Сократа.

Никто однако не видит в греческом приставки "де",как и корня "мон".Отсюда все рассуждения в посте ни на чем не основанны.

[TataPetrenko]

согласно морфологическому составу слова ,в греческом слове "демон"нет корня "мон".Если есть-не плохо бы привести ссылку,откуда вы это взяли. По мнению вики словаря все слово "демон является корнем",а по мнению ИИ корень "Да"

Греческое слово δαίμων [даймон] является простым корнем и не имеет сложного морфологического состава, так как оно само по себе означает "дух", "божество" или "распределитель судьбы". Это слово происходит от праиндоевропейского корня da-, означающего "разделять".
Морфологический состав:
Корень:
δαί- (daí-), от которого происходит само слово.
Значение корня:
Подразумевает значение "разделять" или "распределять", что отражает роль даймона как разделителя судьбы.
Происхождение и смысл:
Слово δαίμων (даймон) изначально обозначало некоего духа или низшее божество, которое могло оказывать влияние на жизнь людей.
Философское понятие да́ймоний (др.-греч. δαιμόνιον) означало внутренний голос или совесть, как у Сократа.

Никто однако не видит в греческом приставки "де",как и корня "мон".Отсюда все рассуждения в посте ни на чем не основанны.

Сам пост Андрея приоткрывает многое. Интересен, необычным подходом, заставляет поискать поглубже в переводах. Ну у вас есть уточнение - привели, спасибо. Лично мне общение с Андреем помогло не принимать вот единственный перевод как все -окончательный, а присмотреться и к другим подходам. Вы привели свое. Замечательно. У Андрея ведь тоже собирался материал по разным источникам.

[Niki]

Вот как вижу, если не ошибаюсь.

Вы мысль говорите правильно, но выражаете её ( мысль) не верно и этим запутываете себя и слушающих.

В писании есть понятие " не изреченное слово", но относится не к невидимой мысли, а именно к слову не нашего мира, которое нельзя воспроизвести языком наших образов, по этому оно не изреченное, но оно таки именно Слово, а не Мысль.

Вы же вложили в в словосочетание " не изреченное слово" иной образ, которого в Писании нет. Оно, может и не большой грех, но вкладывая в слова образы, которых в Самом Писании нет, мы так запутываемся, что не понимаем ни себя ни говорящих, которые так же что-то куда-то вкладывают, и получается иной язык, не тот на котором писалось Писание.

Вот именно это.

Да, можно договорится, и на говорить на договоренном арго, но это так запутывает в понимании Писания, что затем читать написанное становится не возможным, так как само арго уже подразумевает некое толкование написанного, и оно уже по сути не верное.

Та как в Писании в словах иная, не та же мысль, которую мы, или кто-то до нас придумали в своем арго.

В моем понимании, вот это само понимание, что в человеке есть внутренние слова, оно все переворачивает с ног на голову.

Слова, это материальное, видимое выражение не видимого. Но никак не образы в наших мыслях.

Образы в наших мыслях это именно образы, а не слова.

Ну дальше все, что Вы пишете, Вы пишете исходя и используя арго с пониманием что в мысль есть слово, я же пока думаю, что в мыслях нет слова, так как слово есть видимое не видимого, а в мыслях есть только образы, которые становясь именно словами видимыми для других передают те образы,которые были в наших мыслях.

И если мы в слова вкладываем одни образы, а кто-то в наши слова вкладывает иные образы, то мы не понимаем друг друга, хотя говорим одними и теми же словами.

Слова имеют значения (логосы, смыслы). Причем одно слово может иметь разное значение в зависимости от контекста и понимания общего содержания учения.

Действительно, мысль и слово не связаны между собой изначальной связью. Эта связь возникает, изменяется и разрастается в ходе самого развития мысли и слова.

Но мы же говорим не просто о мысли или слове, а о высшем Значении, которое выражается только Мыслью-Словом. И это Мысль-Слово неизреченно и как Мысль и как Слово. Неизреченное в обоих значениях: и как непроизнесенное вовне и как непостижимое для ограниченного рациональным ума.

Под внутренним диалогом здесь имеется в виду так называемое речевое мышление в рамках саморефлексии.

Речевое мышление содержит в себе и интеллектуальные процессы и собственно речевые функции.

Речевая функция состоит в том, что слова проговариваются мысленно, но в особой усеченной форме. Проговаривать мысль необходимо для придания ей четкости и законченности.

Именно такой речевой способ/образ мысли или мышления (человеческий дух) отличает человека от животного, тварь словесную от твари бессловесной. Человек мыслит не только образами, но и словами. Речевое мышление называется второй сигнальной системой.

Речевое мышление есть единство мысли и слова. Единство мысли и речи основано на значении слова. Значение слова (логос) это такое неразложимое единство мысли и слова о котором нельзя сказать, что оно представляет собой: феномен речи или феномен мышления.

Слово лишенное значения (логоса) есть пустой звук. Именно значение есть необходимое условие делающее набор звуков словом. Значение (логос) и есть само слово если рассматривать его изнутри.

Как уже говорилось выше, значение слова есть ничто иное как обобщение или понятие.

Всякое же обрбщение, всякое образование понятия есть самый специфический, самый подлинный, самый несомненный акт мысли. Следовательно, мы вправе рассматривать значение слова как феномен мышления.

Таким образом, значение слова (логос) оказывается одновременно речевым и интеллектуальным феноменом, причем это не означает чисто внешней сопринадлежности его к двум различным областям психической жизни. Значение слова есть феномен мышления лишь в той мере, в какой мысль связана со словом и воплощена в слове, и обратно: оно есть феномен речи лишь в той мере, в какой речь связана с мыслью и освещена ее светом.

Значение слова есть феномен словесной мысли или осмысленного слова, мысли-слова, оно есть единство слова и мысли, и оно и есть неизреченный Логос сокрытый Мыслью-Словом и раскрывающий Себя в Откровении при сошествии на человека силы духовного прозрения.

[TataPetrenko]

согласно морфологическому составу слова ,в греческом слове "демон"нет корня "мон".Если есть-не плохо бы привести ссылку,откуда вы это взяли. По мнению вики словаря все слово "демон является корнем",а по мнению ИИ корень "Да"

Греческое слово δαίμων [даймон] является простым корнем и не имеет сложного морфологического состава, так как оно само по себе означает "дух", "божество" или "распределитель судьбы". Это слово происходит от праиндоевропейского корня da-, означающего "разделять".
Морфологический состав:
Корень:
δαί- (daí-), от которого происходит само слово.
Значение корня:
Подразумевает значение "разделять" или "распределять", что отражает роль даймона как разделителя судьбы.
Происхождение и смысл:
Слово δαίμων (даймон) изначально обозначало некоего духа или низшее божество, которое могло оказывать влияние на жизнь людей.
Философское понятие да́ймоний (др.-греч. δαιμόνιον) означало внутренний голос или совесть, как у Сократа.

Никто однако не видит в греческом приставки "де",как и корня "мон".Отсюда все рассуждения в посте ни на чем не основанны.

Алиса мне сейчас такое же выдала. Списалась с братом Андреем и он мне так ответил: Если в языке нет однокоренных слов, как со словом "демон", то это значит, что оно в этом языке не мотивировано и является заимствованием из другого языка с соответствующей фонетической редукцией и транслитерацией. Тот кто черпает знания из источников под названием Википедия и ей подобных ресурсов, то вообще никогда не разберётся! Читать нужно не то, что на поверхности, а копать глубже.

[Эдит]

Алиса мне сейчас такое же выдала. Списалась с братом Андреем и он мне так ответил: Если в языке нет однокоренных слов, как со словом "демон", то это значит, что оно в этом языке не мотивировано и является заимствованием из другого языка с соответствующей фонетической редукцией и транслитерацией. Тот кто черпает знания из источников под названием Википедия и ей подобных ресурсов, то вообще никогда не разберётся! Читать нужно не то, что на поверхности, а копать глубже.

ну копать глубже нужно-но не выдумывать. Поэтому и говорю-если накопал где то в другом месте-то надо указать источник. А сели выдумал про корень "мон"и приставку"де"и основал на этом целую статью-,ни на чем не опираясь научном иисторическом-то выдумка есть выдумка.Моя дочь сейчас пишет реферат в гимназии про грецию-совершенно все надо обосновывать-написала ,что Александ умер-приводишь ссылку на труды историка и так далее.До смешного доходить-а что,есть шанс,что Александр не умер ?
Я к тому,что Задорнов помню разглагольствовал о происхождении слов-классный сатирик,но в морфемике плыл по страшному.

Если в языке нет однокоренных слов, как со словом "демон", то это значит, что оно в этом языке не мотивировано и является заимствованием из другого языка с соответствующей фонетической редукцией и транслитерацией

Не понятно. Слово демон заимстованно,это и так понятно,и как раз с греческим мы и разбирали морфемику. Что не так ?
PS:
хотя знаете что,не важно,не стоило мне вообще лезть уточнять и возражать,спасение от этого не зависит. Пусть брат верит,как он это видит.Благословений.

[TataPetrenko]

ну копать глубже нужно-но не выдумывать. Поэтому и говорю-если накопал где то в другом месте-то надо указать источник. А сели выдумал про корень "мон"и приставку"де"и основал на этом целую статью-,ни на чем не опираясь научном иисторическом-то выдумка есть выдумка.Моя дочь сейчас пишет реферат в гимназии про грецию-совершенно все надо обосновывать-написала ,что Александ умер-приводишь ссылку на труды историка и так далее.До смешного доходить-а что,есть шанс,что Александр не умер ?
Я к тому,что Задорнов помню разглагольствовал о происхождении слов-классный сатирик,но в морфемике плыл по страшному.

Если в языке нет однокоренных слов, как со словом "демон", то это значит, что оно в этом языке не мотивировано и является заимствованием из другого языка с соответствующей фонетической редукцией и транслитерацией

Не понятно. Слово демон заимстованно,это и так понятно,и как раз с греческим мы и разбирали морфемику. Что не так ?
PS:
хотя знаете что,не важно,не стоило мне вообще лезть уточнять и возражать,спасение от этого не зависит. Пусть брат верит,как он это видит.Благословений.

Тоже так же думаю. Благословений вам!