Книга Бытие.

[Diogen]

Думаю больше данных за то, чтобы признать, что это "Агада",.....
Но в истории Церкви уже происходило, когда например, с огромным сопротивленим, но было признано, что Земля не является центром Вселенной, вокруг которого всё физически вращается.

Думаю, что вы не представляете себе разницу в мировоззрениях. Вот отрывок из статьи, которая указывает на недостаток современного мировоззрения. Вникните в тему.
Удивительнее всего, что в современном обществе «успех» не равняется «счастью» практически ни при каких условиях. Например, «успешными женщинами» обычно называют карьеристок, а «счастливыми» почему-то по-прежнему — жен и матерей. «Успешными мужчинами» опять же считают тех, кто умеет зарабатывать и обеспечивать себя материальными благами, а «счастливыми мужчинами»... Положа руку на сердце, когда вы в последний раз слышали, чтобы кого-то называли «счастливым мужчиной»?

И библейский пример. Полюбуйтесь, как Бог запаковал в библейский язык кроме прямого смысла ещё и намёки.
«И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец.» (Быт.4:2)
В слове «работник» на иврите пропущена буква «вав». И если бы пришлось читать это слово не в предложении, то оно было бы понято как «раб». «Раб земли». Это намёк на то, что у Каина были глубокие отношения с землёй. Именно она давала Каину свою силу. И этого он лишился при наказании.

Можно даже развить тему связи каиновского мышления с карьерой, которая несовместима с счастьем.

Там ведь о ритуалах и законах, а в пустыне была Скиния с централизованным культом,......что показывает и библеистика и археология.

Смотрите, слова "ритуал, культ" - обслуживают римское мировоззрение. Библеистика и археология - науки, свойственные греческому мировоззрению. Для того, чтобы втиснуть Смыслы Библии в те или другие узкие рамки, понадобиться "обрезать, то, что в эти мировоззрения не вписывается. В результате - слепое пятно. Вот притча, как это происходило в истории:
1. Христианство зародилось в Иудее, и поэтому было образом жизни.
2. Затем оно попала в Грецию и стало философией.
3. Затем проникло в Рим, и там преобразовалось в религию.
4. Затем попало в Европу и стало культурой.
5. Потом попало в Америку и стало бизнесом.

Тогда желательно, как минимум, отсутствие предвзятости, применительно к традициям Церкви например. А не так, что в одном случае "Господь сказал...", а в другом – язычество, и сами придумали.

Согласен с необходимостью отсутствия предвзятости. К сожалению, это невозможно, как в примере с уткой-кроликом.

Что можно? Можно осознавать свою предвзятость и внимательно стараться понять что говорит другой, видящий иначе. На выходе получается "видеть" обе картины. И- у человека появляется возможность выбора между карьерой и счастьем.

Там кроме вопроса ответ еще есть и реакция, которые предусматривают.

Э-э, весь Талмуд состоит из споров разных раввинов по разным поводам, где записаны взаимоисключающие мнения. Причём спорщиков могут разделять сотни лет. Кстати, во всех, описанных в Евангелиях темах споров Талмуд выбирает мнение Иисуса, иногда даже повторяя Его аргументацию.
В обсуждаемом случае такая реакция - на то, что Иисус высказался неуважительно к обычаю, однако всегда следовал Торе.

Разве в итоге приговора не было?

Вот вы задали вопрос, задумался, и уже не уверен что был приговор. В Евангелиях о приговоре не упоминается.

А сейчас есть Храм?

У Н.З. верующих имеется служение в Небесной скинии, где за них ходатайствует Первосвященник.
19 которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу,
20 куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека.
(Евр.6:19,20)
Когда корабль не может приблизится к берегу на вёслах или парусе, то отправляют лодку с якорем, которая называется "предтеча". Лодка фиксирует якорь в нужном месте, и корабль приближается к якорю, притягивая канат.
Так что ответ - есть.

[Роман√]

Благодарю ) С удовольствием.

Вот цитата оттуда же:

"Напротив, Бог Библии – это всегда Личность. Конечно, Бог – это Абсолют, обладающий всеми совершенствами, но Абсолют личностный, к Которому мы обращаемся на «Ты» в молитве241. И даже на вершинах молитвенных созерцаний личность христианского подвижника не исчезает в глубинах Божества."

Бог есть Абсолютная Личность. Абсолютный Субъект.

С этим разобрались ? Бог - не Природа, а Личность.

Да, но это об унитарном, иудейском монотеизме из подзаголовка – Политеизм и два монотеизма

[Роман√]

Думаю, что вы не представляете себе разницу в мировоззрениях. Вот отрывок из статьи, которая указывает на недостаток современного мировоззрения. Вникните в тему.
Удивительнее всего, что в современном обществе «успех» не равняется «счастью» практически ни при каких условиях. Например, «успешными женщинами» обычно называют карьеристок, а «счастливыми» почему-то по-прежнему — жен и матерей. «Успешными мужчинами» опять же считают тех, кто умеет зарабатывать и обеспечивать себя материальными благами, а «счастливыми мужчинами»... Положа руку на сердце, когда вы в последний раз слышали, чтобы кого-то называли «счастливым мужчиной»?

Не вижу связи между обсуждаемым вопросом о достоверности и статьей. Похоже Вы отстаиваете некий эффект плацебо – допустим, если сказка о рыбаке и рыбке настраивает мистически, значит надо ее сделать фундаментом мировоззрения, даже если она полностью вымысел.

И библейский пример. Полюбуйтесь, как Бог запаковал в библейский язык кроме прямого смысла ещё и намёки.
«И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец.» (Быт.4:2)
В слове «работник» на иврите пропущена буква «вав». И если бы пришлось читать это слово не в предложении, то оно было бы понято как «раб». «Раб земли». Это намёк на то, что у Каина были глубокие отношения с землёй. Именно она давала Каину свою силу. И этого он лишился при наказании.

Люди около 5в до нэ., запаковали скорее распространенный наратив – наш образ жизни лучше, а не их – земледельцев например (как египтяне наоборот относились к кочевникам– скотоводам).

Переписчики могли просто потерять букву вав (то самое про йуд и вав). Но не понял, где вав пропущена. Здесь ничего не пропущено: "И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его." (Быт. 2:15)?

Смотрите, слова "ритуал, культ" - обслуживают римское мировоззрение. Библеистика и археология - науки, свойственные греческому мировоззрению.

Эти слова обслуживают понимание между людьми о чем речь.

Согласен с необходимостью отсутствия предвзятости. К сожалению, это невозможно, как в примере с уткой-кроликом.

Что можно? Можно осознавать свою предвзятость и внимательно стараться понять что говорит другой, видящий иначе. На выходе получается "видеть" обе картины.

Обе картины исторически показывают очень схожее происхождение традиций, а несогласие очевидно показывает что кому дороже – ВЗ или НЗ.

Э-э, весь Талмуд состоит из споров разных раввинов по разным поводам, где записаны взаимоисключающие мнения. Причём спорщиков могут разделять сотни лет. Кстати, во всех, описанных в Евангелиях темах споров Талмуд выбирает мнение Иисуса, иногда даже повторяя Его аргументацию.
В обсуждаемом случае такая реакция - на то, что Иисус высказался неуважительно к обычаю, однако всегда следовал Торе.

Не может быть в Талмуде таких ответов, что ясно показывает ответ Рамбама. Альтернативные мнения бывают уже в эмансипированной традиции, или околосветской (сионизм), но они политизированные (национализмом).

Вот вы задали вопрос, задумался, и уже не уверен что был приговор. В Евангелиях о приговоре не упоминается.

Упоминается. И думаю, что это была главная общая причина – явное "принижение авторитета Торы", а формально нашли самую вопиющую для них см. Мат 26:63,66, см. Ин 19:7.

У Н.З. верующих имеется служение в Небесной скинии, где за них ходатайствует Первосвященник.
19 которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу,
20 куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека.
(Евр.6:19,20)
Когда корабль не может приблизится к берегу на вёслах или парусе, то отправляют лодку с якорем, которая называется "предтеча". Лодка фиксирует якорь в нужном месте, и корабль приближается к якорю, притягивая канат.
Так что ответ - есть.

А это: "Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма;" (Мат 12:6)

"разрушьте храм ей, и Я в три дня воздвигну его." (Ин 2:19)

Итак, во-первых, необходимо было бы вдвойне требовать соблюдения этих предписаний от всех окружаюших, независимо от колена, чего не наблюдается. И усиленно сторониться даже случайного прикосновения чего-нибудь ритуально нечистого, как требует ВЗ, чего тоже не видно. По ответу видно обратное – такие законы излишни, и не верны.

И во-вторых, очевидно христиане должны соблюдать все эти законы, включая кровавые жертвы кстати, где-нибудь во дворе Церкви.

Так?

[Niki]

Да, но это об унитарном, иудейском монотеизме из подзаголовка – Политеизм и два монотеизма

Нет, не так)

То, что Бог есть Абсолютная Личность это догмат и Христианства тоже.

Ваш подзаголовок взят из заголовка Догмат о Пресвятой Троице.

Там сначала утверждается, что Бог един и Он есть Абсолют (строгий монотеизм). Далее утверждается, что этот Абсолют есть Личность (персонализм). То есть Бог есть Абсолютная Личность, личностный Абсолют, а не безличный, не безличная Абсолютная Природа, как это в имперсонализме, где Богом именуется Природа.

Прочитаем еще раз:

Азбука веры Православная библиотека.
архимандрит Алипий (Кастальский-Бороздин), архимандрит Исайя (Белов)
Догматическое богословие.

" Часть вторая. Догмат о Пресвятой Троице

1. Политеизм и два монотеизма

На заре человеческой истории вера в Единого Бога была достоянием всех людей. Откровение о единобожии наши прародители восприняли в раю и передали своим потомкам. Это предание длительное время сохранялось среди наших предков, пока погружение в плотскую жизнь и омрачение разума, воли и чувств людей в страстях нечестия не привели к тому, что большая часть человечества утратила истинное представление о Боге. Люди, познав Бога, не прославили Его как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному, человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся... Они заменили истину Божию ложью и поклонялись... твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь, – так объясняет Апостол появление язычества – политеизма (Рим. 1, 21–23, 25).

Ко времени жизни патриарха Авраама вера в Единого Бога была достоянием немногих праведников, к которым принадлежал, например, Мелхиседек, царь Салимский. В потомстве Авраама монотеистическая вера была вновь утверждена Богом и ограждена строгими предписаниями Закона. Так, пророк Моисей наставлял евреев: «Слушай, Израиль: Господь Бог наш, Господь един есть» (Втор. 6, 4). Сам Бог возвещает через пророка Исаию: «Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога» (Ис. 44, 6), «Я Господь и нет иного» (Ис. 45:5 и др.).

Истина единства (единственности) Бога нашла подтверждение в новозаветной проповеди Спасителя: «Господь Бог наш есть Господь единый» (Мк.12:29). В Своей первосвященнической молитве Христос молится Единому Истинному Богу (Ин. 17, 3). Апостол так же учит: нет иного Бога, кроме Единого (1Кор. 8, 4).

Проповедь монотеизма в новозаветные времена встречала многочисленных противников, прежде всего, в лице язычников, остававшихся во тьме идолопоклонства и политеизма, а затем – в лице полухристианских сект гностиков и манихеев. Если гностики допускали, кроме верховного Бога, множество низших божеств – эонов, то учение манихеев было дуалистично. Они учили о вечной борьбе двух начал: доброго и злого. Святые отцы вскрывали логическую противоречивость политеизма и дуализма. Они указывали, что всесовершенный Абсолют, Которым только и должен мыслиться Бог, может быть только один. Два или более независимых Абсолютов непременно ограничивали бы друг друга и потому не имели бы необходимых для Истинного Бога свободы и совершенства, то есть не были бы по сути богами. «Многоначалие есть безначалие» и «многобожие есть безбожие», – говорит святой Афанасий Великий238. Существование зла в мире объясняется не дуализмом, а злоупотреблением своей свободой тварными существами (Ангелами и человеком). ....Язычество не знало единого личностного Бога, по мысли многих древнегреческих философов, над бесчисленными богами Эллады господствует «Необходимость» – высший мир красоты и безличностного бытия. В неоплатонизме240, как и в современном индуизме, проповедуется мистическое учение о соединении с Божеством путем растворения в океане безличностного Божественного Абсолюта.

Напротив, Бог Библии – это всегда Личность. Конечно, Бог – это Абсолют, обладающий всеми совершенствами, но Абсолют личностный, к Которому мы обращаемся на «Ты» в молитве241."

Описание Бога следует вести в логическом порядке, как это и сделано а данном катехизисе. Тогда не будет логических ошибок в определении Бога, которые в дальнейшем неизбежно ведут к неверному истолкованию сути Святой Троицы.

А сейчас будет много букв. Но если желаете понять Догмат, то осилите. Богословы провели работу за Вас. Цените чужой труд и прочитайте пожалуйста до конца. )

Итак, Бог один (Абсолют) и Он есть Личность (Абсолютная Личность). Личный Абсолют где Бог есть Личность, здесь четко противопоставляется безличному Аболюту где Бог есть Природа.

Природа именуется Богом в пантеизме. На самом деле, строго говоря, в Теологии Бог (Я) есть Сущий, (Я есть Сущий, Исход 3.14), а непостижимой Природой Бога, Сущего, именуется Его Сущность (Божество). Бог и Его Божество это разные вещи: Бог это Личный Абсолют, Божество - это Его безличная (единая, общая) Природа (Чистое Сознание, Совершенная Любовь):

Пантеизм (от греч. pan – все и qeoV – Бог) – это философское учение, отождествляющее Бога и мир (природу). Пантеисты «растворяют» Бога в природе и, наоборот, мир в Боге. Мир возникает из самого Божества. Он является эманацией (истечением) Божественной природы (Катехизис, ч.3)

Необходимо идти по порядку, только так будет возможно увидеть картину в целом.

Идем от всеобщего к частному.

Бог - один, Бог есть Абсолют, Абсолют есть Личность.

Абсолютная Личность безусловно триедина и 1.по Своему личному триединому Бытию как таковому, и 2.по Своей безличной триединой Абсолютной Природе (Своему внутреннему Бытию)

Абсолютная Личность онтологически Триипостасна. Она есть Полное Целое и Абсолютное Единство Единого (Я Отец) , Единичного (Я Сын) и Единящего (Я Дух Святой), трех взаимопроникающих неслитных и нераздельных Ипостасей Своего Бытия. И каждая такая Ипостась и есть сама Абсолютная Личность. Но Абсолютная Личность одна (монотеизм + персонализм) и Она едина (монотеизм + персонализм + тринитаризм). Абсолютная триипостасная Личность, Бог Троица это Бог как Он есть. Абсолютная Личность, Единый Бог онтологически Триипостасен и другим быть НЕ МОЖЕТ. Невозможно быть Абсолютной Личностью не будучи Единой, Единичной и Единящей ОДНОВРЕМЕННО.

Теперь к Природе. Природа, Божество, занимает подчинённое положение по отношению к Личности, Богу, хотя Оба и немыслимы Один без Другого.

Природой или Содержанием бытийно триипостасной Абсолютной Личности, Полного Целого (Бога как Он есть) является безличная Абсолютная Природа - Безусловная Любовь и Чистое Сознание, Высшая Разумность. Бог как Он есть вечно сосредоточен на Своей Природе, Своем Содержании, и в этом смысле Бог есть одновременно и Бог в Себе.

Божество или Разумная Природа единой Абсолютной Личности, Единого Личного Бога, также триедина.

Так как будучи безличным всеобщим Высшим разумом, Она бытийствует посредством трех Своих частных способов Бытия, а именно трех личных Самосознаний именуемых тремя Ипостасями Природы Бога, Абсолютной Личности. Заметим, здесь идет речь об ипостасях Природы/Разума Высшего Я, а не об Ипостасях Самого Высшего Я, которое триипостасно онтологически и социологически, а не психологически как Его Разум.

Высшее Единство, триипостасное Высшее Я, Высший Субъект, ипостазирует Свою разумную Природу, Высший Объект, в три способа Ее Бытия или Природные Ипостаси:

1.Самосознание Отец, Осознание Себя Единым,
2. Самосознание Сын, Осознание Сын, Осознание Себя Единичным,
3. Самосознание Святой Дух, Осознание Себя Единящим.

Три Самосознания Полного Целого, Абсолютной Личности существуют в Высшем разуме Бога неслиянно и нераздельно, каждая всецело есть Разум и отличается от двух других Самосознаний только ипостасными отношениями нерожденности, рожденности и исхождения. Три психологические ипостаси Разума Абсолютной триипостасной Личности, три Ее способа осознания Себя существуют как и Ее онтологические, бытийные, Ипостаси, неслиянно и нераздельно.

Необходимо понять, что

1.Единый Бог, Абсолютная Личность, есть Самодостаточное Полное Целое, Высший Дух.

2. Абсолютная Личность, Полное Целое онтологически, по бытию, есть Абсолютное Единство Единого, Единичного и Единящего.

Три бытийные Ипостаси Целого, Высшего Я, это и есть само Целое в определенном способе Своего Бытия.

И существовать как Полное Целое Оно способно только при одновременном наличии всех трех способов Своего бытия.

3. Абсолютная Личность, Бог, имеет своим содержанием, природой безличную Высшую Разумность, субстратом которой является Безусловная Любовь, Высшая Сила, исходящая от Абсолютной Личности.

4. Божественная Природа, Чистое Сознание, Высший Разум именуемый Божеством, имеет своим содержанием всеобщее Любовное Служение.

5. Высший Разум ипостазируется Его Господином, триипостасным Высшим Я, в три способа Его бытия, а именно в три Самосознания, которые разумеется личны ибо каждое есть САМОсознание единой Верховной Личности.

6. Посредством трех Самосознаний-Лиц Своей Единой Природы, Разума, Верховная Личность, Личный Абсолют, осознает Себя тем, Кто Он есть - вечносущим Единством Единого (Отец), Единичного (Сын) и Единящего (Святой Дух).

7. Самосознание личного Абсолюта, Единого Бога подчиняется ипостасным отношениям нерожденности, рожденности и исхождения.

Личный Абсолют, самодостаточный Высший Дух, вечно существует как Совершенное Единство Единого, Единичного и Единящего одновременно являясь каждым из Них неслиянно и нераздельно.

Но в плане Самосознания, Высшее Я осознает Себя (посредством единого Разума) сначала как Единое Целое, "Я есть Одно Единое", это Самосознание Я Отец.
Затем Самосознание Отец порождает Самосознание: "Я есть Единичное Многое в Едином, Единичное Целое", это Самосознание Сын, и изводит Самосознание "Я есть Единящее в Единичном Многом исходящее от Единого Одного", это Самосознание Святой Дух. Таковы три вечных Самосознания-Ипостаси единого Разума Верховной Личности.

Благодаря онтологической триипостасности и, соответственно, психологической триипостасности, Триединый Бог, Триединый личный Абсолют, триединая Верховная Личность реализует себя как Высшая Личность вне материальных формы, времени и пространства.

Далее следуют цитаты и если Вы действительно желаете разобраться и понять Догмат Святой Троицы, Вы не поленитесь и дочитаете до конца.

То, что ипостаси разумной Природы Личного Бога есть три Его самосознания найдете в катехизисе:

Иерей Даниил Сысоев:
Курс лекций «Догматическое богословие»
Одна из самых сложных тем – учение о Пресвятой Троице. Когда мы рассказываем о каком-либо догмате, то сначала должны дать его описание, а потом его проиллюстрировать. Когда мы говорим о Троице, то должны сказать: « Бог (по содержанию) – единая Сущность (одно царство, одно могущество, одна власть, одна сила, (один разум), пребывающая в трех Личностях (трех Я, трех Самосознаниях)»

Вот еще: Простыми словами о тайне Троицы
Священник Даниил Сысоев

Иерей Даниил Сысоев (1974-2009) - кандидат богословия, настоятель московского храма святого апостола Фомы на Кантемировской, основатель Школы православного миссионера.

"Что же мы видим? Наши очи, укрепленные святым Причастием и запечатанные Духом Святым, видят, что Единое пламя одновременно Троично. Мы видим в одном огне Три Светильника, в одной Сущности — Три «Я». Если мы возьмем три зажженные свечи и соединим пламя, то светильника будет три, а пламя одно. Так и Божественная Сущность из Отца изливаясь в Сына и Духа не разделяется и не делается раздельной. Все Три Самосознания пребывают Одно в Другом, и нет зазора, где можно было сказать — «вот здесь есть Отец, но нет Сына или Духа». Одна слава, одно Божество, одна воля. Нет в Троице ничего большего или меньшего по природе, нет ничего временного или сотворенного, нет господствующего или рабского, но присутствует только удивительная гармония, чудесный лад Трех Равных и пребывающих Одно в Другом Самосознаний.
Единство это не только природное: Святая Троица переполнена любовью, как чаша фонтана водой. Отец в вечности отдает Себя Сыну и Духу, Сын — Отцу и Духу, а Дух Святой — Отцу и Сыну. Вечная река Божией сущности, пребывая Сама в Себе, не бездействует, а преизобилует жизнью, разумом, могуществом, благостью, жертвенной самоотдачей Личностей Божества.
Эта вечно кипящая Жизнь задумала создать мир, дабы и другие существа приобщились тому безначальному счастью, которое царит за пределами времени в недрах Божества.
Теперь же настало время восславить каждую из Трех Божественных Личностей, явив и то, что свойственно только Ей, и то, как Она проявляет Себя в сотворенной Вселенной. Божественный порядок учения о Боге открыл нам Сам Христос, повелев крестить уверовавших во имя Отца и Сына и святого Духа {10}. Мы же, возрожденные Троицей, восславим Божественную Тайну именно в этом порядке."
Фрагмент из книги Священника Даниила Сысоева "Простыми словами о тайне Троицы"

Разумеется, три этих самосознания единой жизни (Природы, Разума) принадлежат Самой Единой Жизни, Верховному Полному Целому, Абсолютной Личности. Это Она осознает Себя посредством трех самосознаний Своей единой Разумной Природы. Не единая Природа осознает Себя, Она безличностна, а еди6ая Личность, ипостазируя свою единую Природу в три Ее Самосознания-Лица осознает Себя как личностное триипостасное Единство - Одно и Единое в Себе, Триипостасный Личный Абсолют.

И вот еще цитаты о Боге Личности и личном Боге Троице:

Православная энциклопедия:
Учение о Святой Троице:

Отец есть Бог, а не треть Бога, Сын также есть Бог и Святой Дух – тоже Бог. Но и все Три вместе не есть три Бога, а один Личный Бог, Совершенная Личность. Мы исповедуем «Отца и Сына и Святого Духа – Троицу единосущную и нераздельную» (из Литургии святителя Иоанна Златоуста)
1."Божественное Откровение говорит нам, что прежде чем сотворить человека Бог, в Триипостасной Личности Своей, держит совет или предварительное суждение о цели создания человека: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт. 1:26).(Священномученик Александр Миропольский. Любовь – сущность христианства).
azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Miropolskij/lyubov_…
2.Поучения, Святитель Николай Сербский. Агиографический сборник...
Божия Истина – это Триипостасная Личность, вечно Та же, неизменная, непреходящая, нетленная, независимая, недосягаемая, неодолимая.
azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Serbskij/svjatitel
Азбука.ру:
к.ф.н. С.В. Посадский
Учение о Святой Троице.
"Когда Православная Церковь говорит о Боге, то утверждает, что Он есть Высочайшее Разумное Существо."
"Божественный Разум не есть нечто внешнее Богу. Он есть Сам Бог. Неотделимость Божественного Разума от Бога есть очевидная истина, которой всегда учила Православная Церковь.
Божественное Бытие есть Наивысшее Личное Бытие и Божественный Разум всецело Личен. Он – полнота Личного бытия, не имеющая недостатка. Он – совершенство Личного бытия, не знающее пределов и ограничений. Он – Личное бытие в самом глубоком и непостижимом для сотворенного ума смысле этого слова. Он есть Божественная Личность."


На Форуме об этом писалось и приводились цитаты подтверждающие это. Еще раз повторю однажды сказанное здесь другими:

"Невозможно представить Личность (Я) без Разума, как и Разум невозможно представить без Личности (Я). Личность и Ее Разум - это единое Целое именуемое либо Личный Бог, либо Личный Божественный Разум, либо Разумная Божественная Личность.

Необходимо помнить, что имеется четкое различие между Личностью и Ее Разумом. Оно таково:
Личность мыслит посредством Разума и в процессе мышления осознает себя Личностью.
Личность (Я) - субъект использования, Разум (высшая природа этого Я) объект использования. Личность (Я) и Разум НЕ тождественны друг другу.
Поскольку Личность и Разум взаимообусловливают существование друг друга Они нераздельны. И будучи нераздельными представляют собой одну неделимую Единицу - Личного Бога.

В Отеческом Общем Богословии принято не разделять Совершенную Личность, Бога, на две составляющие, собственно Я и Его Разум, и говорить о них по отдельности. Подобное разграничение имеет место в религиозной философии где разбираются все тонкости Богословия.
Поэтому Личный Бог в Православии понимается и как одна Божественная Разумная Личность и как один Личный Божественный Разум одновременно. В этом можно убедиться читая соответствующие труды.
Единая неделимая Единица, Личный Бог триипостасен. Причем триипостасен как по Личности - так как Личность Бога неизменно соборна (социологическая троица, социум троица), так и по разумной природе (Разуму) - так как Личность Бога неизменно разумна (психологическая троица, разум троица).

Поэтому говоря Личный Бог един в трех Лицах мы подразумеваем и триипостасность в отношении соборности, и триипостасность в отношении разумности.

Троица "Единое (Лицо Отец), Единичное (Лицо Сын) и Единящее (Лицо Святой Дух)" - раскрывает тайну Личного Бога как Личности Соборной - высшего Личного Единства.
Троица "Ум ( Лицо Отец), Слово (Лицо Сын) и Образ Слова (Лицо Святой Дух)" раскрывает тайну Личного Бога как Личности Разумной - высшего Личного Разума.
Но все это одна Троица !), одно Полное Целое, просто описаны разные аспекты Ее Бытия."

Далее еще цитаты:

Azbyka.ru
Протоиерей Сергей Булгаков."О Богочеловечестве. Невеста Агнца. ч. III.
"Божественная личность исчерпывающе раскрывается во Св. Троице, и от нее ничего не может быть убавлено или к ней прибавлено.28"
"...триипостасная Личность Божия имеет Свою природу или Свой Божественный мир, и все принадлежит к этой жизни и миру."
"...В нашем богословии существуют некоторые окостенелые формулы, в корне этой божественной самотворческой актуальности противоречащие. Сюда относится и обычная догматическая формула относительно Св. Троицы: Бог «имеет» три лица и единую природу. Здесь уже нечего говорить о неточности такого определения, что Бог имеет три лица, если при этом не говорится, что сам Бог есть триипостасная личность. "
Azbyka.ru:
"Благодатные заветы преп. Сергия русскому богословствованию...
"Бог, во Святой Троице сущий, есть Абсолютный Субъект, в котором соборная, триединая природа Я, осуществляется абсолютным образом."
Азбука.ру:
5. "Кассиана. Глава 6. Сто слов о Божественной любви.
По твоей просьбе пишу сие, дочь моя, я, смиренный Каллистрат.
17. Только совершенная личность, с совершенным сознанием, с совершенным умом, обладающая совершенным могуществом, может иметь совершенную любовь. Эта личность – наш Бог. То, что всякий человек ревнует о своей личности, происходит от того, что и Его Творец – личность. А то, что все люди ценят любовь превыше всего, происходит оттого, что их Творец – Любовь. И так это искони и до сего дня и на веки веков.:"

Азбука.ру:
6."Лекция шестая. Кто такой Бог?
Доказательства Бытия Божия. Бог – Творец всего. Бог – Личность. Бог нематериален. Бога Отца изображать нельзя. Бог не имеет физического облика. Бог бессмертен. Бог – Дух.
Бог – Личность.

Верховное, абсолютное совершенство должно быть личностным. Когда мы говорим о личности, мы говорим не о лице в смысле физиономии.

Личность – это тот, кто может сказать – Я.

Главное имя Бога – Сущий. «Бог сказал Моисею: Я есть Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам» (Исх. 3, 14).

У Бога есть желания.
Богу нужно что-то от нас Ему не для того, чтобы Ему стало лучше, а потому, что Он нас жалеет. Он жалеет нас, любит нас, заботится о нас, гневается на нас. Наши чувства есть отражение чувств Бога, только у Него чувства чистые, а у нас нет.

Бог имеет характер.
Теперь несколько слов о характере Бога. Что такое характер? Буквально это очертание. У человека это характеристика воли, чувств. Когда мы говорим о Боге, мы говорим, что у Него есть ум, воля, чувства. Мы сотворены по Его образу. Ум Божий, однако, отличается от нашего.

Азбука.ру:
7.Николай Иванович Сагарда
Труды патрологии. Том I. Святые отцы II-IV вв. – Святой Иларий, епископ Пиктавийский – мученик Иоанн Васильевич Попов:
В Библии, обращающейся к религиозному чувству человека, истина дана не в отвлеченной, а в конкретной форме. Соответственно этому Писание изображает Бога в виде совершенной Личности, чуждой каких бы то ни было ограничений и свободной от недостатков морального или метафизического характера.

...Вторая группа предикатов характеризует Бога как Личность, совершенства Которой не имеют никаких границ и принадлежат Ей в превосходной степени. Сюда относятся всеведение, святость, благость, справедливость. Из этих двух групп Божественных атрибутов первая отличается более философским характером, вторая религиозным, первая указывает на метафизические, вторая на моральные совершенства Бога, первая стоит ближе к философии, вторая к Библии.

1.Протопресвитер Иоанн Мейендорф.
Пасхальная тайна: Статьи по богословию.
В учении Паламы о Боге прослеживается все тот же экзистенциальный подход. Желая пояснить одну мысль и имея в виду Павлово что можно знать о Боге (Рим. 1:19), он (Палама) пишет:
"Но, во-первых, его следовало бы называть Богом; ибо это имя мы получили для него от Церкви, и беседуя с Моисеем, Бог сказал не «Я есмь сущность», а Я есмь сущий (Исх. 3:14), не от сущности ведь Сущий, а от Сущего сущность: Сущий объял в себе все бытие1047."
Обсуждение паламизма, игнорирующее, что Бог у Паламы – это Бог личный и троичный, обречено на провал. ""
Прим.: Богословие св. Григория Паламы это Богословие Святой Соборной и Апостольской Православной Церкви. Одобрено на Вселенских Соборах.

Православная wiki:
1."...Так, ислам отрицает монотеистическую природу учения о Троице и называет его искажением того, чему учил Иисус.
Основные христианские религии с этим заявлением не согласны, так как Троица для них — это не 3 отдельных личности, а 3 ипостаси, в которых существует один (Личный) Бог. (Лекции по Догматическому Богословию, иерей Даниил Сысоев).
2.Если вернуться к святым отцам, то многие они (Максим Исповедник, Симеон Новый Богослов, Игнатий Брянчанинов и др.), все как один указывают на такую аналогию, о которой мы говорили в начале. В человеке мы видим ум – средоточие личности, ум пребывающий в сердце – аналог Отца. Мысль, произнесенное слово, логос – образ Сына. Направленность ума, его нравственное состояние – Святой Дух. Святые отцы говорят, что такой образ наиболее близкий указывающий ...на то, как это можно понять единство Божие в трёх ипостасях. Единая личность, но ум рождает мысль, и этот ум изводит определенный дух.... Кстати, откуда приходят мысли? Ум обладает удивительной способностью рождать идею. Какие бы ни были у кого мысли, они растворены тем духом, который изводит ум – злым или добрым, прекрасным или отвратительным. Ум, слово и дух – всё это единая личность.

Православный епархиальный сайт:
"....Да, Святая Троица может рассматриваться как мышление, мысль и образ мысли.
По мнению автора книги «Корнеслов» И. Л. Лыкина, (описывающего понимание Троицы Отцами) Троица, единая в Боге Отце, Боге Сыне и Боге Святом Духе, обозначает разум или разумный способ мышления. Строение Троицы: Отец → Сын (Слово) → Дух соответствует строению закона мышления: Предмет → Знак → Понятие."
Поэтому три Лица едины не только по действиям, но и всецело по бытию.

А теперь полная формула Бога:

Единый и одновременно Триединый
Бог есть абсолютная триипостасная Личность единая по Своей абсолютной триипостасной Природе и триединая в Трех Ипостасях Своего личного Бытия и Трех Ипостасях Своей безличной Природы.

[Diogen]

Люди около 5в до нэ., запаковали скорее распространенный наратив – наш образ жизни лучше, а не их – земледельцев например (как египтяне наоборот относились к кочевникам– скотоводам).

Отлично. Вы увидели сюжетную линию Библии - напряжение между земледельцами и скотоводами. В каждой позиции есть свои преимущества и недостатки. И каждая сторона сможет с помощью другой стороны преодолеть свои недостатки и приобрести чужие преимущества. А вот "наш образ жизни лучше" - это снобизм, усиливающий недостатки.

Переписчики могли просто потерять букву вав (то самое про йуд и вав). Но не понял, где вав пропущена. Здесь ничего не пропущено: "И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его." (Быт. 2:15)?

[QUOTE] Вы правы, слова похожие, но 2:15 - глагол, а 4:2 - существительное.

Эти слова обслуживают понимание между людьми о чем речь.

И это самое понимание даёт частичное представление о предмете. Так, когда мы называем библейскую жизни в Завете иудаизмом, то вносим представление религии.
В Риме Religio = особая сфера жизни: культ, обряд,祭вы, праздники. Это было как «забота о сакральном», но в рамках, не затрагивающих повседневное хозяйство, политику, право напрямую. Человек мог быть прекрасным гражданином, вои*ном, юристом — и при этом исполнять cultus deorum как отдельный «сектор» жизни. . В Библии Тора/Писание не знают разделения «сакральное–профанное». «Святость» — это категория всей жизни: еда (кашрут), одежда (цицит), бизнес (не воруй, честные меры и весы), общество (люби ближнего своего), политика (царь подчинён Торе). Идеал: «Будьте святы, ибо Я свят» (Лев. 19:2) — то есть вся жизнь Израиля должна стать пространством Божьего присутствия. В римском мировоззрении: religio = уход за сакральной сферой, чтобы она не разрушила остальное. В библейском мировоззрении: сакральное не «сфера», а основание всего; оно пронизывает всё — от семейной жизни до устройства государства. Отсюда и конфликт: Для Рима христиане/иудеи выглядели как «секта», потому что они не соглашались ограничивать сакральное отдельным пространством (храм/жертва), а подчиняли ему всю жизнь. Для Библии, наоборот, римляне выглядели как люди, у которых «Богам — своё, а жизни — своё», что было неприемлемо.
Религия (римская) = забота о сакральном как о «части жизни».
Библейский взгляд = сакральное — это основание, которому должна подчиниться вся жизнь.

Обе картины исторически показывают очень схожее происхождение традиций, а несогласие очевидно показывает что кому дороже – ВЗ или НЗ.

Вы правы. Рисунок «утка–кролик» двусмыслен: зрительно он может быть и уткой, и кроликом.Однако человек никогда не видит оба образа одновременно — в каждый момент воспринимается только один.
То, что именно видится первым, зависит не от самого изображения, а от установки, контекста и ожиданий: например, перед Пасхой чаще замечают кролика, перед Рождеством — утку.
Такой эффект показывает, что восприятие — не пассивное отражение, а активное толкование: мы видим не глазами, а смыслом, который придаём увиденному.

Человек взглянул на рисунок — и увидел утку. Он был уверен: так и должно быть. Такова реальность.
Но кто-то сказал ему: «Посмотри внимательнее — здесь есть и кролик». И человек смутился: разве одно и то же может быть разным?
Он стал вглядываться — и вдруг узнал обе стороны. Утка сменялась кроликом, кролик — уткой, и истина колебалась, как свет на воде.
Тогда он понял: рисунок не ошибается — ошибается взгляд, когда уверен, что видит всё.
А художник, создавший этот образ, улыбнулся: он знал, что нарисовал не утку и не кролика, а саму возможность видеть по-разному.

Не может быть в Талмуде таких ответов, что ясно показывает ответ Рамбама. Альтернативные мнения бывают уже в эмансипированной традиции, или околосветской (сионизм), но они политизированные (национализмом).

Вот цитаты Талмуда, которые Иисус мог бы привести в споре Марка 7, если бы он был написан.
Талмуд различает:אורייתא (де-орайта) — заповеди Торы, דרבנן (де-рабанан) — постановления мудрецов. И подчёркивает, что если эти две области входят в противоречие, приоритет у Торы.
Бава Меция 30b: «Дела милосердия — заповедь Торы, а ограды (גזירות) — постановления мудрецов; заповедь Торы отменяет постановление мудрецов».
Эрувин 21b:«Слова мудрецов нужны, но если их постановление противоречит Торе — не слушай их».
Или классическая формула: «Не устанавливают постановления, которые народ не может выдержать» (Бава Батра 60b).
То есть, в раввинистическом мышлении тоже действует критерий: обычай или постановление — инструмент, а не цель.
Это близко к тому, как Иисус говорит: «Вы устранили заповедь Божию, чтобы соблюсти своё предание» (Мк 7:9).

В нескольких местах Талмуд прямо утверждает, что внутренние намерения определяют ценность религиозного акта. а) Пророческая линия, воспринятая мудрецами Санхедрин 106b: «Бог требует сердца» Это краткая талмудическая формула, взятая из 1 Цар 16:7 — «Человек смотрит на лицо, а Господь смотрит на сердце».

Берахот 31a (о Ханне):«Она молилась в сердце своем — отсюда учим, что молитва требует намерения сердца (כוונה).»

Берахот 28b:«Тот, кто молится без каваны — всё равно что тело без души».

Йома 85b:«Йом-Кипур искупает лишь тех, кто кается; без раскаяния — не искупает.»

Сота 22b:«Тот, кто делает заповеди, чтобы показать себя, теряет их заслугу.»

Бава Батра 10b (о лицемерии):«Если человек дает милостыню, чтобы его прославили, он получает награду лишь за славу, а не за заповедь.»

Хотя закон о чистоте тела остаётся, мудрецы осознают, что духовная нечистота — в сердце.

Нида 16b:«Все в руке небес, кроме страха перед Небом» —то есть человек сам ответственен за внутреннее состояние, а не за внешние случайности.

Авот 4:13:«Кто оскверняет себя втайне — наказан явно,кто очищает себя втайне — очищен явно».

Это почти буквальное раввинистическое выражение идеи Иисуса из Марка 7: «Что исходит из сердца, то оскверняет человека».
Таким образом, Иисус говорит на языке, понятном и близком Талмуду, но делает из него радикальный вывод:
если внутреннее — главное, то обряд не имеет силы сам по себе.
Талмуд же сохраняет оба уровня: внутреннее — решающее, но внешнее остаётся средством служения и дисциплины.

Упоминается. И думаю, что это была главная общая причина – явное "принижение авторитета Торы", а формально нашли самую вопиющую для них см. Мат 26:63,66, см. Ин 19:7.

В приведённых вами стихах я слова "приговор" не нашёл. Приговор выносит суд. И есть процедуры для вынесения приговора. А то, что происходит в Евангелиях точнее назвать "предварительным слушанием дела", а не судом, который полномочен выносить приговор.

А это: "Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма;" (Мат 12:6)

"разрушьте храм ей, и Я в три дня воздвигну его." (Ин 2:19)

Итак, во-первых, необходимо было бы вдвойне требовать соблюдения этих предписаний от всех окружаюших, независимо от колена, чего не наблюдается. И усиленно сторониться даже случайного прикосновения чего-нибудь ритуально нечистого, как требует ВЗ, чего тоже не видно. По ответу видно обратное – такие законы излишни, и не верны.

И во-вторых, очевидно христиане должны соблюдать все эти законы, включая кровавые жертвы кстати, где-нибудь во дворе Церкви.

Так?

Рад, что вы никак не отрицаете тех стихов, которые я привел выше.
Все темы, для которых вы здесь просите ответа вытекают из понимания разницы Ветхого и Нового Заветов, что обсуждается в Евр 8-10 главах.

[Роман√]

Вы правы, слова похожие, но 2:15 - глагол, а 4:2 - существительное.

В 4:2 причастие овэ́д

И это самое понимание даёт частичное представление о предмете. Так, когда мы называем библейскую жизни в Завете иудаизмом, то вносим представление религии.
В Риме Religio = особая сфера жизни: культ, обряд,祭вы, праздники. Это было как «забота о сакральном», но в рамках, не затрагивающих повседневное хозяйство, политику, право напрямую. Человек мог быть прекрасным гражданином, вои*ном, юристом — и при этом исполнять cultus deorum как отдельный «сектор» жизни. . В Библии Тора/Писание не знают разделения «сакральное–профанное». «Святость» — это категория всей жизни: еда (кашрут), одежда (цицит), бизнес (не воруй, честные меры и весы), общество (люби ближнего своего), политика (царь подчинён Торе). Идеал: «Будьте святы, ибо Я свят» (Лев. 19:2) — то есть вся жизнь Израиля должна стать пространством Божьего присутствия. В римском мировоззрении: religio = уход за сакральной сферой, чтобы она не разрушила остальное. В библейском мировоззрении: сакральное не «сфера», а основание всего; оно пронизывает всё — от семейной жизни до устройства государства. Отсюда и конфликт: Для Рима христиане/иудеи выглядели как «секта», потому что они не соглашались ограничивать сакральное отдельным пространством (храм/жертва), а подчиняли ему всю жизнь. Для Библии, наоборот, римляне выглядели как люди, у которых «Богам — своё, а жизни — своё», что было неприемлемо.
Религия (римская) = забота о сакральном как о «части жизни».
Библейский взгляд = сакральное — это основание, которому должна подчиниться вся жизнь.

Извините, но пока я не могу вывести из такого ответа, уводящего в сторону, ничего кроме "«приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня" (Мат 15:8)

В приведённых вами стихах я слова "приговор" не нашёл. Приговор выносит суд. И есть процедуры для вынесения приговора. А то, что происходит в Евангелиях точнее назвать "предварительным слушанием дела", а не судом, который полномочен выносить приговор.

"Первосвященники и старейшины и весь синедрион" (Мат 26:59)

Рад, что вы никак не отрицаете тех стихов, которые я привел выше.
Все темы, для которых вы здесь просите ответа вытекают из понимания разницы Ветхого и Нового Заветов, что обсуждается в Евр 8-10 главах.

Зря радуетесь. По моему ответу было видно, что я не считаю ту ссылку подходящей. Потому что независимо от чина Левия, Аарона, или Мелхиседека (который к слову не был еврейским священником и царем), или от границы, или "пикуах нефеш" (нарушение во время срочной помощи кому-то), эти законы надо было исполнять внешне. А это значит совершать омовения. А в одном случае очищение пеплом рыжей телицы в Храме, причем целой группе вместе с Апостолами судя по тексту. А до этого на семь дней полуизолироваться (тем более от Храма, особенно от Бо́льшего), а также внимательно фиксировать первое, второе и тд прикосновения, а не посылать на проповедь, тем более такую: "Они пошли и проповедывали покаяние; изгоняли многих бесов и многих больных мазали маслом и исцеляли." (Мар 6:12-13)

Ну и радетелям и знатокам законов ВЗ надо внимательно следить о сообщениях в Евангелиях, а было ли оно, очищение. Но Евангелия об этом не сообщают, что маловероятно, если бы оно было. Сообщают, но другое, что и необходимости не было. И судя по ответу, ввиду ошибочности самой практики как ритуальной. Вероятно появившейся по рациональным причинами (эпидемическим), или заимствованной например у зороастрицев, а в эпоху мифологического мировоззрения около 5 до нэ. приписанной книжниками повелениям Бога.

[Роман√]

Ваш подзаголовок взят из заголовка Догмат о Пресвятой Троице.

Там сначала утверждается, что Бог един и Он есть Абсолют (строгий монотеизм). Далее утверждается, что этот Абсолют есть Личность (персонализм). То есть Бог есть Абсолютная Личность, личностный Абсолют, а не безличный, не безличная Абсолютная Природа, как это в имперсонализме, где Богом именуется Природа.

Прочитаем еще раз:

Азбука веры Православная библиотека.
архимандрит Алипий (Кастальский-Бороздин), архимандрит Исайя (Белов)
Догматическое богословие.

" Часть вторая. Догмат о Пресвятой Троице

1. Политеизм и два монотеизма

....Язычество не знало единого личностного Бога, по мысли многих древнегреческих философов, над бесчисленными богами Эллады господствует «Необходимость» – высший мир красоты и безличностного бытия. В неоплатонизме240, как и в современном индуизме, проповедуется мистическое учение о соединении с Божеством путем растворения в океане безличностного Божественного Абсолюта.

Напротив, Бог Библии – это всегда Личность. Конечно, Бог – это Абсолют, обладающий всеми совершенствами, но Абсолют личностный, к Которому мы обращаемся на «Ты» в молитве241."

Всё верно. Чем отличался унитарный, иудейский монотеизм от политеизма и имперсональной философии о Едином.

Описание Бога следует вести в логическом порядке, как это и сделано а данном катехизисе. Тогда не будет логических ошибок в определении Бога, которые в дальнейшем неизбежно ведут к неверному истолкованию сути Святой Троицы.

Догмат о Троице дальше со специальным подзаголовком Личностность Ипостасей

А дальше Вы цитировать не стали из-за несоответствия?

[Niki]

Всё верно. Чем отличался унитарный, иудейский монотеизм от политеизма и имперсональной философии о Едином.

Догмат о Троице дальше со специальным подзаголовком Личностность Ипостасей

А дальше Вы цитировать не стали из-за несоответствия?

)))
Ну, это уже как-то невежливо и ни в какие рамки )

Подобное отношение к собеседнику очень похоже на злокозненный троллизм.)

Где и в чем несоответствие? )))

Вы дочитали до конца мой ответ? Пока что выглядит так, что просто отмахиваетесь от приведенных по Вашей же просьбе цитат. Православных Богословов, заметьте.

Видимо содержание этих цитат со всей определенностью доказывающих что Бог Троица есть Абсолютная Триипостасная Личность не укладывается в Ваше, что уже очевидно, неполное понимание божественного Догмата - раз Вы так настойчиво игнорируете их. Может быть Вам просто некогда или лень?

Обратите на меня внимание, пожалуйста )

Вам привели множество цитат Православных богословов с их же подробными объяснениями доказывающими что:

1. Бог есть Абсолют и Он один, то есть единственнен (Монотеизм)
2. Единственным Богом, Абсолютом, именуется Абсолютная Личность, Бог есть Личный Бог (Монотеизм + Персонализм).
3. Бог Личность один и триедин, то есть Триипостасен поскольку онтологически представляет Собой Полное Целое которое есть вечное Единство Единого, Единичного и Единящего. Каждая ипостась Единства есть само Единство в определенном способе Своего Бытия. Бог, триединая Абсолютная Личность есть Абсолютная Соборность (Монотеизм +Персонализм + Тринитаризм).
4. Природой Триипостасного личного Бога именуется Его безличное т.е. всеобщее Содержание.
5. Содержание Триипостасного личного Бога также триипостасно и имеет три способа бытия именуемых тремя личностными Ипостасями Его безличной Природы.
6. Триипостасный Личный Бог есть Абсолютный Субъект, а Его триипостасная безличная Природа есть Абсолютный Объект.
7.Личный Бог, будучи высшим Субъектом, активным мужским Началом, господствует над Своей безличной Природой, высшим Объектом, пассивным женским Началом.
8. Господство Личности над безличной Природой проявляется в том, что суверенная во всех отношениях вечная Абсолютная Личность свободно ипостазирует Свою вечную безличную Природу в три Ее вечные личностные Ипостаси.
9. Ипостась всеобщей Природы (Чистого Сознания Бога) есть частный способ Ее бытия.
10. Таких способов три - в соответствии с онтологической триипостасностью личного Полного Целого, Абсолютной Личности.
11. Три личностных ипостаси безличной Природы есть три самосознания-лица триипостасной Абсолютной Личности.
12. Триипостасная Абсолютная Личность имеет единую триипостасную Природу, предвечно ипостазирует Природу в три Ее личностных Самосознания-ипостаси, вечно пребывает в Них и через это наслаждается Своими всеблаженными внутренними ипостасными отношениями. То есть наслаждается триипостасной Собой, Абсолютным Единством, самодостаточным Личным Богом.

Бог, Абсолютная Личность, духовное Полное Целое, Высшее Единство, самодостаточен - ибо Полон в Себе.

Личный Бог живет полной внутренней Жизнью, которая есть божественные отношения Его Ипостасей.

А вот теперь, уважаемый Роман, докажите пожалуйста наличие несоответствий вышесказанного сути Догмата о Пресвятой Троице Православия. По пунктам с самого начала для убедительности.

Берёте пункт, пишете согласны или нет, если нет, то в чем. Обсуждаем, приходим к выводу кто прав, кто неправ. Так будет продуктивно.

Вы утверждаете/предполагаете несоответствие - Вам и доказывать его. В случае отказа - засчитывается поражение. Таковы правила.)

Свои доказательства в виде цитат Православных Богословов я уже привел. Будьте добры, прочитайте еще раз и поразмыслите над ними.

Теперь очередь за Вами. Дерзнете открыть Дверь в Непостижимое? )

P.S. Моя аватарка маленький ключик для Вас.)

[Двора]

В приведённых вами стихах я слова "приговор" не нашёл. Приговор выносит суд. И есть процедуры для вынесения приговора. А то, что происходит в Евангелиях точнее назвать "предварительным слушанием дела", а не судом, который полномочен выносить приговор.

Так Слово Божие и является судом: от слов своих оправдааемся и от слов своих осудимся.

[Niki]

Я нисколько не сомневаюсь в том, что Сущий Бог Века сего, Князь Мира сего - "Он есть Тот, кто Он есть" -"Князь, Господствующий и Пронизывающий собою в воздухе повсюду -всё умирающее" ... Он действует в "сынах Противления"...

Так учили Апостолы И.Христа -что "весь Мир лежит во Зле(его Пронизывает Зло)"! А им верю! ... И Вам я советую верить им, а не Единому Всепроницающему китайскому Богу-Дракону !

Благодарю Вас, я подумаю.

Как и обещал, подумал и пришел к неутешительному для Вашего ограниченного в пространстве Бога выводу:

В смертельной схватке Ваш неизвестный ограниченный Бог проиграет знаменитому всепроницающему китайскому Единому Богу-Дракону.

Не обижайтесь, но это так.

Давайте вместе оценим боевой потенциал единоборцев:

Ваш Бог:

1. Предусмотрительно размещен в хорошо защищённом, высоко расположенном труднодоступном месте почетно именуемом Ставкой Главнокомандующего, это плюс.
2. Имеет в распоряжении бесчисленный летный контингент невидимых, но преданных Служителей имеющих смыслом жизни беспрекословное выполнени воли их Создателя, это плюс.
3. В плане получения оперативной информации ограничен в/у летным составом, других источников данных, по Вашим словам у в/у Бога нет, поэтому без информаторов Он как без рук, это минус.
4. В силу особенностей конструкции неспособен покидать пункт дислокации, так как навечно привязан к нему по самой своей Природе, это минус.

Не знаю чья вина, недогляд ли или диверсия, но два изъяна существенно снижающие боеспособность Вашего Бога налицо.

Зависимость от подчиненных и привязанность к конкретной точке не могли не сказаться отрицательно на умонастроении Вашего Бога. Несомненно все это отразилась на Его уверенности в Себе. Она уже не очень абсолютна и поэтому уязвима.

Всекитайский Змей Горыныч наоборот - положительный Единый Бог-Дракон Поднебесной:

1. Обладает завидными летными характеристиками. Конструкторы отказались от реактивной тяги и жестких конструкций, и сделали ставку на перепончатые несущие. Перепонки легко складываются, имеют универсальное применение, ими можно и гасить предметы неосторожно пришедшие в соприкосновение с огнем, обмахиваться как веером и разить врага устрашающим видом. Особенно страшны коготки на крыльях - они вызывают неприятные ассоциации у недоброжелателей святого китайского народа вселяя в них суеверный ужас и желание бежать. У доброжелателей реакция иная - они рады за китайцев, что те надежно защищены святыми коготками от супостатов. Все это плюс.
2. Защищен особой закалки непробиваемой для злых чар хитиновой или нефритовой броней (зависит от местных условий боя). Это плюс.
3. Изрыгает огонь особого состава сжигающий и видимое и невидимое, и мыслимое и немыслимое в пределах досягаемости. Досягаемость не определена ибо бесконечна. Это плюс.
4. Легко передвигается по пересеченной местности и водным преградам, пещерам и гротам благодаря когтистым лапам, гибкому туловищу и мощному хвосту. Это плюс.
5. Автономен и Вездесущ. Это атас.

Четыре вышеописанных пункта это так, для красоты.

Значение имеет лишь пятый пункт.

Святой всепроникающий Единый Бог-Дракон китайского производства настигнет Вашего ограниченного Бога в мгновение ока изнутри и даже Служители Ему не помогут, так как будут поражены изнутри также. Причем не сойдя с места.

Вы можете обвинить меня в предвзятости, но это не так.

Следуя всепроникающему "Я есть Тот, Кто Я есть" я лишь свободно парю над схваткой в качестве бесстрастного наблюдателя.

[мипо]

Как и обещал, подумал и пришел к неутешительному для Вашего ограниченного в пространстве Бога выводу:

В смертельной схватке Ваш неизвестный ограниченный Бог проиграет знаменитому всепроницающему китайскому Единому Богу-Дракону.

Не обижайтесь, но это так.

Я на глупости не обижаюсь!

Глупости происходят по причине не знания/не понимания смысла Имени, принадлежащему Богу ЙХВХ.

Да, изНачально Он даёт фору вашему китайскому Дракону... Но, в Новом Начале: благодаря Подвигу Князя Михаила(Князя народа Израиль), -Дракон побеждается Тем, которого Имя ЙХВХ:

"7.И произошла на небе Война: Михаил и Ангелы его воевали против Дракона, и Дракон и Ангелы его воевали против них,
8.но не устояли, и не нашлось уже для них места на Небе.
9.И низвержен был великий Дракон, древний Змий, называемый Диаволом и Сатаною" (Откровение,гл.12)

[Niki]

Я на глупости не обижаюсь!

Глупости происходят по причине не знания/не понимания смысла Имени, принадлежащему Богу ЙХВХ.

Да, изНачально Он даёт фору вашему китайскому Дракону... Но, в Новом Начале: благодаря Подвигу Князя Михаила(Князя народа Израиль), -Дракон побеждается Тем, которого Имя ЙХВХ:

"7.И произошла на небе Война: Михаил и Ангелы его воевали против Дракона, и Дракон и Ангелы его воевали против них,
8.но не устояли, и не нашлось уже для них места на Небе.
9.И низвержен был великий Дракон, древний Змий, называемый Диаволом и Сатаною" (Откровение,гл.12)

Это здорово, что мы оба не обижаемся на глупости.)

Например, я не обижаюсь на глупость когда китайского дракона ассоциируют с описанным в Библии. Или когда китайского дракона называют моим. Это не мой дракон, это дракон китайцев. Я Вам уже говорил, что не верю в драконов )

А теперь, раз уж Вы заговорили о Яхве, не могли бы Вы привести Ваше понимание Тетраграмматона?

Я Вам приводил синодальный перевод "Аз есмь Сущий", или Я есть Тот, Кто Я есть.

Вы сказали перевод неправильный.

Будьте добры приведите свой.

[мипо]

глупость...когда китайского дракона называют моим. Это не мой дракон, это дракон китайцев

Если Он нравится Вам, то Он -Ваш.

А мне нравится -мой ЙХВХ.

раз уж Вы заговорили о Яхве, не могли бы Вы привести Ваше понимание Тетраграмматона?

Нет -я это не уполномочен делать! Имя Божие -открывает И.Христос:

"Отче Святый! Я открыл Имя Твоё человекам, которых Ты дал Мне... Открыл, и ещё открою." (И.Христос)

[Niki]

Если Он нравится Вам, то Он -Ваш.

А мне нравится -мой ЙХВХ.


Нет -я это не уполномочен делать! Имя Божие -открывает И.Христос:

"Отче Святый! Я открыл Имя Твоё человекам, которых Ты дал Мне... Открыл, и ещё открою." (И.Христос)

Мне нравится не тот дракон, который в Библии ) А дракон который надо дракон. Пусть мифический, но занятный. Вам его не понять )

Что касается Яхве, то таким каким Он понимается Вами, ограниченным в пространстве Богом, невездесущим, Он мне понравиться, конечно, не может.

Потому что уподобляется невездесущему сатане. Тварь вездесущей быть не может, пусть даже она и падший дух.

[Diogen]

В 4:2 причастие овэ́д

Не возражаю.

Извините, но пока я не могу вывести из такого ответа, уводящего в сторону, ничего кроме "«приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня" (Мат 15:8)

Можно и эту мысль развить. Одно представление - нормальное - чтить Бога и языком и сердцем. И другое - с лукавинкой - чтить только языком, не прикладывая сердца.
При такой реальности слова мало что значат - люди вкладывают разное значение в одно и то же слово. Слова "религия, культ" не описывают библейскую реальность жизни в завете, а называют существенной только ЧАСТЬ. Причём по умолчанию считается, что эта часть представляет из себя целое. Это не хорошо.

"Первосвященники и старейшины и весь синедрион" (Мат 26:59)

Отлично! Слово "приговор" отсутствует. Что делает весь синедрион? Ищет свидетельства для обвинения. А на суде адвокаты, обвинители и судьи ищут справедливости. Сбор свидетельств для составления дела - признак предварительного слушания, а не судебного заседания. Приговор выносится только в результате судебного заседания.

*Отмечу, что вы красноречиво промолчали. Поэтому - раз нет возражения - подытожу.
Спор Иисуса и фарисеев в Марка 7 не содержит отрицания каких бы то ни было законов Торы. Талмуд поддерживает мнение Иисуса, что заповедь Торы важнее принятой традиции; и внутреннее намерение определяет ценность религиозного акта.

Зря радуетесь. По моему ответу было видно, что я не считаю....

Можете не считать. Я не ставил своей целью вас в чём-то переубедить. У нас идёт вполне культурный спор, при котором принуждает лучший аргумент. Обе стороны высказывают свои доводы за ту или другую точку зрения. К спору можно относиться как к войне, а можно как к танцу. Кто-то ведёт, кто-то подстраивается, можно проверить свои теории, посмотреть на них иначе, обнаружить слабые стороны. В этом случае приходит удовлетворение, даже если мнения не изменились.
С миром!

[Роман√]

Где и в чем несоответствие? )))

Вы дочитали до конца мой ответ? Пока что выглядит так, что просто отмахиваетесь от приведенных по Вашей же просьбе цитат. Православных Богословов, заметьте.

Указанные ссылки там почему-то ведут в никуда (на поиск на азбуке), но Вы сами его прочитали? Из Вашего же ответа:

Иерей Даниил Сысоев:
Курс лекций «Догматическое богословие»
Одна из самых сложных тем – учение о Пресвятой Троице. Когда мы рассказываем о каком-либо догмате, то сначала должны дать его описание, а потом его проиллюстрировать. Когда мы говорим о Троице, то должны сказать: « Бог (по содержанию) – единая Сущность (одно царство, одно могущество, одна власть, одна сила, (один разум), пребывающая в трех Личностях (трех Я, трех Самосознаниях)».

Видимо содержание этих цитат со всей определенностью доказывающих что Бог Троица есть Абсолютная Триипостасная Личность не укладывается в Ваше, что уже очевидно, неполное понимание божественного Догмата - раз Вы так настойчиво игнорируете их. Может быть Вам просто некогда или лень?

Нет, думаю, догмат о Троице как трех личностей, просто не укладывается в заявленный тезис, что высшее Я Единого есть истинное Я человека. Не укладывается в антропормофизм по сути.

К слову, если у самих иудеев спросить, является ли их Бог личностью? то они могут ответить и отрицательно. Возможно считая и такое определение антропоморфным. По крайней мере я такие ответы видел.

Но в ВЗ конечно личность. Причем нередко антропоморфная личность – гуляет по саду, путешествует по пустыне, ест и пьет у Авраама, является в виде человека пророкам... если читать текст как есть, а не приписывать ему позднее прочтение.

Но цитаты из подзаголовка 1. Личностность Ипостасей

"Восточные отцы в своем богословии шли от Трех Лиц, о Которых возвещает крещальная заповедь (Мф. 28, 19), к учению об Их единстве. При этом они подчеркивали личностность Каждой Ипостаси Святой Троицы."

"о Первой Ипостаси в Откровении говорится, что Отец знает Сына (Мф. 11, 27); Он так возлюбил мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную (Ин. 3, 16); Отец повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных (Мф. 5, 45), видит тайное и воздает явно (Мф. 6, 6), прощает согрешения (Мф. 6, 14); питает птиц небесных (Мф. 6, 26) и дает блага просящим у Него (Мф. 7, 11). Вышеуказанные действия, безусловно, не могут быть приписаны какой-либо безличностной силе".


"Сын как особая Личность воплощается"

"Дух истины, Который от Отца исходит (Ин. 15, 26), также не является безличной силой или энергией Отца, но существует в Своей собственной Ипостаси как самостоятельная Личность".

"В этих текстах Лица Святой Троицы предстают как различные Личности".

2. Ипостасные свойства

"В Боге мы созерцаем Три Личности, абсолютно тождественные по природе и силам, но различные по образу своего бытия"

[Роман√]

Можно и эту мысль развить. Одно представление - нормальное - чтить Бога и языком и сердцем. И другое - с лукавинкой - чтить только языком, не прикладывая сердца.
При такой реальности слова мало что значат - люди вкладывают разное значение в одно и то же слово. Слова "религия, культ" не описывают библейскую реальность жизни в завете, а называют существенной только ЧАСТЬ. Причём по умолчанию считается, что эта часть представляет из себя целое. Это не хорошо.

Та часть, которая называется Ветхой, которую Вы мне рекламируете, полагая, что от других слов она более ценной становится. См. Мат 13:44-46. А по новым данным она даже с преувеличенно приписанным ей происхождением в ВЗ.

Отлично! Слово "приговор" отсутствует. Что делает весь синедрион? Ищет свидетельства для обвинения. А на суде адвокаты, обвинители и судьи ищут справедливости. Сбор свидетельств для составления дела - признак предварительного слушания, а не судебного заседания. Приговор выносится только в результате судебного заседания.

*Отмечу, что вы красноречиво промолчали.

Молчания не было. Были указаны стихи, один из которых был:

"Они же сказали в ответ: повинен смерти." (Мат 26:66)

Они и весь синедрион, это большой синедрион 70-ти.

Поэтому - раз нет возражения - подытожу.
Спор Иисуса и фарисеев в Марка 7 не содержит отрицания каких бы то ни было законов Торы. Талмуд поддерживает мнение Иисуса, что заповедь Торы важнее принятой традиции; и внутреннее намерение определяет ценность религиозного акта.

Были и есть возражения, потому что не только содержит, но и предваряющей спор ссылкой на Исайю у Матфея, прямо указывает, что они были придуманы людьми (кашрут и законы ритуальной чистоты ВЗ):

"«приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим»." (Мат 15:8-9)

Что соответствует представлениям библеистики – о другом порядке написания книг, другой их датировке, не одним автором, редактуре, и о человеческом происхождении многих традиций.

Можете не считать. Я не ставил своей целью вас в чём-то переубедить. У нас идёт вполне культурный спор, при котором принуждает лучший аргумент. Обе стороны высказывают свои доводы за ту или другую точку зрения. К спору можно относиться как к войне, а*можно как к танцу. Кто-то ведёт, кто-то подстраивается, можно проверить свои теории, посмотреть на них иначе, обнаружить слабые стороны. В этом случае приходит удовлетворение, даже если мнения не изменились.
С миром!

Но тогда хотя бы не надо спешить приписывать опоненту то чего не было – отсуствие отрицания, возражений, а также молчание. И Вам мир!

[Diogen]

Та часть, которая называется Ветхой, которую Вы мне рекламируете, полагая, что от других слов она более ценной становится. См. Мат 13:44-46. А по новым данным она даже с преувеличенно приписанным ей происхождением в ВЗ.

Одни и те же данные могут быть вписаны в противоположные картины мира.
Факт сам по себе ещё ничего не объясняет — он лишь указывает на реальность, требующую толкования.
Всё зависит от того, в какой системе предпосылок мы их рассматриваем, какие вопросы задаём и что считаем возможным ответом.
Поэтому спор идёт не столько о данных, сколько о смысле, который им придают.
История науки полна примеров, когда одни и те же наблюдения подтверждали взаимоисключающие теории — до тех пор, пока не появлялась новая рамка понимания.
*Кажется, что мы вкладываем разные смыслы в понятие "Ветхий Завет". Хотите определиться в понятии?

"Они же сказали в ответ: повинен смерти." (Мат 26:66)Они и весь синедрион, это большой синедрион 70-ти.

Цитата полностью: как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти. (Матф.26:66)
Стих говорит о том, что КАЖЕТСЯ участникам заседания. Это происходило в доме первосвященника, где 70 членов синедриона, даже если могли поместиться, не имели права выносить приговор.

Были и есть возражения, потому что не только содержит, но и предваряющей спор ссылкой на Исайю у Матфея, прямо указывает, что они были придуманы людьми (кашрут и законы ритуальной чистоты ВЗ):

"«приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим»." (Мат 15:8-9)

Здесь поможет уточнение терминов. Комплекс представления о кашруте содержит как библейские заповеди, так и освящённую временем человеческую традицию. В обсуждаемо споре эти два понятия входят в противоречие. Поэтому делать вывод о целом исходя из части - не очень мудрое решение. Нужно отделить мух от котлет.

Но тогда хотя бы не надо спешить приписывать опоненту то чего не было – отсуствие отрицания, возражений, а также молчание. И Вам мир!

Признаю ваше отрицание, признаю возражения, и фиксирую аргумент, который остался неопровергнутым.
С миром!

[Niki]

Указанные ссылки там почему-то ведут в никуда (на поиск на азбуке), но Вы сами его прочитали? Из Вашего же ответа:

Иерей Даниил Сысоев:
Курс лекций «Догматическое богословие»
Одна из самых сложных тем – учение о Пресвятой Троице. Когда мы рассказываем о каком-либо догмате, то сначала должны дать его описание, а потом его проиллюстрировать. Когда мы говорим о Троице, то должны сказать: « Бог (по содержанию) – единая Сущность (одно царство, одно могущество, одна власть, одна сила, (один разум), пребывающая в трех Личностях (трех Я, трех Самосознаниях)».

Нет, думаю, догмат о Троице как трех личностей, просто не укладывается в заявленный тезис, что высшее Я Единого есть истинное Я человека. Не укладывается в антропормофизм по сути.

К слову, если у самих иудеев спросить, является ли их Бог личностью? то они могут ответить и отрицательно. Возможно считая и такое определение антропоморфным. По крайней мере я такие ответы видел.

Но в ВЗ конечно личность. Причем нередко антропоморфная личность – гуляет по саду, путешествует по пустыне, ест и пьет у Авраама, является в виде человека пророкам... если читать текст как есть, а не приписывать ему позднее прочтение.

Но цитаты из подзаголовка 1. Личностность Ипостасей

"Восточные отцы в своем богословии шли от Трех Лиц, о Которых возвещает крещальная заповедь (Мф. 28, 19), к учению об Их единстве. При этом они подчеркивали личностность Каждой Ипостаси Святой Троицы."

"о Первой Ипостаси в Откровении говорится, что Отец знает Сына (Мф. 11, 27); Он так возлюбил мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную (Ин. 3, 16); Отец повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных (Мф. 5, 45), видит тайное и воздает явно (Мф. 6, 6), прощает согрешения (Мф. 6, 14); питает птиц небесных (Мф. 6, 26) и дает блага просящим у Него (Мф. 7, 11). Вышеуказанные действия, безусловно, не могут быть приписаны какой-либо безличностной силе".

"Сын как особая Личность воплощается"

"Дух истины, Который от Отца исходит (Ин. 15, 26), также не является безличной силой или энергией Отца, но существует в Своей собственной Ипостаси как самостоятельная Личность".

"В этих текстах Лица Святой Троицы предстают как различные Личности".

2. Ипостасные свойства

"В Боге мы созерцаем Три Личности, абсолютно тождественные по природе и силам, но различные по образу своего бытия"

Так оно и есть ). Но речь идет о трех абсолютных всеобщих, абстрактных Личностях. А не о человеческих личностях. Поэтому все укладывается. И прочитал я, конечно, все ).

Следует помнить, что Бог как таковой - это высшее нетварное абстрактное Всеобщее, а Человек как таковой - это высшее тварное конкретное всеобщее.

По порядку:

Азбука.ру

Ипостась.
"Прежде всего, Великие Каппадокийцы последовательно разграничили смысл понятий «сущность» (природа, естество) и «ипостась». Следуя их пониманию, различие между сущностью и ипостасью есть различие между общим и особенным (частным).
«Во Св. Троице иное есть общее, а иное особенное: общее приписывается существу, а ипостась означает особенность каждого Лица», – учит св. Василий Великий.
«Первое, – говорит также св. Григорий Богослов, – означает природу Божества, а последнее – личные свойства Трех».
Св. Григорий Нисский разъяснял, что три Ипостаси относятся к отличному в Боге, а Бог есть имя единой и неразличимой сущности. (Прим. здесь Богом именуется Божество, безличная Природа. Суть не в этом, а в указанных различиях между ипостасью и сущностью, особенным и общим. Строго говоря, безличная Природа не Бог, а Божество, которое приобретает личные характеристики лишь после ипостазирования Его Личностью. Отцы называли Богом всеобщее, а ипостаси способом бытия этого всеобщего. Но всеобщее (единое абстрактное) относится не только к природе, но и к высшей личности, которая также всеобща и поэтому триипостасна. Часть православных Богословов понимала это, поэтому обьясняла Святую Троицу и как соборную триипостасную Личность что включало в себя и объяснение Ее триипостасной Природы).
Божественные Лица, по словам сторонника Великих Каппадокийцев свт. Амфилохия Иконийского, различаются между собою образами бытия."

Азбука веры

"Естество́ –

1) низший вид (то есть вид, не имеющий деления на более частные виды, например: человек, конь, собака);
2) то же, что сущность или природа; единое образующее начало, равно содержащееся во всех представителях того или иного низшего вида, заключающее в себе совокупность видообразующих законов и признаков; онтологическое содержание ипостаси.
Почему если три человеческие ипостаси, каждая из которых – человек, представляют собой трёх людей, то три Божественные Ипостаси, Каждая из Которых Бог, являются не тремя Богами, но одним?
Трёх человек мы вправе называть общим для них именем: «человек». Ведь все они принадлежат одному и тому же виду – «человек», – все имеют одно и то же естество – человеческое. Однако, будучи едиными по естеству, трое людей не представляют собой одного человека в том же понимании, в каком три Божественных Ипостаси, Каждая из которых Бог, представляют Собой одного Бога.
Три человека, несмотря на единство по естеству, суть именно три человека, трое людей. Все они являются обособленными друг от друга и не представляют собой того единства, какое усматривается между Божественными Ипостасями.
Когда же мы рассуждаем об Ипостасях Пресвятой Троицы, мы имеем в виду, что хотя о Каждой из Них говорится, что Она – Бог, мы исповедуем, что Они суть не три Бога, но один, причём, один – в самом точном, исключительном значении слова (см. подробнее: Догмат о Пресвятой Троице).

В отличие от трёх человеческих ипостасей, три Божественные Ипостаси абсолютно едины, едины настолько, что единство каждой из Них по отношению к другой (другим) – не меньшее, чем то единство, которое каждая испытывает Сама по отношению к Себе. Это единство выше каких-либо сложений и разделений, единство, не нарушающее Божественной простоты. Такое единство характерно только для Бога.

В отличие от трёх человеческих ипостасей три Божественные пребывают не одна подле другой, а одна в Другой: Отец – в Сыне и во Святом Духе; Сын – в Духе и в Отце; Святой Дух – в Отце и Сыне. Три Божественные Ипостаси не отличаются друг от друга случайными свойствами (акциденциями), как это наблюдается у людей, но различаются между Собой только образами бытия: Отец – безначален, ни от Кого не рождается, ни от Кого не исходит; Сын рождается в вечности от Отца; Святой Дух вечно исходит от Отца.
Наконец, три Божественные Ипостаси имеют абсолютно единую волю, абсолютно единое всесовершенное действие, чего не скажешь о трех человеческих ипостасях (даже если они направляют стремления и усилия к единой цели). Божественная воля, Божественное действие всегда проистекает от Отца через Сына и проявляется во Святом Духе (волю и действие Отца и Сына и Святого Духа нельзя понимать как солидарность трёх воль, как сумму трёх действий). Стало быть, Отец и Сын и Святой Дух суть не три волеизъявителя, не три действователя, но один: один Бог."

Итак, человеческие ипостаси отличаются от Божественных тем, что при одной природе каждый человек представляет собой отдельное личностное полное целое, отдельную личность, отдельную ипостась. Три человека это три обособленные личности имеющие общую человеческую природу.
Напротив, абстрактные Божественные ипостаси это не три отдельные обособленные личности одной общей природы.

Три Божественные Ипостаси это одно неделимое Единство, одно неделимое личностное Полное Целое имеющее одну природу. Каждая Божественная ипостась и есть само Полное Целое в определенном способе Своего Бытия. Этих способов три, поэтому и Ипостасей личного Единства тоже Три. Ипостась это способ бытия или особенное общего. Общим в данном случае является Всеобщее или Высшее, Соборное Я.
Высшее Я, соборное Полное Целое = 3 ипостасным Я (Собор, Совет), каждое из которых и есть само Полное Целое, само Высшее Я в определенном способе бытия.
Символом Бога, Высшего Я, Высшего Единства, является Треугольник на аватарке.

Треугольник - один, но имеет три равновеликих угла. Каждый угол символизирует особый способ бытия Треугольника-Единства. Верхний угол символизирует Единство как Единое Целое, правый - как Единичное Целое, левый - как Единящее Целое. При этом с какого бы угла мы не рассматривали Треугольник-Единство - это все тот же самый Треугольник, только с разных точек зрения на способ Его бытия.
С точки зрения верхнего угла Треугольник есть единственное единство, Высшее Я, в котором верхний угол, единое первое (Я Отец) порождает единичное второе (Я Сын) и изводит единящее третье (Я Святой Дух), с т.з второго угла (по часовой стрелке), Треугольник есть одно единство, в котором второе единичное порождается первым единым и через него изводится третье единящее, с т.з. третьего угла, Треугольник есть единство в котором третье единящее изводится первым единым и через него рождается второй единичный.

Таким образом Треугольник символизирует собой личный Абсолют, триипостасную Верховную Личность, Троицу-Социум.
Высшее Целое, Триипостасное Единство, всегда является и Единым (одним), и Единичным (ибо есть Единство чего-то) и Единящим (ибо объединяет Единичное в одно Единое).

Таким образом, Высшее Я, Бог, вечно существует в трех Своих личностных ипостасях. Личный Бог Троица.

"А действительность такова: прежде всего христианство утверждает, что Бог есть Личность. И что между Богом и каждым человеком возможны личные отношения, определяющиеся божественной любовью: “Бог больше любит нас, чем может любить отец, мать или друг, или кто-либо другой, и даже больше, чем мы сами можем любить себя, потому что Он печется больше о нашем спасении, чем даже о Своей собственной славе, свидетельством чего служит то, что Он послал в мир на страдания и смерть Своего Единородного Сына только ради того, чтобы открыть нам путь спасения и вечной жизни” (свт. Иоанн Златоуст)." https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_M...sel=35:1,35:92

"В Книге Исход Господь открывает Свое имя как Сущий (греч. ὁὤν) (Исх.3:14). Свят. Григорий Богослов толкует значение этого имени следующим образом: «Сим именем именует Он (Бог) Сам Себя, беседуя с Моисеем на горе, потому что сосредоточивает в Себе Самом всецелое бытие, которое не начиналось и не прекратится»209. Из этих слов свят. Григория можно заключить, что Бог, во-первых, является свободно-разумным Существом (Личностью) и, во-вторых, заключает в Себе безграничную полноту бытия. " https://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davy...e-bogoslovie/4

"Божественное Откровение говорит нам, что прежде чем сотворить человека Бог, в Триипостасной Личности Своей, держит совет или предварительное суждение о цели создания человека: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт. 1:26)." https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr...7#sel=9:1,9:37

А по слову преподобного Иоанна Дамаскина, именно «Личность имеет общее (родовое) вместе с отличительными особенностями, а также самостоятельное бытие; сущность же не имеет самостоятельного бытия, но усматривается в личностях»674. https://azbyka.ru/otechnik/Leonid_Us...=42:137,42:137

"Истина лична, а не безлична. Истина – это Бог, а не вещь. Истина – это Оный, а не оное. Тот – истина, Кто всегда Тот же, а не то, что постоянно изменяется. Божия Истина – это Триипостасная Личность, вечно Та же, неизменная, непреходящая, нетленная, независимая, недосягаемая, неодолимая. Альфа и Омега всего живот. Начало и Конец всего сотворенного. Очаг неугасимого света. Колыбель жизни. Источник разума и премудрости. Бездна несокрушимой силы. Высота непобедимой любви. Дух всеживотворящий. Слово всесозидающее. Радость, превосходящая всякую песнь. Мир, превосходнейший разума. Искусство и мастерство, возвышающиеся над всякой мечтой. Художник, научающий муравьев, и пчел, и птиц, и людей всему прекрасному. Бог есть истина, братья. Бог, а не вещь. (8, с. 190)"
https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_S...el=92:1,92:108

"Все образованные люди того времени были воспитаны на платонизме или неоплатонизме. Христианское богословие, провозгласившее, что Бог есть единая Личность, существующая в трех ипостасях, каждая из которых имеет личный характер, произвело коренной переворот в духовном опыте греко-римской цивилизации. Потому так и трудна была задача отцов-каппадокийцев, что им нужно было убедительно и последовательно сформулировать христианское учение в категориях греческой философии, дабы произвести революцию в умах современной им интеллигенции.
Абсолютная трансцендентность и непознаваемость Бога вытекает из Его личного характера. В сущности, даже человеческую личность нельзя понять до конца: по словам святого Григория, «нам даже едва ли возможно и точное познание твари» – насколько же справедливо это утверждение для божественной Личности!"
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mej...sel=38:1,38:66

Далее. Личность и Ее Содержание. Троица-Социум, Триединая Личность, реализует Себя посредством Троицы-Разума, триединой Природы.

Содержание (природа, сущность) Личности символизируется Кругом вписанным в Треугольник.

Как известно, Бог прост по естеству. Почему? Потому что Его естество всеобще.
Простым, Всеобщим Содержанием Божественной Личности (Личного трансцедентного Духа) является имманентное Чистое Сознание (Высший Разум и Любовь, неделимый безличный имманентный Дух).

Три способа (ипостаси) бытия всеобщего Разума символизируются тремя кругами вписанными в большой круг.

Сознание Бога, Троица-Разум, как и Троица-Социум, Бог, триипостасно и представляет Собой Единство Мышления (Отец, Ум), Мысли (Сын, Слово) и Образа Мысли (Святой Дух). И Ум, и Слово и Дух - это один Разум в трех Своих Ипостасях, способах бытия.

Высшее Я задействуя силу Разума предвечно ипостазирует Свое единое Сознание в три личных Самосознания-Лица посредством которых и осознает Себя как триединую Соборную Личность представляющую собой единство Единого, Единичного и Единящего. В психологическом аспекте Троицы Единое ассоциируется с Мышлением (Отец), Единичное с Мыслью ( Сын, Логос) Единящее с Образом Мысли (Святым Духом).

Сознание (Природа) Личности (Триединого Бога) одно и всеобще, а способов самосознания именуемых личностными ипостасями Сознания - три: так как Высшее Я по способу Бытия является одновременно и Единым, и Единичным, и Единящим, то Оно и осознает Себя как Троицу-Социум или Единство Я Единого, Я Единичного и Я Единящего, то есть триипостасную Верховную Личность, единое Полное Целое, высшее Соборное Я.

Наконец, принципиален такой момент.

Одно дело в молитве обращаться к триединому Богу как к Единой Личности, Целому, представляя что Он обладая единым Сознанием имеет три личных Самосознания несводимых друг к другу - это тринитаризм, то есть наличие одного триединого Целого (Я) единой Природы, и другое дело — в молитве обращаться к Богу как к Единой Природе, представляя, что Он имеет три независимых Сознания несводимых друг к другу - это тритеизм, то есть наличие трех независимых Целых (Я) одной Природы. Или обращаться к Богу как безличной Природе считая Личность ненужным ограничением Его бесконечности. Это чистый имперсонализм.

"Это следование путем онтологического аргумента: если мы мыслим Абсолют, мы должны его мыслить как совокупность всех совершенств в предельной (точнее – беспредельной) степени. Относятся ли самоосознание и самоконтроль к числу совершенств? Да. Следовательно, и при мышлении об Абсолюте необходимо допустить, что Абсолют знает Сам Себя. Входит ли в число совершенств свобода? Очевидно, что из двух состояний бытия совершеннее то, которое может действовать свободно, исходя из самого себя, сознательно и с разумным целеполаганием. Следовательно, и при мышлении Абсолюта достойнее представить, что каждое его действие происходит по его свободной воле, а не по какой-либо неосознаваемой необходимости. Понимание Единого как свободной и разумной Личности более достойно, чем утверждение безликой Субстанции." https://azbyka.ru/otechnik/sekty/uro...sel=65:1,65:54

"Даже если кто-то считает, что правы атеисты и никакого «Совершенного Бытия» и нет, то он все равно должен признать, что среди философских гипотез о таком Бытии более глубокой и последовательной будет та, которая отнесет самосознание к числу совершенств, и потому в Абсолюте увидит Личность. Непонятна и необязательна пантеистическая логика, полагающая, будто при последовательном мышлении Бытия нужно лишать Его способности самостоятельно мыслить, свободно и осознанно действовать, любить и творить." https://azbyka.ru/otechnik/sekty/uro...:54;66:1,66:68

Итак, Единый Бог есть абсолютная Соборная Личность, всеобщее Полное Целое, Триединое Я, высшее Личное Бытие.

Фактически же в Богословии Тринитаризма речь идет о триединой Личности, Личном Боге Троице, так как примат всегда за Личностью (триединым Субъектом), а не за Ее Природой (триединым Объектом).

Бог, Единая Верховная Личность, един по Природе (высшая Природа одна и другой высшей нет) и троичен в Лицах (Соборная Личность необходимо Триипостасна).

Бог - это прежде всего самодостаточная Личность-Троица, духовное Полное Целое. Целостная, полная Личность это Личность которая извечно, неслитно и нераздельно, пребывает в Своих трех Ипостасях и наслаждается их совершенными отношениями безусловной и беспричинной Любви.

Примером тварной Троицы-Социума является Земная Церковь.

Главой Церкви является Я Единичное во плоти (Богочеловек в ипостаси Бог Сын), развивающимся духовным телом Бога Сына являются члены Церкви одухотворяемые идеальным Я Единящим, Святым Духом. Богочеловек развивает свое духовное Тело, Земную Церковь (совокупность тварных я) к обоживанию с целью совершенного служения Я Единому, Отцу.

Тварная Земная Церковь-Троица одна и едина (Я Единое), является совокупностью членов Церкви (Я Единичное) и является обьединяющим началом для членов Церкви распространяя дух служения Ее Главе (Я Единящее).

Бог же есть идеальный Социум-Троица, источник чистой Любви, наслаждающийся Собой посредством Своего Разума-Троицы.

[Роман√]

*Кажется, что мы вкладываем разные смыслы в понятие "Ветхий Завет". Хотите определиться в понятии?

Да: "Говоря «новый», показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению." (Евр 8:13)

Цитата полностью: как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти. (Матф.26:66)
Стих говорит о том, что КАЖЕТСЯ участникам заседания.

Как вам кажется – каков ваш судейский вердикт (голосование судей). У Марка: "как вам кажется? Они же все признали Его повинным смерти." (Мар 14:64)

Это происходило в доме первосвященника, где 70 членов синедриона, даже если могли поместиться, не имели права выносить приговор.

По Евангелиям было два заседания Синедриона – вечером в доме первосвященника, и на следующий день вероятно на храмовой горе: "И как настал день, собрались старейшины народа, первосвященники и книжники, и ввели Его в свой синедрион" (Лук 22:66)

Но место собрания Синедриона вряд ли могло иметь абсолютное значение, как и процедура, потому что в Библии они не описаны.

Потом весь Синедрион отправился к Пилату для "визирования" своего приговора: "И поднялось все множество их, и повели Его к Пилату" (Лук 23:1)

Здесь поможет уточнение терминов. Комплекс представления о кашруте содержит как библейские заповеди, так и освящённую временем человеческую традицию. В обсуждаемо споре эти два понятия входят в противоречие. Поэтому делать вывод о целом исходя из части - не очень мудрое решение.

Большой Синедрион против одного человека мог собираться в трех случаях: 1. Суд над первосвященником за тяжкое преступление 2. против того, кто правит постановления мудрецов/ Синедриона/ освященную временем традицию (т.н. закен мамре, восстающий старейшина). 3. Того кто правит заповеди Торы. То есть претендует на звание Пророка, Мессии, Законодателя, Бога, см. Ин 19:7.

По всему контексту очевидно, что третий вариант. О том же Талмуд, и Рамбам.