Проповедники Благой Вести.

[Эдит]

Во-первых, это критерий разумности проповеди (там, где «если же соль потеряет силу» в древнегреческом тексте буквально сказано: «если же соль станет глупой»).
Если проповедник не приводит разумную, здравую и беспристрастную аргументацию, то он не выполняет критерий разумности проповеди.

.

а как человек неверующий должен определить,что проповедь разумна ? У него нет знаний.К нему подойди что секта Церковь Последнего Завета (виссарионовцы) ,что СИ, что мармон,что муниты,белые братья-главное имя Христа упомянуть-и его воспримут как посланного от Бога. Проповедник еще и стих зачитает,где описывается,как Христос посылал учеников проповедовать.И проповедник скажет-вот видите,мы исполняем повеление самого Христа,мы пришли к вам проповедовать. ну и как вы узнаете,если знаний ноль ?

[Janzen]

Один человек задал вопрос как из всех проповедников Благой Вести отличить тех, кто послан Иисусом Христом от тех кто сам себя таковым возомнил?

Благовестие этих проповедников будет приводить к благовествованию Христову когда Сам Христос,Тот Кто Сам Спасение , СЛОВОМ Истины лично человеку благовествует СПАСЕНИЕ в этот момент слышанья Христа рождаются первенцы Богу . Надеюсь вам эта логика подвластна что СПАСЕНИЕ может дать человеку только Тот Кто Сам Спасение ?

[Житель]

Я обратила внимание на то, что "эволюционирует" в понимании Писания не только человечество в целом, но и каждый отдельный человек индивидуально.

В "целом", как раз и не эволюционируют, я заметил что это дело особо малого круга людей. Скорей тех кто не лицемерит, тем открыто. "Араамов" много не бывает.

[Niki]

Да, разумеется. Развитие (эволюционирование) в понимании Писания необходимо. Как человечество в целом, так и отдельный его представитель призваны развиваться в понимании Писания и благодаря этому эволюционировать духовно.

То есть развиваться как духовная личность неуклонно возрастая от следования низшим, животным потребностям к следованию высшим, духовным потребностям - посредством осознавания высших духовных ценностей человечества.

Высшая духовная ценность и высшая духовная потребность человека это служение Высшему Я, Богу, Творцу и Господу всяческих, в духе (умонастроении) безусловной любви.

Тот, кто призывает к бескорыстному любовному служению Богу - тот и только тот есть истинный проповедник.

Важно: Не только призывает, но и показывает пример такого служения - и дома, и на работе, и в кругу друзей. Это подразумевалось, но не написалось )

То есть прежде чем доверять кому-то следует хорошенько разузнать о нем и его конкретной вере.

Для этого самому следует знать хотя бы основы.

[captain]

Должно ли это как-то отразиться на человке- проповеднике и человеке-слушателе, на его поступках и стиле проповедования?

Безусловно

[captain]

ну не увереннаа я ,что человек ранее не верующий с нолем знаний отличит "действительно настоящее евангелие"от очень конфессионально подогнанного,от евангелия искаженного.Нет шансов отличить.Как разбираться в том,о че мне знаешь ?
Интересно-вот к нам иногда свидетели Иеговы заглядывают,по улице проповедуют.Как человеку узнать,правы они по толкованию евангелия или нет ? Вроде люди приятные,чисто одетые,говорят складно..и ?

Я тоже в этом сомневаюсь. Нужен определенный опыт чутья определенного духа. Духа свободы и духа религии. Обычно младенцы это не различают.

[Janzen]

Один человек задал вопрос как из всех проповедников Благой Вести отличить тех, кто послан Иисусом Христом от тех кто сам себя таковым возомнил?

Благая весть это ГОВОРЯШИИ лично человеку СЛОВО спасения Христос потому что Христос и есть САМО Спасение и кто этому УЧИТЬ и кого Христос Сам послал тот и благовестник через таких людеи можно реально прийти ко Христу для того чтобы ОН нам БЛАГВОСТВОВАЛ СПАСЕНИЕ ,Себя .

[Ольга Ко]

Благовестие этих проповедников будет приводить к благовествованию Христову когда Сам Христос,Тот Кто Сам Спасение , СЛОВОМ Истины лично человеку благовествует СПАСЕНИЕ в этот момент слышанья Христа рождаются первенцы Богу . Надеюсь вам эта логика подвластна что СПАСЕНИЕ может дать человеку только Тот Кто Сам Спасение ?

«...лжеапостолы, ... вводят других в заблуждение, выдавая себя за апостолов Христа. И неудивительно, потому что сам Сатана выдаёт себя за ангела света. Поэтому нет ничего необычного в том, что его служители выдают себя за служителей праведности....» (2 Коринфянам 11:12-15).

[Ольга Ко]

В "целом", как раз и не эволюционируют, я заметил что это дело особо малого круга людей. Скорей тех кто не лицемерит, тем открыто. "Араамов" много не бывает.

В отношении определённого круга людей могу с вами согласиться.

[Анри]

а как человек неверующий должен определить,что проповедь разумна ? У него нет знаний.К нему подойди что секта Церковь Последнего Завета (виссарионовцы) ,что СИ, что мармон,что муниты,белые братья-главное имя Христа упомянуть-и его воспримут как посланного от Бога. Проповедник еще и стих зачитает,где описывается,как Христос посылал учеников проповедовать.И проповедник скажет-вот видите,мы исполняем повеление самого Христа,мы пришли к вам проповедовать. ну и как вы узнаете,если знаний ноль ?

Критерий разумности, здравости, беспристрастности – это общечеловеческий критерий, а не критерий только религиозных людей или атеистов.
(При этом. разумеется, есть много людей и неразумных, которые разумных аргументов не воспринимают).

Людей неверующих – не бывает, и атеисты тоже верят – только они верят в отсутствие Бога.
Все человеческие «знания» только по вере.
Бывают еще иллюзии «знаний», это когда люди иллюзорно думают, что их «знания» якобы не по вере.

Помимо религиозных «знаний» по вере, все люди, в большей или в меньшей степени, обладают «знаниями» по вере о природе и о самих себе.

Например, разумный. здравый человек, когда ему предлагают какие-то верование, сначала пытается выяснить, а на чем основано предлагаемое верование. И задает проповедникам соответствующие вопросы.
Например, а почему Вы предлагаете верить в Христа, а не в Магомета или в Будду?
А почему Вы предлагаете верить в «Книгу Мормона», почему считаете эту книгу равной Библии? И так далее.

И в большинстве случаев выясняется, что предложить серьезной, разумной и здравой аргументации для обоснования своего верования - проповедующие не могут.

Образно говоря, соль у них несоленая.

Причем не только названные Вами вероисповедания не могут, а также часто не могут разумно обосновать свои верования католики, православные и протестанты. И другие религии тоже часто не могут.

Обычно религиозные верования распространяются не осознанно-разумно, а или интуитивно-разумно, или вообще неразумно, и в этом тоже есть свой резон.

Не случайно Библия написана еще и художественным, образным языком, потому что большинство людей мало способны воспринимать разумную аргументацию.

Так что, если в религиозной проповеди есть сильное и глубокое художественное воздействие, то она воздействуют на слушателей. Но для такой интуитивно-художественной проповеди тоже Дар нужен.

При этом, если учение и принято сначала интуитивно, под впечатлением художественных образов, то разумный человек потом стремиться проверять разумом то, что побудила его принять его интуиция.
Образно говоря, соль все равно должна обнаружиться.

К тому же, далеко не всякий проповедник может передать художественное содержание Библии, даже если сам испытывает сильнейшее влияние Библии.

Часто тут получается как в старом анекдоте:

- «Все говорят: Карузо, Карузо ,а по-моему, так ничего особенного»
- «Вы слушали Карузо?»
- «Нет, мне Рабинович напел»

В таком случае, проповеднику нужно разумными аргументами только подвести человека к Первоисточнику, а самому петь (в стиле Рабиновича) не надо. Пусть человек Первоисточник слушает.

Проповедник еще и стих зачитает,где описывается,как Христос посылал учеников проповедовать.И проповедник скажет-вот видите,мы исполняем повеление самого Христа,мы пришли к вам проповедовать

На это, разумный человек скажет, извините, я лучше Первоисточник Вашей проповеди сам почитаю, а потом уже Вас, может быть, послушаю.

Дело в том, что разумный. здравый подход предполагает при изучении идти от первоисточника к выводам из первоисточника. А не наоборот.

И потому один из признаков здравой проповеди в том, что проповедник должен обосновать и аргументировать прежде всего интерес к изучению Первоисточника, причем не ссылаясь при этом на Первоисточник, чтобы не было ошибки «круга в доказательстве»:

Например, если проповедника спрашивают: «Почему Библии нужно верить?» - А он отвечает: «Потому что это в Библии написано, глава такая-то стих такой-то.» - Это пример неразумной, ошибочной аргументации.

А при разумной аргументации нужно сначала нужно обосновать человеку веру-доверие Библии, а потом уже ссылаться на Библию.

Причем приводить разумные аргументы для обоснования нужно ссылаясь на природу, на положение человека в природе и мире, то есть, опираясь на то, что каждый человек может наблюдать.

[Двора]

а как человек неверующий должен определить,что проповедь разумна ? У него нет знаний.К нему подойди что секта Церковь Последнего Завета (виссарионовцы) ,что СИ, что мармон,что муниты,белые братья-главное имя Христа упомянуть-и его воспримут как посланного от Бога. Проповедник еще и стих зачитает,где описывается,как Христос посылал учеников проповедовать.И проповедник скажет-вот видите,мы исполняем повеление самого Христа,мы пришли к вам проповедовать. ну и как вы узнаете,если знаний ноль ?

Чтобы выбраться из тьмы, приходится вынести заблуждения, я смотрю на разделения в которых мы все, и понимаю, что каждого Бог привел в то собрание, где мы оказались, это только начало поиска, не надо бояться, надо начинать путь итак и происходит, не в нашей власти прокладывать свой путь, но если ищем и просим и стучим, то будем наполняться светом.

[Эдит]

При этом, если учение и принято сначала интуитивно, под впечатлением художественных образов, то разумный человек потом стремиться проверять разумом то, что побудила его принять его интуиция.
Образно говоря, соль все равно должна обнаружиться.

К тому же, далеко не всякий проповедник может передать художественное содержание Библии, даже если сам испытывает сильнейшее влияние Библии.

Часто тут получается как в старом анекдоте:

- «Все говорят: Карузо, Карузо ,а по-моему, так ничего особенного»
- «Вы слушали Карузо?»
- «Нет, мне Рабинович напел»





На это, разумный человек скажет, извините, я лучше Первоисточник Вашей проповеди сам почитаю, а потом уже Вас, может быть, послушаю.

Дело в том, что разумный. здравый подход предполагает при изучении идти от первоисточника к выводам из первоисточника. А не наоборот.

И потому один из признаков здравой проповеди в том, что проповедник должен обосновать и аргументировать прежде всего интерес к изучению Первоисточника, причем не ссылаясь при этом на Первоисточник, чтобы не было ошибки «круга в доказательстве»:

Например, если проповедника спрашивают: «Почему Библии нужно верить?» - А он отвечает: «Потому что это в Библии написано, глава такая-то стих такой-то.» - Это пример неразумной, ошибочной аргументации.

А при разумной аргументации нужно сначала нужно обосновать человеку веру-доверие Библии, а потом уже ссылаться на Библию.

Причем приводить разумные аргументы для обоснования нужно ссылаясь на природу, на положение человека в природе и мире, то есть, опираясь на то, что каждый человек может наблюдать.

у вас очень хороший подход к различению проповедников.К сожалению,получается большинство людей,попавших в неприятные секты -неразумны.Вы знаете,что человек только в начале проверяет проповедника и задает вопрос "а так ли это ?"А потом очаровавшись любовью царящей там, убежденный,что эти люди годами изучали писание,а я тут "безгодунеделя",и я вообще ничего по сравнению с ними не знаю-он перестает задавать вопросы и впитывает все,что ему говорят.
У меня и мама и бабушка в такую конфессию ходили,где на мой взгляд писание прилично прям искажалось. И назвать маму и бабушку людьми неразумными я не могу.Бабушка была умнейший и интеллигентнийший педагог, ну-не помогло. Тут какие то другие механизмы работают-почему человек вроде разумный позволяет себя ввести в заблуждение,отдает право взвешивать и трактовать пастору или другому гуру ? Что происходит с разумностю в этот момент ? маму я пыталась вытащить оттуда,но бросила это дело,она уже старенькая была и с рассуждением там "полный швах" был.

В таком случае, проповеднику нужно разумными аргументами только подвести человека к Первоисточнику, а самому петь (в стиле Рабиновича) не надо. Пусть человек Первоисточник слушает.

да,если бы такие проповедники и были-было бы здорово. На деле они просто навязывают свое видение и приводят в свое собрание,уверенные,что у них спасение. Я не знаю плохо это или сойдет (для Бога), но всегда расстраивает,когда человек в заблуждение и думать не хочет,потому что неправильно научен изначально этими проповедниками.

[Анри]

К сожалению,получается большинство людей,попавших в неприятные секты -неразумны.

Почему только в «неприятные секты»? – Во всех церквях большинство людей попадают туда совсем не благодаря разумной аргументации.
И даже не только во все церкви, а и во все религии. Это же общерелигиозное явление.

И это происходит в большинстве случаев вовсе не по недостатку у них разума, а по их нежеланию критически мыслить.

Например, если перед таковыми поставить какую-нибудь бытовую проблему, так они прекрасно все сообразят. А вот в вопросе верований – не желают проявлять сообразительность.

Так что, думаю, тут дело даже не в разуме, а более в психологии.

Большинство людей не умеют ориентироваться среди верований, потому что просто не желают критически мыслить.

А если под воздействием жизни и начинают пытаться немного критически мыслить, то стараются это скорее прекратить, потому что критическое мышление для психики тяжело.

Критическое мышление это же путь в Неопределенности и Неизвестности, как говорил Христос - в нищете духа.

Это, как в сказке - «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». Обычно долго люди этого не выносят.

Вы знаете,что человек только в начале проверяет проповедника и задает вопрос "а так ли это ?"А потом очаровавшись любовью царящей там, убежденный,что эти люди годами изучали писание,а я тут "безгодунеделя",и я вообще ничего по сравнению с ними не знаю-он перестает задавать вопросы и впитывает все,что ему говорят.

Очень хорошо мне известно, что проявления критического мышления люди стараются прекратить как можно скорее.

И дело тут вовсе не в скромности самооценки, потому что от скромности, должно быть наоборот.

Если человек скромно считает себя ничего не знающим, то он должен постоянно заниматься критическими проверками всего, в том числе и самого себя, своей веры.

Например, такие вопросы: если он смиренно считает себя незнающим, то как же он тогда определил, что его на самом деле «любят», а не имитируют «любовь»?

Если он смиренно считает себя незнающим, то с чего он взял, что чьим-то «достижениям» в «познании» стоит доверять?

Где у него, при его незнании, таковой критерий различия, показывающий кому и насколько стоит доверять?

И так далее, тут кучи вопросов…

Так что ясно, что принимает человек верования некритически – вовсе не от скромности самооценки, а потому что просто хочет быстрее прекратить неопределенность, ибо это тяжело для психики, а потому просто хватает то, что в данный момент под руку подворачивается.

«13. И предал я сердце моё тому, чтобы исследовать и испытать мудростью всё, что делается под небом: это тяжёлое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нём.»
(Екклесиаст 1; 13)

Вот люди обычно очень не любят прикладывать сердце к размышлению-исследованию, ибо это тяжело.

Именно для этого люди и выдумывают себе всякие «авторитеты»: «супер-наставников», «супер-учителей», «супер-святых», «супер-блаженных», всяких «гуру», и так далее.

А среди них, помимо очень редких действительно заслуживающих внимания, обычно полно: шарлатанов, мошенников, болтунов, людей делающих свой бизнес и карьеру на этом, просто разных неадекватных людей, людей не в себе, и так далее.

Например, Ф.М. Достоевский описывает православного блаженного Семен Яковлевича в «Бесах» (у которого, кстати, был и реальный прототип - Иван Яковлевич Корейша):
«Вдовицу обставили сахаром со всех сторон. Монах от монастыря вздохнул: всё это бы сегодня же могло попасть в монастырь, по прежним примерам.
- Да куда мне столько? - приниженно охала вдовица. - стошнит одну-то!.. Да уж не пророчество ли какое, батюшка?
- Так и есть, пророчество, - проговорил кто-то в толпе.
- Еще ей фунт, еще! - не унимался Семен Яковлевич. На столе оставалась еще целая голова, но Семен Яковлевич указал подать фунт, и вдове подали фунт.
- Господи, Господи! - вздыхал и крестился народ. - Видимое пророчество.»
(Ф.М. Достоевский «Бесы»)

Полностью это место в романе про визит к Семену Яковлевичу можно прочитать (или перечитать) по указанным ссылкам на две страницы из романа:
https://klassika.ru/read.html?proza/...sy.txt&page=64
https://klassika.ru/read.html?proza/...sy.txt&page=65

Так что вот просто кто начинает учить (тому, на что есть запрос) - им обычно люди и доверяют некритически, полагая, что раз они учат, то пусть они и думают или пророчествуют, а мы просто их мнения будем принимать со «смирением ума».

Хотя как уже пояснил, никакого «смирения» в этом нет, а есть просто нежелание самим прикладывать сердце к размышлению, что неизбежно ведет к огрублению сердца и проблемам со слухом сердца.

«9. И сказал Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите — и не уразумеете, и очами смотреть будете — и не увидите.
«10. Ибо огрубело сердце народа сего, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.»
(Исаия 6; 9,10)

[Эдит]

Почему только в «неприятные секты»? – Во всех церквях большинство людей попадают туда совсем не благодаря разумной аргументации.
И даже не только во все церкви, а и во все религии. Это же общерелигиозное явление.

И это происходит в большинстве случаев вовсе не по недостатку у них разума, а по их нежеланию критически мыслить.

Например, если перед таковыми поставить какую-нибудь бытовую проблему, так они прекрасно все сообразят. А вот в вопросе верований – не желают проявлять сообразительность.

Так что, думаю, тут дело даже не в разуме, а более в психологии.

Большинство людей не умеют ориентироваться среди верований, потому что просто не желают критически мыслить.

А если под воздействием жизни и начинают пытаться немного критически мыслить, то стараются это скорее прекратить, потому что критическое мышление для психики тяжело.

да,признаю,вы правы. очень хороший пост,очень очень-всем бы и мне в том числе в уши.Поставила бы пятьсот лайков,но могу только один.Спасибо вам за раскрытие проблемы более точно.

[Двора]

Почему только в «неприятные секты»? – Во всех церквях большинство людей попадают туда совсем не благодаря разумной аргументации.
И даже не только во все церкви, а и во все религии. Это же общерелигиозное явление.

И это происходит в большинстве случаев вовсе не по недостатку у них разума, а по их нежеланию критически мыслить.

Например, если перед таковыми поставить какую-нибудь бытовую проблему, так они прекрасно все сообразят. А вот в вопросе верований – не желают проявлять сообразительность.

Так что, думаю, тут дело даже не в разуме, а более в психологии.

Большинство людей не умеют ориентироваться среди верований, потому что просто не желают критически мыслить.

А если под воздействием жизни и начинают пытаться немного критически мыслить, то стараются это скорее прекратить, потому что критическое мышление для психики тяжело.

Критическое мышление это же путь в Неопределенности и Неизвестности, как говорил Христос - в нищете духа.

Это, как в сказке - «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». Обычно долго люди этого не выносят.



Очень хорошо мне известно, что проявления критического мышления люди стараются прекратить как можно скорее.

И дело тут вовсе не в скромности самооценки, потому что от скромности, должно быть наоборот.

Если человек скромно считает себя ничего не знающим, то он должен постоянно заниматься критическими проверками всего, в том числе и самого себя, своей веры.

Например, такие вопросы: если он смиренно считает себя незнающим, то как же он тогда определил, что его на самом деле «любят», а не имитируют «любовь»?

Если он смиренно считает себя незнающим, то с чего он взял, что чьим-то «достижениям» в «познании» стоит доверять?

Где у него, при его незнании, таковой критерий различия, показывающий кому и насколько стоит доверять?

И так далее, тут кучи вопросов…

Так что ясно, что принимает человек верования некритически – вовсе не от скромности самооценки, а потому что просто хочет быстрее прекратить неопределенность, ибо это тяжело для психики, а потому просто хватает то, что в данный момент под руку подворачивается.

Вы так четко про выбор других и про причины не того выбора, что захотелось узнать ваш путь, как вы прошли правильными путями, что этому способствовало?
И что это за путь, его начало продолжение и пребывание в настоящее время?
Осмелюсь предположить: православие?
Проверю, что вы написали о себе.

[Concord]

посмотрите на возникновение хотя бы одной секты мармонов. Джозеф Смит утверждал, что получил древние золотые пластины и перевел их на «Книгу Мормона», которая считается священным писанием наряду с Библией. Практиковал полигамию. И люди реально шли за ним !Простите -это же надо быть бараном,что бы отдать себя на такое лжеучение-и ничего-вступали в секту как миленькие.

Вообще то называть людей баранами - это плохие плоды.

[Janzen]

Вообще то называть людей баранами - это плохие плоды.

В писание все духовные роды людей названы именами животных ,ОСЛЫ это внешний двор , рожденные от благовестия но еще не свыше ,козлята это младенцы , свиньи ,псы и так далее целыи скотныи двор

[Concord]

В писание все духовные роды людей названы именами животных ,ОСЛЫ это внешний двор , рожденные от благовестия но еще не свыше ,козлята это младенцы , свиньи ,псы и так далее целыи скотныи двор

Наверно вы это написали от имени "барана".

[Janzen]

Наверно вы это написали от имени "барана".

Совершено ВЕРНО я очень УПЕРТЫЙ баран и твердолобый ,САМ знаю ,есть какои есть.

[Эдит]

Вообще то называть людей баранами - это плохие плоды.

ой,точно..что это я? надо было козлами назвать..но мне показалось это грубым.