Книга Бытие.

[Diogen]

При верных ответах.

При ошибочных возникают новые вопросы. Задающий вопросы находится в более выгодной позиции.
В параллельной теме затронули: Яхве - это Имя Иисуса до воплощения. Для нас важно, что оно фигурирует и в Книге Судей.
Вывод: Он там есть.

Может работать и ошибочно.

Может. Но ваша доскональность поможет их исправить.

Верно, но в Вашем случае. Потому что Вы выдаете одни факты за другие – устное запоминание произведений больших объемов за их достоверность.

Значит про устное запоминание вы прочитали. Идём дальше.
 3. Ведическая устная традиция (самая точная в мире)

Веды более 3000 лет передавались исключительно устно.
Что доказали:

• Брахманы использовали до 11 видов «перекрёстного» заучивания (например, гхана-патха).
• При сравнении разных школ оказалось, что тексты различаются меньше, чем современные печатные издания между собой.

Сильнейший аргумент:
→ Веды были записаны только через тысячи лет, но сохранились буквально идеально, включая акценты.


 2. Иудейская масоретская традиция — проверено эмпирически

Это один из самых документированных случаев сверхточной устной передачи.
Проверка:

Когда были найдены Кумранские рукописи (Мёртвое море, 1947–50-е), сравнили:

• тексты пророков и Торы II века до н.э.
• и масоретские тексты X века н.э.

Результат:

• Совпадение буква-в-букву в огромных участках текста.
• Различия минимальны и не затрагивают смысла.
• Самые точные совпадения — в книге Исайи.

Вывод:
→ Масоретская устная традиция работала эфективнее многих письменных систем.

У вас какие-то альтернативные взгляды о науке, а это школьная программа – эмбриональное развитие, которое повторяет эволюцию

Биогенетический законГеккеля — Мюллера (также известен под названиями «закон Геккеля», «основной биогенетический закон», «теория эмбриональной рекапитуляции»): каждое живое существо в своём индивидуальном развитии (онтогенезе) повторяет, в известной степени, формы, пройденные его предками или его видом (филогенез)^[1].
Биогенетический закон сыграл заметную роль в истории развития науки, однако в XX веке был опровергнут и в настоящее не признается современной биологической наукой
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D 0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0 %B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD#%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0% BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B A%D0%B0_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5 %D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D 0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%B8_% D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0 %B5%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0% B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0% BE_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8_%D0%BE%D0%BD%D1% 82%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%B 8_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5 %D0%B7%D0%B0

ископаемые переходные звенья

Конкретнее. Ищем примеры переходных форм, которые находятся выше, чем виды из которых они якобы произошли и глубже, чем виды, которые из них якобы произошли.

геологические эпохи и их датировки (чем не откровение).

Прошёл по ссылке. Вот цитата:
Уильям Смит (1769—1839) определял степень одновозрастности слоёв пород по окаменелостям, названным руководящими ископаемыми (палеонтологический метод)...... Дальнейшее развитие методов определения возраста вначале опиралось только на анализ различных окаменелостей
Другими словами геологи в вопросе датирования считали, что доказательство эволюции находится у биологов и на основании этого доказательства определяли возраст слоя породы.
*Латимерия — рыба, которая «исчезает» из ископаемых слоёв на 66 миллионов лет. Но она не вымерла — просто жила в таких глубинах и местах, где тела почти никогда не превращаются в окаменелости. Это означает: рыба может существовать десятки миллионов лет, не оставляя после себя ни единой находки. Если существо может жить миллионы лет и не оставлять окаменелостей,
то отсутствие окаменелостей не доказывает, что оно исчезло. Геохронологическая шкала определяет «когда что появилось» и «когда исчезло» только по тому, что мы находим в слоях пород. Но если отсутствие находок не означает отсутствие самого существа,
то эти даты появления и исчезновения отражают не реальную историю жизни, а историю того, что случайно сохранилось.
Латимерия — прямое доказательство: она «исчезла» для геологов на 66 млн лет, хотя в природе продолжала жить. Поэтому границы эпох, построенные на «массовых исчезновениях», логически не могут считаться абсолютно надёжными — они зависят от того, что сохранилось, а не от того, что реально происходило.
Геохронологическая шкала показывает не истинную историю жизни на Земле, а только ту часть, которая случайно сохранилась в виде окаменелостей. Латимерия наглядно доказывает, что между этими двумя историями может быть огромная разница.

В последнее время генетика, которая опять же подтвердила предыдущие данные.

Сильная натяжка. Генетика что-то скорректировала, что-то подправила, но и создала вопросы, неразрешимые в рамках теории эволюции на сегодняшний день.
Генетика показывает следующее: Мутации почти всегда портят существующую информацию, а полезные — чрезвычайно редки. Естественный отбор не создаёт ничего нового — он только убирает слабые варианты, сокращая разнообразие. Чтобы появилось что-то действительно новое и сложное (новый орган, новая система, новый набор функций), нужна новая информация в ДНК. Но генетические исследования не показывают, как такая новая, сложная информация могла появляться постепенно, маленькими шагами. Всё, что мы реально наблюдаем: изменения в пределах уже имеющихся возможностей, перестройка того, что уже существует, или потеря функций.
Поэтому главный вывод:
Отбор только очищает или уменьшает уже имеющуюся информацию, а мутации почти всегда её разрушают. А вот механизма, который создаёт действительно новую, сложную информацию — генетика пока не показывает. Это не опровергает эволюцию полностью, но ставит под сомнение идею, что случайные мутации + отбор способны построить весь уровень сложности, который мы видим в живых существах.

*Наука это только средство и инструмент. Мировоззренческий вопрос всё равно остаётся предметом выбора каждого отдельного человека.

Поспешный вывод. Мой вывод, что первые главы книги Бытия, местами такое же естественно- научное откровение/ взгляд на мир, только из 7-5в до нэ.

Действительно, очень осторожный вывод. И чем это естественно-научное откровение противоречит современной науке?