Книга Бытие.

[Роман√]

При ошибочных возникают новые вопросы. Задающий вопросы находится в более выгодной позиции.
В параллельной теме затронули: Яхве - это Имя Иисуса до воплощения. Для нас важно, что оно фигурирует и в Книге Судей.
Вывод: Он там есть.

В Церкви не используется это имя, а в книге Судей и Царств это локально- национальный и не монотеистический бог. Так что важнее теология, а не имя, потому что теология может быть и языческой при одинаковых именах.

Значит про устное запоминание вы прочитали. Идём дальше.
 3. Ведическая устная традиция (самая точная в мире)

Веды более 3000 лет передавались исключительно устно.
Что доказали:


[LIST][*]Брахманы использовали до 11 видов «перекрёстного» заучивания (например, гхана-патха).[*]При сравнении разных школ оказалось, что тексты различаются меньше, чем современные печатные издания между собой.

Вы опять на робота ссылаетесь, показывая неуважение к собеседнику (имхо, ссылаться на ИИ признак невежества). Но бот даже путает письменную традицию с устной, и Вы этого не видите. Но еще раз, устное запоминание и даже точная передача, очевидно не доказывает достоверность всех эпосов, а на примере имеющегося письменного Пятикнижия доказывается обратное, что оно хронологически из 7-5в до нэ, а исторически малодостоверно.

 2. Иудейская масоретская традиция — проверено эмпирически

Это один из самых документированных случаев сверхточной устной передачи.
Проверка:

Когда были найдены Кумранские рукописи (Мёртвое море, 1947–50-е), сравнили:

Опять путаница – письменной передачи, а не устной (Вы сами читаете ответы священных ботов?). Причем проверена только до Кумранских рукописей, то есть до 3-2в до нэ.

Биогенетический закон сыграл заметную роль в истории развития науки, однако в XX веке был опровергнут и в настоящее не признается современной биологической наукой

Не опровергнут полностью, а переформулирован, там же: Американский палеонтолог Нил Шубин отозвался о биогенетическом законе Геккеля следующим образом:

Новые данные, полученные за последние сто лет, подтверждают правоту скорее Бэра, чем Геккеля. Когда Геккель сравнивал эмбрионы одного вида с взрослыми особями другого, он во многом сравнивал круглое с красным. Развитие большинства животных отчасти действительно повторяет ход их эволюции, но для того, чтобы выявить механизмы эволюционных преобразований, плодотворнее сравнивать эмбрионы одного вида с эмбрионами другого, а не эмбрионы одного с взрослыми особями другого.

Конкретнее. Ищем примеры переходных форм, которые находятся выше, чем виды из которых они якобы произошли и глубже, чем виды, которые из них якобы произошли.

Переходные формы

Дальнейшее развитие методов определения возраста вначале опиралось только на анализ различных окаменелостей
Другими словами геологи в вопросе датирования считали, что доказательство эволюции находится у биологов и на основании этого доказательства определяли возраст слоя породы.

Нет, сначала эмпирически, там же было: Так Николас Стено впервые (1669) сформулировал положение, которое в настоящее время играет роль закона: в разрезе нормально залегающие отложения отражают последовательность геологических событий, хотя понятие «нормально залегающие» точно не сформулировано. Суть стратиграфического метода заключается в том, что относительный возраст горных пород определяют по тому месту, где залегает тот или иной пласт или слой в земной коре.

А дальше там про радиоизотопные методы датирования, подтверждающие эмпирику.

*Латимерия — рыба, которая «исчезает» из ископаемых слоёв на 66 миллионов лет. Но она не вымерла — просто жила в таких глубинах и местах, где тела почти никогда не превращаются в окаменелости.

Еще бы: В 1995 году общая численность оценивалась в менее 300 особей. (Латимерия из Вики)

Сильная натяжка. Генетика что-то скорректировала, что-то подправила, но и создала вопросы, неразрешимые в рамках теории эволюции на сегодняшний день.

Генетика в точности подтвердила генетическое родство эволюционно близких видов, которые до этого были признаны близкими эмпирически, как например сапиенсов и обезьян. А также подтвердила датировки существования этих видов, на порядки превышающие библейские.

Поэтому главный вывод:
Отбор только очищает или уменьшает уже имеющуюся информацию, а мутации почти всегда её разрушают. А вот механизма, который создаёт действительно новую, сложную информацию — генетика пока не показывает. Это не опровергает эволюцию полностью, но ставит под сомнение идею, что случайные мутации + отбор способны построить весь уровень сложности, который мы видим в живых существах.

Естественный отбор, который отбирает полезные мутации, и пример такого отбора например селекция.

Действительно, очень осторожный вывод. И чем это естественно-научное откровение противоречит современной науке?

Многим. Все попытки согласования проваливаются.

1 день. Сначала сотворены Небо и Земля, и вода. Земля просто пустой шарик (или диск). Потом сотворен какой-то свет, причем свет должно быть пульсирующий с периодом по контексту разделяя день и ночь на обычные сутки (кстати, куда делся тот мигающий свет, непонятно). Но это полностью противоречит порядку синтеза более тяжелых элементов в звездах для образования воды и планет. И как видим Земля сотворена первой, откуда долго сохраняюшиеся ошибочные убеждения, что Земля центр для орбиты Солнца, а не наоборот.

2 день. Небо называется твердью, но не будем цепляться к терминам авторов 7-5в до нэ. Вода разделена под твердью, то есть на земле, и над твердью, т.е. на небе, как видимо считали в древности. Для космологии это непонятное описание разделения воды, даже если рассматривать этап отдельно, потому что вода если есть, то и на земле и в атмосфере.

3 день. Потом сотворены суша и водоемы. А также растения и деревья, которым просто необходим свет Солнца как известно. А Солнце, и светила в описании сотворены позднее только на 4 день.

4 день. Наконец-то. Сотворены светила для освещения Земли – Солнце, Луна и звезды. Порядок опять неверный, потому что Солнце молодая звезда.

5 день. Сотворены рыбы, пресмыкающиеся и птицы.

6 день. Скоты, звери и гады. И потом человек.

Вот 5 и 6 день не противоречат в принципе стадиям эволюции.

Итого, очень много противоречий. Но вряд ли такие представления можно высмеивать, потому что для 7-5в до нэ, думаю они довольно продвинутые даже.