Книга Бытие.

[мипо]

В Церкви не используется это имя, а в книге Судей и Царств это локально- национальный и не монотеистический бог. Так что важнее теология, а не имя

Зубом мудрости клянусь :

Без этого УНИКАЛЬНОГО Имени ни о какой серьёзной Библейской теологии ни по ВЗ, ни по НЗ - говорить НЕ получится! Всё Библейское повествование построено именно на смысле ЭТОГО Имени, вся Библейская История строится в контексте именно ЭТОГО Имени.
Это Имя жёстко привязано ко ВСЕМУ Творению, и Оно определяет взаимоотношения Творца с Его Творением. Без Творения -это Имя не имеет применительного смысла.

Поэтому -Имя важнее, а не теологические изыски от Творения(и тем более -не владеющего пониманием "Тайны Имени")!

...А то, что Он может "превратиться" из локально-национального Бога в Мирового "монотеистического" - это как раз и является одним из уникальных смысловых нюансов этого Бога, являющего Себя таким образом как Всемогущего Творца Истории ВСЕГО Творения.

[Diogen]

В Церкви не используется это имя, а в книге Судей и Царств это локально- национальный и не монотеистический бог. Так что важнее теология, а не имя, потому что теология может быть и языческой при одинаковых именах.

Я являюсь членом Церкви и, насколько знаю, обсуждаемое Имя у нас используется.
И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: Господь, Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова послал меня к вам. Вот имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род. (Исх.3:15)

Из-за того, что теология может быть языческой, этот термин и не использовался в христианстве века так до 14.

Апостолы Иоанн, Петр и Павел считают, что Яхве=Иешуа.

Вы опять на робота ссылаетесь, показывая неуважение к собеседнику (имхо, ссылаться на ИИ признак невежества). Но бот даже путает письменную традицию с устной, и Вы этого не видите. Но еще раз, устное запоминание и даже точная передача, очевидно не доказывает достоверность всех эпосов, а на примере имеющегося письменного Пятикнижия доказывается обратное, что оно хронологически из 7-5в до нэ, а исторически малодостоверно.

Это не ссылка, это изложение идеи. Если имеется ошибка, то укажите на неё. Если идея вам не нравится, то это совсем другое дело. (ИМХО гораздо хуже отсылка к статье, где факты интерпретируются в одной парадигме).
Да, это не доказывает достоверность всех эпосов, но доказывает возможность точной устной передачи. Т.е. можно верить в достоверность устной передачи, пока не будет доказано обратное.

Опять путаница – письменной передачи, а не устной (Вы сами читаете ответы священных ботов?). Причем проверена только до Кумранских рукописей, то есть до 3-2в до нэ.

И письменной, и устной.
Как было доказано сохранение древней устной традиции в Масоретском тексте (МТ)
Текст Торы первоначально записывался палеоивритом, где фиксировались только согласные. Всё чтение — гласные, ритм, ударения, деление стихов — передавалось устно. В персидский период алфавит полностью сменили на арамейский квадратный (современная форма). Если бы чтение было неустойчивым, оно бы разрушилось при смене письма. Но оно сохранилось неизменным — это само по себе доказательство силы устной традиции. Кумранские рукописи (III–I вв. до н.э.) показывают тот же смысловой текст и ту же структуру, что и МТ, хотя: между ними ~1000 лет, у кумранских текстов нет огласовок, письмо и нормы орфографии сильно отличаются. Это означает: устное чтение уже было стабильным до Кумрана.
Масореты (VII–X вв.) не придумали чтение, а только зафиксировали существующую древнюю устную традицию — именно поэтому их огласовки идеально «ложатся» на кумранские тексты.
Итог тройного сравнения: палеоиврит → Кумран → масореты показывает:
структура текста, чтение, словоформы, смысл, деление на фразы и даже ритмика сохранились неизменными более 2000 лет.

Не опровергнут полностью, а переформулирован, там же: Американский палеонтолог Нил Шубин отозвался о биогенетическом законе Геккеля следующим образом:

Новые данные, полученные за последние сто лет, подтверждают правоту скорее Бэра, чем Геккеля.

В статье ничего не нашёл о переформулировании. А о Бэре, к которому склоняется Шубин сказано:
Бэр не придавал этому «закону» эволюционного смысла.
Вывод: понимайте как хотите, но не обосновывайте на этом эволюцию.

Переходные формы

Проблема не в том, что переходные формы принципиально невозможны.
Проблема в том, как они интерпретируются.
В палеонтологии очень мало данных: это не сплошная плёнка, а редкие фотографии из фильма.
И когда кто-то показывает пару находок и говорит: “Вот доказательство переходов!” — это всегда включает большой элемент предположений.
Палеонтологические данные — это как булка с редкими изюминками. Изюм — найденные окаменелости. Если человек хочет доказать переход, он просто выковыривает те изюминки, которые лежат в “нужном” порядке, и говорит: “Вот линия развития!” Но булка сама по себе не обязана быть линией. Это всего лишь разрозненные точки, из которых можно составить множество разных картинок.
Это напоминает подгонку решения под ответ из задачника. Когда ответ уже известен (“эволюция должна быть постепенной”), всегда можно: пересортировать материалы, выбрать удобные примеры, выстроить их “лестницей”, и объявить, что так оно и было. Но это не проверяемый эксперимент, а реконструкция, построенная на выборе и интерпретации данных под заранее известный итог.
Как говорил Декарт, задача науки — начинать с ясных и проверяемых принципов.
Но интерпретация “переходной формы” не является ни ясной, ни проверяемой: мы не можем наблюдать сами переходы, мы не можем проверить направление, мы не можем отличить родство от похожести, разные учёные могут строить противоположные “деревья”.
Поэтому опора на переходные формы часто выходит за пределы строгой науки и становится упражнением в интерпретации.

Нет, сначала эмпирически, там же было: Так Николас Стено впервые (1669) сформулировал положение, которое в настоящее время играет роль закона: в разрезе нормально залегающие отложения отражают последовательность геологических событий, хотя понятие «нормально залегающие» точно не сформулировано. Суть стратиграфического метода заключается в том, что относительный возраст горных пород определяют по тому месту, где залегает тот или иной пласт или слой в земной коре.

А дальше там про радиоизотопные методы датирования, подтверждающие эмпирику.

Последовательность слоёв будем считать фактом.
Радиоизотопные методы датирования - это из другой науки, которую стоит обсудить.

Генетика в точности подтвердила генетическое родство эволюционно близких видов, которые до этого были признаны близкими эмпирически, как например сапиенсов и обезьян. А также подтвердила датировки существования этих видов, на порядки превышающие библейские.

Кажется, что вы выковыриваете изюминки из булки, пренебрегая всем остальным.
Что до датировки, то генетика может оперировать в своей науке только количеством поколений. Как-то интересовался можно ли определить давность скрещивания кроманьонца с неандертальцем. Ответ - через 6 поколений гены уже распределены равномерно, и пропорция сохраняется.
А у вас какая информация о генной датировке?

Естественный отбор, который отбирает полезные мутации, и пример такого отбора например селекция.

Эволюционная теория говорит, что новые признаки должны появляться от мутаций.
Но генетика наблюдает, что: подавляющее большинство мутаций разрушают существующие функции, часть — нейтральны, полезные, создающие что-то совершенно новое, — предельно редки. В итоге селекция просто выбирает среди уже существующих или мутировавших вариантов, но сама не производит ничего нового.Селекция — это механизм отбора, а не механизм творчества. Она может очистить, отфильтровать или уменьшить количество генетических вариантов, но не написать новую информацию.

Многим. Все попытки согласования проваливаются.

1 день. Сначала сотворены Небо и Земля, и вода. Земля просто пустой шарик (или диск). Потом сотворен какой-то свет, причем свет должно быть пульсирующий с периодом по контексту разделяя день и ночь на обычные сутки (кстати, куда делся тот мигающий свет, непонятно). Но это полностью противоречит порядку синтеза более тяжелых элементов в звездах для образования воды и планет. И как видим Земля сотворена первой, откуда долго сохраняюшиеся ошибочные убеждения, что Земля центр для орбиты Солнца, а не наоборот.

2 день. Небо называется твердью, но не будем цепляться к терминам авторов 7-5в до нэ. Вода разделена под твердью, то есть на земле, и над твердью, т.е. на небе, как видимо считали в древности. Для космологии это непонятное описание разделения воды, даже если рассматривать этап отдельно, потому что вода если есть, то и на земле и в атмосфере.

3 день. Потом сотворены суша и водоемы. А также растения и деревья, которым просто необходим свет Солнца как известно. А Солнце, и светила в описании сотворены позднее только на 4 день.

4 день. Наконец-то. Сотворены светила для освещения Земли – Солнце, Луна и звезды. Порядок опять неверный, потому что Солнце молодая звезда.

5 день. Сотворены рыбы, пресмыкающиеся и птицы.

6 день. Скоты, звери и гады. И потом человек.

Вот 5 и 6 день не противоречат в принципе стадиям эволюции.

Итого, очень много противоречий. Но вряд ли такие представления можно высмеивать, потому что для 7-5в до нэ, думаю они довольно продвинутые даже.

Зато можно расширить серую зону, которая будет и вашим и нашим.
"Тот свет" - свет Мессии, который отделён от тьмы, и который просвещает каждого человека, приходящего в мир.
Вода над твердью - ледяные метеориты, в космосе они есть.
Один день растения могут существовать без света.

Благословений!

[Роман√]

Без этого УНИКАЛЬНОГО Имени ни о какой серьёзной Библейской теологии ни по ВЗ, ни по НЗ - говорить НЕ получится! Всё Библейское повествование построено именно на смысле ЭТОГО Имени, вся Библейская История строится в контексте именно ЭТОГО Имени.

И какой у него смысл, судя по Вашему написанию – ЙХВХ?

Это Имя жёстко привязано ко ВСЕМУ Творению, и Оно определяет взаимоотношения Творца с Его Творением. Без Творения -это Имя не имеет применительного смысла.

В первой главе, где описывается сотворение мира, то имя вообще не упоминается.

Поэтому -Имя важнее, а не теологические изыски от Творения(и тем более -не владеющего пониманием "Тайны Имени")!

В НЗ другая теология, и имя другое. А имя ЙХВХ Апостолы даже не считали нужным транслитерировать и особо разъяснять какие-то "тайны" его.

...А то, что Он может "превратиться" из локально-национального Бога в Мирового "монотеистического" - это как раз и является одним из уникальных смысловых нюансов этого Бога, являющего Себя таким образом как Всемогущего Творца Истории ВСЕГО Творения.

Победил всех конкурентов как в языческих мифах?

[Эдит]

Апостолы Иоанн, Петр и Павел считают, что Яхве=Иешуа.

в моей библии написанно,что апостолы считала Иешуа сыном Божием.Предпологаю,что у Отца есть свое имя- Сущий.тем более что именно оно 7000 раз упоминалось в ВЗ,если гугл мне нее наврал.

[Двора]

в моей библии написанно,что апостолы считала Иешуа сыном Божием.Предпологаю,что у Отца есть свое имя- Сущий.тем более что именно оно 7000 раз упоминалось в ВЗ,если гугл мне нее наврал.

Имя

6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; 7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.
9 Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени,
10 дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних,
11 и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца.

2 Поклоняюсь пред святым храмом Твоим и славлю имя Твое за милость Твою и за истину Твою, ибо Ты возвеличил слово Твое превыше всякого имени Твоего.

Так какое имя у Бога,превыше всякого имени?
Слово

1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.

[Роман√]

Я являюсь членом Церкви и, насколько знаю, обсуждаемое Имя у нас используется.
И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: Господь, Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова послал меня к вам. Вот имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род. (Исх.3:15)

А св. Крещение каким именем? У этого нового имени есть и новая теология, которая отличается от ветхозаветной. А имя Иегова самое важное у СИ.

Из-за того, что теология может быть языческой, этот термин и не использовался в христианстве века так до 14.

Начиная с НЗ не использовался. Сами иудеи не использовали, и до сих пор не используют, достаточно Адонай/ Господь.

Апостолы Иоанн, Петр и Павел считают, что Яхве=Иешуа.

Из какой части ВЗ считают? В ВЗ нет одинаковой теологии. То не один, то один. То не видим, то видим. То локальный, то универсальный у некоторых пророков. И все это противоречит тезису об изначальном монотеизме ВЗ. Можно конечно всего этого не видеть, но глубокое изучение ВЗ приводит к обратному эффекту.

А новая теология НЗ и не вмещается в ВЗ, что с ней пытаются иногда сделать: "Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое." (Мат 9:17)

Это не ссылка, это изложение идеи. Если имеется ошибка, то укажите на неё. Если идея вам не нравится, то это совсем другое дело. (ИМХО гораздо хуже отсылка к статье, где факты интерпретируются в одной парадигме).

Так неправильное изложение, и без ссылок, или надо их запрашивать. Вики хотя бы людьми пишется, со ссылками на авторитетные источники, и потом еще проверяется сообществом.

Да, это не доказывает достоверность всех эпосов, но доказывает возможность точной устной передачи. Т.е. можно верить в достоверность устной передачи, пока не будет доказано обратное.

Уже доказано обратное.

И письменной, и устной.
Как было доказано сохранение древней устной традиции в Масоретском тексте (МТ)
Текст Торы первоначально записывался палеоивритом, где фиксировались только согласные. Всё чтение — гласные, ритм, ударения, деление стихов — передавалось устно.

Это письменная традиция. А т.н. Устная Тора во многом комментарий на письменную. Или еще более придуманная поверх ее, как например поиск гематриями эзотерических смыслов в малоисторичных текстах и тп.

В статье ничего не нашёл о переформулировании. А о Бэре, к которому склоняется Шубин сказано:
Бэр не придавал этому «закону» эволюционного смысла.
Вывод: понимайте как хотите, но не обосновывайте на этом эволюцию.

Современная наука придает. Эмбриональное развитие указывает на эволюцию, но не по линии конкретных предков, причем взрослых особей по Геккелю (его рисунки считают подогнаннными, он сам потом в этом признался), а как консервативный механизм при эволюции. Что значит, если у предковых форм целых отрядов и классов эмбрион развивался таким образом, то эмбриональное развитие и дальше его воспроизводит на ранних стадиях как успешный вариант в прошлом.

Законы Бэра

Карл Бэр в своих трудах по эмбриологии сформулировал закономерности, которые позднее были названы «законами Бэра»:

Наиболее общие признаки любой крупной группы животных появляются у зародыша раньше, чем менее общие признаки.

После формирования самых общих признаков появляются менее общие и так до появления особых признаков, свойственных данной группе.

Зародыш любого вида животных по мере развития становится всё менее похожим на зародыш других видов и не проходит через поздние стадии их развития.

Зародыш высокоорганизованного вида может обладать сходством с зародышем более примитивного вида, но никогда не бывает похож на взрослую форму этого вида. (Бэр, Карл Эрнст фон, Вики)

Проблема не в том, что переходные формы принципиально невозможны.
Проблема в том, как они интерпретируются.
В палеонтологии очень мало данных: это не сплошная плёнка, а редкие фотографии из фильма.

Число данных все время увеличивается и дополняется. Почему их мало, не удивительно. Из-за того, что им десятки и больше миллионов лет, а популяции часто были небольшими.

Палеонтологические данные — это как булка с редкими изюминками. Изюм — найденные окаменелости. Если человек хочет доказать переход, он просто выковыривает те изюминки, которые лежат в “нужном” порядке, и говорит: “Вот линия развития!” Но булка сама по себе не обязана быть линией. Это всего лишь разрозненные точки, из которых можно составить множество разных картинок.

Я думаю, что наоборот. Критики как раз ссылаются на какие-то редкие исключения. Потом придают им сенсационные заголовки – эволюционная теория опровергнута! найден "изюм" для библейского креационизма! Неверно их интерпретируют, и пытаются ими опровергнуть всю стройную систему с массой доказательств (большую булку).

Но интерпретация “переходной формы” не является ни ясной, ни проверяемой: мы не можем наблюдать сами переходы, мы не можем проверить направление, мы не можем отличить родство от похожести, разные учёные могут строить противоположные “деревья”.
Поэтому опора на переходные формы часто выходит за пределы строгой науки и становится упражнением в интерпретации.

Занятные претензии. Потому что одна глава из текста 7-5в до нэ, даже в качестве гипотезы порядка сотворения, давно за пределами науки.

Кажется, что вы выковыриваете изюминки из булки, пренебрегая всем остальным.

Пренебрегать всем остальным это 1й главой книги Бытие? Итак мир сотворен. Следы или порядок сотворения до сих пор наблюдается, а тезис, что он был намеренно перемешан и запутан, непонятен (для увеличения числа атеистов что ли?)

Кажется, что вы выковыриваете изюминки из булки, пренебрегая всем остальным.
Что до датировки, то генетика может оперировать в своей науке только количеством поколений. Как-то интересовался можно ли определить давность скрещивания кроманьонца с неандертальцем. Ответ - через 6 поколений гены уже распределены равномерно, и пропорция сохраняется.
А у вас какая информация о генной датировке?

Около 200тыс лет только по последним общим предкам современного человечества.

Эволюционная теория говорит, что новые признаки должны появляться от мутаций.
Но генетика наблюдает, что: подавляющее большинство мутаций разрушают существующие функции, часть — нейтральны, полезные, создающие что-то совершенно новое, — предельно редки. В итоге селекция просто выбирает среди уже существующих или мутировавших вариантов, но сама не производит ничего нового.Селекция — это механизм отбора, а не механизм творчества. Она может очистить, отфильтровать или уменьшить количество генетических вариантов, но не написать новую информацию.

В эволюции агрессивная окружающая среда действует как отбор на протяжении миллионов лет. Поэтому к слову селекционные виды, если их искусственно не поддерживать в комфортных условиях, маложизнеспособны.

Зато можно расширить серую зону, которая будет и вашим и нашим.
"Тот свет" - свет Мессии, который отделён от тьмы, и который просвещает каждого человека, приходящего в мир.
Вода над твердью - ледяные метеориты, в космосе они есть.
Один день растения могут существовать без света.

Благословений!

Свет Торы, свет Мессии и тд, это все привнесенные смыслы, потому что авторы описывали сотворение физического видимого мира. А твердь это там атмосфера, с водой для дождя. Бывают еще к слову поспешные попытки связать тот свет с Большим взрывом (найти "изюм" в полностью противоречащей ему булке).

И Вам Мир!

[мипо]

Начиная с НЗ не использовался

Вы ошибаетесь -потому, что не знаете смыслового значения Имени ЙХВХ. Смысловое значение можно передавать и не в буквальном переводе, а синонимами на ЛЮБОМ языке!

Так -в греческих текстах НЗ употребляются смысловые синонимы Имени ЙХВХ... Люди "проходят мимо Них", поскольку просто не знают смысла, вложенного в Оригинал Имени.

[мипо]

И какой у него смысл, судя по Вашему написанию – ЙХВХ?

Те, кто знают смысл -молчат, потому, что смысл открывают НЕ люди!
...Узнать смысл можно просто: правильно прочитав в Оригинале пояснения, данные самим Носителем этого Имени -Моисею.

В первой главе, где описывается сотворение мира, то имя вообще не упоминается

Вы думаете, что это про "Сотворение", но это не про это. - Это -Закон!

Это также становится понятно, если правильно прочитать его текст на языке Оригинала.

В НЗ другая теология, и имя другое. А имя ЙХВХ Апостолы даже не считали нужным транслитерировать и особо разъяснять какие-то "тайны" его.

Конечно же НЗ ПРЯМО привязан и следует смыслу этого Имени, действуя в Его "рамках".

Апостолы употребляют это Имя, но не в буквальном переводе, а -в смысловых синонимах. Они есть в текстах НЗ на греческом языке.

Победил всех конкурентов как в языческих мифах?

Причём -"руками" своего Сына(правда -под Его Руководством через Свой Святой Дух).

[Diogen]

в моей библии написанно,что апостолы считала Иешуа сыном Божием.Предпологаю,что у Отца есть свое имя- Сущий.тем более что именно оно 7000 раз упоминалось в ВЗ,если гугл мне нее наврал.

И будет: всякий, кто призовет имя Господне (Яхве), спасется; (Иоил.2:32)
Петр и Павел считают, что это имя относится к Иешуа:
И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется. (Деян.2:21)
Ибо всякий, кто призовет имя Господне, спасется. (Рим.10:13)

[Эдит]

И будет: всякий, кто призовет имя Господне (Яхве), спасется; (Иоил.2:32)
Петр и Павел считают, что это имя относится к Иешуа:
И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется. (Деян.2:21)
Ибо всякий, кто призовет имя Господне, спасется. (Рим.10:13)

ах поэтому вы так решили.. ну не обязательно,просто для ВЗ был Яхве, но он захотел,что бы спасение было в Сыне -и теперь призывают имя Сына. Хотя вы приходите совсем к другим выводам,ну каждому свое..

[Diogen]

А св. Крещение каким именем? У этого нового имени есть и новая теология, которая отличается от ветхозаветной. А имя Иегова самое важное у СИ.

Предположу, что есть одно Имя для всей Троицы.

Начиная с НЗ не использовался. Сами иудеи не использовали, и до сих пор не используют, достаточно Адонай/ Господь.

Вообще-то тут недоразумение, я имел в виду термин "теология".
А Имя - используют, если это нужно в святых целях, а не в суете. Запрет имеет место из-за колдовства.

Из какой части ВЗ считают? В ВЗ нет одинаковой теологии. То не один, то один. То не видим, то видим. То локальный, то универсальный у некоторых пророков. И все это противоречит тезису об изначальном монотеизме ВЗ. Можно конечно всего этого не видеть, но глубокое изучение ВЗ приводит к обратному эффекту.

А новая теология НЗ и не вмещается в ВЗ, что с ней пытаются иногда сделать: "Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое." (Мат 9:17)

А вот про теологию. И Иешуа, и Павел были евреями, и поэтому не были теологами. Теология строится не на библейском мировоззрении, а на греческой философии. Локальный - универсальный - тезис-монотеизм - теология - всё это греческие понятия, которые обслуживают греческое мировоззрение.

1. Христианство зародилось в Иудее, и поэтому было образом жизни.
2. Затем оно попала в Грецию и стало философией.
3. Затем проникло в Рим, и там преобразовалось в религию.
4. Затем попало в Европу и стало культурой.
5. Потом попало в Америку и стало бизнесом.

Это шутка, но за которую можно и постоять.
И никто, пив старое [вино], не захочет тотчас молодого, ибо говорит: старое лучше. (Лук.5:39)

Уже доказано обратное.

Я что-то пропустил.

Это письменная традиция. А т.н. Устная Тора во многом комментарий на письменную. Или еще более придуманная поверх ее, как например поиск гематриями эзотерических смыслов в малоисторичных текстах и тп.

Не вводите в рассмотрение т.наз. "Устную Тору". Имелась в виду устная традиция прочтения письменного текста. Вот она была сохранена. Гласные, деления на слова, на предложения, интонации при чтении нараспев (не знаю как перевести "таамим").

Современная наука придает. Эмбриональное развитие указывает на эволюцию, но не по линии конкретных предков, причем взрослых особей по Геккелю (его рисунки считают подогнаннными, он сам потом в этом признался), а как консервативный механизм при эволюции. Что значит, если у предковых форм целых отрядов и классов эмбрион развивался таким образом, то эмбриональное развитие и дальше его воспроизводит на ранних стадиях как успешный вариант в прошлом.

ОК. Значит в новой редакции это явление вписывается в эволюционную матрицу, но саму её не доказывает.

Я думаю, что наоборот. Критики как раз ссылаются на какие-то редкие исключения. Потом придают им сенсационные заголовки – эволюционная теория опровергнута! найден "изюм" для библейского креационизма! Неверно их интерпретируют, и пытаются ими опровергнуть всю стройную систему с массой доказательств (большую булку).

Я тоже считаю, что эволюционную теорию невозможно опровергнуть. Опровержимость - это свойство научной теории. А эволюционная - это не про науку, а про мировоззрение.

Занятные претензии. Потому что одна глава из текста 7-5в до нэ, даже в качестве гипотезы порядка сотворения, давно за пределами науки.

И никогда там не была. Да, это тоже мировоззрение.

В эволюции агрессивная окружающая среда действует как отбор на протяжении миллионов лет. Поэтому к слову селекционные виды, если их искусственно не поддерживать в комфортных условиях, маложизнеспособны.

Мы-то ищем откуда берётся новая генная информация, а не то, как отбрасывается непригодная.

Свет Торы, свет Мессии и тд, это все привнесенные смыслы, потому что авторы описывали сотворение физического видимого мира. А твердь это там атмосфера, с водой для дождя. Бывают еще к слову поспешные попытки связать тот свет с Большим взрывом (найти "изюм" в полностью противоречащей ему булке).

Напоследок ещё идея.
видимое временно, а невидимое вечно. (2Кор.4:18)
Для нас это значит, что 1 глава Бытия, где всё не было смертным, было невидимым, происходило как-то до облачения в материю. А "материализовалось" вся Вселенная уже после грехопадения.
19 Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,
20 потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
21 что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;
(Рим.8:19-22)
Как-то так.

[Diogen]

ах поэтому вы так решили.. ну не обязательно,просто для ВЗ был Яхве, но он захотел,что бы спасение было в Сыне -и теперь призывают имя Сына. Хотя вы приходите совсем к другим выводам,ну каждому свое..

А почему вы ограничили Яхве только В.З.? Потому, что дальше Библия написана по-гречески?
Предлагаю греческий перевод имени Яхве в исполнении Иоанна:
Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.
(Откр.1:8)

[Роман√]

Те, кто знают смысл -молчат, потому, что смысл открывают НЕ люди!
...Узнать смысл можно просто: правильно прочитав в Оригинале пояснения, данные самим Носителем этого Имени -Моисею.

Приведите правильное чтение, чтобы раскрыть тайны.

Вы думаете, что это про "Сотворение", но это не про это. - Это -Закон!

Это также становится понятно, если правильно прочитать его текст на языке Оригинала.

Там о сотворении законов физического/ тварного мира говорится.

Конечно же НЗ ПРЯМО привязан и следует смыслу этого Имени, действуя в Его "рамках".

Апостолы употребляют это Имя, но не в буквальном переводе, а -в смысловых синонимах. Они есть в текстах НЗ на греческом языке.

Приведите эти смысловые синонимы.

Причём -"руками" своего Сына(правда -под Его Руководством через Свой Святой Дух).

Вы имеете ввиду, что другие боги реально существуют, но они были повержены в борьбе за власть, как в языческих мифах?

[Роман√]

Предположу, что есть одно Имя для всей Троицы.

Но оно не произносится при Крещении, кроме у СИ. Поэтому неудивительно, что в богословии Церкви много внимания уделялось триадологии, а тому имени почти ничего.

Вообще-то тут недоразумение, я имел в виду термин "теология".
А Имя - используют, если это нужно в святых целях, а не в суете. Запрет имеет место из-за колдовства.

Письменно используется, но не произносится. Запрет насколько понимаю выводится в первую очередь из 3й заповеди, а связь с колдовством очевидно из магического мышления самих адептов, что при произнесении того имени происходит некий автоматический вызов на какие-то действия. По крайней мере иудейский средневековый апокриф Толдот Йешу явно демонстрирует подобное мышление.

А вот про теологию. И Иешуа, и Павел были евреями, и поэтому не были теологами. Теология строится не на библейском мировоззрении, а на греческой философии. Локальный - универсальный - тезис-монотеизм - теология - всё это греческие понятия, которые обслуживают греческое мировоззрение.

Русское слово – мировоззрение, явно просто взятое с иудейских сайтов, и поэтому считаемое почему-то "еврейским", тоже не библейское. И в НЗ его нет. Наоборот даже Тора/ Закон все время называется – вашей, дана вам, их, и тд, а немалая часть заповедей Торы – человеческими, и иудейскими баснями, что свидетельствует о другом мировоззрении, а не иудейском гражданско- государственной религии 7-5в до нэ.

А чем не нравится слово теология? По сути оно близко по смыслу – пророчествование (слово о Боге).

Это шутка, но за которую можно и постоять.
И никто, пив старое [вино], не захочет тотчас молодого, ибо говорит: старое лучше. (Лук.5:39)

Но это отличающиеся учения – Ветхое и Новое, а сказано следовать Новому, и проповедывать Новое.

Я что-то пропустил.

Так библеистика в целом доказала малоисторичность таких книг как Пятикнижие, книга Иисуса Навина и др. Это как к примеру в неком документе было бы описание местонахождения разных ценных предметов и знаков, а поиск показал бы их отсутствие.

Не вводите в рассмотрение т.наз. "Устную Тору". Имелась в виду устная традиция прочтения письменного текста. Вот она была сохранена. Гласные, деления на слова, на предложения, интонации при чтении нараспев (не знаю как перевести "таамим").

Тогда не называйте письменную традицию устной, которая является чтением письменной.

Я тоже считаю, что эволюционную теорию невозможно опровергнуть. Опровержимость - это свойство научной теории. А эволюционная - это не про науку, а про мировоззрение.

Судя по опровергателям, то они все время путают научные теории с гипотезами.

И никогда там не была. Да, это тоже мировоззрение.

Такое мировоззрение называют мифологичным, хотя один из главных аргументов в креационизме – посмотрите на мир, а он сам свидетельствует о Творце. И в Библии так сказано:

"Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь." (Пс 18:2)

"Небеса возвещают правду Его, и все народы видят славу Его." (Пс 96:6)

То, что другую правду проповедуют и возвещают, значит что-то нуждается в уточнении по логике самого же креационизма.

Напоследок ещё идея.
видимое временно, а невидимое вечно. (2Кор.4:18)
Для нас это значит, что 1 глава Бытия, где всё не было смертным, было невидимым, происходило как-то до облачения в материю. А "материализовалось" вся Вселенная уже после грехопадения.
19 Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,
20 потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
21 что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;
(Рим.8:19-22)
Как-то так.

Проблема в том, что все данные указывают на то, что смерть на земле существовала изначально. Более того, в каком то смысле она необходимый даже (в каком-то смысле позитивный) элемент эволюции. И надо сказать, для христианской теологии это самое болезненное противоречие, но думаю, что не критичное даже при изменении отношения к 1й главе.

[мипо]

Приведите правильное чтение, чтобы раскрыть тайны.

Исход,3:14 -
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים אֶל־מֹשֶׁה, אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה; וַיֹּאמֶר, כֹּה תֹאמַר לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל, אֶהְיֶה שְׁלָחַנִי אֲלֵיכֶם׃

Там о сотворении законов физического/ тварного мира говорится.

Там не об этом, ибо времена примененных там глаголов не дают вариантов для такого понимания.

Приведите эти смысловые синонимы.

Смысл Имени -открывают не люди.

Вы имеете ввиду, что другие боги реально существуют, но они были повержены в борьбе за власть, как в языческих мифах?

Да. -Вот примеры именно такого понимания:

"Вражду положу между Тобою и Женою, и между Семенем Твоим и Семенем Её" (Быт,3)

"Князь царства Персидского стоял против Меня(Ангела Гавриила) двадцать один день; но вот, Михаил, один из первых Князей, пришел помочь Мне...
Теперь Я возвращусь, чтобы бороться с Князем Персидским; а когда Я выйду, то вот, -придет Князь Греции.
Впрочем Я возвещу тебе, что начертано в Истинном Писании; и нет Никого, Кто поддерживал бы Меня в том, кроме Михаила, Князя вашего(Князя Израиля)".

"явилось на Небе великое знамение: Жена, облеченная в солнце...Она имела во чреве, и кричала от болей и мук рождения..."
другое знамение явилось на Небе: вот, большой красный Дракон...стал перед Женою...дабы, когда Она родит, пожрать Ее Младенца...
И родила Она Младенца мужеского пола(Семя Жены), которому надлежит пасти все народы жезлом железным...
И произошла на Небе Война: Михаил и Ангелы его воевали против Дракона, и Дракон и Ангелы Его воевали - но не устояли, и не нашлось уже для них места на Небе,
И низвержен был Великий Дракон, древний Змий, называемый Диаволом и Сатаною,...и Ангелы Его..." (Откровение,12)

"наша Война -не против крови и плоти, но против...Духов злобы подНебесных(сброшенных с Неба)" (Ефесянам,6:12)

Как видно отсюда: повествования о Вражде Небесных Ангелов Правителях/Князьях народов Земли - тесно переплетены в Книгах ВЗ и НЗ.
Апофеоз Вражды между этими Ангелами описан в пророческой Книге "Откровение" - Война в Небе, когда Князь Израиля Архангел Михаил с Его Ангелами сбрасывает Сатану и Его Ангелов с Неба...
После чего -Вражда должна продолжиться на Земле...

[Роман√]

Исход,3:14 -
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים אֶל־מֹשֶׁה, אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה; וַיֹּאמֶר, כֹּה תֹאמַר לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל, אֶהְיֶה שְׁלָחַנִי אֲלֵיכֶם׃

К чему эзотерический туман, если можно перевести: "Бог сказал Моисею: Я-буду, Который Я-буду. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Я-буду послал меня к вам." (Исх 3:14)

И? Причем 'ехье' из 14 стиха и Ваше 'ЙХВХ' не одно и тоже.

Смысл Имени -открывают не люди.

'Кириос' никак не синоним, но судя по всему Вы сами не знаете смысла.

[Diogen]

Письменно используется, но не произносится. Запрет насколько понимаю выводится в первую очередь из 3й заповеди, а связь с колдовством очевидно из магического мышления самих адептов, что при произнесении того имени происходит некий автоматический вызов на какие-то действия. По крайней мере иудейский средневековый апокриф Толдот Йешу явно демонстрирует подобное мышление.

*Знаете, в русском языке используются смысловые переводы для веры, надежды и любви, а есть имя Софьи, которая пришла из греческого без изменений. Почему? Потому что человек должен сам понять что это такое из своего переживания. Так и с Именем.
**Запрет относится ко времени появления эллинизма в земле Израиля. Это можно увидеть и в Евангелии. Сравните например текст, который читал Иешуа в синагоге с тем отрывком в Исайе, который Он прочёл. Одно слово "Бог" пропадает.

Русское слово – мировоззрение, явно просто взятое с иудейских сайтов, и поэтому считаемое почему-то "еврейским", тоже не библейское. И в НЗ его нет. Наоборот даже Тора/ Закон все время называется – вашей, дана вам, их, и тд, а немалая часть заповедей Торы – человеческими, и иудейскими баснями, что свидетельствует о другом мировоззрении, а не иудейском гражданско- государственной религии 7-5в до нэ.

По-моему, речь о понижении стандартов, а не о другом мировоззрении.

А чем не нравится слово теология? По сути оно близко по смыслу – пророчествование (слово о Боге).

Слово неплохое. А вот её применение стало причиной раздоров в христианстве. Иоанн Богослов так назван не из-за богословствования, а из-за того, что назвал Бога Логосом.

Но это отличающиеся учения – Ветхое и Новое, а сказано следовать Новому, и проповедывать Новое.

Отличаются Заветы. А проповедовать нужно то, что Иешуа дана всякая власть.

Так библеистика в целом доказала малоисторичность таких книг как Пятикнижие, книга Иисуса Навина и др. Это как к примеру в неком документе было бы описание местонахождения разных ценных предметов и знаков, а поиск показал бы их отсутствие.

С наукой часто такое бывает. Что ж, стоит подождать, пока захотят найти и признать, что нашли.
https://www.youtube.com/watch?v=asRLj9XoClE

Судя по опровергателям, то они все время путают научные теории с гипотезами.

Действительно, спор-то идёт не между научными фактами, а между парадигмами, куда вписывать эти факты.

Такое мировоззрение называют мифологичным, хотя один из главных аргументов в креационизме – посмотрите на мир, а он сам свидетельствует о Творце. И в Библии так сказано:

"Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь." (Пс 18:2)

"Небеса возвещают правду Его, и все народы видят славу Его." (Пс 96:6)

То, что другую правду проповедуют и возвещают, значит что-то нуждается в уточнении по логике самого же креационизма.

Сторонники эволюции часто говорят: “Ну посмотрите же: птицы похожи на динозавров, человек похож на обезьяну — всё очевидно!” Но похожесть — не доказательство происхождения.
Похожесть — это впечатление, а не эксперимент. Наука начинается не с того, что “кажется”, а с того, что можно проверить, повторить и измерить. А похожесть форм — это именно то, что уже есть в мифах всех народов: где звери превращаются друг в друга, где боги принимают облик животных, где один вид “естественно” вырастает из другого. Переход от одной формы к другой — древний архетип. Но это не научное наблюдение. Нельзя объявлять “всё очевидно”, когда сами переходы недоступны наблюдению Эволюция заявляет о процессах, которые никогда не наблюдались в реальном времени, занимают миллионы лет, недоступны повторению, оставляют следы, которые можно понимать по-разному. Это означает, что мы имеем дело не с наукой в картезианском смысле (Декарта), где требуются: ясность, проверяемость, возможность сомнения и повторной проверки. Мы имеем дело с реконструкцией — а реконструкции всегда включают допущения.
Мифологическое мышление делает следующее: Сначала формулирует историю (как всё происходило). Потом подбирает признаки и детали, которые можно встроить в эту историю, Игнорирует то, что не подходит. Объявляет итог “очевидным” для всех. Современная эволюционная модель часто работает по той же схеме: история “от простого к сложному” предполагается заранее, затем любые совпадения трактуются как подтверждение, несоответствия объясняются “неполнотой данных”, и в финале говорят: “Разве не очевидно, что так и было?” Это логика мифа, а не строгой науки.
Фактами являются: находки костей, генетические последовательности, современные организмы, слои породы. Но связи между ними — это уже не факты, а толкования. То, что эволюционист “видит глазами” — это: схожие черепа, похожие кости конечностей, сходство ДНК. Но глаза видят только похожесть. А вывод “значит, один произошёл от другого” — это добавление интерпретации, которой нет в данных. Эволюция в её “очевидной” форме — это не совокупность наблюдаемых фактов, а толкование фактов через заранее принятую историю.
Такой подход ближе к мифу, чем к картезианской науке: он опирается на впечатление, а не на эксперимент, на интерпретацию, а не на наблюдение.

Проблема в том, что все данные указывают на то, что смерть на земле существовала изначально. Более того, в каком то смысле она необходимый даже (в каком-то смысле позитивный) элемент эволюции. И надо сказать, для христианской теологии это самое болезненное противоречие, но думаю, что не критичное даже при изменении отношения к 1й главе.

Ископаемые животные на мой взгляд демонстрируют массовое уничтожение при потопе.
Сначала погибли обитатели дна, затем морские, затем прибрежные животные, затем... по мере способности передвигаться.

[мипо]

можно перевести: "Бог сказал Моисею: Я-буду, Который Я-буду. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Я-буду послал меня к вам." (Исх 3:14)

И? Причем 'ехье' из 14 стиха и Ваше 'ЙХВХ' не одно и тоже.

Если Он сам сказал о самом Себе именно так, то как это "не одно и то же"?!

'Кириос' никак не синоним

А я и не подразумевал "кириос"...

[Роман√]

**Запрет относится ко времени появления эллинизма в земле Израиля. Это можно увидеть и в Евангелии. Сравните например текст, который читал Иешуа в синагоге с тем отрывком в Исайе, который Он прочёл. Одно слово "Бог" пропадает.

Не понял, что можно увидеть? Там отрывок процитирован из Септуагинты, где нет этого одного слова, из перевода на эллинский язык. Зато можно увидеть, что у Апостолов и эллинские имена есть. И вообще НЗ написан на греческом языке, даже не показывая признаков перевода с неких семитских "оригиналов" НЗ.

По-моему, речь о понижении стандартов, а не о другом мировоззрении.

Я думаю "библейским мировоззрением" здесь называется просто раввинистический иудаизм, и какие термины "стандарт" берется оттуда же (у русскоязычных иудеев причем), а не из Библии, что показательно.

Отличаются Заветы. А проповедовать нужно то, что Иешуа дана всякая власть.

И всё?

С наукой часто такое бывает. Что ж, стоит подождать, пока захотят найти и признать, что нашли.
https://www.youtube.com/watch?v=asRLj9XoClE

Не увидел там никаких доказательств. Но сами поиски того, где находится гора Синай, свидетельствуют об отсутствии знания о такой очень важной детали, и что это легенда.

Действительно, спор-то идёт не между научными фактами, а между парадигмами, куда вписывать эти факты.

Когда нет фактов (кроме редких крупинок высохшего изюма), приходится называть массу других фактов – парадигмами, философиями и даже религиями. Чтобы перейти таким образом к опровержению не массы фактов, а парадигмы как некой фиолософии, из-за отсутствия ответов по существу. Иначе надо будет создать целую альтернативную науку, но очевидно даже желания нет, потому что проще, дешевле, и видимо даже безопасней (для репутации) не делать этого, когда старые методы "взять и запретить" уже не работают.

Сторонники эволюции часто говорят: “Ну посмотрите же: птицы похожи на динозавров, человек похож на обезьяну — всё очевидно!” Но похожесть — не доказательство происхождения.
Похожесть — это впечатление, а не эксперимент. Наука начинается не с того, что “кажется”, а с того, что можно проверить, повторить и измерить.

Это занятно, ежедневно на практике пользоваться эмпирикой как доказательством одинаковости или родственности разных явлений, но как только доходит до текстов 7-5в до нэ, начинается резкое отрицание доказательности эмпирики. Но генетика доказательство в данном случае.

Мифологическое мышление делает следующее: Сначала формулирует историю (как всё происходило). Потом подбирает признаки и детали, которые можно встроить в эту историю, Игнорирует то, что не подходит. Объявляет итог “очевидным” для всех. Современная эволюционная модель часто работает по той же схеме: история “от простого к сложному” предполагается заранее, затем любые совпадения трактуются как подтверждение, несоответствия объясняются “неполнотой данных”, и в финале говорят: “Разве не очевидно, что так и было?” Это логика мифа, а не строгой науки.

Мифологичное мышление не нуждается в доказательствах, но это не метод науки.

Фактами являются: находки костей, генетические последовательности, современные организмы, слои породы. Но связи между ними — это уже не факты, а толкования. То, что эволюционист “видит глазами” — это: схожие черепа, похожие кости конечностей, сходство ДНК. Но глаза видят только похожесть. А вывод “значит, один произошёл от другого” — это добавление интерпретации, которой нет в данных.

Именно есть в данных. Такие данные к слову в судах используются, и если не ошибаюсь даже в раввинских.

Ископаемые животные на мой взгляд демонстрируют массовое уничтожение при потопе.
Сначала погибли обитатели дна, затем морские, затем прибрежные животные, затем... по мере способности передвигаться.

Нет никаких данных о всемирном потопе, и утопленных массово всех животных, а они просто бросались бы в глаза геологам и археологам, а тем более нет данных о потопе длящемся сотни миллионов лет. Также генетические данные исключают, что все современные животные на земле, якобы прошли через "бутылочное горлышко" в одну пару или семь пар особей (в чем даже противоречиво описание потопа в Библии).

[Роман√]

Если Он сам сказал о самом Себе именно так, то как это "не одно и то же"?!

Потому что в тетраграмматоне усматриваеся глагольная форма 3-го лица, а не 1-го.

"Объяснение имени, данное в Исх. 3:14 (эхие-ашер-эхие — «Я есмь Тот, Кто есмь»), является примером народной этимологии, которая характерна в целом для библейской системы объяснения имён собственных. Однако исследователи согласны, что это имя произошло от корня היה‎ («быть»). В современном библиоведении принято толковать имя Яхве как «Тот, Кто заставляет быть» или «Тот, Кто является причиной бытия».

Широко распространено объяснение Яхве на основе арабской этимологии (в связи одним из значений корня hwj — «дуть, веять»), раскрывающей образ Яхве как владыки ветра и как громовержца, наподобие бога Ваала-Хадада. Культ бога с именем Яхве, кроме древних евреев имел место и у других западносемитских народов" (Вики, тетраграмматон)

А при необходимом для реконструкции погружении в мир кочевников и пустыни, означает примерно как «Он оживляет». Что значит – принесет прохладный ветерок см. 3Цар 19:12, дождь, приведет к роднику и оазису, умножит народ, живность, защитит от врагов, и тп бытовая философия.

А я и не подразумевал "кириос"...

Какое подразумевали?