Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Так Христос же велел и тем и другим расти вместе вплоть до окончательной жатвы. Зачем Его поправлять?Сообщение от Денис Васильевич
Я вполне себе допускаю, что например какой-нибудь СИ вполне себе хороший и нравственный человек (сам парочку таких знаю). Но это совершенно не означает, что эти дамы и господа не то, что церковные люди, а даже просто христиане, поскольку Христа они Богом не считают.
В лютеранстве не было иконоборчества, но реформаты пошли по пути иконоборчества, обосновываясь наверное двумя принципами. Если у лютеран есть принцип адиафоры, по которой, вопросы, которые не считаются существенными для веры, но, тем не менее, допустимы для христиан или разрешены в церкви. То у реформатов есть принцип не следовать тем вещам, которые не провозглашены в Писании. Ну а второй их принцип строится на библейском запрете, про золотого тельца они читали в Библии. Вспомним историю о золотом тельце (Исх. 32–34). При беглом прочтении кажется, что древние евреи просто изготовили идола. Но если более внимательно вчитаться в повествование, становится понятно, что они пытались изобразить не другого, а своего Бога Яхве: «Это Бог твой, Израиль! Это Он тебя вывел из Египта!» (Исх. 32:4). В качестве изображения был выбран телец, то есть бык, для того чтобы подчеркнуть невероятную силу Яхве. И все же Господь был в ярости, когда появился золотой телец. Он был готов уничтожить весь израильский народ до последнего человека и произвести новый народ от Моисея (Исх. 32:9–10). Ну и в латинском христианстве не было как таковой традиции иконографии, характерной для византийского христианства. Для латинян больше характерны статуи, картины, а в средневековье так вообще появились чувственные картинные изображения, с купидонами, Мадоннами, всякие там Рафаэли. Ну и вообще католические храмы могут быть полупустыми, ну и вполне возможно когда все эти споры на счет икон прошли, повлияла настороженность Карла Великого, который столкнулся с кривым переводом с греческого, ну и свое богословие на счет этого было записано латинскими богословами в каролингские книги.
- - - - - Добавлено - - - - -
А никто не поправляет, по Магистерской Реформации, Церковь, это не Церковь донатистов, сектантов, как это было у анабаптистов, а Церковь, где и пшеница, и плевелы, где смешанный состав. Просто тема предопределения - это библейское учение.
Ну есть такой теологумен. Но в моем понимании это не вопрос экклезиологии. Сотериологии, ну возможно.
Но зачем тут вводить еще одну ненужную сущность? Не может земная Церковь состоять на 100% из предопределенных. А если речь вести о Церкви Небесной, так тоже не очень корректно, поскольку сразу тогда отделяем ее от связи с Церковью земной.
Все протестанты признают сакраментологию, только оговаривают её количество. Протестанты, даже включая англикан, выделяют два Таинства - Крещение и Причастие. Причина заключается в том, что это установления, которые установил непосредственно Сам Господь. Но это не значит, что протестанты могут не считать другие действия Таинствами, нет, об этом например говорит лютеранский пастор - https://youtu.be/urYziRYH3_4
Разное количество Таинств, оговаривается и у Святых Отцов. Так например, и Иоанн Дамаскин выделяет только два Таинства - Крещение и Причастие. Для кого-то монашество было Таинством. Количество Таинств в форме семи, это влияние латинской схоластики. Послушайте что говорит лютеранский пастор по ссылке, он кстати и упоминает Иоанна Дамаскина.
Что касается служения, в лютеранстве, пастор, когда совершает Таинства, он действует от лица Христа - in persona Christi.
Кроме того, все ветви Магистерской Реформации, имеют преемство пресвитерского рукоположения, а то что пресвитер и епископ, это одно лицо, предлагаю свидетельство древнего святого Иеронима Стридонского:
1) Толкование от: Иероним Стридонский блаженный, К Титу послание ап. Павла, Глава 1, стих 5
2) Об этом же он пишет пресвитеру Евангелу - Письмо 146 бл. Иеронима Стридонского
Вы сами видите, что я могу подробно аргументировать каждую позицию протестантизма, но я не спорщик, не люблю спорить, устаю. К тому-же заканчиваются мои выходные, завтра на работу, а я не хочу часами заниматься апологией. Для себя, у меня выстроена позиция, в свое время, я для себя искал информацию, чтобы подтвердить веру и практику протестантов. Но это я делал для себя, это мне надо было. А для споров, я выгорел.
В Апологии Аугсбургского исповедания, как раз протестантами подведена хорошая апологетическая база по каждому артикулу веры. Только прошу не путать с самим Аугсбургским исповеданием, искать нужно именно Апологию Аугсбургского исповедания.
У лютеран нет учения о невидимой церкви, оно есть у реформатов. И я бы скорее больше говорил о благодатных границах Церкви, если в понятие невидимой церкви вкладывать экуменический смысл.
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 01.05.2023 в 17:09.
Лютеранская церковь в своих вероисповеданиях (символических книгах), не учит о невидимой церкви. В лютеранских Вероисповедальных книгах отсутствует такое учение. А вот у реформатов, в Вестминстерском исповедании веры, в артикуле о Церкви, Вселенская Церковь упоминается и как видимая, и как невидимая. Если интересно, найдите в сети Вестминстерское исповедание веры и прочтите артикул о Церкви.
- - - - - Добавлено - - - - -
Ну и прошу меня извинить за прекращение дискуссии.
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 01.05.2023 в 17:05.
Я и не собирался спорить. Просто высказал свою позицию.
Убеждать либо разубеждать кого-либо не считаю нужным от слова совсем. Все сами в совершенных летах.
О каком времени говорится в Вашей цитате?
Думаю, Павел пишет о настоящем
Вот за что я благодарна баптистам, это за то, что они учат всё смотреть в контексте. Любимое слово баптистов - контекст. В данном случае смотрим контекст. О чем идет речь?
35
Но скажет кто-нибудь: как воскреснут мертвые? и в каком теле придут?\
Всё, что ниже, это ответ на этот вопрос. Поэтому Павел пишет о будущем. О воскресших. В земном теле мы носим образ Адама, после воскресения будем носить образ Христа, небесный образ. Нельзя выдергивать фразы из контекста. Именно на этом строятся ложные учения.
Молодцы, баптисты!
В тех словах, Павел объясняет о том, какое у нас будет будущим тело, и да он говорит о будущем. Но, есть не только тело. Рождение свыше, это перенятие природы Христа в духе. И если вы рождены свыше, это уже произошедший факт.
Но, что касается нашей дискуссии, то вообще не имеет значение, в будущем это будет или прошлом или настоящем. Важно другое, что как мы носили образ Адама, так будем носить и образ Христа, т.е. будем полностью такими же как Он.
Фактически суть Евангелия состоит в том, что нам не нужно становится подобными Христу (будьте святы, как Я свят), мы просто не способны на это, потому Бог отправил Своего Сына (оригинал), и пропустил нас всех через ксерокс (крест), где мы умерли и возродились копией Христа. Мы имеем такой же дух, а в последствии будем иметь и такое же тело, только без ран на руках и ногах.
Многие неверующие спрашивают, а в чем же там чудо, ведь если Христос Бог, то в чем проблема для Него это было все пройти, где жертва, и в чем же тут чудо воскресения? Это первое.
Вторая проблема, что из-за того, что христиане рассматривают Христа как Бога, они сами уже себе ставят оправдывающий фактор, почему они не делают то, что делал Христос (исцелял, чудотворил и т.д.) - Он же Бог, а мы-то нет. И хотя говорят, что Христос имеет и человеческую природу, но все равно в подсознании остается оправдалка - Он как Бог, а мы нет. Но Писание говорит иначе.
Только из-за этого я стал отстаивать эту позицию. В другом случае, это не имеет особого значения для наших жизней. В конечном итоге, мы все равно здесь не видим четко, и увидим это лишь потом.
Надо не валить в кучу прошлое, настоящее и будущее. И относиться к текстам надо бережно. И если говорится о теле, то и применять надо к телу. А о другом говорится в других местах. Их и надо приводить. Вот чем мне не нравится учение харизматов. Всё в кучу и как хочу, так и верчу. Надёргают цитат не относящихся, к делу. Меня такой подход не устраивает. Я же вижу где оно за уши притянуто
Хорошо. Полное подобие мы обретем в будущем. Согласен. Вы-то, согласны с этим?
Что мне не нравится, когда у оппонентов заканчиваются аргументы, люди начинают наезжать на человека, на его деноминацию и т.д. Если я лично ошибся (не в какой-то маленькой детальке, а в мысли в целом), просто покажите и докажите это. А уводить диалог в сторону, разве это красиво?
Последний раз редактировалось captain; 02.05.2023 в 13:41.
Не замечал, но пусть так. Но если быть объективными, то и баптисты и все остальные христиане какие-то места Писания предпочитают читать вне контекста. И у всех Церквей есть что-то, на что они особенно упирают, а что-то как бы не замечают или считают вообще неважным.
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Ну это скорее личное, от человека зависит, конечно. Но я 25 лет у баптистов и задай любой вопрос по Писанию, первые слова - давайте посмотрим контекст.Хотя, может быть, это тоже личное? Но у меня 3 пастора сменились и у всех одно и тоже - смотрим контекст. Причем учат так - надо смотреть ближайший контекст , потом контекст этой книги и потом контекст всего Писания. Что об этом вопросе или слове или понятии вообще говорится в Библии.
Да, полное подобие, именно подобие, обретем в будущем. Но Богом никто из нас не станет. Потому что Бог безначален и бесконечен. А мы все имеем начало. Сразу о Сыне - Сын тоже безначален. Он всегда был в недре Отчем.
А ничего, что авторы разные, эпохи разные, среда написания тоже разная?Ну это скорее личное, от человека зависит, конечно. Но я 25 лет у баптистов и задай любой вопрос по Писанию, первые слова - давайте посмотрим контекст.
Ну, это правильно. Но, как вы считаете, почему все же у разных христиан из одного и того же текста разные выводы? Везде умные, везде образованные, везде смотрят контекст, параллельные места и проч., проч, проч, но получается по разному...
Ну, ладно, православных брать не будем. У них Предание и в этом бескрайней пруде можно выловить все, что угодно, а если точнее - то, что нужно. Но ведь и среди разных протестантов так.
- - - - - Добавлено - - - - -
Да, кроме библейского контекста есть еще исторический, авторский, редакторский и прочие...
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием