Нам и самим не надо предваряюще набрасываться на тех, кто, в Ваших глазах, собирается набрасываться.Сообщение от Полиграф
А насчет аргументов. Ведь нелишне и призадуматься и спросить себя критически: "А что хорошего или ценного в наличии аргументов как таковом?" (*) Ну и есть аргумент, ну и что? Разве у сатаны, когда он искушал Господа в пустыне, не было аргументов? (Мф 4). Были аргументы, лукавый даже и на Писание ссылался, говорил "бросься вниз, ибо написано :" и т.д. Вот, аргументированный хитросплетенный диверсионный акт. И что-же теперь, аргументированно значит ли хорошо? Вовсе не обязательно. И посмотрим что же отвечает Господь сатане. Какой пример он нам подает? Иисус Христос говорит в парадигме "написано также". Он приводит другие слова писания "на искушай Господа". Значит есть один аргумент, и есть другой аргумент. А как же выбрать, а в какую же сторону податься?... И в этом Господь пример нам подает. Он ответил, и?...
Дальше, кроме преодоления искушения в пустыне, вспомним еще один пример. Соблазнение Евы змием и ее падение в Едеме (Быт 3). Змий тоже приводит аргумент; он же очень хитрый же, и без аргументов не суётся, не подступается, но всё подготовил. Если бы тогда было Писание, то он бы может и цитатки какие-то отложил и подложил. Но, как Писание не было, соблазняющий подползает с другого бока: "подлинно ли Бог так сказал?". Предлагает аргументы - и вот, Ева рассматривает аргументы. А не зря ли рассматривала? Не лучше ли было бо ей сказать - "прочь от меня сатана, мерзкие гадости мне не подсовывай и слушать тебя не хочу и к рассмотрению не принимаю"... Ну, что вышло то вышло, история уже есть история...
Но нам рассмотренное может показать, что аргументы как таковые, сами по себе, не самая большая ценность. Это только со стороны мира сего плотское мудрование навязывает нам сказочки, что аргументы якобы такая уж большую ценность, прям таки хоть куда, только мол ходите и argue, чем больше argue, тем якобы лучше. Однако, критически так себя вопросив (*), можно и заметить, что аргумент - ценность относительная. И что аргументом особо-то никто и не спасался. Значит ли это, что аргумент и вовсе не нужен, что аргумент - ничто? Нет, не значит. Ведь и Господь использует аргумент когда Его искушают, значит такое использование Господом освящено, и допустимо. Так и если вода пролита, то тряпочку можно использовать? Можно. Мамами такое использование освящено. Так что тряпочка не ничто. Но ценность ее относительна.
Унитариям, которые не приемлют догмат о Святой Троице, какой аргумент можно привести в ответ? Любой аргумент в парадигме "написано также". Ведь написано также, что Иисус говорит: "веруйте в Бога, и в Меня веруйте". В кого же можно верить, кроме Бога? Ясное дело, что кроме Бога верить ни в кого нельзя. Верящий не в Бога поклоняется кумирам или идолам. Иисус не учит поклоняться кумирам или идолам в словах "и в Меня веруйте". А если верить в нескольких раздельных, то есть (прости Господи) в Бога раздельно и в Христа раздельно, а не верить в Единого, тогда уже и не монотеизм, а многобожие. И вот догмат о Святой Троице это мнимое для рассудка противоречие и разъясняет, утешая. Оказывается, никакого противоречия и нет, "веруйте в Бога и в Меня веруйте" путем веры в Троицу Святую, Единосущную и Нераздельную, Троицу в Единице.
Так вот, значит, подобно тому, как пролито что-то, и тряпочка есть, то и цитаты есть одни и другие. И такие аргументы, и сякие аргументы представлены. И дальше спрашивается: "А как же выбрать, а в какую же сторону податься?..." Вот мы с Вами оба подались веровать в Троицу. Слава Богу, и с благодарностью принимаем утешение уму, данное в этом догмате. А как Вы считаете, в принципе, при наличии аргументов и у той и у другой стороны, как человеку лучше выбирать, куда ему податься? Чем ему лучше руководствоваться в выборе?
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ответить с цитированием