Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Дидахэ ТОЖЕ НЕСЕТ "в себе свидетельство апостолов о жизни, учении, смерти и воскресении Господа и апостольское толкование этих событий".Сообщение от Денис Васильевич
Это ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ апостольского христианства. Эвионитского, антипаулинского.
И что?
Церковь позже навела порядок.
ОТБРОСИВ неприемлемую часть наследия, идущего от апостолов.
Потому что из самого Иерусалима вышло минимум ДВА ВАРИАНТА христианства.
В Дидахе, Христология вообще никак не раскрыта, чтобы о ней можно было судить, эвионитская она или нет. Но там есть тринитарные формулы. И зачем упоминать Дидахе, если мы говорим о Каноне Писания?! Оно даже не упоминается в 85 Апостольском правиле, где дается перечень священных текстов, и который по всей видимости служил опорой для перечня Афанасия Великого, за исключением им Климентовых текстов. Что касается эвионитов, их относят к гностикам, либо была гностическая группа эвионитов, известные также под именем елкизмитов и самеев. Что касается их Христологии, то не совсем она понятна, так например архимандрит Феогност (Пушков) говорил, что понимание Христа как Ангела у эвионитов, может вполне нормально, традиционно пониматься. Уже не помню всех деталей, о которых говорил отец Феогност, но вроде бы как Ангела, как манифестации Самого Бога, и Ангела, как Вестника воли Отца. В энциклопедии Брокгауза и Ефрона, преемство эвионитов вообще относят к ессеям: "под влиянием ессеев проник к ним и тот взгляд, по которому Иисус Христос был воплощением ангела, или архангела, являвшегося патриархам и Моисею. Евиониты усвоили и много других воззрений ессеев относительно отмены кровавых жертв". Кстати по поводу Ангела, являвшегося патриархам и Моисею, здесь тоже может возникнуть путаница, если не знать темы об Ангеле Господнем, носителе имени Яхве, которого христиане считают Вечным Сыном Божьим, Логосом. Что касается раннехристианской Христологии, так давно уже по ней есть труды именитых библеистов, есть книга Мартина Хенгеля и Анны Марии Швемер "Первоцерковь и иудеохристианство", есть работы Ларри Хуртадо, в которых он разбирает литургический бинитаризм первохристиан, бинитарную практику поклонения Отцу и Христу.
Павел созвучен с Иоанном, оба пишут о предвечности Сына, что Он творил мир. Павел даже прямо пишет, что Сын не считал хищением быть равным Богу. Если Иисус не Бог, то мы поклоняемся человеку, совершая идолопоклонство. Если вера Апостолов далека от нашей в понимании Иисуса, то мы никакой Апостольской преемственности не имеем, тогда скорее к вере Апостолов будут ближе мусульмане. О чем точно можно говорить, так это о том, что доникейская христология в большинстве своем скорее была субординационистской, хотя могу ошибаться. Столяров пишет, что Афанасий впервые устранил субординационизм из тринитарного учения, но это последнее еще не приобрело у него завершенности. Хотя еще ранее, Григорий Неокесарийский писал: "Посему нет в Троице ничего ни сотвореннаго или служебнаго, ни привнесеннаго, как бы прежде не бывшаго, потом же привзошедшаго; ибо ни Отец никогда не был без Сына, ни Сын без Духа, но непреложна и неизменна – всегда та же Троица". Григорий Неокесарийский отрицает служебное положение Лиц Троицы. Еще больше устраняет субординационизм, это филиокве. Ведь Сын становится ипостасной сопричиной Исхождения Духа Святого, а Сам Дух Святой, рассматривается в личностном смысле, как любовь Отца и Сына. Фульгенций Руспийский учит (филиокве против субординационизма): "Никто из Них не находится вне Их Самих: потому что Никто не предшествует Другому по вечности, не превосходит величиной и не превышает властью. Ибо Отец не прежде и не старше Сына и Духа Святого в том, что касается единства Божественной природы. И вечность и безграничность Сына не может предшествовать или превосходить по природе, словно [Он] прежде или старше, вечность и безграничность Святого Духа. Следовательно, как Сын не позже и не меньше, чем Отец, так и Дух Святой не позже и не меньше Сына. Ибо вечно и безначально существовал Сын, рожденный от природы Отца; и вечно и безначально Дух Святой исходит из природы Отца и Сына. Следовательно из-за этого мы справедливо верим и называем Трех Единым Богом, ибо существует только одна вечность, одна безграничность и одна природная Божественность Трех Лиц". На счет субординационизма, у доникейских авторов, он был ипостасным, а у ариан был сущностный субординационизм.
1. " - А причем тут собака, Холмс? - сказал Уотсон, - она же молчала.
- Вот именно это и подозрительно, Ватсон!"
Умолчание о христологии в чине ВЕЧЕРИ ГОСПОДНЕЙ - это ОЧЕНЬ ГРОМКОЕ умолчание, Денис Васильевич!
Ни пол-слова о страданиях, воскресении Христа на вечери в Его воспоминание, - это явно не спроста.
Если прибавить послание Иакова, где ровно в том же месте - об искупительном значении жертвы Иисуса - звенящая, оглушительная тишина.
Тринитарная формула крещения ровно ничего здесь не меняет. Как и не означает их веры в Троицу!
Затем открываем Евсевия об эвионитах - и все становится совершенно ясно. Они действительно НЕ ВЕРИЛИ, будто Христос приносит жертву ЗА НАШИ ГРЕХИ. Хотя верили, что воскрес из мертвых. И вообще-то они считали Его законно-биологическим сыном Иосифа и Марии. Какие тут ангелы воплощались - убейте, не пойму. Как и Вы.
2. Так именно потому я и упомянул Дидахэ, что оно не вошло в канон! Причем с самого начала!
Это прекрасный пример, что соло-скриптурить по всей жизни - это ошибка!
Предание первично,
Писание вторично.
3. Ну а тут точно ошибка!
Иудействующий гнозис - это не эвионитство. Эвионитство - это именно ЗАКОННИЧЕСТВО, культ Торы. (Кстати, как и у ессеев - тут согласен с Вами).
А гнозис - это НИСПРОВЕРЖЕНИЕ Бога-Творца евреев до уровня Демиурга, и, прости Боже, - дьявола (в крайних толках).
В общем, это - противоположные уклонения.
- - - - - Добавлено - - - - -
Здесь и далее я с Вами во всем согласен.
Павел с Иоанном (как и с Петром) - единомышленники.
Но вот "ревнители от Иакова", столь много препинавшие Павла при жизни - это действительно ДРУГОЙ ВАРИАНТ христианства.
С нижеследующим, насчет субординатизма и проч. я тоже согласен, - просто сейчас оно тут не по теме, согласитесь.
Как может быть вторичным слово Божие, Откровение, записанное в Писании? Оно как раз первично, потому что оно слово Божие, Откровение. Ну сами посудите, изначально было Откровение, оно во всех смыслах первично. Вот были группы лиц и чье-то Откровение было изначально первичным, под этим и понимается слово Божие. Кроме того, Писанию подчинен авторитет всех последующих вероисповедных документов.
А вот древние святые, это не считали ошибкой. Августин о соотношении авторитета Писания и сочинений церковных писателей:
«Только к тем книгам Писания, которые уже называются каноническими, я научился относиться с таким уважением и таким благоговением, что твердо верую: ни один из авторов этих книг, когда писал их, ни в чем не ошибся. И если мне вдруг повстречается в этих книгах нечто, что покажется противным истине, я без всяких сомнений прибегну к одному из следующих объяснений: либо рукопись испорчена, либо переводчик не понял того, что было сказано, либо сам я плохо понял текст.
Всех же прочих писателей, сколь великими и выдающимися не были бы их святость и ученость, я читаю так: я не признаю написанное ими истинным только по причине того, что они так думали, но признаю это истинным в том случае, если они смогли убедить меня, используя для этого либо канонических авторов, либо обладающее доказательной силой разумное рассуждение».
Письмо к Иерониму - Hieronymus, Epistulae, 4, 116
Василий Великий. Правило 26: К подтверждению того, что делаем или говорим, надобно, прежде всего, пользоваться свидетельствами Писания, а потом уже и тем, что известно из общего употребления.
Кирилл Иерусалимский:
Никакая Божественная и святая тайна веры не должна быть сообщаема без Божественного Писания и не должна основываться на одной лишь вере и избранных словах. Даже не верь ты мне, когда я просто говорю тебе о Нем, если на слова мои не будешь иметь доказательства из Божественного Писания. Ибо спасающая нас сила веры зависит не от выбора слов, но от доказательства Божественными Писаниями.
Огласительное поучение четвертое
Нет, не ошибка, потому что это опора на канонические тексты, практичность этой опоры заключается в том, что она отсеивает всё то, что противоречит Писанию. Кроме того, Писание было самой авторитетной опорой у древних святых, читайте сообщение выше. Я почему не папист, потому что меня как раз в этом не удостоверяет Писание. Я бы уже наверное давно был римо-католиком, если бы Писание ясно свидетельствовало об их догматах. Поэтому принцип соло-скриптура очень даже рабочий. И ведь речь идет о канонических текстах. Вы сами наверное опираетесь на свидетельство прежде всего Писания, отрицая римо-католические марианские догматы. Вот вам и соло скриптура уже получается.
Конечно ошибка. Уже потому, что соло-скриптурить по всей жизни означает напрямую противиться словам Христа о том, что "Дух дышит где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь откуда приходит". Иисус говорит - не знаешь откуда, а соло-скриптурство говорит - знаешь откуда, только из скриптуры.
Надо отсеять все, что противоречит Писанию. Ей и аминь.
Но как быть с новыми вопросами, о которых Писание МОЛЧИТ?
Можно ли разделять раввинистический принцип: не сказанного в Писании ПРОСТО НЕ БЫЛО?
Мелхиседек, допустим, не рождался на земле от женщины, а Моисей вроде не умирал...
Формально Писание порой само себе противоречит. По форме. Например - где Семён Семёныч, здоровья ему, с его вопросом о том, искушает ли Бог или нет? Авраама искушал (Быт 22:1), а по букве из послания Иакова - не искушает никого (Иак 1:13).
На деле, за лозунгами солоскриптурности протаскивают что угодно, этот отсев не годится. Сказано "испытывайте духов, от Бога ли они". Как и сказано - "берегитесь закваски фарисейской". Эта одна и та же задача - духовная, задача о сути, а не о форме. О внутреннем содержании, а не о внешних признаках. Солоскриптурная же профанация эту духовную задачу, эту задачу для верующего и практикующего христианина, сводит на плотско-механистический уровень формальной сверки с Писанием, к задаче о внешнем, которую мог бы производить какой-нибудь детектор на базе слабого ИИ, чем выхолащивается сама суть задачи о закваске и духе.
Заметьте, я писал, что противоречит Писанию, а не о чем Писание молчит. Кроме того, лютеранский принцип: «что не запрещено, то разрешено», в то время как кальвинисты исповедовали правило: «что не разрешено, то запрещено».
А вот здесь как раз надо бы сказать что-то Церкви, коли уж считается, что лишь она обладает всей полнотой Духа. Но если посмотреть на теологов ПЦ, то, кажется, они застряли в Средневековье. Кроем некоторых, конечно, но они как бы отдельно.
На Западе же все нормально в этом смысле - работа идет, ответы ищутся и какие-то находятся. Кому-то они по душе, кому-то нет. Но нельзя сказать, что ответов не дается.
С другой стороны, опять напомню, что лютеране, о которых я писал, не понимают солу скриптуру так, что, если чего в Библии нет, то и не нужно и не существует. Они говорят о центре Писания и его периферии. Центр - это весть о спасении по благодати Бога через веру во Христа. Все остальное - периферия. Возможно, важная для жизни, но вовсе не главная. А что-то вообще уже устарело и не может быть применимо в условиях 21 века, поскольку писалось для людей 1 века. К этому надо относиться спокойно. Как и писал Лютер: "Если наши противники аргументируют Писанием против Христа, то мы должны аргументировать Христом против Писания".
Я бы сказал, что, пытаясь противодействовать культуре постмодерна, ощущая отсутствие прочных ценностей, люди – вполне в духе постмодерна - пытаются сами найти их себе. Для этого они выбирают некий понятный им авторитет. То есть некий авторитет в мире информации. Среди множества других подобных (например - святые отцы) таким авторитетом для некоторых становится Библия. И потому понятная сегодня потребность во внешнем авторитете и приводит многих к такому "библиоверию". Христианство становится религией книги, а не религией живой личности Иисуса Христа. Вера становится принятием на веру некоторых истин, а не дерзновенным, страстным и неотрывным взглядом на Спасителя. Религия книги – это более понятная для современного человека, воспитанного на тексте и текстах, религия, чем религия живой личности или тем более религия Креста (теология креста - основное учение лютеран). Информация – высшая ценность современной эпохи и понятно, что и откровение многие воспринимают, как набор информации. Божественный Логос становится в восприятии таких христиан не плотью, как это было для евангелиста Иоанна, а буквой.
И еще хочется вспомнить Лютера, что он писал о Библии:
"... С Писанием нужно обходиться и обращаться тщательно. С начала времен Слово исходило различными образами. Нужно смотреть не только на то, является ли оно Словом Божьим, произносил ли его Бог, но и, прежде всего, на то, для кого оно было произнесено, касается ли оно тебя или кого-то другого. Здесь столь же большое различие как между летом и зимой. Бог многое говорил Давиду, повелевал ему сделать то или другое. Но меня это не касается, это сказано не мне... Проповедники, которые намереваются учить других людей, да и все христиане, должны обращать большое внимание на это различие, понять его и принять к сердцу. Ибо от этого зависит буквально все... А если мы понимаем все иначе, если мы перед сбродом и перед бешенным и невежественным народом брызжем слюной: "Слово Божие!", - то мы производим секты и банды нечестивцев. Постой-ка, приятель, так не пойдет. Вопрос в том, сказано оно тебе или нет..." (Из сочинения Мартина Лютера "Eine Unterrichtung, wie sich die Christen in Mose sollen schicken" / "Наставление о том, как христианам относиться к Моисею". 1525).
Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить. (Фил.3:16)
В копилку Матфей и Лука, свидетельствующие и бессеменном зачатии Иисуса.
Послание Иакова, оно не догматического характера, а практически-назидательного, поэтому по нему невозможно раскрыть, кем в нем представлен Иисус, но Он назван там Господом (Иак. 5:7-8) и говорится о помазании, совершаемом во имя Господне (Иак. 5:14). И тоже есть созвучие с Павлом, например, когда Павел пишет о плодах духа, перечисляя их, Иаков пишет о мудрости, сходящей свыше, которая: чиста, мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна. У Иакова, живая вера свидетельствуется делами, у Павла, вера действующая любовью. По сути, одно и тоже. Только один рассматривал оправдание через дела, а другой по вере.
1. Первичность предания предполагается ПО ВРЕМЕНИ.
Вы же понимаете, что прежде чем лечь на папирус, Евангелие существовало в форме устного свидетельства, минимум два-три десятка лет! Минимум!
2. Канонические тексты Евангелия современны ПАВЛОВОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ смысла этих самых текстов - Вы не станете отрицать? Это 50-е годы.
3. И тогда же рождается подлинный документ-свидетель эпохи - Дидахэ и "христианство по нему". Который ПРЕДАНИЕМ ЦЕРКВИ не приемлется в канон.
Как же Писание первично? Оно сформировано по Преданию.
А дальнейшие Ваши выкладки, что С ТЕХ ПОР И ПОНЫНЕ любую богословскую мысль мы поверяем ПИСАНИЕМ, - я полностью разделяю. Но с учетом сказанного выше это совершенно тождественно тому, чтобы сказать так: мы ее поверяем более древним и более общепринятым Преданием Церкви.
Само Писание - это наиболее АВТОРИТЕТНАЯ ЧАСТЬ ПРЕДАНИЯ Церкви (не путать с поздними, частными, местными и пр. преданиями старцев, младостарцев просто молодцев и др).
Ну, и до кучи предложу Вам покумекать над таким вопросом.
А сколько в Новом Завете собственно ОТКРОВЕНИЯ ОТ БОГА?
Я считаю - немного. Это Павлова "высокая христология" в посланиях из уз, это пролог Иоанна и еще несколько мест, которые прямо претендуют, что "мне Бог открыл".
Остальное - это отчет о событиях. Авторы евангелий хотели сделать его правдивым. Церковь далее старалась сохранить свидетельства точно и неизменно. Даже "неудобные".
Так вот, разницу между свидетельством о событиях и откровением от Бога Вы готовы признать?
- - - - - Добавлено - - - - -
Когда сходные по идеям и внешним свидетельствам документы в одном и том же ключевом вопросе молчат, как рыбы, - это подозрительно.
Собака молчала, Ватсон!
По поводу Марианских догматов, нужно всё таки признать, что исторические церкви верят в Её очищение от греха, и в Святоотеческой традиции преподносится разное время Её очищения, были святые, которые исповедовали Непорочное Зачатие Девы Марии, и православному нет греха, исповедовать такую веру. Святитель Максим Туринский учит: «Ей дарована благодать изначальная, тогда как мы запятнаны первородным грехом». Святитель Георгий Никомидийский: «Ангелы, и премирные силы, окружали Деву когда она шла в Иерусалим. Хотя они еще не ведали силу тайны, но как слуги, по Господню повелению служили Ей. Их удивляло ношение Девою знаков вечной чистоты и неприближение к Ее плоти никакой греховной скверны». Догма о Непорочном Зачатии Богородицы не утверждает, что Она была зачата бессеменным образом, а подчеркивает лишь снятие Божественной волей с Девы Марии первородного греха. Другое ошибочное понимание догмата заключается в выводе, будто бы из догмата следует, что Дева Мария как сохранённая от греха не нуждается в искуплении. Однако в конституции Ineffabilis Deus прямо сказано о том, что уникальная святость «целиком дана Ей Христом: Она „искуплена возвышеннейшим образом в предвидении заслуг Её Сына“». Это предвидение, согласно католическому учению, выражено Марией в словах Магнификата: «И возрадовался дух Мой о Боге, Спасителе Моём» (Лук. 1:43). «Мы все по правде говорим: "Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя". А Ты одна только, к которой эти слова не относятся, потому что Ты не зачалась в беззакониях, и не родилась в грехе. Это ясно, что нужно было, чтобы Ты зачалась без греха, потому что Ты должна была принять Того, который должен был освободить мир от грехов и сгладить всякое беззаконие" и "Како Тя ублажим, Пресвятая Дево, мы в безакониих зачатии, Тебе, без греха зачатую" (Лазарь Баранович, архиепископ Черниговский "Трубы на дни нарочитыя праздников», 1684, Киев). «Третья большая привилегия, что ее Бог совершил Пречистой Деве, это то, что ее освободил от первородного греха, потому что Пречистая Дева без первородного греха началась и родилась..., а на Пречистой Деве не было первородного греха, но была Божья благодать, потому ангел Гавриил к ней сказал: радуйся благодатная, Господь с Тобой. С тех слов ангела можем понять чистое зачатие Пречистой Девы. Когда сосуд наполнить оливой, то нельзя к ней прибавить воду или чего другого, потому что уже нет места, так и в Пречистой Деве не имеет место не только первородный, но и всякий, грех, потому что она полна Божьей благодати» ("Ключ разумения священником законным и свецким належачый, от недостойного иеромонаха Иоанникия Галятовского, ректора и игумена монастыря братского киевского").
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 16.09.2023 в 19:20.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
