Вы имеете в виду биологическую жизнь?Цитата:
Сообщение от Concord
Это любовные отношения.
Да, материя состоит из материальных частиц.
Вид для печати
Вы имеете в виду биологическую жизнь?Цитата:
Сообщение от Concord
Это любовные отношения.
Да, материя состоит из материальных частиц.
Совсем-совсем ничего не знает? Ах, эти невежественные ученые, жалко их правда? И чего время зря теряют, все равно все знать не будут. Ну и глупые же )))Цитата:
Сообщение от Concord
Так ученые-то разные бывают, как и неученые. Наличие разума от степени учености никак не зависит. Как сказано:Цитата:
Сообщение от Лукерия
«22. Разум для имеющих его — источник жизни, а ученость глупых — глупость.»
(Притчи 16:22)
И, разумеется, что ученые, как и все остальные люди, совсем-совсем ничего не знают ни о самих себе, ни об окружающем их мире. Все люди (хоть ученые, хоть неученые) просто верят, либо в одно, либо в другое.
И те ученые, которые трезво оценивают возможности науки, которые понимают, что такое наука, и каковы возможности науки, прекрасно понимают, что у них нет ничего, кроме их верований.
Например, полюбопытствуйте таким сочинением классика современного науковедения, физика и философа науки Карла Поппера «Предположения и опровержения», где Карл Поппер аргументировано поясняет, что в науке нет ничего, кроме предположений и опровержений. И что наука производит не знания, а мифы-предположения, которые потом опровергает, и строит другие мифы-предположения.
Вот, например, несколько цитат из этой книги:
«… признание наукой некоторого закона или теории является лишь временным, а это означает, что все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)
«…изобретение мифов или теорий в области естественных наук нужно для того, чтобы помогать нам вносить порядок в события природы»
(Кар Поппер «Предположения и опровержения»)
Это означает, что в науке речь идет не о законах природы, а только о предположениях-мифах по поводу «законов» природы.
А есть ли в природе какие-нибудь законы – это современной науке неизвестно, об этом можно только гадать и предполагать.
Еще цитата:
«Моя главная мысль заключается в том, что «наука» отличается от старых мифов не своим содержанием, а тем, что она сопровождается новой традицией — традицией критического обсуждения мифа.
Ранее существовала только традиция, так сказать, первого порядка. Теперь появилась второпорядковая традиция. Раньше рассказывали какие-то истории. И теперь, конечно, рассказывают истории, но уже в сопровождении второпорядкового подтекста: «Я вам рассказываю, но вы думайте над тем, что я рассказываю, и говорите мне, о чем вы думаете. Быть может, вы сможете предложить нам другую историю». Эта второпорядковая традиция выражала критическую или аргументативную позицию. Я думаю, это было совершенно новым и фундаментально важным для научной традиции.
Поняв это, мы встанем на совершенно иную позицию по отношению к проблемам научного метода. Мы поймем, что в определенном смысле наука, как и религия, создает мифы.
Вы скажете: «Но мифы науки весьма сильно отличаются от религиозных мифов!» Конечно, они отличаются. Но почему? Потому, что если принята эта критическая позиция, то мифы становятся иными.»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)
Это означает, что наука занимается мифотворчеством, как и религия, просто наука больше критикует свои мифы и чаще меняет их, чем религия, но в науке нет ничего, кроме мифов.
Еще цитата:
«Научные теории не являются результатом наблюдений. Они в основном являются результатом мифов и проверок. Проверки отчасти опираются на наблюдения, поэтому наблюдения имеют большое значение. Однако наблюдения не создают теорий. Они играют роль в критике и устранении теорий, они побуждают нас к созданию новых мифов, новых теорий, которые, в свою очередь, можно подвергнуть проверкам с помощью наблюдения.»
(Кар Поппер «Предположения и опровержения»)
Это означает, что наблюдения годятся только для критики теорий, но только на основании одного наблюдения невозможно создать никакой теории, всякая научная теория – это миф, относительно которого с помощью интерпретируемого (исходя из того или иного мифа) наблюдения проверяются другие мифы, чтобы на их месте возникали новые мифы.
В науке нет совсем никаких настоящих доказательств и знаний, в науке есть только условные «доказательства» и условные «знания», о которых ученые просто условились-договорились условно считать их «знаниями» и «доказательствами» без достаточных для того оснований.
Все по-настоящему достаточное доступно только бесконечному Богу, а у человека всегда недостаточность, по причине конечности.
И потому все люди живут в мире предположений и верований. А все научное «знание» - это просто один из видов верований.
Вот поэтому с атеистами имеет смысл обсуждать не какие-то научные «знания» о природе (это просто мифы и верования науки), а только различия в верованиях атеизма и религии.
Тут можно задать вопрос: почему верования в науке и верования в религиях так сильно различаются? – Дело в том, что верования науки и верования в религиях предназначены для разного.
Наука занята собиранием сведений о повторяющихся событиях и явлениях в мире для того, чтобы эти повторяющиеся события использовать для обустройства человеческой жизни в этом мире.
Например, дождик периодически повторяется, значит можно сделать зонтик, который позволит не мокнуть под дождем. А у материалов, из которых делается зонтик, тоже есть повторяющиеся свойства, которые можно учитывать не только для изготовления зонтиков, но и других предметов. И так далее.
А религия, атеизм и философия заняты поисками пути среди неизвестного Мироздания, где основные вопросы – это куда, зачем и как идти по жизни.
И чем может быть полезна наука для религии, атеизма и философии в этих поисках? – Практически ничем, ибо что значат сведения о повторяющихся событиях среди ничтожно малой точки (земной мир) для выбора пути среди неизвестного бесконечного Мироздания? – Практически ничего не значат.
Например, изготовили с помощью сведений науки кофейную машину – можете попить кофейку, а идти-то куда?
Или, изготовили с помощью науки компьютеры и интернет – можете получать обилие разнообразной информации, в том числе, о разных религиях, о разных видах атеизма, о разных направлениях философии, а идти-то куда?
Ни чайник, ни холодильник, ни компьютеры, ни интернет – не решат за человека, и не предоставят человеку готового однозначно правильного решения, куда ему идти, а просто предложат громадный набор разных вариантов путей. При этом, куда ведут эти пути в неизвестности Мироздания – все равно неизвестно.
Так что, как древний человек гадал о своем пути перед непостижимость Мироздания, так и современный человек гадает о своем пути перед непостижимостью Мироздания.
В этом смысле, в смысле выбора пути, ничего не изменилось с древних времен. Как и в Библии сказано:
«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)
Вот о том, что человек по настоящему хочет и любит, на что хочет надеяться, во что хочет верить - вот об этом имеет смысл говорить с атеистами.
И у религии громадное преимущество в области надежд перед атеизмом. Ибо атеизм не может предложить в неизвестности ничего, кроме безнадежности, а безнадежность это совсем не то, чего хочет подавляющее большинство людей найти в неизвестности Мироздания.
Получается что камни состоят из камней, а вода из воды, а воздух из воздуха ...Цитата:
Сообщение от Лукерия
Может раскажите из чего состоят материальные частицы?
Цитата:
Сообщение от Лукерия
Первична жизнь, без неё и мозг не появится.Цитата:
Сообщение от Лукерия
"...и все что происходит с материей это непрерывная цепочка случайностей,которые привели к нашей дискуссии.Цитата:
Сообщение от Miriam
Здесь проглядывает вера в случайность....."
Материалист:
)))
Вы не вчитываетесь в сказанное, поэтому выносите неверные суждения. Например о необходимости и случайности. Это становится тенденцией, увы...
К тому же собственные мысли выдаете за мои - ай-яй-яй, нехорошо ). Исправляйтесь.
Я нигде не утверждаю, что происхождение материи случайность. Наоборот утверждаю ее вечность и бесконечность. )
К этому времени уже можно было бы понять разницу между материей вообще и конкретными формами материи. Материя одна, вечна, несоздана и вечно движется, то есть меняет формы, развивается к более высоким или временно возвращается к более низким формам существования. Развитие материи происходит в соответствии со всеобщими законами развития, то есть развитие закономерно, но всегда сопровождается случайностями - естественно без нарушения самих законов развития. Все это объяснял не раз, как маленькому ребенку).
Запомните, если хотите:
Все, что происходит с материей закономерно, но одновременно и случайно. Законы не нарушаются, но их проявление всегда сопровождается случайностями.
Больше к этому вопросу возвращаться не буду, читайте диалектику Гегеля, если диамат не по вкусу. )
"понимаю,что деньги берут в тумбочке,но кто кладет их туда?Откуда взялось зерно? Само культивировалось СЛУЧАЙНО.....наверное так ответит материалист."
1.Зерно взялось из пустоты, его создал бестелесный безмозглый (а что поделать) разум. Где-то 6500-7500 лет назад. Овес относительно молод и поэтому весело колосится.
2.То, что сегодня мы называем овсом имеет предком дикое растение. Овес окультурен человеком не менее 3000 лет назад.
"Диким предком овса посевного (Avena sativa) и близкородственной второстепенной культуры — A. byzantina — является A. sterilis. Это естественно гексаплоидный дикий овёс, ДНК которого состоит из шести наборов хромосом. Генетические данные показывают, что предковые формы A. sterilis произрастали в Плодородном полумесяце Ближнего Востока. Овес голозерный и пленчатый разделились около 51 000 лет назад.
Как произошли растения - учебник биологии 7 класс. Тоже почитаю, вспомню счастливое детство.
"мда...всё-таки не случайность, а зависит от других причин.
"Вы уж определитесь."
Именно СЛУЧАЙНОСТЬ, так как ЗАВИСИТ от второстепенных причин. Это случайность по отношению к данной необходимости.
И необходимость и случайность ОБА связаны и с причиной и со следствием. Пока не разберетесь будете писать глупости. )
Причинность и необходимость:
Причина - явление, повлекшее за собой другое явление (следствие).
Необходимость - однозначная обусловленная связь явлений, при которой наступление события - причины обязательно влечет за собой вполне определенное явление-следствие.
Необходимость - эта такая связь предметов и процессов, которая имеет основание в самой их сущности и определяется внутренними закономерностями их существования и развития.
Случайность - это такая связь явлений, основание которой лежит во внешних для данного процесса условиях, порождается внешними причинами.
Таким образом, различия между этими понятиями состоит не в том, как это часто определяют, что первое происходит всегда, а второе может произойти, а может и не произойти. Подобное понимание отождествляет необходимость и неизбежность, что неверно.
В то же время, необходимость же (равно как и случайность) может произойти, а может и не произойти.
Так, превращение головастика в лягушку - явление необходимое, ибо определяется внутренними закономерностями развития лягушачьего организма. Однако во многих случаях это необходимое явление не происходит, поскольку головастика успевает съесть хищная рыба до того, как он превратится в лягушку. Хищная рыба здесь это явление случайное, второстепенное по отношению к превращению головастика в лягушку.
Это же несложно, почему такие трудности с пониманием? Божий промысел мешает? )
Необходимость и случайность - диалектические противоположности, они не существующие друг без друга.
"Так что метеоролог очень умный,понимает,что выпадение снега это следствие, а не случайность."
Да, это случай умного метеоролога, который понимает, что выпадение снега из облаков это необходимость, а то что снег упал с крыши на голову прохожего это случайность по отношению к этой необходимости.
"мы уже поняли вашу точку зрения: первые организмы вылезли из кипятка после облучения....."
)))
Нет, вылезли когда кипяток чуть поостыл. Хотя некоторые предпочли остаться.
Вообще предлагаю порадоваться мужеству и предприимчивости наших общих предков. Из молекул да в люди. Скрозь кипяток, смолу, радиацию и молнии. Лично я ими горжусь.
"да ладно,кто-нибудь на машине времени сгонял туда и заснял на камеру.как из кипятка вылезает инфузория туфелька.
Не верите археологии? Предпочитаете более ветхие источники?
"Гипотеза это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ..... а мы предполагаем Бога - тоже гипотеза."
Сверхъестественный Бог не гипотеза, а догмат принимаемый на веру. Научного в нем ничего нет.
Гипотеза - это теория основанная на научных фактах и требующая подтверждения или уточнения практикой. Вера ученого в эксперимент это не религиозная вера в догмат.
""Никакая случайность не может изменить законы физики."
Разумеется. Научный материализм и наука утверждают именно это. А также то, что случайность есть способ существования необходимости.
"давайте не будем углублять вашу философию, а то дойдем до понятия Наблюдателя в квантовой физике.
На самом деле никто не видел квантов,не видел даже атома и все эти рассуждения на уровне философии.
Так что выбор что первично материя или Сознание никуда не девается......
Вы верите в материю, а мы в Бога.
А где вера,там и религия."
Рассуждения о квантах и атомах основаны на наблюдениях и экспериментах, а также данных полученных и подтвержденных ранее.
А атом можно увидеть с помощью специального оборудования:
"Обычный оптический микроскоп не позволит рассмотреть атом, так как его размер меньше длины волны видимого света. Для наблюдения за атомами учёные используют сканирующий туннельный микроскоп. Он может обеспечить боковое разрешение 0,1 нм и разрешение по глубине 0,01 нм, что достаточно для изображения отдельных атомов в материалах.
Также для наблюдения за атомами применяют электронные микроскопы. Поток света в них заменяется на пучок электронов, который фокусируется с помощью магнитных линз. Когда пучок проходит через образец, часть электронов рассеивается на нём, а часть проходит сквозь него с информацией о структуре образца и формирует изображение на люминесцентном экране, видимое для человеческого глаза." https://yandex.ru/search/touch?text=...frm=homescreen
Квант света также можно рассмотреть посредством особого микроскопа:
Новое исследование, которое можно назвать историческим, объединило достижения в области нанотехнологий и квантовых вычислений. Команда физиков использовала специальные квантовые приборы, которые регистрируют даже мельчайшие изменения в электромагнитном поле. Таким образом, впервые был визуализирован не просто поток фотонов, а форма одного-единственного фотона.
https://pikabu.ru/story/forma_sveta_...foton_12086563
"Известно, что движение молекул газа, находящегося в замкнутом сосуде, хаотично. Какая именно молекула, где и когда столкнется со стенками сосуда — все это случайно. Но хотя удары отдельных молекул о стенки сосуда случайны, в целом их движение подчиняется определенному закону, согласно которому давление газа на любой квадратный сантиметр площади стенок сосуда всегда одинаково и передается равномерно по всем направлениям. Таким образом, и здесь мы видим, что случайности (столкновения отдельных молекул со стенками сосуда) выступают как форма проявления необходимости, выражающейся в данном законе."
"извините.но здесь мы как раз не видим случайности,мы видим строго упорядоченную систему,которая прекрасно устроена и работает."
Еще бы она не работала ). И закон не нарушается, о чем Вам говорилось, и случайность есть, о чем говорилось тоже.
Пропустили?:
"Таким образом, и здесь мы видим, что СЛУЧАЙНОСТИ (столкновения отдельных молекул со стенками сосуда) выступают как форма проявления НЕОБХОДИМОСТИ, выражающейся в данном законе."
Случайность есть форма проявления необходимости. Всегда.
О чем писалось, и писалось, и писалось мною с самого начала дискуссии.)
"Если глаз создала эволюция, то как она смогла создать столь сложный инструмент без промежуточных форм?"
Глаз произошел от фонарика. Сначала был неорганический фонарик. Его вскипятили, облучили, надушили сероводородом и для порядка ударили молнией. Он побывал на дне океана, в жерле вулкана, проехался чтобы развеяться на попутной комете. Все это полагается для возникновения жизни. Технология отработана.
Во время испытаний стихиями и открытым космосом неорганический фонарик удачно забеременел биомолекулами, стал постепенно оживать и прозревать. Полуживому фонарику уже хотелось не только светить, но и видеть. И он из кожи вон лез чтоб ничего не упускать из виду. Окружающие великодушно помогали желанием съесть. Глаз рос как на дрожжах.
Вот так и появился живой светящийся глаз без промежуточных форм. Законы физики нерушимы. А у глаза даже появились реснички!
Это авторитетная версия дополненная виртуальной реальностью.
Есть еще левые версии, типа глаз эволюционировал постепенно согласно виду живых существ, у каждого по своему, сначала из пигметного пятна, потом через увеличение объема в камеру обскура, обзавелся собственной мускулатурой и соответственно фокусировкой. Так наконец стал глазом.
Это левая неавторитетная версия вкратце изложена здесь: https://dzen.ru/a/WqTANRQQw1SH811i
И поподробнее здесь:
https://habr.com/ru/articles/387101/
Но Вы этому не верьте, верьте верной версии (см. выше), а не подделкам.
Еще говорят, что глаз возник сразу порядка 6000-7000 лет назад. Это версия для тех кто любит быстро и сразу. Мы не такие.
"ну спасибо......хорошо что я не самолет, а то заржавела бы."
Конечно, а то представьте собрал бы Вас по случаю какой-нибудь инженер и гонял бы по небу не спрашивая...
"А как насчет любимой атеистами теории ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ?
В школе не проходили?
Почитайте на досуге."
Как же проходили теорию. Запомнилась она мне цветными картинками. Понравилось как из обезьян стали человеками. Не, ну прогресс налицо. Во-первых стали краше, во-вторых почти не кусаемся, в-третьих изобрели велосипед чтобы ноги не бить. Не, я доволен.
"конечно-конечно......выкупайся в воде студеной,потом в воде горячей и потом в кипящем молоке и станешь молодым."
)))
Сказки часто заимствуют сюжет из реальности.
По секрету: контрастный душ хорош для здорового цвета кожи, личико становится естественно красным, о тоналке можно забыть. А если еще и парным молочком умыться то не баба, а кровь с молоком. Любо посмотреть. Молекулы знали к чему стремиться.
"это тоже вера."
Я верю, друзья, караваны ракет помчат нас вперед от звезды до звезды, на пыльных тропинках далеких планет останутся наши следы. Неплохая вера.
Так и будет ). Звезды есть, планеты есть, люди есть, ракеты летают. Нам всего-то, разумным, около 200 000 лет от роду. Все еще впереди.
"Мы верим в Ангелов, а вы в инопланетян.Подобная подмена веры это прекрасная находка для бесов."
Мы верим в себя и не верим в бесов )
Но Вам следует остерегаться бесов, потому что Вы в них верите.
"Вопрос о возможности существования мысли без мозга является дискуссионным."
Но не для науки.)
"Некоторые исследователи замечают признаки наличия интеллекта не только внутри мозга, но и вне его. Например, слизистая плесень под названием Physarum polycephalum использует своё тело для улавливания механических сигналов в окружающей среде и выполняет вычисления, подобные тому, что мы называем «мышлением». На основе этой информации она решает, в каком направлении развиваться."
Лишите эту плесень тела и весь ее интелект испарится как не бывало.
"насчет ПОЧТИ ВСЕГДА - я бы не стала говорить за других. Надеюсь мне не надо печатать длинный список реально верующих ученых,потому что вы можете найти их имена даже в интернете."
Не стоит, потому что я представлю в ответ свой список. Число именитых ученых верующих в сверхъестественное неуклонно снижается. Особенно мало, исчезающе мало, верующих в сверхъестественное ученых имеющих отношение к органической жизни: химиков, генетиков, биологов, нейрофизиологов.
Исключения есть, но это "неформалы" топчащиеся вне магистральной линии.
"Макс Планк был идеалист,это же очевидно."
Отнюдь.
Планк верил в своего Бога, скорее он был пантеистом. Пантеисты не верят в сверхьестественное. Как и большинство "верующих" ученых.
"Я всегда был глубоко религиозно настроен, но я не верю в личностного Бога, не говоря уже о христианском Боге“ /Макс Планк/"
"В заключение необходимо сказать, что, согласно биографам, вера Планка, несмотря на его церковную деятельность (если понятие церкви в его традиционном смысле можно применить к лютеранству), была далека от христианской. Незадолго до смерти Планка в 1947 году разнесся слух о его обращении в католичество. В своем ответе Планк писал, что он всегда был глубоко религиозным, но не верил в «личного Бога, тем более в Бога христианского». Мы никогда не узнаем, каким образом проникновенные религиозные слова о целесообразности, красоте и разумности мироустройства и вездесущии Бога, Который «…от века держал в своих всемогущих руках верующих и неверующих» и Который «…восседает на высоте, непостижимой для человеческого разумения», могли сочетаться у Планка с верой в отсутствие Бога как Личности, что одно только и может быть условием молитвы и истинного Богообщения."
Эйнштейн, кстати, тоже верил во Вселенную (Природу) как в Высший Разум и называл Вселенную Богом. Чистый пантеизм.
"Религиозные взгляды Альберта Эйнштейна были широко изучены. Тем не менее до сих пор не утихают споры и ходят мифы о его убеждениях, взглядах и отношении к религии. Эйнштейн говорил, что верит в «пантеистического» бога Бенедикта Спинозы, но не в персонифицированного Бога — такую веру он подвергал критике. Он также называл себя агностиком, но открещивался от ярлыка «атеист», предпочитая «смирение, соответствующее слабости нашего понимания природы разумом и нашего собственного бытия»[1][2]. Википедия.
Эйнштейн как и любой ученый признавал познаваемость природы разумом (чем же ее еще познавать), но признавал что ПОЛНОСТЬЮ природа не будет познана никогда так как материя неисчерпаема в своих свойствах. Довольно трезвомыслящий человек и настоящий гуманист, хотя и консерватор от науки в старости). В сверхъестественное Эйнштейн, как и полагается ученому, не верил.
"Разве ВЫСШИЙ РАЗУМ это не сверхъестественное?
И потом,что вы лично считаете сверхъестественным?"
Сверхъестественное это то, что не подчиняется законам природы. Это общее определение.
В идеализме Высший Разум понимается как сверхъестественная сущность так как постулируется его независимость в своем бытии от материи, от мозга - что есть нарушение законов природы.
Идеализм отрывает сознание (разум) от органа сознания (мозга), абстрагирует его, идеализирует его и придает ему статус идеальной божественной природы идеальной божественной личности. С личностью идеализм поступает аналогично.
Для ученого пантеиста Высший Разум естественен, он присущ самой природе (материи), ученый понимает, что материальное целое, вселенная, природа, обладает признаками врожденной разумности, природа взятая в целом действует целесообразно, стремится к гармонии, самосохранению и развитию, и все это происходит естественным образом даже если природа не осознает себя. Природа осознает себя посредством человека, который и есть осознающая себя природа. Природа действует подчиняясь собственным законам развития и эти законы так же вечны и несозданы как несоздана сама материя (природа, мир). Для такого ученого развивающаяся Вселенная взятая как самодостаточное единое целое и есть Высший Разум, Бог.
Большинство верующих ученых - пантеисты. Спросите их на ушко верят ли они в сверхъестественного Личного Бога и Вы удивитесь услышав ответ).
Протестую! Ученые бессмертны, они увековечили себя в открытиях! )
"угу.....и верующие ученые в том числе."
Несомненно, поклоны им.
"Материя имеет начало, как теперь утверждают ученые и Вселенная расширяется. А всё,что имеет начало,имеет и конец.Что расширяется,может и сжиматься....Так что мнение ученых меняется и вряд ли в таком вопросе есть аксиомы."
"Все что имеет начало имеет и конец" - тварная душа человеческая тоже?)
Можно бесконечно сжиматься и разжиматься )
В научном материализме аксиома одна: нет ничего кроме вечно движущейся материи.
Этой аксиомы достаточно чтобы объяснить любое явление естественным путем, без привлечения сверхъестественного.
Ученые утверждают, что материя не имеет начала, а имеют начало конкретные формы ее существования.
Например нынешняя вселенная это всего лишь одно из проявлений вечной материи. Если даже эта вселенная исчезнет, не исчезнет материя как таковая, она продолжит свое вечное движение либо в форме новой вселенной, либо как-то иначе.
"Никогда так не было, что бы ничего бы не было. Всегда так было, чтобы что-нибудь да было" (с). Сермяжная правда.)
"всё, о чем мы с вами беседуем,недоказуемо практически.
А критерий науки - практика.
Так что мы говорим о вере каждого из нас."
Кто как и смотря о чем)
Когда я теряю сознание из-за нарушения кровообращения в мозге, то получаю практическое субъективное подтверждение того, что мозг - источник сознания. Потом я иду к невропатологу, рассказываю об обмороках, он меряет давление, я прохожу КТ и врач говорит мне "вам не следует резко вставать и нагибаться, нарушается кровообращение в мозге, поэтому вы теряете сознание и падаете". Так у врача я получаю практическое объективное подтверждение того, что сознание продуцируется мозгом. Прихожу домой и на всякий случай консультируюсь с учебником по неврологии и читаю там о причинах потери сознания и все они тем или иным образом связаны с нарушением работы головного мозга. Так я получаю теоретическое обоснование того, что мозг есть орган сознания. Практика - критерий истины.
"а кто-то назовет другую цифру и как будет разворачиваться дискуссия"
Просто встанет вопрос кому следует доверять науке или религии в вопросе что первично. У меня есть ответ на этот вопрос).
Но я не против когда человек придерживается противоположной точки зрения если та помогает конкретному человеку стать добрее и лучше.
На мой взгляд следует стремиться к человечности прежде всего.
Как говорится, слова ничто, поступок - все.
Материалист:Цитата:
Сообщение от Анри
А мне нравится наука. Я почему-то чувствую к ней доверие. Вот случай был. Пошли мы с друзьями в тайгу на рыбалку. А у меня друг есть, то есть товарищ, он очень набожный. Вежливый такой и все делает помолившись с упором на религию, чтобы, значит, знать куда идти.
И значит помолившись с утра о верном направлении, товарищ взял орудие лова и с легкой душой отправился в путь. А мы, зная его приверженность истине и религиозной чуйке, не стали советовать ему взять компас для пересечения незнакомой местности чтобы не оскорблять его религиозных чувств.
Сами-то мы в религии ни бум-бум, о преимуществе веры в области надежд знаем худо, поэтому возложили надежды на научный прибор и быстро так по азимуту дошкандыбали до таежного водоема где и расположились биваком. Расположились значит и ждем товарища, коротая время в приятной беседе об опарышах, которых разводил Петрович. Прям красноречие просыпалось у человека когда речь заходила о предмете. Слушаем мы значит себе под закуску, а товарища все нет. Сильно-то не беспокоились, зная что ни чайник, ни холодильник, ни компьютеры, ни интернет – не решат за человека, и не предоставят человеку готового однозначно правильного решения, куда ему идти, а просто предложат громадный набор разных вариантов путей. У товарища ничего такого с собой не было поэтому о наборе разных путей речь не шла, а только о готовом однозначно правильном решении куда ему идти. Товарищ задерживался но мы знали, что он гадает о своем пути перед непостижимостью Мирозданиия и ему не следует мешать.
Прошла неделя.
"И у религии громадное преимущество в области надежд перед атеизмом. Ибо атеизм не может предложить в неизвестности ничего, кроме безнадежности, а безнадежность это совсем не то, чего хочет подавляющее большинство людей найти в неизвестности Мироздания"
Именно об этом говорил нам наш товарищ, когда бывало в тесной уютной компании коротали вечерок за первачом купленым загодя у Салтычихи.
Мы следуя его заветам не поддавались безнадежности, а только удивлялись непостижимости Мироздания заставляющей набожного друга так долго петлять по тайге в поисках единственно правильного пути.
Наконец вышел он на свет белый, ободранный но живой, одухотворенный до изнеможения, с яростным блеском в глазах аки сокол на охоте.
Знали, открылась ему истина и он готов поведать ее нам. Проводили его торжественно до заветного места у пивной, и отведав благородного напитка, после уважительной паузы, спросили, " Ну как там, Егорыч, в тайге было? Что открылось?" Егорыч помолчал, хлебнул из кружки и молвил: "Вы что, черти (неценз.), мне компас зажилили (неценз.), я из-за вас две недели по тайге плутал (неценз.) если бы не удочка с голодухи бы помер (неценз.)! Удивились мы такому преображению друга, но ничего не сказали.
Тогда мы видели как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, сейчас же понимаем, что встретился он тогда лицом к лицу с Мирозданием и понял чего человек по настоящему хочет и любит.
"Главный из ответов сводился к тому, что до Большого взрыва не было вообще ничего. Получается, что Вселенная произошла из Ничего, что Ничто породило Всё! Невозможно себе даже представить, когда и почему такое могло произойти. Любой скажет, что из Ничего нельзя не только создать Вселенную, но и смастерить табуретку. Однако учёные настаивают на своём. Они, и в их числе знаменитый физик-теоретик из Англии Стивен Хокинг, говорят, что не просто придумали, будто Вселенная получилась из Ничего, а пришли к такому выводу в результате строгих математических расчётов, в которых пока никто не обнаружил ошибку. Когда-нибудь, считают они, им удастся узнать, что такое Ничто."Цитата:
Сообщение от Лукерия
Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/20684/ (Наука и жизнь, А было ли что-нибудь до Большого Взрыва?)
Статья написана доктором педагогических наук.Цитата:
Сообщение от Concord
До большого взрыва была материя. Стивен ошибался в интерпретации своих вычислений, к тому же видимо не читал диамата, поэтому и бредил ничем.
"Предположение о том, что темная материя могла образоваться до Большого Взрыва, звучит парадоксально. Ведь Большой Взрыв традиционно считается началом всего сущего. Однако все больше космологов склоняются к мысли о том, что Большой Взрыв был не началом, а лишь одним из этапов в эволюции Вселенной. Возможно, до него существовала какая-то иная фаза, характеризуемая высокой плотностью энергии и квантовыми флуктуациями пространства-времени."
Также существует теория о циклической вселенной. Кроме того часть ученых считает, что БВ это всего лишь локальное событие в бесконечной вселенной. Они из наиболее здравомыслящих.
Я не только состою из себя но имею ещё и физическое тело.Цитата:
Сообщение от Лукерия
Это то что ещё не умерло.Цитата:
Сообщение от Лукерия
- - - - - Добавлено - - - - -
А доказательства есть?Цитата:
Сообщение от Лукерия
Все именно так. Вы верно мыслите. Камни состоят из камней, вода из воды, а Вы из себя.Цитата:
Сообщение от Concord
Материальные частицы аналогично Вам тоже состоят из себя. Вы из себя, а материя из материи. Это логично.
Вы делитесь на части и частицы делятся на части.
Одни считают что так до бесконечности, другие что это буйство закончится чем-то неделимым.
И все это материя так как в своем бытии не зависит от Вашего сознания и находится вне его.
- - - - - Добавлено - - - - -
Насчет взрыва это гипотезы.Цитата:
Сообщение от Concord
Значит жизнь смертна? Жизнь это дух и то что еще не умерло, так Вы утверждаете, значит дух смертен?
Вы имеете физическое тело которое еще не умерло. А Вы кто, состоящий из себя?
Ваш материалист попытался в своем ответе подменить тезис, нарушив этим такой закон логики, как закон тождества – у него в рассуждении просто обычная логическая ошибка.Цитата:
Сообщение от Лукерия
У меня речь шла о противопоставлении религии и атеизма, а он мне отвечает на противопоставление религии и науки, тогда как в моем посте не было никакого противопоставления религии и науки.
То есть, Ваш атеист, в своем ответе мне подменил атеизм наукой, а наука это не атеизм, совсем не атеизм.
Разве я высказывался против науки? И мне наука нравиться. И я ей пользуюсь. И я бы тоже, разумеется, воспользовался бы компасом, блуждая в незнакомой местности в лесу, как пользуюсь, например, сейчас компьютером и интернетом.
У меня речь шла о том, что возможности науки ограничены, что повторяемость событий, на которых стоит наука – это только лишь верования, основанные на привычке к повторяемости событий, как аргументировано показывал скептик Дэвид Юм.
Выводы из повторяемости событий – это никакие не знания, а верования, ибо будущее не дано, и повторяемость в любой момент будущего может прекратиться.
Ведь, то, почему события повторяются – неизвестно, причинно-следственная связь (на которой тоже стоит наука) – недоказуема в принципе.
Как говорил Дэвид Юм, все «доказательства» наличия причинно-следственной связи между вещами и явлениями относятся только к прошлому (любой эксперимент, после его завершения, сразу становится прошлым), а будущее не дано. У науки нет возможности ставить эксперименты в будущем.
Например, в приведенном случае, местность, где проходили рыбаки, не изменялась, полюсы же не менялись, иначе бы компас был бесполезен, то есть, компас работает только при условии повторения событий, а при уникальных и изменяющихся событиях он был бы совершенно бесполезен.
Кроме того, речь идет не о повторяющихся событиях, как у рыбаков на рыбалке (повторяющихся неизвестно почему, ибо причинно-следственные объяснения, как было уже показано – недоказуемы, это просто предположения и верования),
речь идет о всем Мироздании, бесконечно большая часть которого находится вне возможностей человеческого наблюдения, и вне возможностей научного наблюдения - и потому повторяемость там наблюдать нет никакой возможности.
А там где нет возможности наблюдать повторяемость - компасы и другие приборы, работающие только в условиях повторяемости, совершенно бесполезны.
Так что компас может помочь найти путь в лесу (если, конечно, повторяемость продолжится), но в вопросах, где речь идет об областях Мироздания, недоступных человеческому наблюдению – определение пути по компасу невозможно.
Попробуйте, например, с помощью компаса (или других каких-либо приборов, имеющихся в распоряжении современной науки) разрешить вопрос о том, куда человеку идти по жизни, вопрос между религиозными и атеистическими верованиями – это не получится.
Опять Ваш материалист ошибается, рыбак без компаса, о котором он пишет, встретился лицом к лицу вовсе не с Мирозданием, а только с наблюдаемой людьми ограниченной областью повторяемости (неизвестно почему) событий.Цитата:
Тогда мы видели как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, сейчас же понимаем, что встретился он тогда лицом к лицу с Мирозданием и понял чего человек по настоящему хочет и любит.
Только распространять область наблюдаемой людьми повторяемости на все бесконечное Мироздание - это же явное преувеличение конечных человеческих возможностей.
А лицом к лицу с бесконечностью непостижимого Мироздания встретился, например, Соломон, который пишет:
«… человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все‐таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого.»
(Екклесиаст 8:17)
Теперь, разобравшись с недоразумением примера от материалиста про рыбаков, вернемся к надеждам, которые предлагает религия и атеизм.
Религия предлагает человеку надеяться на помощь и спасение Бога, а на что предлагает надеяться атеизм?
Атеизм предлагает человеку надеяться на то, что человек в перспективе станет навозом, и предлагает человеку путь в навоз. То есть, предлагает надеяться по выражению писателя Войновича на «круговорот дерьма в природе».
И достаточно очевидно, что от этого верования во вселенский круговорот навоза, как-то очень сильно попахивает безнадежностью.
Вообще то моё сознание точно существует, а насчёт материи нет никаких доказательств её существования.Цитата:
Сообщение от Лукерия
Совершенно верно, только после смерти дух продолжает существовать.Цитата:
Сообщение от Лукерия
Я то из чего состоит материя.Цитата:
Сообщение от Лукерия
Наверно вы сочтёте что моё первое сообщение противоречит третьему. :)
выше я вам написала,что научная мысль изменилась по отношению к материи.Цитата:
Сообщение от Лукерия
Теперь учёные думают,что материя возникла в результате Большого Взрыва.
Сложно сказать,какие гипотезы могут возникнуть ещё.
мне ближе другое учение:Цитата:
Запомните, если хотите:
Все, что происходит с материей закономерно, но одновременно и случайно. Законы не нарушаются, но их проявление всегда сопровождается случайностями.
Больше к этому вопросу возвращаться не буду, читайте диалектику Гегеля, если диамат не по вкусу. )
Все, что есть, закономерно и упорядоченно, несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства Вселенной.
То есть стрела летит не случайно, её кто-то запустил и ветер дует не случайно, а в результате процессов в атмосфере и снег идет тоже не случайно по причине тех же процессов.
вы хотите сказать,что 3000 лет назад люди занимались ботаникой?:)Цитата:
1.Зерно взялось из пустоты, его создал бестелесный безмозглый (а что поделать) разум. Где-то 6500-7500 лет назад. Овес относительно молод и поэтому весело колосится.
2.То, что сегодня мы называем овсом имеет предком дикое растение. Овес окультурен человеком не менее 3000 лет назад.
Вы вообще представляете себе подобный процесс?
тоже видите ли не случайность, а разгильдяйство.Цитата:
Да, это случай умного метеоролога, который понимает, что выпадение снега из облаков это необходимость, а то что снег упал с крыши на голову прохожего это случайность по отношению к этой необходимости.
Не выполненная работа дворника.
это называется декларация....Цитата:
Нет, вылезли когда кипяток чуть поостыл. Хотя некоторые предпочли остаться.
Вообще предлагаю порадоваться мужеству и предприимчивости наших общих предков. Из молекул да в люди. Скрозь кипяток, смолу, радиацию и молнии. Лично я ими горжусь.
Горжусь червяком,который выбился в люди.
Бывает и такое в нашем мире.
НО:
Жизнь началась когда кипяток поостыл, как вы сами заметили?:)
Раньше ученые люди думали, что жизнь на Земле зародилась благодаря электричеству.
Даже в 1931-м году в сценарии фильма "Франкенштейн"знаменитая сцена оживления монстра была описана как оживление с помощью электричества и молнии.
такова была мистическая вера в электричество.
Теперь вера изменилась.
а при чем тут археология и как археология может помочь в познании ПРОИСХОЖДЕНИЯ материи?Цитата:
Не верите археологии? Предпочитаете более ветхие источники?
На самом деле вечная, самосовершенствующаяся материя это тоже догмат, который постепенно ученые сами и опровергают.Цитата:
Сверхъестественный Бог не гипотеза, а догмат принимаемый на веру. Научного в нем ничего нет.
Гипотеза — это научное предположение, основанное на существующих знаниях и наблюдениях, которое выдвигается для объяснения каких-либо явлений или фактов.Цитата:
Гипотеза - это теория основанная на научных фактах и требующая подтверждения или уточнения практикой. Вера ученого в эксперимент это не религиозная вера в догмат.
Знания меняются, одни знания опровергают другие, потом появляются новые гипотезы и так будет до тех пор, пока человечество не осознает своё предназначение перед Богом....или погибнет, к чему мы очень и очень близки.
Это называется косвенные улики.Цитата:
А атом можно увидеть с помощью специального оборудования:
Когда пучок проходит через образец, часть электронов рассеивается на нём, а часть проходит сквозь него с информацией о структуре образца и формирует изображение на люминесцентном экране, видимое для человеческого глаза." https://yandex.ru/search/touch?text=...frm=homescreen
Потому что рассмотреть отдельный атом и подтвердить его структуру невозможно.
Тоже самое относится и к квантам.
"а я задала вам другой вопрос:Цитата:
Известно, что движение молекул газа, находящегося в замкнутом сосуде, хаотично.
Если глаз создала эволюция, то как она смогла создать столь сложный инструмент без промежуточных форм?
это атеисты стали человеками из обезьян.Цитата:
Как же проходили теорию. Запомнилась она мне цветными картинками. Понравилось как из обезьян стали человеками.
У Дарвина в его знаменитом труде о происхождении видов стоит слово "возможно" (probably) по отношению к якобы общему предку человека и обезьян.
никто ничего не имеет против вашей веры.Цитата:
Я верю, друзья, караваны ракет помчат нас вперед от звезды до звезды, на пыльных тропинках далеких планет останутся наши следы. Неплохая вера.
Так и будет ). Звезды есть, планеты есть, люди есть, ракеты летают. Нам всего-то, разумным, около 200 000 лет от роду. Все еще впереди.
Успехов Вам в полетах на Марс.
а как вы можете верить в себя, если завтра вам на голову случайно упадет кирпич случайно не убранный ленивым дворником и вы умрете на месте?Цитата:
Мы верим в себя и не верим в бесов )
Но Вам следует остерегаться бесов, потому что Вы в них верите.
Так что опасайтесь бесов, которые не убирают улицы создавая экстремальные условия для жизни.
мы говорили не про интеллект, а про мозг.Цитата:
Лишите эту плесень тела и весь ее интеллект испарится как не бывало.
Мозг и интеллект не синонимы.
Так что плесень без мозга соображает такие вещи, которые не каждый человек сообразит со своими мозгами..
стоп-стоп....снижается....то есть раньше их было много, но именно они, те, что были раньше, создали современную науку.Цитата:
Не стоит, потому что я представлю в ответ свой список. Число именитых ученых верующих в сверхъестественное неуклонно снижается.
К тому же наблюдается подмена понятий.
некоторые ученые вдарились в Буддизм, например Митио Каку — американский физик-теоретик, профессор Нью-Йоркского университета, автор знаменитой теории струн.
Атеистов настоящих мало, наверное их почти нет.
Появились агностики и пр буддисты.
мне не хотелось бы обсуждать ваши личные трактовки верований Макса Планка.Цитата:
"Макс Планк был идеалист, это же очевидно."
Отнюдь.
Планк верил в своего Бога, скорее он был пантеистом.
Он написал труд и там изложил все свои мысли.
Перечитайте снова.
если вы решили перевести разговор в религиозную плоскость,то вера в Абсолюта присуща например буддистам и индуистам.Цитата:
"Я всегда был глубоко религиозно настроен, но я не верю в личностного Бога, не говоря уже о христианском Боге“ /Макс Планк/"
Абсолют это не личностный Бог.
На самом деле человек не может жить и существовать без веры,и вопросы веры занимают умы ученых мужей и в наше время.
"можно применить и к лютеранству, несомненно.Цитата:
В заключение необходимо сказать, что, согласно биографам, вера Планка, несмотря на его церковную деятельность (если понятие церкви в его традиционном смысле можно применить к лютеранству), была далека от христианской.
И не стану обсуждать жизнь Макса Планка.
Повторю, что он сам написал свой труд и не стоит Планка опровергать Планком.
Это порочный путь.
Люди не всегда говорят о своих духовных переживаниях, но Планк написал.
Что вам надо?
Кстати гениальный физиолог Павлов был очень верующим человеком и регулярно молился у нас в Петербурге, в церкви, которая была на площади Восстания, перед Московским вокзалом.
Эту церковь снесли только после смерти учёного.
но пантеизм это тоже религия......не хочу вас огорчать.Цитата:
Эйнштейн, кстати, тоже верил во Вселенную (Природу) как в Высший Разум и называл Вселенную Богом. Чистый пантеизм.
Причем это очень древняя религия проистекающая из Индуизма.
Увлечение восточными философиями было очень развито в те времена когда жил Эйнштейн.
Да,Бога Абсолюта проповедуют каббалисты(одно из течений Иудаизма),видимо от знакомства с кабалой и возникли религиозные идеи Эйнштейна.
Со временем эти восточные верования стали использовать мошенники для создания сект типа Нью Эйдж.
душа человека не материальна.Цитата:
"Все что имеет начало имеет и конец" - тварная душа человеческая тоже?)
Можно бесконечно сжиматься и разжиматься )
Конечно, будем вместе строить разумный гуманный мир.Цитата:
На мой взгляд следует стремиться к человечности прежде всего.
Как говорится, слова ничто, поступок - все.
Но что-то не получается, научная мысль доросла до супер оружия.
Материалист:Цитата:
Сообщение от Анри
Во-первых. Недоразумением является Ваше понимание примера с рыбаком.
Вы приплели сюда Юма и поэтому запутали себя. Юм субьективист и его "критические" рассуждения о науке ничего не стоят. Этот "мыслитель" не способен проследить причинно-следственную связь между событиями на кухне, не говоря уже о мироздании.
Во-вторых. Наука имеет философской основой научный материализм который, в свою очередь, в своих выводах опирается на науку. Здесь налицо их диалектическая связь и совместное открытое противостояние религии верующей в сверхъестественное.
Рыбак встретился с Мирозданием как часть с Целым и извлек из этого урок - часть зависит от Целого. Примером тому его слова товарищам о взаимосвязанности событий и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. Рыбак оказался умнее недалекого Юма, уловил причинно-следственную связь событий и в следующий раз, отправляясь на поиски недавно отстроенной в городе бани, захватил смартфон с gps. Юма умный рыбак тоже послал в баню, но в другую, подальше. Пусть там на парочку с Беркли разбирается со своим недосолипсизмом.
Критик науки, надо же.)
Теперь разобравшись с недоразумением по имени Юм, обратимся к надеждам которые предлагает материализм и идеализм (атеизм и религия это частные проявления обоих).
"Религия предлагает человеку надеяться на помощь и спасение Бога, а на что предлагает надеяться атеизм?"
Идеализм предлагает человеку надеяться на гипотетическое антинаучное сверхъестественное, а
Материализм - на реальное естественное, в том числе на себя, свою способность учиться, познавать себя и мир, способность развиваться к внутренней и внешней гармонии, гармонии тела и духа,
Суть идеализма - эта сверхъестественный, то есть абстрагированный от своего физического органа и поэтому "бессмертный" разум якобы способный обходиться и существовать без материи.
Суть материализма - это реальный разум существующий, как ему и полагается, благодаря соответствующему органу мышления, мозгу.
Идеализм предлагает человеку надеяться на иллюзорное бессмертие,
Материализм предлагает человеку наконец повзрослеть, избавиться от детских иллюзий и наконец взять свою судьбу в свои руки приняв ответственность за все свои решения и поступки. Мы живем один раз, но это неважно если прожил жизнь делая лучшее из того, что можешь.
В этом суть человеческого счастья: бескорыстно делай лучшее, что можешь.
Смертный навсегда человек не куча дерьма, как утверждаете Вы, прикрываясь атеизмом.)
Нет человек - это разумное существо способное подняться, над животными инстинктами, над эгоизмом, над ограничивающей его социальной обусловленностью и полностью, без остатка отдать себя бескорыстному служению близким и миру в духе жертвенности и безусловной любви. Для этого не требуется вера в сверхъестественный разум. Достаточно обратиться к разуму естественному и следовать его указаниям. В конце концов именно благодаря разумности человек как вид выжил в агрессивной окружающей среде.
Окончательная и неизбежная смерть не делает человека никчемным, только негодяи и глупцы способны утверждать это.
Материализм говорит о ценности человеческой жизни ведь она у человека одна.
Безнадежности места нет так как каждый имеет шанс прожить свою жизнь достойно, руководствуясь совестью, разумом и любовью.
Я не чувствую безнадежность).
Цитата:
Сообщение от Miriam
Материалист:
Простите, что не ответил на все комментарии.
Вынужден сократить ответы, у Вас появились конкуренты, а мое время, к сожалению, ограничено.)
Но общение с Вами приятно.
Материя вечна, ни одно из современных открытий не опровергает этого, да и не может. Если кажется, что опровергает смотри первое)
Если материя не вечна, то не о каком вечном духе тем более речи быть не может.
Желаете доказать первичность сознания - предъявите сознание без материального мозга или без материального тела. )
В случае с "интеллектуальной" плесенью в качестве "мозга" выступает тело плесени.
Лишите плесень тела и ее "интеллект" испарится вместе с телом и самой плесенью, которая и есть это тело.
Душа (психика) нематериальна, органом души является нервная система и мозг, которые, как известно, смертны. Душа и сознание смертны.
Нет, я ничего не сочту, просто спрошу: Вы исповедуете солипсизм?Цитата:
Сообщение от Concord
Дух это что?
Материя состоит из материи. Вы материя? Вас нет - ведь материи нет? Материя состоит из Я?
Взаимно.:50:Цитата:
Сообщение от Лукерия
я рада,что появились конкуренты.
даже гипотеза о ПРОИСХОЖДЕНИИ материи?Цитата:
Материя вечна, ни одно из современных открытий не опровергает этого, да и не может. Если кажется, что опровергает смотри первое)
ГИПОТЕЗА:
Современная наука считает, что материя произошла в результате Большого взрыва около 14 миллиардов лет назад.
сознание само по себе не материально и существование сознания вне мозга это предмет веры.Цитата:
Если материя не вечна, то не о каком вечном духе тем более речи быть не может.
Желаете доказать первичность сознания - предъявите сознание без материального мозга или без материального тела. )
Так же как существование не материального сознания в мозгу.
согласна. но это был пример существования некого мышления вне мозга.Цитата:
В случае с "интеллектуальной" плесенью в качестве "мозга" выступает тело плесени.
Лишите плесень тела и ее "интеллект" испарится вместе с телом и самой плесенью, которая и есть это тело.
Будет ли существовать сознание вне тела,узнаем точно со временем.Цитата:
Душа (психика) нематериальна, органом души является нервная система и мозг, которые, как известно, смертны. Душа и сознание смертны.
И лучше подумать о возможности существования сознания после смерти,чтобы потом не попасть в неудобную ситуацию,когда вместо небытия,будет бытие,даже ещё с судом.
Материалист:Цитата:
Сообщение от Miriam
Ни в коем случае. Материя была всегда. Все, что касается большого взрыва имеет отношение лишь к нашей вселенной. Это событие локального масштаба.
Современная наука не знает точно что было до БВ. Общепринятая точка зрения на сегодня - материя существовала и до БВ, но в особом состоянии. Вполне здравое суждение и я рад что эта точка зрения начинает преобладать в научном мире.
Сознание не материально в смысле его нельзя пощупать, измерить, взвесить.
С субъективной точки зрения - сознание это ощущение собственного бытия: Я есть
С объективной, физической точки зрения сознание - это движение нейронов в гиперсети головного мозга (когнитум).
То что сознание это движение нейронов доказано и является научным фактом.
Например нейронаука с помощью карт магнитно-резонансной томографии (МРТ) она уже может идентифицировать определенные мысли, которые возникают в голове у человека. А с помощью тонких клеточных методов она способна выявлять и отдельные элементы, из которых состоит человеческое «Я».
То , что сознание это продукт деятельности мозга также доказыаается фактом потери сознания при нарушении мозгового кровообращения.
Если бы сознание было внутренне присуще бессмертной душе она не смогла бы его потерять при отключении мозга. Но этого не наблюдается. Проверено лично и не раз).
Теория идеализма этот факт объяснить не может, поэтому и рекомендует принимать все на веру.
А зачем? Если все уже давно доказано. Сознание - продукт деятельности мозга, который (пока?) смертен. Впрочем, я не против веры.
Значит мы живем один раз и прожить эту жизнь следует достойно, как подобает настоящему человеку. Сделать все чтобы оставить о себе хорошую память, постараться принести по мере сил пользу близким, стране, миру.
Только тогда, когда человек живет по совести, ценит отведенное ему жизнью время, не прожигает жизнь, а развивается к лучшим человеческим качествам, он не будет ни о чем жалеть когда придет его час - ведь он жил как и подобает настоящему человеку.
На мой взгляд жить следует так, чтобы было неважно смертен ты или бессмертен -
Каждый твой поступок должен быть выверен совестью, разумом и любовью. Страшный суд и есть суд совести, разума и любви.
Бессмертие - не стимул. Безупречность ради безупречности - вот это стимул! (с)
Наука многого не знает, НО: есть гипотезы.Цитата:
Сообщение от Лукерия
Например:
Материя возникла из полного нульмерного вакуума вне пространства и времени, а пространство и время как свойства-атрибуты материи родились вместе с ней.
в смысле хочет кушать или не хочет?Цитата:
То что сознание это движение нейронов доказано и является научным фактом.
Например нейронаука с помощью карт магнитно-резонансной томографии (МРТ) она уже может идентифицировать определенные мысли, которые возникают в голове у человека. А с помощью тонких клеточных методов она способна выявлять и отдельные элементы, из которых состоит человеческое «Я».
Это и без томографа можно идентифицировать.... а вот ноты симфонии или ходы шахматной партии вряд ли.
а если вы выключаете компьютер, исчезает ли информация заложенная в ноут?Цитата:
То , что сознание это продукт деятельности мозга также доказывается фактом потери сознания при нарушении мозгового кровообращения.
Нет, не исчезает, когда комп включаете, всё восстанавливается.
То есть выключенный комп находится в своей реальности,типа нашей души при потере сознания.
Душа может отключиться от тела при необходимости, например для того,чтобы тело не чувствовало боли.
если бы сознание было продуктом деятельности мозга, то мы все были бы совершенно одинаковые, поскольку строение наших мозгов одинаковое.Цитата:
А зачем? Если все уже давно доказано. Сознание - продукт деятельности мозга, который (пока?) смертен. Впрочем, я не против веры.
Но существует например музыкальный слух.......большая загадка между прочим. потому что появляется не понятно откуда.
Человек не имеющий перспективы на будущее кроме деревянного ящика, не будет ни о ком заботиться кроме удовлетворения хотелок своего эгоизма.Цитата:
Значит мы живем один раз и прожить эту жизнь следует достойно, как подобает настоящему человеку. Сделать все чтобы оставить о себе хорошую память, постараться принести по мере сил пользу близким, стране, миру.
Что мы и наблюдаем сегодня в мире.
Детей не рожают,играют чужими жизнями,хотят иметь всё больше дорогого и модного.....потребляют...потребляют...потребляют.
Так и хочется сказать: безумцы, Бога побойтесь.
В искусстве всё самое лучшее и прекрасное было написано для и ради Бога.
Один Бах чего стоит.
А что теперь пишут-рисуют?
К сожалению мы стали соработники смерти, творцы Освенцима, и отчасти это из-за того, что родившись мы идём на кладбище, другого будущего нам не предлагают.
Даже наоборот, если кто-то стремится в будущее всей душой, то его высмеивают и осаживают опять-таки до могилки.
Я ХОЧУ - вот основа нашей жизни, которую закладывают в детей.
вы светлый человек, но к сожалению в меньшинстве из среды атеистов.Цитата:
На мой взгляд жить следует так, чтобы было неважно смертен ты или бессмертен -
Каждый твой поступок должен быть выверен совестью, разумом и любовью. Страшный суд и есть суд совести, разума и любви.
Вы не хотите жить вечно?Цитата:
Бессмертие - не стимул. Безупречность ради безупречности - вот это стимул! (с)
Странно.....
Однако наше сознание вмещает именно вечность....
Смотря на сияние августовского неба, мы соучаствуем в процессах времен большого взрыва. Если бы нас тогда не было, то и видеть нам это было бы не дано, да и не хотелось бы.
Никогда им не итересовался.Цитата:
Сообщение от Лукерия
Сознание.Цитата:
Сообщение от Лукерия
Сознание создаёт любые материи.Цитата:
Сообщение от Лукерия
"Наука многого не знает, НО: есть гипотезы.Цитата:
Сообщение от Miriam
Например:
Материя возникла из полного нульмерного вакуума вне пространства и времени, а пространство и время как свойства-атрибуты материи родились вместе с ней."
Материалист:
Это о событиях местного значения. Материя вечна и объемлет собою все.
...Например нейронаука с помощью карт магнитно-резонансной томографии (МРТ) уже может идентифицировать определенные мысли, которые возникают в голове у человека.
"в смысле хочет кушать или не хочет?
Это и без томографа можно идентифицировать.... а вот ноты симфонии или ходы шахматной партии вряд ли."
В смысле что есть доказанная связь между движением нейронов и сознанием (мышлением). Сознание порождается движением нейронов в гиперсети структуры головного мозга.
Насчет симфонии это пока так ) Наука развивается.
То , что сознание это продукт деятельности мозга также доказывается фактом потери сознания при нарушении мозгового кровообращения.
"а если вы выключаете компьютер, исчезает ли информация заложенная в ноут?
Нет, не исчезает, когда комп включаете, всё восстанавливается.
То есть выключенный комп находится в своей реальности,типа нашей души при потере сознания.
Душа может отключиться от тела при необходимости, например для того,чтобы тело не чувствовало боли."
Очень интересно, но ничего не понятно).
Пожалуйста, что с чем ассоциируете. С чем ассоциируете мозг, с чем сознание, с чем человека. Компьютер это что? Душа это что? Кто отключается от тела? Кто осознает? Какая информация? Что за реальность? Где тут Я?
Пока непонятно, а хотелось бы, может быть в этом что-то есть.
"если бы сознание было продуктом деятельности мозга, то мы все были бы совершенно одинаковые, поскольку строение наших мозгов одинаковое."
Ну Вы сказали). Во-первых сами тела разные, во-вторых у каждого мозга свои особенности - два одинаковых мозга не сыщите, хотя все человечьи, в третьих разная генетика отвечающая за способности, в четвертых разные условия окружающей среды и социума, в-пятых разное воспитание и обучение влияющее на разное развитие отдельных участков мозга...
"Но существует например музыкальный слух.......большая загадка между прочим. потому что появляется не понятно откуда."
И музыкальный слух есть не только у людей.) Слух можно развить от медвежьего до абсолютного в ходе музыкальной практики. Музыкальный слух это одновременно и навык и врожденная способность. Замечательная способность как по мне).
"Человек не имеющий перспективы на будущее кроме деревянного ящика, не будет ни о ком заботиться кроме удовлетворения хотелок своего эгоизма.
Что мы и наблюдаем сегодня в мире."
Огромное заблуждение большинства религиозных людей, особенно воспитанных в религиозных семьях."
Бессмертие тут вообще непричем. Моральный облик не зависит от бессмертия. Это очень поверхностный взгляд. Копайте глубже.
Бесы бессмертны, но их моральный облик заставляет желать лучшего. Люцик бессмертный, но восстал да компанию таких же бессмертных за собою увлек. Это я Вам как матерый материалист говорю.)
"В искусстве всё самое лучшее и прекрасное было написано для и ради Бога. Один Бах чего стоит. А что теперь пишут-рисуют?"
Это естественно ведь Бог - это некий вдохновляющий Идеал. Пост модернизм конечно на любителя. Но современное классическое искусство есть, оно существует и развивается. Китч существовал и в средние века ).
К сожалению мы стали соработники смерти, творцы Освенцима, и отчасти это из-за того, что родившись мы идём на кладбище, другого будущего нам не предлагают.
Даже наоборот, если кто-то стремится в будущее всей душой, то его высмеивают и осаживают опять-таки до могилки.
Я ХОЧУ - вот основа нашей жизни, которую закладывают в детей."
Главное правильно расставить акценты. Я говорю именно об этом. И подчеркиваю - бессмертие не на первом месте.
"вы светлый человек, но к сожалению в меньшинстве из среды атеистов."
Я обыкновенный человек из среды обыкновенных материалистов). Разве что язык как помело )
"Вы не хотите жить вечно?
Странно....."
Я не испытываю по отношению к вечности никаких эмоций. Вечность не важна, важна безупречность. Где безупречность, там и вечность, но вечность необязательна, обязательна безупречность.)
"Однако наше сознание вмещает именно вечность....
Смотря на сияние августовского неба, мы соучаствуем в процессах времен большого взрыва. Если бы нас тогда не было, то и видеть нам это было бы не дано, да и не хотелось бы."
Да, мы удивительные существа, одновременно конечные и бесконечные, да еще с развитым воображением впридачу.)
P.S.: Пожалуйста объясните пример с компьютером.
Анри, здравствуйте!Цитата:
Сообщение от Анри
Надеюсь Вы не обиделись, что я немного потрепала Юма в образе материалиста?
Не сердитесь, а возвращайтесь. Вы умный, тонкий человек и с Вами интересно.
Спасибо, а сознание откуда?Цитата:
Сообщение от Concord
Этого я не знаю, знаю что оно есть и может создавать любые материи.Цитата:
Сообщение от Лукерия
Не могли бы привести пример?Цитата:
Сообщение от Concord
Ну хорошо,договоримся.что в нашей "местности" материя имела начало.:)Цитата:
Сообщение от Лукерия
Хотя науке не известно происхождение материи....живём и верим гипотезам.
Симфонии пишут не ученые, а образованные композиторы.Цитата:
Насчет симфонии это пока так ) Наука развивается.
Всё,что написал ИИ ещё хуже чем дворовый рок ансамбль.
Правда продвинутый ИИ списал с Гайдна сонату,видимо кто-то закачал в ИИ классику..:yjos:
У обезьян тоже разные мозги,но дальше поесть-поспать и подраться не идет дело.Цитата:
Ну Вы сказали). Во-первых сами тела разные, во-вторых у каждого мозга свои особенности - два одинаковых мозга не сыщите, хотя все человечьи, в третьих разная генетика отвечающая за способности, в четвертых разные условия окружающей среды и социума, в-пятых разное воспитание и обучение влияющее на разное развитие отдельных участков мозга...
Музыкальный слух развить невозможно.Цитата:
И музыкальный слух есть не только у людей.) Слух можно развить от медвежьего до абсолютного в ходе музыкальной практики. Музыкальный слух это одновременно и навык и врожденная способность. Замечательная способность как по мне).
Музыкальный слух либо есть,либо его нет.....можно просто научиться пользоваться даром.
Например феномен абсолютного слуха даётся кому-то от рождения.
Невозможно так же развить музыкальность.
Я говорила о желании человека жить......и это тоже вопрос выбора,кто-то и жизнь сам закончит.Цитата:
Бесы бессмертны, но их моральный облик заставляет желать лучшего. Люцик бессмертный, но восстал да компанию таких же бессмертных за собою увлек. Это я Вам как матерый материалист говорю.)
А бессмертие надо заслужить.
Я вас умоляю,не надо про современную классику....если бы не Корнелюк со своей музыкой к кинофильмам" Мастер и Маргарита" и "Бандитский Петербург",то совсем было бы всё пропащее.Цитата:
Но современное классическое искусство есть, оно существует и развивается. Китч существовал и в средние века ).
Кстати даже в играх всё чаще сдирают классику и уродуют.
В музыке к компъютерным играм чего только не услышишь...и Баха, и Чайковского,и конечно несчастного Вивальди,которого кто только не уродовал.
Один раз даже уловила Шостаковича из Ленинградской симфонии (тему нашествия).Уделали конечно,но узнать можно если знаешь первоисточник.
это вопрос выбора каждого.Цитата:
Главное правильно расставить акценты. Я говорю именно об этом. И подчеркиваю - бессмертие не на первом месте.
Не для спора объясню, что я имела в виду.Цитата:
P.S.: Пожалуйста объясните пример с компьютером.
Сначала про потерю сознания.
Человек пропадает,ничего не помнит,находится в состоянии небытия.
Говорят ОТКЛЮЧИЛСЯ.
Когда человек приходит в себя,то прекрасно помнит кто он и откуда.
Говорят: сознание вернулось.
То есть информация при отключке не пропадает.....где-то она есть.
И я увидела аналогию с компъютером: когда компъютер в отключке.то все равно хранит информацию......то есть существует,работает,независимо от связи с сетью.
Так и человек при отключке: выключили тело и сознание где-то хранится.
Тело включили и сознание заработало.
И напомню,что сознание отключается в экстремальных случаях,чтобы уберечь от чувства боли.
Большой Взрыв.Цитата:
Сообщение от Лукерия
Ну хорошо,договоримся.что в нашей "местности" материя имела начало.Цитата:
Сообщение от Miriam
Хотя науке не известно происхождение материи....живём и верим гипотезам."
Материалист:
Расстраиваться по этому поводу не стоит)
Ученые вполне обходятся без привлечения сверхъествественного для объяснения явлений. Это говорит об их здравомыслии и внушает оптимизм. А гипотезы рано или поздно становятся подтвержденным знанием которому можно доверять.
Если каждый признает сверхъестественное то жить будет точно хуже.
Представьте пришли к автослесарю из-за стука в коробке передач, тот отсылает к экстрасенсу, мол явление сверхъестественное, в коробке завелся барабашка, изводят их магическими пассами в которых он не спец. Ужас.
Материя была всегда и нет смысла ломать голову над ее происхождением. В любом случае кроме материи ничего нет. А дух это свойство материи. Все есть - и материя и дух, чего еще желать?
Что касается сознания (духа), то его происхождение науке как раз известно. Сознание это развитая форма отражения. Отражение является имманентным свойством материи. Свойство отражения присуще всем формам материи без исключения. А развитая форма отражения (сознание) присуща только особым образом организованной материи - мозгу. Мозг находится в человеке. Интеллектуальная плесень - это особый случай.
"Симфонии пишут не ученые, а образованные композиторы."
Ученые это образованные, многосторонне развитые люди, часть которых пишет музыку. Кстати, музыка тоже наука)
"Ученые и музыка
Как известно, талантливый человек — талантлив во всем. И не стоит удивляться тому, что многие великие ученые не мыслили свою жизнь без музыки: одни профессионально музицировали, другие сочиняли музыку. Альберт Эйнштейн великолепно играл на скрипке, а основатель квантовой теории Макс Планк — на фортепиано. Александр Бородин прославился и как выдающийся композитор, и как талантливый химик-органик. Уильям Гершель сначала стал известен как композитор и виртуозный музыкант, затем серьезно занялся оптикой и астрономией, открыв новую планету — Уран (и два ее спутника). Самый известный космолог и астрофизик последних десятилетий Стивен Хокинг был настоящим меломаном и имел необычайно глубокие музыкальные познания.
Пифагор, Эйлер и другие
С давних времен философы и ученые пытались постичь пленительную тайну музыки посредством математических вычислений. Так, великий Пифагор, изучая связь чисел и музыкальных интервалов, создал целое учение, положив в основу своей Школы мудрости два искусства — музыку и математику. Основоположник рационалистического метода философ Рене Декарт в юношеском трактате «Компендиум музыки» размышлял о том, что музыка должна быть разнообразной, соразмерной и достаточно ясной для восприятия.
Знаменитый математик и механик Леонард Эйлер, работавший и в Петербурге, оставил нам музыковедческие труды — «Опыт новой теории музыки» и «Письма к немецкой принцессе». Галилео Галилей превосходно играл на лютне."
"Всё,что написал ИИ ещё хуже чем дворовый рок ансамбль."
Не спорю.)
Но не каждый дворовый рок ансамбль обязательно бездарен. Большинство рок знаменитостей начинало со двора, а не с залов консерваторий ).
И речь шла не об ИИ, а о том , что представляет собой сознание с физической точки зрения - а именно движение нейронов в гиперсетевой структуре головного мозга (когнитом). И это движение регистрируется аппаратурой, причем конкретные движения соотносятся с конкретными мыслями человека. Мысли не приходят откуда-то снаружи, мысли - это продукт работы головного мозга.
Неприятие верующими этого факта понятно. Отсюда попытки дискредитации науки. Но это глупо.
"У обезьян тоже разные мозги,но дальше поесть-поспать и подраться не идет дело."
)))
Я же говорю нам есть чем гордиться. Ведь имели общего предка, а каков скачок! Мы везунчики - так сложилось что чтобы выжить пришлось приобрести и абстрактное мышление и хорошие манеры. Видите какое значение имеет окружающая среда. Не повезло бы со средой - так и остались бы хвостатыми. Это большой повод для радости и пренебрегать им не стоит. Мне вот хвост не идет.
"Музыкальный слух либо есть,либо его нет.....можно просто научиться пользоваться даром."
Например феномен абсолютного слуха даётся кому-то от рождения.
Невозможно так же развить музыкальность"
Что за суеверие )
Это о каких-то выдуманных виртуальных людях и не в этой вселенной. (с)
И относительный и гармонический и абсолютный слух вне всяких сомнений развивается в ходе занятий, да и просто в процессе прослушивания музыкальных произведений - если, конечно, нет органических поражений слуха.
https://razvitiesluha.ru/kurs/
https://www.staccatoschool.com/proka...zykalnyj-sluh/
https://xn--80akjgcylo.xn--p1ai/kak-...zykalnyj-sluh/
Музыкальный слух это врожденная способность человека которая развивается в процессе музыкальной практики.
Кто-то рождается с хорошим слухом, кому-то приходится его развивать, абсолютный слух - это и дар от рождения и потенциальная возможность для желающего заниматься музыкой.
"Я говорила о желании человека жить......и это тоже опрос выбора,кто-то и жизнь сам закончит."
Желание человека жить и желание бессмертия - это все же разные вещи.
Желание человека жить имеет происхождение в инстинкте самосохранения свойственного всему живому.
Желание бессмертия - это желание именно гомо сапиенс, человека разумного, понимающего, что его ждет неминуемая смерть.
Менее развитые животные не осознают своей смерти, поэтому и к бессмертию не стремятся, они лишь руководствуются инстинктом самосохранения..
Человеку же приходится становиться идеалистом ради удовлетворения своей жажды бессмертия. И ради достижения желанного бессмертия человек готов подавить инстинкт самосохранения, то есть естественное желание жить и пойти на подвиг веры.
Материалисты считают что ценность жизни для человека должна состоять не в том, что он "бессмертен", а в том, что он способен безупречно прожить свою жизнь и безупречно умереть.
"А бессмертие надо заслужить".
Вы имеете в виду заслужить хорошее бессмертие, бессмертие в раю? В обмен на хорошее поведение? Это похоже на сделку. Нам это не подходит.)
Мы осознаем неминуемую смерть и стремимся к безупречности ради безупречности. Пути длиною в жизнь нам хватит с избытком.
"Я вас умоляю,не надо про современную классику....если бы не Корнелюк со своей музыкой к кинофильмам" Мастер и Маргарита" и "Бандитский Петербург",то совсем было бы всё пропащее.
Кстати даже в играх всё чаще сдирают классику и уродуют.
В музыке к компъютерным играм чего только не услышишь...и Баха, и Чайковского,и конечно несчастного Вивальди,которого кто только не уродовал.
Один раз даже уловила Шостаковича из Ленинградской симфонии (тему нашествия).Уделали конечно,но узнать можно если знаешь первоисточник."
Это такой способ популяризации) Чистая психология. Внедрение в подкорку желаемого пользуясь повышенным эмоциональным фоном игрока. Мелодия завирусится и глядишь кто-то захочет послушать оригинал.
Современные композиторы пишущие в жанрах классики и неоклассики конечно есть.
Из тех, что на слуху: Людовико Эйнауди, Филип Гласс, Макс Рихтер, Джованни Марради, Ханс Циммер, Джо Хисаиси, Олафур Арнальдс, Ли Рума, Дастин О'Хэллоран, Роберто Каччапалья, Стефан Андрусенко...
"Не для спора объясню, что я имела в виду.
Сначала про потерю сознания.
Человек пропадает,ничего не помнит,находится в состоянии небытия.
Говорят ОТКЛЮЧИЛСЯ.
Когда человек приходит в себя,то прекрасно помнит кто он и откуда.
То есть информация при отключке не пропадает.....где-то она есть.
И я увидела аналогию с компъютером: когда компъютер в отключке.то все равно хранит информацию......то есть существует,работает,независимо от связи с сетью.
Так и человек при отключке: выключили тело и сознание где-то хранится.
Тело включили и сознание заработало.
И напомню,что сознание отключается в экстремальных случаях,чтобы уберечь тело от боли.
Большое спасибо, теперь стало понятно. Хорошая аналогия.
Речь в Вашем примере идет о памяти и сознании.
Человек теряет сознание. Но память сохраняется, то есть постоянные нейронные связи даже при обмороке с полной потерей сознания не разрушаются. Поэтому когда человек приходит в себя он без проблем "вспоминает себя" . Если не вспоминает, а только осознает, значит нейронные связи памяти нарушены. Однако они способны восстанавливаться - быстро или медленно в зависимости от причины потери памяти и общего состояния мозга.
С сознанием другая история. Нарушение мозгового кровообращения затрагивает более уязвимые связи нейронов по сравнению с нейронными цепочками долгосрочной памяти. А вот связи краткосрочной памяти наоборот менее устойчивы по сравнению со связями отвечающими за сознание.
Потеря сознания при болевом шоке это естественная реакция организма на боль. Мозг отключает сознание реагируя на высокий уровень гормонов стресса. Потери сознания можно избежать своевременным введением обезболивающего. Это все мозговые рецепторы.
Сознание и память хранятся в самом мозге. Мозг не только управляет физиологией тела, но и продуцирует сознание чтобы это тело задействуя свою память и разум смогло выжить в агрессивной окружающей среде.
Человеческое тело с его психикой и разумом и есть сам человек, личность.
Связь, сеть или электрическая энергия к которой подключен компьютер это в вашей аналогии окружающая среда, которая творит и питает человека, делает возможным его существование и развитие.
Сознание и память человека сохраняются, отключаются и включаются физиологическими процессами в самом человеческом теле включая мозг.
Количество нейронных связей отражает степень функциональности головного мозга. Нейроны и образованные ими связи отвечают за все физиологические процессы, протекающие в организме. Они управляют деятельностью внутренних органов, приводят в движение, заставляют работать все части тела, координируют мыслительные процессы и функцию запоминания.
Подробнее тут: https://centromed42.ru/articles/nejr...atsya-funktsii
Личность человека и есть сам человек. Теряет сознание личность. Свое сознание, не чужое. Личность и сознание неотделимы друг от друга. Нет человеческого сознания без личности и личности без человеческого сознания.Сознание и развивается для того, чтобы человек смог осознать себя личностью и действовать эффективно кооперируясь с другими личностями с целью развития и выживания.
Тело отвечает за наличие мозга, мозг - за наличие сознания, сознание - за наличие разума, разум - за наличие самосознания, самосознание - за наличие личности. Личность отвечает за сохранность самосознания, самосознание - за сохранность разума, разум - за сохранность сознания, сознание - за сохранность мозга, мозг - за сохранность тела.
Если опустим внутренние цепочки, то получим:
Тело отвечает за наличие личности, личность отвечает за сохранность тела. Без тела нет (возможности существования и развития) личности. Без личности нет (эффективной защиты и одухотворения) тела.
Таков итог эволюции в случае с человеком. Все взаимосвязанно, взаимозависимо и постоянно взаимодействует. Если убрать из этой цепочки любое звено то нарушится и распадется целостность всего человека.
Главная составляющая человека - это его духовность. Именно она делает человека по-настоящему целостным.
Но духовность немыслима без хотя бы одной из перечисленных составляющих. Духовность скрепляет все звенья человеческого естества придавая им новое, одухотворенное качество и смысл.
Духовность - это способность подниматься над собой (умирать на кресте) ради нового лучшего себя (и воскресать к новой жизни)
Человек - это потенциальная духовность. Смысл жизни человека - реализация этого потенциала.
Для материалиста 'бессмертие" - это отсутствие ненужного, лишнего, мешающего быть истинным собой и поэтому бренного. Когда в тебе нет ничего что бы не являлось истинным тобой ты "бессмертен" и ты полон в себе.
Материалист стремится к полноте своей сущности, к своему истинному духовному Я.
Причина всего - это высшее Я. Оно стоит за всем. Но понимаешь это только когда достигаешь Его и становишься Его частью.
Когда цель достигнута не остается ничего кроме как жить этим Я и видеть это Я в других.
Это сознание взорвалось?Цитата:
Сообщение от Concord
Да, научное сознание.Цитата:
Сообщение от Лукерия
Доверие это та же самая вера только слепая. ДО означает что кто то начинает верит ДО предъявления доказательств.Цитата:
Сообщение от Лукерия
Откуда взялось научное сознание которое взорвалось Большим Взрывом?Цитата:
Сообщение от Concord
Материалист:Цитата:
Сообщение от Concord
Это так в ненаучном идеализме. В котором вера основана на догматах. Идеалист верит ДО предъявления доказательств. Действительно его доверие слепо.
Ученый не верит ничему пока не будут предоставлены доказательства. Практика - критерий истины. Доверие ученого осноаано на подтвержденных научных данных. И никак иначе.
В науке ничего не принимается слепо на веру. Ученые - самые большие критики своих теорий и гипотез. Они критично относятся к любой гипотезе/теории пока она не будет подтверждена в процессе экспериментов.
Прсле подтверждена в ходе экспериментов гипотеза/теория становится практическим знанием, которому можно доверять. Имея при этом в виду, что возможны незначительные корректировки по мере получения новых данных в результате новых открытий. Научное знание неуклонно развивается, идет вперед, становится более полным и этому нет конца.
Например, в процессе научного познания стало ясно что факт вращения Земли вокруг Солнца доказан и корректировок не требует, это абсолютная истина. Но требовалось объяснить почему вращается. Возникли гипотезы, которые в ходе исследований были подтверждены и из истин относительных гипотезы также стали истинами абсолютными, знанием, подтвержденном на практике. Сейчас абсолютно ясно почему Земля вращается вокруг Солнца. Таков процесс научного познания.
Наука - не религия , в науке ВСЕ требует доказательств. Без доказательств не принимается НИ-ЧЕ-ГО.
В отличии от закостеневшего "знания" идеалиста. Идеализм паразитирует на Науке. Идеалист пользуется всеми достижениями науки и в тоже время стремится дискредитировать ее. Понятно почему.
Сначала считали что Солнце вращается вокруг Земли. Это казалось очевидным. Но не всем.
На основе более 40 лет астрономических наблюдений Коперник в книге "О вращении небесных тел" выдвинул гипотезу о вращении Земли и других планет вокруг Солнца.
Так Николай Коперник начал первую научную революцию в мире.
Но его гипотеза требовала подтверждения, к тому же она страдала некоторыми погрешностями ввиду недостатка научных данных.
Тихо Браге, Иоанн Кеплер скорректировали гипотезу своими открытиями. Джордано Бруно на основе теории Коперника выдвинул идею о бесконечности Вселенной. За что был сожжен на костре. Галилео Галилей изобрел телескоп и в подтверждение теории Коперника написал трактат "Диалог о двух системах". За что был подвержен пыткам и репрессирован Церковью.
Декарту и Ньютону удалось отстоять право гелиоцентрической теории на существование. Лишь в 1822 году католическая церковь сняла запрет на идеи Коперника и его последователей. Гелиоцентрическая теория победила.
Затем были полеты в космос и т.д.
"Сегодня наблюдая за звездами, облаками или другими небесными телами мы четко представляем себе модель в космосе: Земля вращается вокруг своей оси, Луна вокруг нас, мы (как и другие планеты и их спутники) вокруг Солнца, оно вокруг Галактики и так далее…"
Гипотеза о вращении Земли вокруг Солнца стала в ходе дальнейших открытий доказанным Знанием, которому можно доверять.
Повторю: такое, основанное на подтвержденных научных данных доверие, не имеет ничего общего со слепой верой идеалистов в свои догматы.
Здравствуйте, Лукерья!Цитата:
Сообщение от Лукерия
Разумеется, нисколько не обиделся и не рассердился. И «потрепать» Юма у Вашего материалиста, разумеется, не получилось.
У Вас получилось хорошо описать типичную реакцию атеиста материалистического толка.
Правда, ныне такой толк атеизма устарел и является большой редкостью среди образованных атеистов, потому что современный атеизм не ссылается на материализм, а некоторые широко распространенные толки современного атеизма не ссылаются не только на материализм, но и на науку.
Современные атеисты – это либо позитивисты, либо экзистенциалисты, либо постмодернисты. Никого из них материализм не интересует. А наука интересует только позитивистов.
А вечный вопрос о материализме и идеализме давно уже отложили в сторону, по причине его неразрешимости.
Кстати, и современные религиозные люди - это обычно тоже: либо позитивисты, либо экзистенциалисты, либо постмодернисты.
Вот, например, на данном форуме практически все религиозные участники – позитивисты разных религиозных толков, за исключением, разве что меня. Впрочем, мог пропустить и кого-то еще, ведь далеко не все читал из того, что пишут на этом форуме.
Если Вы обратите внимание на мои посты, то я пишу и отвечаю Вашему материалисту с позиции экзистенциализма с добавлением постмодернизма (вообще, постмодернизм происходит из экзистенциализма).
Если обратите внимание, то в моих постах нет никаких определенных высказываний по вопросу материализма и идеализма, ибо, на мой взгляд, это просто беспредметно-бесконечное препирательство. Этот вопрос вечный, то есть, этот вопрос не разрешим, а потому по данному вопросу можно препираться с материалистами прямо до второго Пришествия.
Так какой тогда смысл в обсуждении вопроса о материализме и идеализме? – Никакого.
Вот потому нужно совсем другие вопросы обсуждать с атеистами: вопросы позитивизма, экзистенциальные вопросы и вопросы постмодернизма.
Позитивизм – это, в широком смысле слова, когда считают, что человек якобы может обладать каким-то положительным (позитивным) «знанием», в отличие от метафизических верований. (Причем любым «знанием»,хоть научным «знанием», хоть «знанием» от религиозных откровений или мистических опытов).
Другими словами, позитивист (в широком смысле) – это тот, кто не понимает метафизичности всякого, в том числе, и научного «знания», и не понимает, что человек может только верить и предполагать, что настоящее знание недоступно для человеческих возможностей.
(В современной философской мысли «знание» обычно понимается как вид верования, кстати, также как и в Библии говорится о знании по вере: «верою познаем» Евр. 11: 3.)
Но это так, маленькое пояснение вообще по поводу бесед с убежденными атеистами.
А теперь, переходим к рассмотрению ответа Вашего материалиста.
В целом можно сказать, что ответ Вашего материалиста представляет собой набор неаргументированных утверждений. Теперь подробно:
Во-первых, Ваш материалист не пояснил, в чем именно состоит «недоразумение» в моем понимании, и в чем я якобы «запутал» себя, приведя аргументы Юма о принципиальной недоказуемости причинно-следственной связи.Цитата:
Во-первых. Недоразумением является Ваше понимание примера с рыбаком.
Вы приплели сюда Юма и поэтому запутали себя. Юм субьективист и его "критические" рассуждения о науке ничего не стоят. Этот "мыслитель" не способен проследить причинно-следственную связь между событиями на кухне, не говоря уже о мироздании.
Например, я в своем посте аргументировано пояснил, в чем именно состоит недоразумение материалиста, а материалист пока не предложил никаких аргументов демонстрирующих мое якобы «недоразумение».
А оценки типа «недоразумение» или «запутал», «не способен» и т.д. – это никакие не аргументы, это просто ничем не обоснованные оценки.
Во-вторых, по поводу моих ссылок на Юма, замечу, что обоснованно давать негативные оценки Юму Ваш материалист сможет только после того, как сможет опровергнуть аргумент Юма, иначе это выглядит просто как ругань от бессилия перед аргументом Юма.
Повторяю и дополнительно поясняю аргумент Юма о принципиальной недоказуемости причинно-следственной связи:
Все доказательства причинно-следственной связи относятся только к прошлому, а для полного доказательства наличия причинно-следственной связи нужно доказать причинно-следственную связь и в будущем. Иначе доказательство будет недостаточным.
Ведь, будущее неизвестно, и, соответственно, в будущем может оказаться так, что эти доказательства из прошлого в будущем не будут работать, окажутся ошибкой, и окажется, например, что это были просто несвязанные ничем совпадения.
А раз «доказательство» причинно-следственной связи недостаточное, неполное, то это уже никакое не доказательство, а просто верование, основанное на привычке к повторяющимся (неизвестно почему) событиям.
Пожалуйста, Ваш материалист может поупражняться в попытках опровержения этого аргумента Юма (пока еще ни у кого это не получилось).
А пока Ваш материалист не приведет достаточные аргументы для опровержения аргумента Юма, причинно-следственная связь - это просто одно из верований.
(Кстати, напоминаю, что ругань в адрес Юма и негативные оценочные суждения – это никакие не аргументы.
То есть, правило в дискуссии, как в известном романе Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев», простое: «утром деньги, вечером стулья, вечером деньги – утром стулья».
Вот так и в дискуссии; сначала аргументы - потом оценки, а оценки без аргументов – в сколь-нибудь здравых дискуссиях не принимаются.)
??? Материализм в принципе не может быть «научным» - потому что материализм нефальсифицируем (неопровержим), так как материализм - это просто одно из мнений по поводу неизвестного.Цитата:
Во-вторых. Наука имеет философской основой научный материализм который, в свою очередь, в своих выводах опирается на науку. Здесь налицо их диалектическая связь и совместное открытое противостояние религии верующей в сверхъестественное.
А фальсифицируемость (опровержимость) это критерий научности. То, что нет возможности опровергать – ненаучно по определению. А как опровергать что-то в неизвестности? – Никак.
Соответственно, и религии наука никак противостоять не может. Религия тоже нефальсифицируема (неопровержима). Религия это тоже мнение по поводу неизвестного.
При этом основана наука, прежде всего, на следствиях из религиозных идей. И исторически наука возникает в культуре определенной религии, а именно в культуре христианско-библейской религии.
Например, исторически наука возникает из интереса к познанию творений Бога, то есть из попыток Богопознания. И наука основана на оптимистической вере в то, что Бог не обманывает человека, а значит познание природы возможно.
А, например, с чего бы таковому оптимизму по поводу познания быть в материализме?
Например, как разрешить такой вопрос: в материи возникают иллюзии или реальность? Или сама материя это иллюзия или реальность? – Никак не разрешить – это неизвестно.
А с чего бы тогда верить в реальность познания, если все познание может оказаться иллюзией?
Вот, например, индуисты и буддисты веруют, что земной мир это не настоящий мир, а это иллюзия, это игры иллюзий. И потому наука возникает не в культурах, где индуизм и буддизм, а именно в европейской христианской культуре.
А откуда известно, что Мироздание представляет собой нечто Целое? Разве кто-нибудь из людей был знаком со Всем Мирозданием?Цитата:
Рыбак встретился с Мирозданием как часть с Целым и извлек из этого урок - часть зависит от Целого.
Почему, например, в Мироздании не может быть так, что никакого Целого в мироздании нет, соответственно, и никаких частей Целого тоже нет, а Мироздание это просто набор бессвязных элементов.
Тем более, что аргумент-то Юма о принципиальной недоказуемости связей никто пока не опроверг.
Так что получается, что и идея Целого Мироздания происходит, опять-таки, из веры в единого Бога.
Цитата:
Примером тому его слова товарищам о взаимосвязанности событий и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. Рыбак оказался умнее недалекого Юма, уловил причинно-следственную связь событий и в следующий раз, отправляясь на поиски недавно отстроенной в городе бани, захватил смартфон с gps. Юма умный рыбак тоже послал в баню, но в другую, подальше. Пусть там на парочку с Беркли разбирается со своим недосолипсизмом.
Критик науки, надо же.)
«…недалекий Юм»? - Как говорится, дай Бог каждому, быть таким «недалеким», как Юм, чтобы и через триста лет его идеи были актуальны, как у «недалекого» Юма.
Например, в современном постмодернизме очень любят цитировать Юма, и не только в постмодернизме.
Так что, Лукерья, попросите, пожалуйста, Вашего «далекого» материалиста попытаться опровергнуть аргумент «недалекого» Юма, о принципиальной недоказуемости причинно-следственных связей, который я привожу в этом посте, чтобы материалист мог продемонстрировать тут свою «далекость» перед «недалеким» Юмом.
А то тут Ваш материалист опять, образно говоря, хочет получить стулья, прежде чем заплатит деньги, но так не получится, ибо «Деньги вперед!».
Пока «разобравшись» только в мечтах Вашего материалиста, потому что материалист забыл привести свои аргументы, которые бы опровергали такое «недоразумение» как аргумент Юма об принципиальной недоказуемости причинно-следственной связи.Цитата:
Теперь разобравшись с недоразумением по имени Юм, обратимся к надеждам которые предлагает материализм и идеализм (атеизм и религия это частные проявления обоих).
По мнению материалиста, идеализм это гипотеза, а материализм это реальность. И поскольку материализм это мнение о всем Мироздании, то, надо понимать, что материалисту известно о всем Мироздания, а иначе с чего материалист взял, что материализм это реальность?Цитата:
Идеализм предлагает человеку надеяться на гипотетическое антинаучное сверхъестественное, а
Материализм - на реальное естественное, в том числе на себя, свою способность учиться, познавать себя и мир, способность развиваться к внутренней и внешней гармонии, гармонии тела и духа,
То есть, Лукерья, обратите внимание, материалист-то Ваш считает себя, ни больше, ни меньше, как «всезнающим», прямо аки «Бог»!
Опять-таки, откуда известно, что бессмертие «иллюзорно»? - Ой, извините, забыл, это же Ваш материалист, считающий себя «всезнающим», утверждает, а «всезнающим» все можно утверждать.Цитата:
Идеализм предлагает человеку надеяться на иллюзорное бессмертие,
Если не куча дерьма, то, что же тогда такое «смерть навсегда»?Цитата:
Смертный навсегда человек не куча дерьма, как утверждаете Вы, прикрываясь атеизмом.)
А в чем же кчемность-то смерти, поясните, пожалуйста, на что же еще годятся трупы, кроме как на разложение в компосте?Цитата:
Смертный навсегда человек не куча дерьма, как утверждаете Вы, прикрываясь атеизмом.)
Нет человек - это разумное существо способное подняться, над животными инстинктами, над эгоизмом, над ограничивающей его социальной обусловленностью и полностью, без остатка отдать себя бескорыстному служению близким и миру в духе жертвенности и безусловной любви. Для этого не требуется вера в сверхъестественный разум. Достаточно обратиться к разуму естественному и следовать его указаниям. В конце концов именно благодаря разумности человек как вид выжил в агрессивной окружающей среде.
Окончательная и неизбежная смерть не делает человека никчемным, только негодяи и глупцы способны утверждать это.
И какое же «негодяйство» и «глупость» в том, чтобы считать навоз навозом, а никчемность никчемностью?
По-видимому, «годяйство» и «умность» у Вашего материалиста - это считать дерьмо «конфеткой», а никчемность «кчемностью»?
Поясните, пожалуйста, какие перспективы предлагает атеистическая вера человеку, кроме пути в навоз?
И навозу-то все равно, хоть он из разумного получается, хоть из глупого, хоть из эгоиста, хоть из альтруиста, хоть из бескорыстного, хоть из корыстного , хоть из служащего близким, хоть из не служащего, хоть из жертвенного, хоть не из жертвенного, хоть из любящего, хоть не из любящего.
Из чего и кого бы навоз не делался - все равно получается навоз, согласно атеистической веры в «круговорот дерьма в природе».
Так и религия говорит о ценности человеческой жизни, только вот религия предлагает пытаться сохранить ценную человеческую жизнь в вечности, а атеизм и материализм предлагают не пытаться, а сразу отправлять ценную жизнь в навоз.Цитата:
Материализм говорит о ценности человеческой жизни ведь она у человека одна.
Материалисты часто не чувствуют безнадежности благодаря влиянию религиозной культуры на их бессознательное. Атеисты и материалисты тоже религиозны, только бессознательно религиозны.Цитата:
Безнадежности места нет так как каждый имеет шанс прожить свою жизнь достойно, руководствуясь совестью, разумом и любовью.
Я не чувствую безнадежность).
Ведь, материалистических культур – не существует и не существовало в истории человечества. Материализм и атеизм возникают в религиозных культурах.
Вот, например, такое: «жизнь достойно, руководствуясь совестью, разумом и любовью» - это же из идеалов религиозной культуры,
ибо, опять-таки, если смотреть сугубо атеистически-материалистически, то какая разница материалистическому навозу из чего он получается:
из совестливых или бессовестных, из достойных или недостойных, из разумных или неразумных, из любящих или не любящих? – Никакой разницы, материалистическому навозу все равно.
Думаю, чтобы Вашему атеисту-материалисту почувствовать свою атеистическую безнадежность, ему надо побольше медитировать на куче дерьма (можно навоза или компоста), и размышлять о том, что он своей атеистической верой направляет все свои лучшие чувства именно туда, в эту кучу.
Это и Соломон советует:
«2. Лучше ходить в дом плача об умершем, нежели ходить в дом пира; ибо таков конец всякого человека, и живой приложит это к своему сердцу.»
(Екклесиаст 7:2)
Именно эта куча вселенского навоза является перспективой, которую предлагает чистейшая атеистическая вера, без всяких религиозных примесей.
А вы можете привести это доказательство?Цитата:
Сообщение от Лукерия
Поскольку нет никаких доказательств что материя существует, то значит сознание было до БВ и создало материальную иллюзию. И раз материи не было и нет, а сознание существует, то отсекая лишние сущности можно сказать что оно было всегда.Цитата:
Сообщение от Лукерия
Вызывает оптимизм стойкая вера отдельных ученых в вечную самосовершенствующуюся материю которая из неживого создала живое, а так же стойкая вера других учёных в происхождение материи в результате Большого взрыва.Цитата:
Сообщение от Лукерия
И та и другая гипотеза это продукт веры, веры в отсутствие Бога и поиск чего угодно кроме Бога..:)
Значит гипотеза существования Бога тоже может найти своё подтверждение и жить станет лучше, потому что ученые не будут зависеть от безмозглой материи со случайностями, а над учеными будет РАЗУМ- Великий Конструктор Вселенной, Который поможет объяснить всё необъяснимое.Цитата:
А гипотезы рано или поздно становятся подтвержденным знанием которому можно доверять.
Если каждый признает сверхъестественное то жить будет точно хуже.
Хе-хе...по центральному телевидению только и показывают экстрасенсов, людям нравится....верят во что угодно кроме Первопричины всего сущего.Цитата:
Представьте пришли к автослесарю из-за стука в коробке передач, тот отсылает к экстрасенсу, мол явление сверхъестественное, в коробке завелся барабашка, изводят их магическими пассами в которых он не спец. Ужас.
Человек не может жить без веры, так уж мы созданы.
То есть вы хотите сказать,что вы ничего не видите кроме материи?Цитата:
Материя была всегда и нет смысла ломать голову над ее происхождением. В любом случае кроме материи ничего нет.
Как там в СССР говорили: Гагарин по небу летал, Гагарин Бога не видал.
На самом деле вы не видите 99 процентов Мироздания...те же атомы вы лично не видите,даже соседей не видите....
Как сказал великий хирург Войно-Ясенский:
"Бога я действительно не видел, гражданин общественный обвинитель. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил."
То есть ЛЮБОЙ материи?Цитата:
Что касается сознания (духа), то его происхождение науке как раз известно. Сознание это развитая форма отражения. Отражение является имманентным свойством материи. Свойство отражения присуще всем формам материи без исключения.
Вот ведь сверхъестественное явление.....
А вас никто не учил,что отражение есть свойство ПСИХИКИ, а не любой материи.
Это прецедент.Цитата:
Интеллектуальная плесень - это особый случай.
:)Цитата:
Ученые это образованные, многосторонне развитые люди, часть которых пишет музыку. Кстати, музыка тоже наука)
книгу "Доктор Фаустус" Томаса Манна не листали?
Полистайте, музыка как наука это от сатаны.
увы и ах, от их вычислений остался один Шёнберг с учениками с его додекафонией...много вы слушаете его музыку?Цитата:
С давних времен философы и ученые пытались постичь пленительную тайну музыки посредством математических вычислений.
Был одно время в моде и сочинили такой анекдот:
"Мужчина врёт,что любит музыку Шёнберга,шампанское брют и худых женщин.Мужчина любит музыку Чайковского,сладкий портвейн и полненьких женщин.":)
как раз есть гипотеза.что мысли именно ПРИХОДЯТ......Цитата:
Мысли не приходят откуда-то снаружи, мысли - это продукт работы головного мозга.
Недаром даже говорят: ПРИШЛА мысль.
Есть так же ИНТУИЦИЯ и даже ПРЕДВИДЕНИЕ....
Но это новая тема, а мы говорим о материи и теперь перешли на таланты людей.
Если физик ещё и талантливый музыкант вовсе не доказывает,что он имеет способности от своей трудоспособности.
Нет,у него с рождения заложены таланты и это факт.
Человек может быть гениальным(что редко) талантливым(что чаще),просто способным и бездарным....и всё это от рождения.
Причем бездарный может трудиться по 24 часа в сутки.но не стать талантливым или музыкальным.
Гениальный танцор Нуриев сказал:
"Если талант не развивается-это беда таланта, а если бездарность трудится в поте лица - это беда общества"
никогда,примите это как научный факт.:hello-spain:Цитата:
Музыкальный слух это врожденная способность человека которая развивается в процессе музыкальной практики.
идеалисты считают,что процесс творчества не остановим и будет продолжаться вечно у каждого человека если он добился бессмертия.Цитата:
Материалисты считают что ценность жизни для человека должна состоять не в том, что он "бессмертен", а в том, что он способен безупречно прожить свою жизнь и безупречно умереть.
Человек всегда совершает сделки, со школы, когда хочет получать пятёрки за хорошо выученный урок.Цитата:
Вы имеете в виду заслужить хорошее бессмертие, бессмертие в раю? В обмен на хорошее поведение? Это похоже на сделку. Нам это не подходит.)
ага, именно этих композиторов люди ходят слушать в филармонии и на концерты (не будем про компъютерные игры)....кстати рок уже не в моде и минимализм приказал долго жить.Цитата:
Современные композиторы пишущие в жанрах классики и неоклассики конечно есть.
Из тех, что на слуху: Людовико Эйнауди, Филип Гласс, Макс Рихтер, Джованни Марради, Ханс Циммер, Джо Хисаиси, Олафур Арнальдс, Ли Рума, Дастин О'Хэллоран, Роберто Каччапалья, Стефан Андрусенко...
Люди тянутся к вечному, к настоящему, и слушают Моцарта,Баха,Рахманинова.......
согласна, в воле человека стать или не стать личностью...иметь развитую душу или погубить её.Цитата:
Личность человека и есть сам человек. Теряет сознание личность. Свое сознание, не чужое.
а какая цель эволюции в принципе,как вы думаете?Цитата:
Таков итог эволюции в случае с человеком. Все взаимосвязанно, взаимозависимо и постоянно взаимодействует. Если убрать из этой цепочки любое звено то нарушится и распадется целостность всего человека.
Думаете эволюция создаёт гениев и таланты,уверены.что это цель эволюции?:yjos:
На самом деле эволюция это поиск наиболее благоприятных и удобных для жизнедеятельности способов существования и самый лучший и удобный вариант это простая клетка.
А мы развиваемся как раз против законов эволюции.
Есть забавная американская комедия,которая так и называется "Эволюция":
Посмотрите,получите удовольствие и есть над чем подумать.
призываете умирать ради науки?Цитата:
Главная составляющая человека - это его духовность. Именно она делает человека по-настоящему целостным.
Духовность - это способность подниматься над собой (умирать на кресте) ради нового лучшего себя (и воскресать к новой жизни)
Человек - это потенциальная духовность. Смысл жизни человека - реализация этого потенциала.
Да, я знаю,что НАУКА это целый раздел религии,есть даже понятие СЛУЖИТЬ науке.....вам самому не смешно?
Ага, и Гитлер вполне подытожил это самое высшее "Я" во всей нации.Цитата:
Причина всего - это высшее Я. Оно стоит за всем. Но понимаешь это только когда достигаешь Его и становишься Его частью.
Когда цель достигнута не остается ничего кроме как жить этим Я и видеть это Я в других.
Как-то у вас чувствует попытка передать человеку свойства Бога и даже смерть человека обратить во благо.
Но (между прочим) именно борьба со смертью всегда являлась и является самым главным занятием людей.
И сегодня трансгуманисты трудятся за бессмертие,даже пытаются перенести сознание человека в робота.
Ну посмотрим что у них получится.
Лучше всего если Вы сами докажите себе это.Цитата:
Сообщение от Concord
Это нетрудно. Начните с покупки необходимой аппаратуры. Какой уточните у ученых. Воспроизведите все необходимые наблюдения и расчеты, последовательно переходя от одного вывода к другому - пока не дойдете до конечного: земля вращается вокруг общего центра массы солнечной системы, а поскольку солнце обладает наибольшей массой, то практически этот центр совпадает с самим солнцем. Неважно сколько все это займет времени - истина важнее. Но приступать лучше сегодня, завтра может быть поздно.
Не поленитесь и сделайте это, это избавит Вас от мучающих Вас сомнений.
Материалист:Цитата:
Сообщение от Miriam
У ученых много гипотез, но это не значит что их вера слепа. Наука в способе познания отличается от религии.
Объяснялось уже не раз.
Насчет Бога:
Идеалисты поклоняются Разуму, считая его сверхъестественным.
Материалисты поклоняются Разуму считая его естественным.
Оба поклоняются Разуму поэтому Разум - Бог. Бог - это тот кому поклоняются.
Сознание - функция мозга, доказано. Не доходит, я не виноват.) Верьте в бестелесное сознание.)
Ваши мысли не приходят извне. Приходили бы извне Вы бы не теряли сознание. Мысль изнутре. От мозгу. Вы точно поклоняетесь Разуму?
Предъявите безмозглого мыслителя. Или "интеллект" плесени без материального тела.
Войно-Ясенецкий был выдающимся хирургом, но о сознании порол такую чушь что уши вянут )))). Хотел увидеть и пощупать ум и совесть в мозге, ну надо же... Нематериальное увидеть и пощупать. Смело.
Цель эволюции не "клетка", а выход из "клетки". Человек, в отличие от обезьяны, обрел в процесе эволюции свободную волю и вышел из клетки инстинктов.
Зря Вы решили развиваться против законов эволюции. Зачем Вам обратно в обезьяны?
Настоящий ученик стремится к знаниям, а не к оценкам. Какая тут сделка? Оценка здесь - это подтверждение того, что ученик на верном пути. Сделка это когда дал взятку учителю и тот поставил хорошую отметку.
Материалисты считают, что процесс творчества не остановим. Процесс продолжается и продолжается пока жив человек. Идея бессмертия мешает человеку полностью отдаться настоящему. Мешает понять важность и неповторимость каждого мига этой жизни. Мешает погрузиться в этот миг, прочувствовать его, ощутить его неповторимый вкус. Смерть всегда рядом, и это придает особое очарование жизни. Творчество это делание жизни.
Материалист уже живет в вечности, в вечном "здесь-и-сейчас".
Отношение материалиста к жизни - это отношение бойца, который чудом избежал неминуемой гибели и остался жив. Это и восторг, и благодарность и смирение.
Отражение - это свойство ЛЮБОЙ материи.
Сознание как развитое отражение - это свойство ВЫСОКООРГАНИЗОВАННОЙ материи - мозга. Перечитайте, пожалуйста.
То, что в качестве мозга у плесени выступает тело это неважно. Важно что источником сознания является материя. В данном случае материальное тело плесени.
Материалист во всем видит и материю и дух. Он прозорлив.
Смерть - это данность. Воспользоваться этой данностью разумно является благом. Осознание неизбежности смерти побуждает человека ответственно относится к бесценному дару жизни. Когда знаешь, что любое твое действие может оказаться последним это отрезвляет и побуждает действовать безупречно. Смерть неотвратима и она непонарошку. Поэтому смерть лучший советчик (с). Memento mori.
Идеалисты презирают смерть, считая ее ненастоящей.
Материалисты с уважением относятся к своей смерти поэтому всегда советуются с ней.
Музыка это наука. Это еще Пифагор доказал).
Чему учат в консерватории?
Я напомню: история музыки, теория музыки, теория гармонии, психология музыки, полифония, инструментоведение и оркестровка, музыкальная форма, ОКФ, педагогика музыки, сольфеджио (включая упражнения для развития абсолютного слуха). Это только общие. Ну там все сатанисты, им можно.
Музыкальный слух развивается вплоть до абсолютного. Доказано и личной практикой и подтверждается всеми специалистами.
У вас проблемы со слухом? Развить не можете?
Музыкальный слух автоматически развивается вместе с речью особенно у носителей тоновых языков.
Прошу ссылку на источник с доказательствами невозможности развития музслуха у здорового человека. Будьте добры.
"Музыковед К. Саккетти решил проблему гениально. Он выработал абсолютный слух с помощью пения всех 48-ми фуг Баха из обоих томов «Хорошо темперированного клавира». Начав с первой фуги, пропевал с названиями звуков каждый голос, играя на фортепиано остальные. После того, как он пропел таким образом все 48 фуг, у него появился абсолютный слух и остался с ним до конца жизни."
https://dzen.ru/a/YYa_50I8EFdk-KDz
А кто решает, кто бездарен, а кто нет? Нуриев, Вы? Не много ли на себя берете? )
Бездарных людей нет. Есть недостаточно развитые в конкретных областях. Все идет с детства. Поэтому настаиваю чтобы знакомые отдавали детей и в музшколу и в кружки, куда только возможно - никогда не помешает, а даст человеку шанс развиваться всесторонне, открывая все свои многочисленные таланты. Очень горько видеть ребенка стремящегося развиваться, а ему - не, это не твоё. Много они знают. Убил бы таких родителей. Есть у ребенка желание - дайте ему возможность попробовать себя.
Вот истина:
Гений - это 1 процент вдохновения и 99 процентов пота. (Томас Алва Эдисон)
Талант - это 99.9% труда. Остальное - желание и возможность это желание осуществить.
Человек способен развить заложенный в нем всеобщий потенциал до самого высокого уровня, но это требует времени и усилий. Усилия и время - плата за гениальность.
Гений - это прежде всего результат собственного труда и неукротимого желания развиваться.
У Вас совершенно мистические, ненаучные взгляды в этом вопросе. Более того, они идеалистичны, реакционны, контрпродуктивны и антигуманны.
Материалисты стремятся к гармонично развитой личности, поэтому и развиваются во всех направлениях, пример: Леонардо да Винчи.
А трансгуманисты, да, чудаковатые ребята, но по крайней мере понимают что сознание - функция мозга. Но у них там свои заморочки.