Так ученые-то разные бывают, как и неученые. Наличие разума от степени учености никак не зависит. Как сказано:Сообщение от Лукерия
«22. Разум для имеющих его — источник жизни, а ученость глупых — глупость.»
(Притчи 16:22)
И, разумеется, что ученые, как и все остальные люди, совсем-совсем ничего не знают ни о самих себе, ни об окружающем их мире. Все люди (хоть ученые, хоть неученые) просто верят, либо в одно, либо в другое.
И те ученые, которые трезво оценивают возможности науки, которые понимают, что такое наука, и каковы возможности науки, прекрасно понимают, что у них нет ничего, кроме их верований.
Например, полюбопытствуйте таким сочинением классика современного науковедения, физика и философа науки Карла Поппера «Предположения и опровержения», где Карл Поппер аргументировано поясняет, что в науке нет ничего, кроме предположений и опровержений. И что наука производит не знания, а мифы-предположения, которые потом опровергает, и строит другие мифы-предположения.
Вот, например, несколько цитат из этой книги:
«… признание наукой некоторого закона или теории является лишь временным, а это означает, что все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)
«…изобретение мифов или теорий в области естественных наук нужно для того, чтобы помогать нам вносить порядок в события природы»
(Кар Поппер «Предположения и опровержения»)
Это означает, что в науке речь идет не о законах природы, а только о предположениях-мифах по поводу «законов» природы.
А есть ли в природе какие-нибудь законы – это современной науке неизвестно, об этом можно только гадать и предполагать.
Еще цитата:
«Моя главная мысль заключается в том, что «наука» отличается от старых мифов не своим содержанием, а тем, что она сопровождается новой традицией — традицией критического обсуждения мифа.
Ранее существовала только традиция, так сказать, первого порядка. Теперь появилась второпорядковая традиция. Раньше рассказывали какие-то истории. И теперь, конечно, рассказывают истории, но уже в сопровождении второпорядкового подтекста: «Я вам рассказываю, но вы думайте над тем, что я рассказываю, и говорите мне, о чем вы думаете. Быть может, вы сможете предложить нам другую историю». Эта второпорядковая традиция выражала критическую или аргументативную позицию. Я думаю, это было совершенно новым и фундаментально важным для научной традиции.
Поняв это, мы встанем на совершенно иную позицию по отношению к проблемам научного метода. Мы поймем, что в определенном смысле наука, как и религия, создает мифы.
Вы скажете: «Но мифы науки весьма сильно отличаются от религиозных мифов!» Конечно, они отличаются. Но почему? Потому, что если принята эта критическая позиция, то мифы становятся иными.»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)
Это означает, что наука занимается мифотворчеством, как и религия, просто наука больше критикует свои мифы и чаще меняет их, чем религия, но в науке нет ничего, кроме мифов.
Еще цитата:
«Научные теории не являются результатом наблюдений. Они в основном являются результатом мифов и проверок. Проверки отчасти опираются на наблюдения, поэтому наблюдения имеют большое значение. Однако наблюдения не создают теорий. Они играют роль в критике и устранении теорий, они побуждают нас к созданию новых мифов, новых теорий, которые, в свою очередь, можно подвергнуть проверкам с помощью наблюдения.»
(Кар Поппер «Предположения и опровержения»)
Это означает, что наблюдения годятся только для критики теорий, но только на основании одного наблюдения невозможно создать никакой теории, всякая научная теория – это миф, относительно которого с помощью интерпретируемого (исходя из того или иного мифа) наблюдения проверяются другие мифы, чтобы на их месте возникали новые мифы.
В науке нет совсем никаких настоящих доказательств и знаний, в науке есть только условные «доказательства» и условные «знания», о которых ученые просто условились-договорились условно считать их «знаниями» и «доказательствами» без достаточных для того оснований.
Все по-настоящему достаточное доступно только бесконечному Богу, а у человека всегда недостаточность, по причине конечности.
И потому все люди живут в мире предположений и верований. А все научное «знание» - это просто один из видов верований.
Вот поэтому с атеистами имеет смысл обсуждать не какие-то научные «знания» о природе (это просто мифы и верования науки), а только различия в верованиях атеизма и религии.
Тут можно задать вопрос: почему верования в науке и верования в религиях так сильно различаются? – Дело в том, что верования науки и верования в религиях предназначены для разного.
Наука занята собиранием сведений о повторяющихся событиях и явлениях в мире для того, чтобы эти повторяющиеся события использовать для обустройства человеческой жизни в этом мире.
Например, дождик периодически повторяется, значит можно сделать зонтик, который позволит не мокнуть под дождем. А у материалов, из которых делается зонтик, тоже есть повторяющиеся свойства, которые можно учитывать не только для изготовления зонтиков, но и других предметов. И так далее.
А религия, атеизм и философия заняты поисками пути среди неизвестного Мироздания, где основные вопросы – это куда, зачем и как идти по жизни.
И чем может быть полезна наука для религии, атеизма и философии в этих поисках? – Практически ничем, ибо что значат сведения о повторяющихся событиях среди ничтожно малой точки (земной мир) для выбора пути среди неизвестного бесконечного Мироздания? – Практически ничего не значат.
Например, изготовили с помощью сведений науки кофейную машину – можете попить кофейку, а идти-то куда?
Или, изготовили с помощью науки компьютеры и интернет – можете получать обилие разнообразной информации, в том числе, о разных религиях, о разных видах атеизма, о разных направлениях философии, а идти-то куда?
Ни чайник, ни холодильник, ни компьютеры, ни интернет – не решат за человека, и не предоставят человеку готового однозначно правильного решения, куда ему идти, а просто предложат громадный набор разных вариантов путей. При этом, куда ведут эти пути в неизвестности Мироздания – все равно неизвестно.
Так что, как древний человек гадал о своем пути перед непостижимость Мироздания, так и современный человек гадает о своем пути перед непостижимостью Мироздания.
В этом смысле, в смысле выбора пути, ничего не изменилось с древних времен. Как и в Библии сказано:
«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)
Вот о том, что человек по настоящему хочет и любит, на что хочет надеяться, во что хочет верить - вот об этом имеет смысл говорить с атеистами.
И у религии громадное преимущество в области надежд перед атеизмом. Ибо атеизм не может предложить в неизвестности ничего, кроме безнадежности, а безнадежность это совсем не то, чего хочет подавляющее большинство людей найти в неизвестности Мироздания.
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ответить с цитированием