Книга Бытие.

[Janzen]

Это неплохие представления, уверяю Вас. Жаль, что вам незаметно.)

А зачем подстраивать Догмат под чьи-то представления? Какой в этом смысл? Догмат самодостаточен и не нуждается в том, чтобы Его к чему-то там подстраивали. Скорее это я, несовершенный, подстраиваюсь под совершенный Догмат. И получаю от этого удовольствие.

Но чтобы Вам это понять потребуются усилия.



Значит так оно и есть. Просто буквы разные, а смысл АБСОЛЮТНО один - верьте этому )

И не обращайте внимание на приведённую мной выше цитату из православной энциклопедии, где говорится что Божество это Сущность, а Бог это Тот, Кто обладает Сущностью, то есть Личность.

Так и написано: О сущности (т.е. божестве) Бога.

Божество это не всегда Бог, а Бог - это не всегда Божество.

Слово Божество может означать как Бога, так и Его Природу.

Когда читаем максиму Отцов:

Бог един по природе и троичен в Лицах

То естественно речь идет о Личном Боге, Боге Личности, а не о Его безличной Природе (Божестве). Богом здесь именуется ЛИЧНОСТЬ.

Природа едина по природе - чушь собачья.)



Так могут говорить и говорят Ипостаси Соборной Личности осознающие Себя таковыми посредством ипостасей Соборного Разума.



Бог любит Себя всем сердцем Своим и всем разумением Своим и всей душою Своею.

И чем больше любит себя Бог, тем больше любви достается Его Творению.

Ибо созданы по образу и подобию Божию.


Ипостаси Личности это Кто, а ипостаси Природы - это личностные Что.

Природа Бога - это Дух, Чистое Сознание, Любовь.

Ипостаси Чистого Сознания это три Самосознания/Умонастроения в которых находятся трое Кто.



Нет, необходимо и достаточно Три.

Я = Я+Я+Я=Я



Это самый большой комплимент в моей жизни.



Мы с Каллистом Уэром думаем одинаково, именно поэтому и привел его цитату.

То, что Вы заговорили о соци-умном понимании Троицы вселяет надежду.



Бог не одинокий с Собой. Соборная Личность не может быть одинокой.



Именно потому, что социум есть собрание личностей он и есть сверх-личность-собор, соборная личность, превосходящая по личным свойствам свойства входящих в него личностей.

Троица - это Соборная Личность. При этом каждое Лицо Троицы это сама Соборная Личность и есть. Но это не та же самая Соборная Личность, а та же самая.



Вот именно. Они говорят о какой-то своей "Верховной Личности", кавычки тут к месту.

Бог, триединая Соборная Личность тринитариев, это не временные лица/маски безличного Бога, как у модалистов-имперсоналистов, и не временные проявления/модусы одной унитарной Личности как у модалистов-персоналистов, а вечные и неизменные Ипостаси Соборной Личности, которая не в коем случае не унитарна (антитринитарна), а напротив целиком и полностью тринитарна - то есть является триединым Полным Целым.

Вот Вам три истины о Едином Боге выше которых ничего нет:

1. Единым Богом именуется ВЫСШЕЕ ВСЕОБЩЕЕ ЦЕЛОЕ, которое будучи таковым, естественно только ОДНО и поэтому является ВЫСШИМ ДУХОМ. Нет НИЧЕГО выше Всеобщего Целого, Высшего Духа, Единого Бога. И Он - единственный такой. Один без второго. У Единого Бога соперников нет.
Это Истина монотеизма.
2.Бог, единое ВЫСШЕЕ ЦЕЛОЕ, ВЫСШИЙ ДУХ, есть ВЕРХОВНАЯ ЛИЧНОСТЬ. Нет НИЧЕГО выше Единой Верховной Личности. Это Истина персонализма.
3. Бог, единое ВЫСШЕЕ ЦЕЛОЕ, ВЫСШИЙ ДУХ, ВЕРХОВНАЯ ЛИЧНОСТЬ есть ТРИЕДИНСТВО. Это Истина тринитаризма. Нет НИЧЕГО выше Единой Верховной Личности которая ТРИЕДИНА.

Эти три Истины представляют собой три Ипостаси одной триединой Истины именуемой высшей Абсолютной Истиной, Богом.

Бог, Абсолютное Целое, одновременно един, личен и триипостасен.

Тринитаризм это учение о ТРОИЧНОСТИ ЦЕЛОГО (определение из русского словаря, картаслов.ру) Вы любите словари, это правильно, это для Вас.
Пожалуйста крепко запомните это определение. Оно пригодится.

Тринитаристы это одновременно и монотеисты и персоналисты. То есть Бог у них это ЕДИНСТВЕННОЕ Высшее Целое, которое существует как высшее СОБОРНОЕ Я и будучи таковым непременно ТРИИПОСТАСНО.

А антитринитарии (унитарии) считают, что Личное Целое НЕ ТРОИЧНО, НЕ ТРИЕДИНО, НЕ ТРИИПОСТАСНО. Для них ПОЛНОЕ ЦЕЛОЕ - закрытый ларчик без ключа. Они и ключ-то искать не собираются. Ну один Бог и один, а какой Он там внутри незнамо и лучше - от греха подальше - туда не лезть. А сосредоточиться на том, что Бог делает с нами и для нас. Этого должно хватить.

Вы спросите антитринитариев, считают ли они, что Верховная Личность, Полное Целое, триипостасно? Что Оно соборно? Что Оно есть единое Верховное Целое? Высшее Единство в Многообразии? Что Оно и Отец, и Сын и Дух Святой одновременно, и вечно, и неслияно и нераздельно? Спросите, спросите.

И если они ответят на все вопросы да, то они очень заблуждаются в том, что они антитринитарии ). Как можно утверждать триединство Целого и быть одновременно антитринитарием? )))

ИИсус учил о Себе и учил о Своем Отце Святом Духе а КТО ТРЕТИЙ ? Может надо читать так во имя Отца : Сына и Святого Духа . Кто не знает Сын Божий и есть вечное Семя Отца Которым Бог Себе детей родил так как это Семя Слово сказал им Сам Христос .

[Семён Семёныч]

ИИсус учил о Себе и учил о Своем Отце Святом Духе а КТО ТРЕТИЙ ? Может надо читать так во имя Отца : Сына и Святого Духа . Кто не знает Сын Божий и есть вечное Семя Отца Которым Бог Себе детей родил так как это Семя Слово сказал им Сам Христос .

Простите за оффтоп, но Вашего ответа ждут в теме:

https://teolog.club/showthread.php?3...82%D1%8C/page6

[Niki]

ИИсус учил о Себе и учил о Своем Отце Святом Духе а КТО ТРЕТИЙ ?

Благодарю за вопрос, ув.Janzen.

Отвечу по мере своего разумения.

В Православии Личный Бог есть Троица.

И Отец есть Бог, и Сын Божий Иисус есть Бог, и Святой Дух есть Бог. Но это не три отдельных Бога, а один Личный Бог в трех разных способах (Лицах, Ипостасях) Своего существования/бытия.

Только это не так, как думал епископ Савеллий, утверждая что это один Бог по очереди меняет Свои Лица приходя сначала как Отец, потом как Сын, потом как Дух Святой.

Нет. В Православии Личный Бог существует вечно, одновременно, неслиянно и нераздельно и как Отец, и как Сын, и как Дух Святой. Эти три ипостаси Личного Бога всегда вместе. Но воплотился только Бог в ипостаси Сын и стал Богочеловеком Иисусом Христом. Бог Сын воплотился ради нашего Спасения чтобы показать пример праведной жизни и принести искупительную Жертву за нас на Голгофе.Чтобы ни делал, чтобы ни говорил, и где бы ни был Господь и Бог наш Иисус Христос, и Бог Отец, и Бог Святой Дух всегда были рядом, так как все Они нераздельны по Своему бытию. Где один, там и другой, там и третий.

В Писании говорится, что на Деву Марию снизошел Святой Дух и она непорочно зачала Спасителя.
Поэтому Святой Дух в некоторых учениях считается Отцом Иисуса Христа.

В Православии Бог Отец это не тоже самое, что Бог Святой Дух. Это две разные ипостаси Единого Бога Троицы.

[Janzen]

Благодарю за вопрос, ув.Janzen.

Отвечу по мере своего разумения.

В Православии Личный Бог есть Троица.

И Отец есть Бог, и Сын Божий Иисус есть Бог, и Святой Дух есть Бог. Но это не три отдельных Бога, а один Личный Бог в трех разных способах (Лицах, Ипостасях) Своего существования/бытия.

Только это не так, как думал епископ Савеллий, утверждая что это один Бог по очереди меняет Свои Лица приходя сначала как Отец, потом как Сын, потом как Дух Святой.

Нет. В Православии Личный Бог существует вечно, одновременно, неслиянно и нераздельно и как Отец, и как Сын, и как Дух Святой. Эти три ипостаси Личного Бога всегда вместе. Но воплотился только Бог в ипостаси Сын и стал Богочеловеком Иисусом Христом. Бог Сын воплотился ради нашего Спасения чтобы показать пример праведной жизни и принести искупительную Жертву за нас на Голгофе.Чтобы ни делал, чтобы ни говорил, и где бы ни был Господь и Бог наш Иисус Христос, и Бог Отец, и Бог Святой Дух всегда были рядом, так как все Они нераздельны по Своему бытию. Где один, там и другой, там и третий.

В Писании говорится, что на Деву Марию снизошел Святой Дух и она непорочно зачала Спасителя.
Поэтому Святой Дух в некоторых учениях считается Отцом Иисуса Христа.

В Православии Бог Отец это не тоже самое, что Бог Святой Дух. Это две разные ипостаси Единого Бога Троицы.

Я не принадлежу ни однои конфессии, не вступал не заседал . Я считаю что Святои Дух это Отец Христа ,ОН даёт Жизнь Слову поэтому Святои Дух является духовнои Кровью Христа и как учил ИИсус Его ОТец приходить к человеку Первым чтобы Им было дано реально прийти ко Христу и ОН Сам говорит нам СЛОВО Спасения , Христос Слово просто Дух , и если СЛОВА Христа в нас пребудут как написано мы пребудем в Сыне и Святом Духе и ОНИ вместе ОТЕЦ наш у нашего ОТца должно быт Семя Которое есть Сам Христос ,Христу СЕМЯ ненужно ОН Сам СЕмя . ОТец Христа приводит человека к Слову Христу а потом через Христа в нас мы принимаем Отца нашего НО ОТец наш это Сын и Святои Дух ВМЕСТЕ одно и едино . К примеру возьмём образ мужчина в своих яйчниках родил СЕМя , потом в женшине своим семенем себе детей зачал если не своим тогда это не его дети . Святои Дух в недре Своем из Себя и в Себе родил Слово и этим Словом родил Себе детей а ЗАЧЕМ тут ТРЕТИЙ ? ВАМ тоже третий не нужен .

[Janzen]

Благодарю за вопрос, ув.Janzen.

Отвечу по мере своего разумения.

В Православии Личный Бог есть Троица.

И Отец есть Бог, и Сын Божий Иисус есть Бог, и Святой Дух есть Бог. Но это не три отдельных Бога, а один Личный Бог в трех разных способах (Лицах, Ипостасях) Своего существования/бытия.

Только это не так, как думал епископ Савеллий, утверждая что это один Бог по очереди меняет Свои Лица приходя сначала как Отец, потом как Сын, потом как Дух Святой.

Нет. В Православии Личный Бог существует вечно, одновременно, неслиянно и нераздельно и как Отец, и как Сын, и как Дух Святой. Эти три ипостаси Личного Бога всегда вместе. Но воплотился только Бог в ипостаси Сын и стал Богочеловеком Иисусом Христом. Бог Сын воплотился ради нашего Спасения чтобы показать пример праведной жизни и принести искупительную Жертву за нас на Голгофе.Чтобы ни делал, чтобы ни говорил, и где бы ни был Господь и Бог наш Иисус Христос, и Бог Отец, и Бог Святой Дух всегда были рядом, так как все Они нераздельны по Своему бытию. Где один, там и другой, там и третий.

В Писании говорится, что на Деву Марию снизошел Святой Дух и она непорочно зачала Спасителя.
Поэтому Святой Дух в некоторых учениях считается Отцом Иисуса Христа.

В Православии Бог Отец это не тоже самое, что Бог Святой Дух. Это две разные ипостаси Единого Бога Троицы.

Бог ОТец это Святои Дух и Его Семя Христос вместе ОДНО , НО только для Христа Святои Дух Отец . Поэтому вы правильно написали что СВятои Дух и Бог ОТец не одно и тоже . У Бога ОТца должно быть Семя .многие конфессии кастрировали для себя Бога

[мипо]

Кто изучал теологию, тот знает, что в Торе выделяются три основных текстуальных источника - Элохист (E), Яхвист (J) и Священнический источник (P). Иногда добавляют еще Второзакониста (D).

Если ориентироваться не на "теологию"(через которую Бог ЙХВХ не делает чудес), а на И.Христа(через которого Бог ЙХВХ делал чудеса), - то Он никаких таких теорий не приводил и ничему подобному не учил!...

Он знал смысл Имени "ЙХВХ-Элохим" и открыл это Имя для своих избранных учеников.

...А наличие такого "составного" Имени в самом Писании - вызывает улыбку при чтении про теорию отдельного "Яхвиста" и отдельного "Элохиста".

Такие теории могут возникать лишь у тех, кто просто не понимает смысла Имени Бога Библии ЙХВХ...

[Роман√]

Уточните ваши ответы на главные недоказуемые вопросы о человеке. о мире, о Боге, о добре и зле.

В цитатах Кьеркегора не был упомянут еще теистический деизм, а теология книги Екклесиаста близка деизму – Бог почти не вмешивается в земную жизнь, где царят земная сила и случайность (некая капиталистическая концепция рынка, социал- дарвинизм), а не воздаяние за праведность, а итог стирает различия праведных и неправедных.

Человек у Екклесиаста приравнивается к животным (что вообще-то противоречит началу книги Бытие), поэтому хороший план – пользоваться полученными благами, и веселье, ибо что за гробом никто не знает, а жизнь возможно ограничена земным существованием, что очень близко агностицизму (если не сказать атеизму), и к слову потом к воззрениям саддукеев.

Не упоминается Тора, Завет и Израиль. Не делается никаких различий среди народов. Ни слова о пророчествах, полностью отсутствует мессианство.

Но тогда либо автор не знает еще Пятикнижия и пророков (что в принципе соответствует датировке библеистами Екклесиаста и Пятикнижия персидским периодом), или оспаривает их.

Не Соломон конечно. Но мог иметь отношение к царским родам в администрации Иудеи, возможно репрессированный из-за интриг или несогласие с политикой.

Потому что Бог сотворил всех, и всех хочет привести к совершенству, благу и полной реализации. Поэтому - каждому. Да, может авторы Библии так не считали. Однако все их откровения онтолочичны - т.е. происходят из одного источника и внутренне непротиворечивы.

Из какого одного источника? Вот книга Екклесиаста из того же источника? раз она в Библии находится...

Научный метод — это систематический и эмпирический процесс получения новых знаний или проверки существующих, который включает в себя наблюдение, формулирование и проверку гипотезы, проведение эксперимента, анализ данных и вынесение заключения.
Вот и опишите такое знание, которое основано на проверке и экспериментальном подтверждении гипотезы. Такое знание не противоречит библейскому мировоззрению.

Уже назывались – исследование текста, независимых свидетельств, и археология.

Есть и такая тема - одно дело - заповеди Торы (Бога) другое - человеческие, типа "мойте руки перед едой". Нарушение второго - плохо, но не грех.

То, что там называются "заповедями человеческими" в Пятикнижии называются "заповедями Бога". Потом делается выбор, что для кого авторитетнее, Ветхий или Новый Завет.

Это современные похожи на библейские. Основатели США всерьёз обсуждали и старались реализовать библейские схемы.

Откуда взяли, что на библейские? Древняя универсальная практика легитимации законов и власти, а библейские похожи на межгосударственные договоры Ассирии около 7в до нэ.

Какие-то заповеди - это не из Второзакония.

Во Второзаконии есть заповеди, связанные с Храмом.

Что до приведённой цитаты - насколько высока вероятность попасть в такую ситуацию, как описана - с пророком, с исполнившимся чудом и призывом к чужому богу?
Маловероятно? Тогда вопрос об исполнении не актуален.

Иудаизм явно считал такую ситуацию актуальной, в которой не обязательно призывать к "чужому Богу", достаточно было призвать к реформе предписаний Торы. Но судя по контексту это не вопрос истинности Бога, а преданности гражданско- государственной религии 7-5в до нэ, чтобы уклонение было сведено к минимуму.

Значит для иудея такое использование - некрасиво.

А учить нарушать заповедь Божию за деньги? Там кстати "иноземец" это "гер" даже. Но впрочем в 7в до нэ это мог быть просто мигрант, а в дальнейшем натурализацию регламентировали.

Суть такая. Это проверка на то, как вы работаете с противоречиями в тексте. Первое - видите ли вы их? Или только там, где можно сделать вывод, что разные авторы? Т.е. по методичкам библеистов, заточенных на понятия "яхвист" - "элохист". Второе - объясните почему автор (один) привел две истории, тогда как Тора экономит слова.

Ни я не увидел, ни библеисты не видят, поэтому вопрос так и остался неясен. Литературный прием например?

[Роман√]

А зачем подстраивать Догмат под чьи-то представления? Какой в этом смысл?

Для совмещения/ подстраивания под другие идеи например.

И не обращайте внимание на приведённую мной выше цитату из православной энциклопедии, где говорится что Божество это Сущность, а Бог это Тот, Кто обладает Сущностью, то есть Личность.

Так в догматике сущность синоним природы, а не ипостаси/ лица́.

Бог един по природе и троичен в Лицах

То естественно речь идет о Личном Боге, Боге Личности, а не о Его безличной Природе (Божестве). Богом здесь именуется ЛИЧНОСТЬ.

Неясно, как естественно природу называть личностью, а ли́ца непонятно чем.

Природа едина по природе - чушь собачья.)

Нет, учитывая, что "едина" архаичное "одна", а объясняется, что Бог один.

Так могут говорить и говорят Ипостаси Соборной Личности осознающие Себя таковыми посредством ипостасей Соборного Разума.

Вы на альтернативном языке говорите – соборная личность, соборный разум, сборная по футболу, конструктор Лего...

Бог любит Себя всем сердцем Своим и всем разумением Своим и всей душою Своею.

Это заповедь для человека по отношению к Богу.

И чем больше любит себя Бог, тем больше любви достается Его Творению.

Ибо созданы по образу и подобию Божию.

Никак не может достаться – чем больше себя, тем больше себя. Полная замкнутость и нирвана. Вряд ли появится даже идея сотворить мир, разве что случайно, и потом сразу забыть, или уничтожить, когда случайно же его обнаружить.

Ипостаси Личности это Кто, а ипостаси Природы - это личностные Что.

Итого личность = природа = что. Но у всех не так.

Нет, необходимо и достаточно Три.

Я = Я+Я+Я=Я

Слабо для математики и догматики. Я+Я+Я=3Я, а природа не складывается = 1

Именно потому, что социум есть собрание личностей он и есть сверх-личность-собор, соборная личность, превосходящая по личным свойствам свойства входящих в него личностей.

Какое-то эзотерическое понимание...

Вот именно. Они говорят о какой-то своей "Верховной Личности", кавычки тут к месту.

В кавычках была цитата из Ваших ответов.

Вы спросите антитринитариев, считают ли они, что Верховная Личность, Полное Целое, триипостасно? Что Оно соборно? Что Оно есть единое Верховное Целое? Высшее Единство в Многообразии? Что Оно и Отец, и Сын и Дух Святой одновременно, и вечно, и неслияно и нераздельно? Спросите, спросите.

Модалисты- савеллиане так и счтали, что лица не Кто, а Что (маски), поэтому было добавлено понятие ипостаси.

[Diogen]

Из какого одного источника? Вот книга Екклесиаста из того же источника? раз она в Библии находится...

От Бога. И Экклезиаст тоже.

Уже назывались – исследование текста, независимых свидетельств, и археология.

Доказательства бывают математические, юридические, научные... Не бросайтесь "выводами", приведите наблюдение, опыт, который можно повторить.
Научное доказательство

• Основано на: наблюдении, опыте, воспроизводимости.
  
• Критерий истины: эксперимент, подтверждаемый другими исследователями.
  
• Тип аргументации: индукция (от частного к общему), статистика, моделирование.
  
• Ограничение: работает только в пределах наблюдаемой, повторяемой реальности.
  
• Пример: доказательство существования элементарной частицы через эксперимент на ускорителе.

То, что там называются "заповедями человеческими" в Пятикнижии называются "заповедями Бога". Потом делается выбор, что для кого авторитетнее, Ветхий или Новый Завет.

Не понял. Разверните свою мысль.

Откуда взяли, что на библейские? Древняя универсальная практика легитимации законов и власти, а библейские похожи на межгосударственные договоры Ассирии около 7в до нэ.

Библия писалась полторы тысячи лет. Уточните, что похоже на что.

Выше приводил, структура Завета на Синае (Исх. 19–24; Втор. 4–26) очень похожа на межгосударственные договоры древнего Ближнего Востока, особенно хеттские вассальные договоры (XIV–XIII вв. до н. э.).

Во Второзаконии есть заповеди, связанные с Храмом.

Возможно. Хотите что-то привести для конкретики? Повторю тезис - не помню, чтобы послание к Евреям что-то говорило об отмене заповедей из Второзакония. Могу и ошибаться.

А учить нарушать заповедь Божию за деньги?

Где видите нарушение? У еврея повышенные требования. Скажем, если у животного есть порок на внутренних органах, то еврею в пищу оно не пригодно, а нееврею - вполне, и никто заповеди не нарушает.

Ни я не увидел, ни библеисты не видят, поэтому вопрос так и остался неясен. Литературный прием например?

Пусть литературный приём. Вопрос - зачем? Это критерий понимания самого текста, не поиск противоречий. Если не понимать текст, то противоречия будут множится. Например,
Книга Второзакония состоит из речей Моисея. И это при том, что сам Моисей назвал себя человеком не речистым (Исх 4:10). Будем торопиться с выводами или сошлёмся на литературный приём?

[Niki]

Для совмещения/ подстраивания под другие идеи например..

А смысл? Зачем дурачить себя - это глупо.

Так в догматике сущность синоним природы, а не ипостаси/ лица́..

Именно так. Так и слово "божество" - синоним сущности, а не ипостаси/лица. Доказано и словарем и догматикой.

Неясно, как естественно природу называть личностью, а ли́ца непонятно чем..

Природу неестественно называть личностью - не надо так делать никогда. Лицо/ипостась - это частный способ бытия общего. Все будет понятно чуть позже. Ну или почти понятно.

Нет, учитывая, что "едина" архаичное "одна", а объясняется, что Бог один..

Нет, в данном случае "едина" означает одинакова по природе, обладает одной природой.

Важно было подчеркнуть божественность всех Трех. Отцы спорили с другими не о безличной Природе, а о божественности трех ипостасных Я.

Соборная Личность, Личный Бог, един (одинаков) по Природе и троичен в Лицах (которые имеют одинаковую Природу во всей Ее полноте, поэтому каждое Я-Лицо - Бог, но это не три Бога, а один поскольку Соборная Личность - одна).

Когда же говорим:

"Единый Бог в трех Лицах", то говорим именно об ОДНОМ триедином Личном Боге, ОДНОЙ триединой Соборной Личности, которая вечно и существует Троицей, и осознает Себя Троицей, и наслаждается Собой Троицей - Единосущной и Нераздельной.

Вы на альтернативном языке говорите – соборная личность, соборный разум, сборная по футболу, конструктор Лего....

Не ерничайте. Это для Вас так. Но не для Апостолов и Их последователей - Православных богословов:

"Корпорати́вная ли́чность
Корпорати́вная ли́чность, или соборная личность в Библии, которая символически и в то же время реально объединяет множество людей: группу, народ, Церковь, человечество. Еще блж.*Августин заметил, что Священное Писание в некоторых случаях говорит о народах и странах как о личностях (О Граде Божием, XVI, 3). Другие отцы Церкви приближались к идее Корпоративной личности в толковании ими образа Адама (свт.*Григорий Нисский и др.). Эта идея, хотя и не имеет четкого определения в Библии, проходит как одна из важнейших тем через оба Завета. В современном богословии на учение о Корпоративной личности обращали особое внимание прот.*Булгаков, В.Н. Лосский, Г.У.*Робинсон, который и ввел в обиход библеистики сам термин Корпоративная личность.

Полноты выражения идея Корпоративной личности достигает в (Ис.52–53) и (Дан.7:13–14:27). В обоих пророчествах Личность Служителя Яхве и Сына Человеческого словно объемлет, включает в Себя «народ святых», т.е. Церковь. Мессия являет в Себе идеальный Израиль, а через Воплощение становится «новым Израилем», Который, подобно ветхому Израилю, призывается из Египта (Мф.2:15) и проходит через искушение в пустыне (Мф.4:1–11). Из этого взгляда на Мессию как на Корпоративную личность органически вырастает учение апостола Павла о Церкви как о Теле Христовом (1Кор.12:27; Еф.4) и о единстве верных во Христе – «новом Адаме» (1Кор.15:22,45).https://azbyka.ru/otechnik/Spravochn...ovar-tom-2/104

416 Об этом говорили ещё ветхозаветные пророки, особенно пророк Исаия, в 52–53 главах, – см. об этом уже упомянутый труд автора данного исследования: Иисус Христос всегда один, вчера, сегодня и во веки. Речь идёт о Христе и как о Единой Личности, и как о коллективной (соборной) Личности (Церкви).https://azbyka.ru/otechnik/afanasij-...l=459:1,460:48

"Потому что Христос не только одна Личность, а Христос, как говорят отцы, множественная Личность, то есть Он объединяет всех в Себя. И поэтому можно в каждом узнать Христа. Он говорит: «Вы члены Мои, вы розги, а Я лоза». Христос, можно сказать, Персона, одна Личность, но в то же самое время соборная Личность, можно даже сказать – коллективная Личность. Вы помните пятьдесят третью главу пророка Исайи в Ветхом Завете, когда говорится: вот слуга мой, Он страдает. Толковали раввины-евреи, святые отцы и современные толкователи: кто этот слуга Божий? Это индивид какой-то, или это народ? По-православному и одно, и другое. Это и Христос лично, и Христос как Церковь. Иногда Христос говорит, особенно в Евангелии у Иоанна, во множественном числе: Мы так говорим, Мы так свидетельствуем; а иногда – Я так говорю. Он сознательно употребляет множественное и единственное число, потому что Он – мы и мы – Он. Он сказал Савлу: «Почему ты Меня гонишь?» Или на Страшном Суде Он отождествляется с каждым человеком: если ты им сделал хорошее дело, то Мне сделал, если плохое, то Мне сделал плохое."
https://azbyka.ru/otechnik/afanasij-...=12:213,12:384

Это заповедь для человека по отношению к Богу..

Вы думаете Бог нарушает главную Заповедь Любви данную человеку? )
Считаете для Бога необязательно любить Себя? А кто тогда для Вас Бог? Вы понимаете, что невозможно любить других не любя себя?

Бог не может не любить Себя потому что Он - Бог, высшая Личность и совершенная Любовь. Но Бог любит и Вас - хотя Вы и уступаете Ему немного в совершенстве. Бог любит Вас потому что в Вас есть что-то от Бога.

Никак не может достаться – чем больше себя, тем больше себя. Полная замкнутость и нирвана. Вряд ли появится даже идея сотворить мир, разве что случайно, и потом сразу забыть, или уничтожить, когда случайно же его обнаружить..

Но мир все же сотворен и Бог продолжает любить и Себя и Творение. Как объясните это?

Итого личность = природа = что. Но у всех не так..

Это неверный вывод. Вот эта Ваша формула. Я такого никогда не утверждал. В чем дело, я слишком путанно пишу?) Спрашивайте, уточняйте пожалуйста. С удовольствием поясню.

Личность НИКОГДА не сводится к природе, а природа НИКОГДА не сводится к личности.
Природа - что, а личность - кто. И они несводимы друг к другу. Мыслить следует только в этом ключе.

Слабо для математики и догматики. Я+Я+Я=3Я, а природа не складывается = 1

Нет, Ваша математика мирская, а не божественная.
Божественная математика это математика соборной личности:

1.Я = Я+Я+Я
+ одна Природа

2.Я = ЯхЯхЯ
+ одна Природа

Бог, Соборная Личность, един (одинаков) по Природе и троичен в Лицах.

Следует понять, что Высшее Я триедино само по Себе, НЕЗАВИСИМО от Своей Природы.

Природа - это Чистое Сознание. Посредством Своего Сознания Верховная Личность осознает Себя тем, кем Она является в действительности - живой Троицей, Единосущной и Нераздельной.

Высшее Я или Соборное Я всегда троично: это всегда живая Троица существующая одновременно, неслиянно и нераздельно как Я общее (Я единое), Я индивидуальное (Я единичное) и Я особенное (Я единящее). Это три ипостасных Я одного соборного Я, и каждая из ипостасей, естественно, соборна, так как она ипостась СОБОРНОГО Я. Но это не три соборных Я, а одно соборное Я в трех ипостасях.

Какое-то эзотерическое понимание....

Может быть Вы имеете в виду мистическое?) Но мы же говорим о Религии. Религия полна мистики, всего такого таинственного и необъяснимого...А самый главный мистик - Бог. Эзотерикам до Него далеко. За Ним не угнаться ) Но любящее Бога сердце навеки приковывает Его к себе. Мистично, не правда ли?

Речь идет о религиозной социологии и философии. А это серьезно. Эзотерика тихо сопит в сторонке.

В кавычках была цитата из Ваших ответов..

Тогда можно было и не брать в кавычки ). Верховная Личность - ЕСТЬ. И Она соборна и триедина.

Модалисты- савеллиане так и счтали, что лица не Кто, а Что (маски), поэтому было добавлено понятие ипостаси.

Да Отцы сделали это. Это было правильно. Необходимо было размежеваться с савеллианами. Позже лицо и ипостась стали употребляться как синонимы.
Кто и Что:

Ипостаси Соборной Личности - это Кто.

А Ипостаси Ее Сознания, то есть частные способы работы Сознания, а именно три самосознания-умонастроения триединой Личности, - это личностные Что.

Триединая Личность это Тот, Кто осознает Себя нераздельными, неслияными и единосущными Тремя.

А триединое Сознание (Природа) это То, посредством Чего триединая Личность осознает Себя этими Тремя. Она и есть ВСЕГДА эти Три, поэтому и осознает Себя именно Тремя.

Соборная Личность задействует Свою свободную Волю и воипостазирует Свое Чистое Сознание (высшую Природу) в три Ипостаси-Самосознания (три Что) - по числу собственных Ипостасей (трех Кто). Так триединая Личность сознательно бытийствует в трех Своих Лицах и как Отец, и как Сын и как Дух Святой - вечно, ОДНОВРЕМЕННО, неслиянно и нераздельно. По-другому Она не может потому что Соборна. Она НЕ НОСИТ МАСКИ, а всегда остается именно такой, КАКАЯ ОНА ЕСТЬ - истинной Единосущной и Нераздельной Троицей.

У модалистов иначе. У них Личность НЕ соборна и НЕ триедина. Поэтому может позволить себе натягивать маски ПО ОЧЕРЕДИ следуя ходу развития событий, а потом скинуть их вообще и расслабиться погрузившись в имперсональное ничто. Но это Ей не поможет. Потому что соскучится одна и Ей придется натягивать новую.

ТРИЕДИНСТВО подразумевает единосущие, неслияность, нераздельность и непременно ОДНОВРЕМЕННОЕ существование ВСЕХ ТРЕХ ипостасей сразу.

У модалистов по-другому, поэтому Бог модалистов НЕ триедин. У них Бог это такое закрытое от всех Целое меняющееся от одного состояния к другому по ходу исполнения Замысла. А что при этом происходит ВНУТРИ Бога-Целого модалисты НЕ ЗНАЮТ. Их интересует судьба Творения, а не то, что творится у Бога внутри. Бездушные эгоисты. )))

[мипо]

слово "божество" - синоним сущности, а не ипостаси/лица. Доказано и словарем и догматикой.

Ни словари, ни "догмы" - не могут доказывать Истину древних людей - ибо они никак с ними не связаны по времени существования!

Но вот: археологические находки записей древнейших человеческих цивилизаций Междуречья(Шумер("Земля Сеннаар") и Аккад) - они реально дают истинное понимание значения/смысла слова "Бог" именно древними людьми тех далёких "библейских времён"!

Читаем о тех древнейших исконных смыслах слова "Бог" из Википедии:

"Дингир — клинописный знак, обычно являющийся детерминативом со значением «божество»(после которого следует Имя Бога). Dingir также мог обозначать Небо в противоположность Земле ki."

Шумерский клинописный знак DINGIR возник из пиктографического изображения звезды, и обозначал или Божество вообще, или шумерского верховного Бога Ану.

В аккадской клинописи знак DINGIR мог означать:

• аккадский субстантивный корень il-(Иль-/Эль-), означающий «бог» или «богиня»
• бога Ану
• аккадское слово šamû, означающее «небо»
• слоги an и il
• детерминатив, означающий, что следующее слово является именем Бога(т.е -"Бог Такой-то")... "

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...B3%D0%B8%D1%80

Вывод:

Как видим, основным смыслом этого символа "Бог/Дингир/Звезда" - является ДЕТЕРМЕНАТИВ/слово-ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ личности Божества(Сущности): "Бог Такой-то".

Именно такой "сущностно-личностный" смысл и вкладывался библейскими писателями в понятие "Бог"(=Иль/Эль). Например:

"Не владеешь ли ты тем, что дал тебе твой Бог Хамос?! И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие наш Бог Господь!"(Судей,гл.11)

Кстати говоря, исходя из вышеизложенного - становится понятно и то, что в Библии понятие "Звёзды" является синонимом Богов...("Я, Иисус, ... -Звезда светлая и утренняя"-Откр.,гл.22).

[Niki]

Ни словари, ни "догмы" - не могут доказывать Истину древних людей - ибо они никак с ними не связаны по времени существования!

Но вот: археологические находки записей древнейших человеческих цивилизаций Междуречья(Шумер("Земля Сеннаар") и Аккад) - они реально дают истинное понимание значения/смысла слова "Бог" именно древними людьми тех далёких "библейских времён"!

Читаем о тех древнейших исконных смыслах слова "Бог" из Википедии:

"Дингир — клинописный знак, обычно являющийся детерминативом со значением «божество»(после которого следует Имя Бога). Dingir также мог обозначать Небо в противоположность Земле ki."

Шумерский клинописный знак DINGIR возник из пиктографического изображения звезды, и обозначал или Божество вообще, или шумерского верховного Бога Ану.

В аккадской клинописи знак DINGIR мог означать:

• аккадский субстантивный корень il-(Иль-/Эль-), означающий «бог» или «богиня»
• бога Ану
• аккадское слово šamû, означающее «небо»
• слоги an и il
• детерминатив, означающий, что следующее слово является именем Бога(т.е -"Бог Такой-то")... "

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...B3%D0%B8%D1%80

Вывод:

Как видим, основным смыслом этого символа "Бог/Дингир/Звезда" - является ДЕТЕРМЕНАТИВ/слово-ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ личности Божества(Сущности): "Бог Такой-то".

Именно такой "сущностно-личностный" смысл и вкладывался библейскими писателями в понятие "Бог"(=Иль/Эль). Например:

"Не владеешь ли ты тем, что дал тебе твой Бог Хамос?! И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие наш Бог Господь!"(Судей,гл.11)

Кстати говоря, исходя из вышеизложенного - становится понятно и то, что в Библии понятие "Звёзды" является синонимом Богов.

Благодарю Вас. Это интересная информация.

Словосочетание "Сознание Христа", на мой взгляд, более иллюстративно в данном случае.

[мипо]

Это интересная информация.

Я там в конце поста -ещё добавил интересной информации!

[Роман√]

От Бога. И Экклезиаст тоже.

Я считаю человеческой философией.

Про дистанцию, то сами иудеи ее признают, что последний пророк Малахия. И здесь интересно, что период завершения пророчеств совпадает с завершением эпохи "осевого времени". И хорошо, что НЗ был после этого периода.

Доказательства бывают математические, юридические, научные... Не бросайтесь "выводами", приведите наблюдение, опыт, который можно повторить.
Научное доказательство

• Основано на: наблюдении, опыте, воспроизводимости.
  
• Критерий истины: эксперимент, подтверждаемый другими исследователями.
  
• Тип аргументации: индукция (от частного к общему), статистика, моделирование.
  
• Ограничение: работает только в пределах наблюдаемой, повторяемой реальности.
  
• Пример: доказательство существования элементарной частицы через эксперимент на ускорителе.

Эти этапы были пройдены, тогда гипотеза становится теорией. Эволюционная давно не гипотеза, а доказанная разными областями науки непротиворечивая теория. Тоже о датировках эволюции и космологии, опровергающие описания первых глав книги Бытие. И выходит наука здесь даже ближе к Богу/ истине.

Что касается текста, то воспроизводимость предполагается априори, что доказывается наличием других религиозных текстов и художественной литературы. В смысле, написать – Бог сказал... и вставить нужное, не составляет большого труда. Примером была хотя бы Агада, которая не входит в канон Библии.

Но и исследования этих текстов показывают их внутреннюю противоречивость и другое время составления. Не только на богословском уровне, когда например поздняя традиция утверждает о монотеизме, а текст нет, но и просто в описаниях рядом одних и тех же событий, а предполагается якобы один автор. Все это было признано разными исследователями, включая новыми методами при помощи компьютерного анализа и ИИ, а ссылки были в теме.

И археология показывает другую реальность, что намного сложнее фальсифицировать, чем текст.

Не понял. Разверните свою мысль.

То, что ритуальная часть Ветхого Завета/ отменена, общее мнение Церкви по Писанию и Преданию. Но объяснение было – Бог дал, как временное, Бог отменил. А новые данные, и Евангелия (о заповедях человеческих, а потом о слепых, вождях слепых) скорее показывают, что это люди приписали их Богу.

По сути иудеи обожествили свои национальные традиции в 7-5в до нэ, вместе с государством, законами и монархизмом, которые к тому же часто заимствовали у т.н. язычников. Но в древности это было обычным явлением.

Уточните, что похоже на что.

Выше приводил, структура Завета на Синае (Исх. 19–24; Втор. 4–26) очень похожа на межгосударственные договоры древнего Ближнего Востока, особенно хеттские вассальные договоры (XIV–XIII вв. до н. э.).
Возможно. Хотите что-то привести для конкретики?

Второзаконие: "Требования исключительной приверженности Богу Израиля сформулированы во Второзаконии в стиле международных договоров и документов, обычно относящихся к 8–7 вв. до н.э. Поэтому высказывалось предположение, что договор Иошияху с Богом заменял предыдущий договор Иошияху с царем Ассирии и что в новом договоре вассалитет по отношению к Богу заменил прежнюю вассальную зависимость Израиля от Ассирии."

Второзаконие и вассальный договор Асархаддона: "Структура Второзакония сильно напоминает структуру Вассального договора Асархаддона, в котором он приказывает своему вассалу быть верным Ассирии и любить своего сына и будущего преемника Ашшурбанипала".

Возможно. Хотите что-то привести для конкретики? Повторю тезис - не помню, чтобы послание к Евреям что-то говорило об отмене заповедей из Второзакония. Могу и ошибаться.

Нет, думаю Вы должны знать, что во Второзаконии приводятся заповеди, связанные с Храмом, левитами, жертвами, очищениями и тп.

Где видите нарушение?

В явном противоречии. В Бытии написано о запрещении всему человечеству, а во Второзаконии можно продать тушу с кровью иноземцу. Человеческое происхождение таких традиций очевидно.

Пусть литературный приём. Вопрос - зачем? Это критерий понимания самого текста, не поиск противоречий. Если не понимать текст, то противоречия будут множится.

Не вижу там противоречий. Сначала описывается путь слуги Авраама, а потом его же рассказ об этом в доказательство Провидения, что это от Бога. Это имели ввиду?

Книга Второзакония состоит из речей Моисея. И это при том, что сам Моисей назвал себя человеком не речистым (Исх 4:10). Будем торопиться с выводами или сошлёмся на литературный приём?

В 3-м лице себя назвал? Псевдоэпиграф известный литературный прием, но здесь он в традиции, потому что сам текст анонимный. Но по Второзаконию Тора была около десятка глав (косвенное свидетельство из самого текста), поэтому по поводу объема речей можно и не торопиться...

[Роман√]

Не ерничайте. Это для Вас так. Но не для Апостолов и Их последователей - Православных богословов:

Вы явно не различаете разделы богословия. Догматику, общее богословие, исследования Библии, метафоры в ней, философствования. Подключется политфилософия, эзотерика, термины из других религий, и околобытовое употребление слов. Поэтому и производит впечатление некого суржика.

Вы думаете Бог нарушает главную Заповедь Любви данную человеку? )

При Вашем понимании и не должно было быть такой заповеди. Или это приобретенное после творения свойство (любить не только себя).

Вы понимаете, что невозможно любить других не любя себя?

Можно: "если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее" (Мат 16:24-25)

Но мир все же сотворен и Бог продолжает любить и Себя и Творение. Как объясните это?

Тем, что не таким описываемом Богом сотворен например.

Тогда можно было и не брать в кавычки ). Верховная Личность - ЕСТЬ.

Первое что выдается в поиске: «Источник вечного наслаждения», с 2008 года издаётся на русском языке под названием «Кри́шна, Верховная Личность Бога» (англ. Kṛṣṇa, the Supreme Personality of Godhead) —книга основателя Международного общества сознания Кришны (ИСККОН) Бхактиведанты Свами Прабхупады. (Википедия).

Так Вы из кришнатов?

Да Отцы сделали это. Это было правильно. Необходимо было размежеваться с савеллианами. Позже лицо и ипостась стали употребляться как синонимы.
Кто и Что:

Ипостаси Соборной Личности - это Кто.

А соборная личность – что или кто?

[Diogen]

Библия. Правда и вымысел Пример публичной дискуссии православных библеистов. Скажем так консервативного о. Димитрия Юревича и прогрессивного Михаила Селезнева.

Дошли руки. Изучил. Понравилось. Приведу несколько тезисов оттуда - выскажите и своё личное мнение.
*"я никогда не читал Библии целиком. Во-первых история, во-вторых лингвистика, а уже потом религиозные искания истины." для меня лично наоборот, во-первых ищу истину, поэтому читаю библию целиком, а уже потом история и лингвистика.
*каждый раз обогащаюсь от прочтения.
*здесь всё сложнее, чем устав гарнизонной службы.
*искать не истину, а праведность.
*в канонических книгах не находим ошибок.

Я считаю человеческой философией.

Есть такое явление, как "быстрое мышление" - применение рабочего шаблона, который в прошлом обычно помогал. Преимущество такого мышления в том, что оно не задействуя кору головного мозга выдаёт реакцию к действию. Определяет знакомое как правильное.

В конкретном случае вы неподумавши прилепили ярлык философа к мудрецу. В еврейской культуре философы не ценятся. Ценятся мудрецы. А вот в греческой софия считается качеством богов. и смертный может претендовать только на симпатию к мудрости - философию.
Для проверки - попробуйте вспомнить каких-нибудь еврейских философов или греческих мудрецов. На слуху словосочетания греческие философы и еврейские мудрецы...

Эти этапы были пройдены, тогда гипотеза становится теорией. Эволюционная давно не гипотеза, а доказанная разными областями науки непротиворечивая теория...
И археология показывает другую реальность, что намного сложнее фальсифицировать, чем текст.

Давайте вкраце пройдёмся по "этим этапам". Итак, в науке были решены все проблемы кроме....
Какая именно это была наука и какое наблюдение в ней не получило объяснения, а Дарвин предложил гипотезу?
То же в библеистике - какое именно наблюдение потребовало объяснение?

А то знаете, когда сначала идёт теория (шаблон), а уже потом под неё подбираются факты - это нечестно.

Второзаконие: "Требования исключительной приверженности Богу Израиля сформулированы во Второзаконии в стиле международных договоров и документов, обычно относящихся к 8–7 вв. до н.э....

Второзаконие и вассальный договор Асархаддона: "Структура Второзакония сильно напоминает структуру Вассального договора Асархаддона,...

Вот это ИИ может - сравнить шаблоны и найти общее. "Сильно напоминает" - это аргумент чего? Одно заимствовано из другого, другое из первого, оба заимствовали из третьего или совпадение случайно? Возможны все 4 варианта.

Нет, думаю Вы должны знать, что во Второзаконии приводятся заповеди, связанные с Храмом, левитами, жертвами, очищениями и тп.

Мне почему-то кажется, что вы хотите найти заповеди во Второзаконии, связанные с Храмом, потому что это вкладывается в шаблон (послание к Евреям отменяет заповеди Второзакония). Т.е. подбираете факты под теорию - это неправильно. Сначала изучаем факты, а потом строим теорию.

В явном противоречии. В Бытии написано о запрещении всему человечеству, а во Второзаконии можно продать тушу с кровью иноземцу. Человеческое происхождение таких традиций очевидно.

Можете пояснить, откуда у еврея появилась туша с кровью?
Моя версия - еврей зарезал животное (спустил кровь), и нашёл порок во внутренних органах. Такое животное для еврея в пищу непригодно, а для нееврея пригодно. Об этом и заповедь.

Не вижу там противоречий. Сначала описывается путь слуги Авраама, а потом его же рассказ об этом в доказательство Провидения, что это от Бога. Это имели ввиду?

Тора экономит место. Если нет различия, то нет и повторения. Обходятся фразой например : "И стало так".
Предположу, что вы смотрите на текст через очки, которые увеличивают доводы в пользу разных авторов и более позднего датирования. Сначала теория, шаблон, а уже потом работа с текстом. Потому что в этой ситуации вы не заметили разницы между двумя рассказами. А она есть.

Другой вопрос. Да, два автора. Объясните противоречие, которое здесь бросается в глаза.
Иаков перешел в Египет, и скончался сам и отцы наши; и перенесены были в Сихем и положены во гробе, который купил Авраам ценою серебра у сынов Еммора Сихемова. (Деян.7:15,16)

Но по Второзаконию Тора была около десятка глав (косвенное свидетельство из самого текста), ..

Приведите, интересно.

[Niki]

Вы явно не различаете разделы богословия. Догматику, общее богословие, исследования Библии, метафоры в ней, философствования. Подключется политфилософия, эзотерика, термины из других религий, и околобытовое употребление слов. Поэтому и производит впечатление некого суржика.

Это ложное впечатление. У Вас пока не сложилась картина в целом поэтому и воспринимаете все фрагментарно. Все разделы Богословия говорят об Одном Боге.

Этот Бог - есть живая СОБОРНАЯ ЛИЧНОСТЬ.

При Вашем понимании и не должно было быть такой заповеди. Или это приобретенное после творения свойство (любить не только себя).

У Бога достаточно и Разумения, и Сердца, и Души чтобы любить Себя всем этим НЕЗАВИСИМО от наличия /отсутствия Творения.

Бог БЕСКОРЫСТНО любит СЕБЯ. Бог НИЧЕГО НЕ ТРЕБУЕТ взамен Своей Любви к Себе. Бог это СОВЕРШЕННАЯ САМОДОСТАТОЧНАЯ Личность. Он ПРОСТО Любит Себя и все - ТАКИМ КАКОВ ОН ЕСТЬ. Бог ИЗНАЧАЛЬНО любит Себя всем Разумением Своим, всем Сердцем Своим и Всей Душою Своею. Потому что изначально СОБОРЕН и ТРИЕДИН, БОГ ДРУГИМ НИКОГДА НЕ БЫЛ и существует ТОЛЬКО КАК ТРОИЦА СВОИХ ЛИЦ - всегда, одновременно, неслиянно и нераздельно
Поэтому и первая заповедь ИМЕННО об ЭТОМ. Любовь не торгуется, не знает страха и не имеет соперника.

Именно ТАКОЙ ЛЮБОВЬЮ Бог, Соборная Личность, Пресвятая Троица и любит Себя показывая нам пример безусловной Любви.

Именно ТАКОЙ ЛЮБОВЬЮ призван любить Бога и ближнего человек.

Любовь Бога и к Богу есть Любовь ЖЕРТВЕННАЯ - потому что ОНА ЛИШЕНА ЭГОИЗМА.

Бог лишен эгоизма потому что ВСЕОБЩ, СОБОРЕН И ТРИЕДИН. Человечество же (АДАМ) создано по образу и подобию Божию, Святой Троицы, Высшего Я, Бога.
Человечество это ТОЖЕ ТРОИЦА, НО ТРОИЦА ТВАРНАЯ И ПАДШАЯ.

Ваше понимание моего понимания это не мое понимание. А даже наоборот. Это очевидно.
Но Вы стараетесь понять и это похвально.

Можно: "если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее" (Мат 16:24-25)

Вот видите: сказано "отвергнись себя" то есть избавься от ложного эгоизма, от любви к ПЛОТСКОМУ СЕБЕ, пойми, что принадлежишь Богу, Высшему Духу, и полюби ИСТИННОГО СЕБЯ, то есть СЕБЯ ДУХОВНОГО.
Тот кто хочет сберечь себя для плотской жизни, тот истинного себя потеряет, а тот кто готов потерять плотского себя ради вечной жизни с Христом и во Христе, тот истинного себя обретет.

Тем, что не таким описываемом Богом сотворен например.

Бог не зависит от Творения ни в чем. Тем более в Своей Любви. Потому что Бог есть триединая Верховная Личность, а именно СОБОРНАЯ ЛИЧНОСТЬ, ПОЛНОЕ САМОДОСТАТОЧНОЕ ЦЕЛОЕ, ВЫСШЕЕ ДУХОВНОЕ ЕДИНСТВО В МНОГООБРАЗИИ.

Первое что выдается в поиске: «Источник вечного наслаждения», с 2008 года издаётся на русском языке под названием «Кри́шна, Верховная Личность Бога» (англ. Kṛṣṇa, the Supreme Personality of Godhead) —книга основателя Международного общества сознания Кришны (ИСККОН) Бхактиведанты Свами Прабхупады. (Википедия).
Так Вы из кришнатов?

Ваши предположения не беспочвенны.

Во-первых, я, как и кришнаиты, употребляю слово "Бог", это уже наводит на размышления, во-вторых, как и и кришнаиты, наряду со словом Бог употребляю слова "Верховный (-ое, -ая)", "Целое", "Личность" в самых различных сочетаниях. Это странно, непривычно, возможно пугающе, и значит не может не вызывать подозрений. Ваш вопрос совершенно правомерен. Не следует терять бдительность имея дело с человеком свободно употребляюшим подобные слова - доказательством тому всевидящий интернет.

Раз поиск первым делом выдает верховную личность кришнаитов о которой написана многоименная книжка, значит употребляющий такие специфические словосочетания как "верховная личность, верховная власть, верховная воля, верховный совет", подлежит обязательному опросу на предмет принадлежности. Абсолютно логично. Зачем они изменили название в 2008? Тут что-то не так. Не проглядывает ли здесь идеологическая диверсия, а именно желание скрыть от нас источник вечного наслаждения за чуждым нам именем Кришна?

Все это поколеблет и непоколебимого, Вы не поступили неправильно проявив интерес.

Думается Вам следует адресовать вопрос засветившимся виновникам - им точно известно следует ли считать человека употребляющего подобные выражения автоматически кришнаитом. Если они ответят - определенно да, следует считать, то я за них порадуюсь - число приверженцев специфического для наших широт культа значительно вырастет. Без их же вердикта я присваивать себе имя кришнаита побаиваюсь - вдруг объявят самозванцем.

Слово верховный означает высший, главный.

Верховная Личность означает Высшая, Главная Личность. А Высшая, Главная Личность означает Верховная Личность.

"Бог есть Личность
«Я верю в Бога как в Личность», – говорил Альберт Эйнштейн. И все, чье сердце коснулось веры, ощущают самой душой, что Бог есть Живая Личность.

Вы согласитесь, что личное бытие – это высшее бытие. Только личность способна к самым возвышенным чувствам и действиям: любить, общаться, заботиться. Личность – самое глубокое и сокровенное явление во всем, что существует. А что не является личностью, то несовершенно и несамостоятельно. Так, самая низшая форма неличного бытия есть холодный камень.

Во всей полноте личен только Бог. Как Личность, Он свободно действует и знает, что и как совершать. Блаженный Августин, встретив в своей жизни эту Высшую Личность, воскликнул: «Господи! Ты коснулся словом Твоим сердца моего, и оно возлюбило Тебя».

Благодаря именно тому, что Бог – Личность, люди имеют драгоценную возможность обращаться к Нему в молитве на «Ты». Будучи Личностью, Всевышний открывается человеку как Небесный Отец, Который любит, видит и заботится о нем.https://azbyka.ru/otechnik/Valerij_D...sel=28:1,31:19

"Бог, доказанный с математической достоверностью, перестал бы для верующей души быть Богом, т. е. той верховной Личностью, которая может открываться лишь сердцу, свободно Ее ищущему и на Нее направляющемуся. "
https://azbyka.ru/otechnik/Semen_Fra...o-bytija-boga/

"На самом деле в идее Бога человек всегда непременно выражает сознание реального бытия сверхчеловеческой Личности, и потому именно дать научно состоятельное объяснение этой идеи – значит объяснить вовсе не то, как представляет себе человек эту Верховную Личность, или что думает человек об ее природе и жизни, или, наконец, чем заменяет ее человек в своих размышлениях о понятии божественного, а то и только то, почему и как возможно для человека сознание ее объективной реальности. "
https://azbyka.ru/otechnik/Nesmelov_...sel=25:1,25:72

А соборная личность – что или кто?

Любая личность это всегда "кто". Соборная Личность разумеется тоже. "Что" это природа личности, но не сама личность.

Соборная Личность это ЖИВАЯ Личность, органичное триединое Целое, живой неделимый организм.

[Роман√]

Дошли руки. Изучил. Понравилось. Приведу несколько тезисов оттуда - выскажите и своё личное мнение.
*"я никогда не читал Библии целиком. Во-первых история, во-вторых лингвистика, а уже потом религиозные искания истины."для меня лично наоборот, во-первых ищу истину, поэтому читаю библию целиком, а уже потом история и лингвистика.
*каждый раз обогащаюсь от прочтения.
*здесь всё сложнее, чем устав гарнизонной службы.
*искать не истину, а праведность.
*в канонических книгах не находим ошибок.

Вообще-то на постсоветском пространстве массово читать Библию целиком стали только в 90-х. На богослужении до сих пор не читается ВЗ целиком, потому что он не сильно необходим для христианской веры. А библеист М. Селезнев к слову один из переводчиков Ветхого Завета (РБО).

Но протестантское "сола скриптура", что для улучшения качества веры надо самостоятельно читать и изучать только Библию целиком, и привело в итоге к появлению библеистики. Как углубленного ее изучения – язык, исторический контекст, наука, независимые свидетельства, археология и тп (все большее расширение исторического контекста целиком).

В конкретном случае вы неподумавши прилепили ярлык философа к мудрецу. В еврейской культуре философы не ценятся. Ценятся мудрецы.

Вы хотели сказать – хахами́м ценятся, или хаха́мы? Потому что мудрец русское слово, философ греческое, и всё об одном и том же, только на разных языках.

Но сам автор пишет, что это его размышления из наблюдений (философско- научные практически) в русле деизма, а не откровения (оспаривая его). И похоже он даже жертвы считал мягко говоря не нужными:

"Будь осмотрителен, вступая в Божий Храм: ты лучше, приходя туда, послушай, а глупцы пусть спешат с жертвоприношениями — не понимают они, какое зло творят." (Эккл 4:17) (пер. М. Кулакова)

Давайте вкраце пройдёмся по "этим этапам". Итак, в науке были решены все проблемы кроме....

Пока кроме абиогенеза.

Какая именно это была наука и какое наблюдение в ней не получило объяснения, а Дарвин предложил гипотезу?
То же в библеистике - какое именно наблюдение потребовало объяснение?

Найдите время посмотреть и второй ролик, на который была ссылка «Соотнесение научной картины мира и история грехопадения»

Вот это ИИ может - сравнить шаблоны и найти общее.

Нет, при помощи ИИ, а это языковые модели, изучали некоторые книги ВЗ, чтобы был показан один стиль в них (почерк), или разные. Показаны были разные почерки (разных авторов).

Мне почему-то кажется, что вы хотите найти заповеди во Второзаконии, связанные с Храмом, потому что это вкладывается в шаблон (послание к Евреям отменяет заповеди Второзакония). Т.е. подбираете факты под теорию - это неправильно. Сначала изучаем факты, а потом строим теорию.

Странно, Вы сами предложили для шаблона Послание к Евреям, теперь приписываете его мне. Не Второзакония, а вообще ветхозаветных обрядов, связанных с Храмом, где бы они не встречались. Во Второзаконии такие есть?

"Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности" (Евр 7:18) "и которые с яствами и питиями, и различными омовениями и обрядами, относящимися до плоти, установлены были только до времени исправления. (Евр 9:9-10)?

Можете пояснить, откуда у еврея появилась туша с кровью?

Померла сама скотинка без шхиты (удаления крови).

Моя версия - еврей зарезал животное (спустил кровь), и нашёл порок во внутренних органах. Такое животное для еврея в пищу непригодно, а для нееврея пригодно. Об этом и заповедь.

Текст о такой версии ничего не говорит.

Предположу, что вы смотрите на текст через очки, которые увеличивают доводы в пользу разных авторов и более позднего датирования. Сначала теория, шаблон, а уже потом работа с текстом. Потому что в этой ситуации вы не заметили разницы между двумя рассказами. А она есть.

Другой вопрос.

Сначала расскажите, какую разницу/ противоречие Вы увидели в Бытие 24 без каких-нибудь очков (а предполагаются очки иудаизма например), потом переходите к другому вопросу.

Приведите, интересно.

Исход: "И написал Моисей все слова Господни и, встав рано поутру, поставил под горою жертвенник и двенадцать камней, по числу двенадцати колен Израилевых" (Исх 24:4)

Второзаконие:": ""И когда перейдете за Иордан, в землю, которую Господь Бог твой дает тебе, тогда поставь себе большие камни и обмажь их известью … и напиши на камнях все слова закона сего очень явственно." (Втор 27:2-3,8)

Однако на 12ти камнях/ стелах можно явственно, хотя и с трудом написать с десяток глав, а все Пятикнижие нет конечно.

Как и считают библеисты, что следует из контекста. Что Тора, которая была написана, а потом "найдена" во время реформ царя Иосии, состояла из глав 12-26/28 Второзакония. То есть из полтора десятка глав текста.

Вероятно, что-то похожее предполагал еще раввин Ибн Эзра: "Авраам ибн Эзра, средневековый комментатор Библии, включил в текст комментариев на книгу Второзаконие несколько загадочных строк, указывающих на его сомнения в моисеевом авторстве Пятикнижия: «за Иорданом и проч.», «лишь только уразумеешь тайну двенадцати» и другие. Смысл этих комментариев пытался разгадать Спиноза, он предположил, что ибн Эзра ссылался на стихи Пятикнижия, противоречащие тому, что Моисей был автором Пятикнижия. Фраза «за Иорданом», часто повторяющаяся во Второзаконии, относится к Заиорданью, что означает, что текст идёт от лица, находившегося на западе от Иордана, тогда как Моисей, согласно Пятикнижию, не переходил Иордан. А фраза «лишь только уразумеешь тайну двенадцати» относится к событиям Втор. 27, где указывается, что вся книга Моисея была записана по окружности жертвенника, состоящего, согласно преданию, из 12 камней. Из этого следует, что книга Моисея была гораздо меньшего размера, нежели Пятикнижие". Документальная гипотеза

[Роман√]

Это ложное впечатление. У Вас пока не сложилась картина в целом поэтому и воспринимаете все фрагментарно.

А ниже опять приводите цитаты не из православной догматики, а из Эйнштейна, других религий или общей философии и психологии.

Бог БЕСКОРЫСТНО любит СЕБЯ. Бог НИЧЕГО НЕ ТРЕБУЕТ взамен Своей Любви к Себе.

В таком случае сами понятие бескорыстность, и даже корыстность излишни, не предполагая никакого личностного обмена, что есть описание безличности.

Любовь Бога и к Богу есть Любовь ЖЕРТВЕННАЯ - потому что ОНА ЛИШЕНА ЭГОИЗМА.

К самому себе жертвенная?

Бог не зависит от Творения ни в чем. Тем более в Своей Любви. Потому что Бог есть триединая Верховная Личность, а именно СОБОРНАЯ ЛИЧНОСТЬ, ПОЛНОЕ САМОДОСТАТОЧНОЕ ЦЕЛОЕ, ВЫСШЕЕ ДУХОВНОЕ ЕДИНСТВО В МНОГООБРАЗИИ.

Единство в политеизме?

Ваши предположения не беспочвенны.

Во-первых, я, как и кришнаиты, употребляю слово "Бог", это уже наводит на размышления, во-вторых, как и и кришнаиты, наряду со словом Бог употребляю слова "Верховный (-ое, -ая)", "Целое", "Личность" в самых различных сочетаниях. Это странно, непривычно, возможно пугающе, и значит не может не вызывать подозрений. Ваш вопрос совершенно правомерен. Не следует терять бдительность имея дело с человеком свободно употребляюшим подобные слова - доказательством тому всевидящий интернет.

"Сознание Христа" еще употребляете, а общество кришнаитов называется "Сознание Кришны". Очевидная попытка синкретизировать разные религии/ учения. Но не получается.

Любая личность это всегда "кто". Соборная Личность разумеется тоже. "Что" это природа личности, но не сама личность.

Значит четыре кто?

[Niki]

А ниже опять приводите цитаты не из православной догматики, а из Эйнштейна, других религий или общей философии и психологии.

Цитаты о Верховной Личности и другие взяты с православного сайта Azbyka.ru . Цитируются ТОЛЬКО православные богословы, философы, Катехизисы, учебники по Догматическому Богословию - все строго следующие православной Догматике. Иногда ради определений НЕЙТРАЛЬНЫЕ словари. Если православный Богослов цитирует на православном сайте напр. Эйнштейна, то это делается с определенной целью, в частности показать что даже ученые понимают, что Бог ЕСТЬ Личность.

В таком случае сами понятие бескорыстность, и даже корыстность излишни, не предполагая никакого личностного обмена, что есть описание безличности.

Соборная Личность, Святая Троица Единосущная и нераздельная имеет содержанием любовные отношения Лиц.

Лица Троицы бескорыстно любят Друг Друга чистой Любовью. Им это ОЧЕНЬ нравится и по другому Они НЕ МОГУТ. Соборная Личность любит Себя посредством трех Своих Лиц.

К самому себе жертвенная?

Именно. Вне Творения Соборная Личность любит Себя жертвенной Любовью. Каждое Лицо отдает Себя двум Другим полностью и без остатка. Каждое Лицо приносит Свою жертву на алтарь Любви. Без остатка отдавая Себя служению Двум Другим, Лицо получает от Них все и даже более того. Такова совершенная Любовь триединого Бога.

Единство в политеизме?

Нет, духовное Единство в Многообразии. Соборная Личность одна, но триедина, Личный Бог один, но триедин.

Одно Соборное Я, Полное Целое, вечно существует как три Свои Ипостаси. Соборное Я ВСЕГДА ипостасно и таких Ипостасей - ТРИ. Каждая Ипостась ЕСТЬ Соборное Я, но это не три Соборных Я, а ОДНО Соборное Я.

Каждая из Ипостасей это само Соборное Я в определенном образе Своего Бытия. Соборная Личность, Полное Целое, есть одновременно Единое (Отец), Единичное (Сын) и Единящее (Святой Дух), вечно, неслияно и нераздельно. И у каждой Ипостаси есть Свое личное Тело.

"Сознание Христа" еще употребляете, а общество кришнаитов называется "Сознание Кришны". Очевидная попытка синкретизировать разные религии/ учения. Но не получается.

Пока что очевидно Ваше непонимание мотивации собеседника ) Приписываете ему придуманные Вами же мотивы с целью неконструктивной критики.

Зачем мне заниматься выдуманной Вами бессмыслицей? ))) Да еще надеяться что из этого выйдет что-то путное? Не вижу в этом АБСОЛЮТНО НИКАКОГО СМЫСЛА.

Православное Учение ПОЛНО В СЕБЕ И АБСОЛЮТНО САМОДОСТАТОЧНО.
НЕ ВИЖУ СМЫСЛА В СИНКРЕТИЗИРОВАНИИ разных учений и религий. Может быть Вы подскажете какой в этом смысл?

Сознание Христа это сознание Христа, это Православие, а сознание Кришны это сознание Кришны, это индуизм. Не отождествляйте.

Эти два сознания имеют СОВЕРШЕННО РАЗНОЕ содержание. Это РАЗНЫЕ сознания.
Сознание Христа это сознание Бога в ипостаси Сын.
Напротив, в богословии кришнаитов Иисус Христос не считается Кришной, Богом кришнаитов, а считается его неполной шактьявеша-аватарой, то есть тварным уполномоченным воплощением для исполнения конкретной миссии, а именно спасения млеччхов-мясоедов, то есть людей западной цивилизации.

Это совершенно РАЗНЫЕ Сознания.

Для Православных Сознание Христа это сознание Богочеловека, Истинного Бога и истинного Человека, Спасителя мира, для кришнаитов Сознание Христа это сознание уполномоченного представителя Бога чья миссия лишь спасти падших людей западной цивилизации.

Для Православных сознание Христа это Сознание Бога. Для кришнаитов Сознание Христа это сознание Его тварного слуги. Разница очевидна.

"Прабхупада (гуру кришнаитов) не признает Единосущие Иисуса Христа с Богом Отцом, но учит, что Христос является одним из полубожественных проявлений Кришны. В книге “Иисус любит Кришну” Прабхупада пишет: “Иисус - сын Кришны” ([11]; 26):
“Проповедник сознания Бога - друг всем живым существам”, - так называет Христа Прабхупада ([14]; 154).На такое мнение ответом могут служить слова святого Иоанна Дамаскина, который пишет: “В отношении к Господу нашему Иисусу Христу нельзя найти общий (с людьми) вид. Ибо и не было, и нет, и никогда не будет другого Христа, Который состоял бы из Божества и Человечества, Который по Божеству и Человечеству - один и тот же - был бы и Богом совершенным, и человеком совершенным” ([40]; 77).https://idoorway.mirtesen.ru/blog/43...ex7to425682650

Православие это НЕ индуизм.
Вот что говорят о сознании Христа Православные богословы:

"Личность Христа и Его сознание
Размышляя о Личности Христа, Болотов отмечает, что единство Его Личности относится, в том числе, к единству Его «сознания и самосознания». «Если мы «ипостась» в смысле самостоятельного духовного бытия понимаем как личность, как самосознающее «я», то, следовательно, халкидонское определение обязывает нас рассматривать лицо Богочеловека, как единое «я» с единым самосознанием». "https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_I_Mefodij_Zinkovskie/bogoslovie-lichnosti-v-19-20-vv/2

"Беседа 4: О структуре монастыря44
Национализм и всечеловеческий Христос. Ограничение Христа как впадение во мрак. О неприятии монастыря из-за не-национализма. Проявление всечеловеческого сознания в монастырской жизни. Универсализм христианский и нехристианский. Дух жизни, а не дисциплина: «Беспорядок – не важно». Сознание Христа как основа структуры. Чистая молитва восхищает от мелочей. Внешней аскезы мало.
Кто видел Свет Нетварный и в этом Свете познал Христа Бога, уже никогда не сможет отказаться от познания, что Христос есть Истинный Бог, Создатель мира сего. Если Он – Создатель мира сего, «Имже вся быша», то как снизойдет наше мышление о Христе до идеи национальности, места рождения, времени, эпохи и так далее? Все века сотворены Им. Кто читает писания отца нашего Силуана, тот познает, что ему явился Христос. Ибо в сознании его всегда было всё человечество: он не мог ограничить Христа и сделать Его ни американцем, ни азиатом, ни европейцем, ни африканцем. Весь мир, весь космос – это есть Его дыхание, Его творческий Ум. Молитва моя о том, чтобы всем вам, пришедшим сюда, открылось это видение Христа. И тогда прекратятся всякие мелкие страсти, тогда в духе своем каждый из вас будет носить всё человечество, как отец наш Силуан: при встрече с грехом где бы то ни было он молился о спасении всего мира. И мы живем Христа как Бога-Создателя и Бога-Спасителя Мира.
...Когда мы видим Христа, как Он есть, тогда мы начинаем видеть нас самих, какие мы маленькие, ничтожные грешники, и начинаем рыдать о себе. И по мере наших рыданий рождается в нас любовь ко всему миру, уничтожаются разделения, и всё становится едино во Христе. Итак, из опыта нашего мы увидели, что надо носить в себе прежде всего именно это сознание и тогда уже говорить о других предметах. Иначе, если мы и соблюдем всякую внешнюю дисциплину и порядок, сознание у нас будет «иудейское». То есть: иудеи «не вошли в преторию, чтобы не оскверниться, но чтобы можно было есть пасху» (Ин.18:28); они же отвергли Христа как Мессию и Спасителя мира, потому что Он пришел для всего мира, а не для них – для одних евреев. Как они откололись от Христа? – Они хотели Христа только для себя."

...Существует так называемый «универсализм видения», который «в одну корзинку» складывает и Христа, и Будду, и Магомета, и Конфуция, и других – как великих или малых «учителей человечества». Одно время я сам увлекся этой идеей. Но мне вожделенно сознание Христа (ср. 1Кор.2:16), Который носит в Себе весь этот мир. И в этом – универсализм христианской персоны."https://azbyka.ru/otechnik/Sofronij_Saharov/dukhovnye-besedy/4

Значит четыре кто?

Нет, именно Три. Одно Я в Трех Я. Триединство. Одна Соборная Личность есть вечно, одновременно, неслиянно и нераздельно ТРИ и только ТРИ КТО:

1Я = 1Ях1Ях1Я

Три Кто это всегда Одно Кто. Одно Кто это всегда Три Кто. Нет одного Кто без Трех Кто и трех Кто без одного Кто. При этом каждое ипостасное Кто это то Кто которое всегда одно Кто и которое НЕ БЫВАЕТ неипостасным.

Триединое Соборное Единство существует всегда и вечно только в качестве трех Своих Ипостасей. Оно ВСЕГДА ипостасно.

Таково Полное Целое, Высшее Я. Оно одновременно и одно и троично, то есть триедино.