Цитата Сообщение от Diogen Посмотреть сообщение
Уточните ваши ответы на главные недоказуемые вопросы о человеке. о мире, о Боге, о добре и зле.
В цитатах Кьеркегора не был упомянут еще теистический деизм, а теология книги Екклесиаста близка деизму – Бог почти не вмешивается в земную жизнь, где царят земная сила и случайность (некая капиталистическая концепция рынка, социал- дарвинизм), а не воздаяние за праведность, а итог стирает различия праведных и неправедных.

Человек у Екклесиаста приравнивается к животным (что вообще-то противоречит началу книги Бытие), поэтому хороший план – пользоваться полученными благами, и веселье, ибо что за гробом никто не знает, а жизнь возможно ограничена земным существованием, что очень близко агностицизму (если не сказать атеизму), и к слову потом к воззрениям саддукеев.

Не упоминается Тора, Завет и Израиль. Не делается никаких различий среди народов. Ни слова о пророчествах, полностью отсутствует мессианство.

Но тогда либо автор не знает еще Пятикнижия и пророков (что в принципе соответствует датировке библеистами Екклесиаста и Пятикнижия персидским периодом), или оспаривает их.

Не Соломон конечно. Но мог иметь отношение к царским родам в администрации Иудеи, возможно репрессированный из-за интриг или несогласие с политикой.

Потому что Бог сотворил всех, и всех хочет привести к совершенству, благу и полной реализации. Поэтому - каждому. Да, может авторы Библии так не считали. Однако все их откровения онтолочичны - т.е. происходят из одного источника и внутренне непротиворечивы.
Из какого одного источника? Вот книга Екклесиаста из того же источника? раз она в Библии находится...

Научный метод — это систематический и эмпирический процесс получения новых знаний или проверки существующих, который включает в себя наблюдение, формулирование и проверку гипотезы, проведение эксперимента, анализ данных и вынесение заключения.
Вот и опишите такое знание, которое основано на проверке и экспериментальном подтверждении гипотезы. Такое знание не противоречит библейскому мировоззрению.
Уже назывались – исследование текста, независимых свидетельств, и археология.

Есть и такая тема - одно дело - заповеди Торы (Бога) другое - человеческие, типа "мойте руки перед едой". Нарушение второго - плохо, но не грех.
То, что там называются "заповедями человеческими" в Пятикнижии называются "заповедями Бога". Потом делается выбор, что для кого авторитетнее, Ветхий или Новый Завет.

Это современные похожи на библейские. Основатели США всерьёз обсуждали и старались реализовать библейские схемы.
Откуда взяли, что на библейские? Древняя универсальная практика легитимации законов и власти, а библейские похожи на межгосударственные договоры Ассирии около 7в до нэ.

Какие-то заповеди - это не из Второзакония.
Во Второзаконии есть заповеди, связанные с Храмом.

Что до приведённой цитаты - насколько высока вероятность попасть в такую ситуацию, как описана - с пророком, с исполнившимся чудом и призывом к чужому богу?
Маловероятно? Тогда вопрос об исполнении не актуален.
Иудаизм явно считал такую ситуацию актуальной, в которой не обязательно призывать к "чужому Богу", достаточно было призвать к реформе предписаний Торы. Но судя по контексту это не вопрос истинности Бога, а преданности гражданско- государственной религии 7-5в до нэ, чтобы уклонение было сведено к минимуму.

Значит для иудея такое использование - некрасиво.
А учить нарушать заповедь Божию за деньги? Там кстати "иноземец" это "гер" даже. Но впрочем в 7в до нэ это мог быть просто мигрант, а в дальнейшем натурализацию регламентировали.

Суть такая. Это проверка на то, как вы работаете с противоречиями в тексте. Первое - видите ли вы их? Или только там, где можно сделать вывод, что разные авторы? Т.е. по методичкам библеистов, заточенных на понятия "яхвист" - "элохист". Второе - объясните почему автор (один) привел две истории, тогда как Тора экономит слова.
Ни я не увидел, ни библеисты не видят, поэтому вопрос так и остался неясен. Литературный прием например?