Переводы Библии

[Анри]

Ну это смотря с какой позиции посмотреть.
я вижу прямое противоречие.
Другое дело что ко мне могу не прислушаться те, кто не видят противоречия. Но сути это не меняет - противоречие на лицо.

Если «с какой позиции посмотреть», то это уже тогда совсем не «на лицо», это тогда уже – неопределенность.

У вас тогда три понятия образовываются- Сын Бога , Сын Человеческий, и ваше - Богочеловек. А это не допустимо, ибо Сам Христос выражал себя только в двух понятиях.

И вот это есть - перечить Христу.

Противоречие или перечить – это говорить то, что несовместимо со сказанным. Разное количество понятий может быть вполне совместимо.

Например, Вы говорите, что «Христос выражал Себя только в двух понятиях», а где об этом говорит Христос, что Он выражает Себя только в двух понятиях? - Христос такого не говорил.

Христос не выражал Себя таким образом, про который Вы говорите. Следовательно, согласно Вашему же подходу, Вы перечите-противоречите Христу.

Вам понятна несуразность Вашего подхода, в котором Вы сами себя опровергаете?

То есть, Бог дал власть сатане над Иовом.

То есть, Бог обрушил на Иова - власть сатаны. Власть зла.

О чём у нас был диалог? Кто обрушил зло на Иова?

Ошибаетесь. Да, Бог дал власть сатане над Иовом, но Бог не обрушивал на зла Иова.

Сказано, что зло на Иова обрушил сатана. Ведь сатана мог обрушивать зло на Иова, а мог не обрушивать.

Если бы сатана не мог не обрушивать зла на Иова, то у сатаны тогда не было бы власти над Иовом, потому что власть означает возможность выбора.
Власть – это владеть, поступать по своей воле.

Так что не приписывайте Богу поступки и выбор сатаны. На Иова обрушил зло сатана, а не Бог.

А добро без зла- существует?

Разумеется, добро без зла существует – это Бог.

5. И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
(Первое послание Иоанна 1:5)

Странное у вас понимание - если отрицаешь Библию как Священное Писание, то и отрицаешь то, что в ней написано.

Что же тут «странного»? - Разумеется, отрицается.

Ведь, если, по Вашему, Библия якобы «не Слово Бога», и якобы «не Священное Писание», то тогда все сказанное в Библии – не от Бога.

Ведь от Святого Бога не может же исходить не Священное.

Соответственно, у Вас получается, что и сказанное о Христе в якобы «не Священном» Писании – это не от Бога.

А если Христос не от Бога, то это не Христос из Библии, и тогда у Вас получается какой-то другой «Христос».

Если Источник Вами признается «не Священным», то, следовательно, из Источника не может исходить Священное.

«11. Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая вода?
12. Не может, братия мои, смоковница приносить маслины или виноградная лоза смоквы. Также и один источник не может изливать соленую и сладкую воду.»
(Послание Иакова 3:11,12)

Пожалуй мне придётся здесь объясниться.

Библия это - книга, в которой есть слова дьявола и Слова Бога.
Так вот те, которые есть Слова Бога- это бесспорно Священное Писание.
А вот слова дьявола- это не Священное Писание. Ибо у вас Священное Писание это Слово Бога. Не может быть слово дьявола - Словом Бога.

И от сюда - нельзя называть чистым то, в чём нечистое.
Если в Библии нечистое, то как Библия может быть чистой?

Библия это Священная Книга, в которой нет слов дьявола, в Библии есть сказанное о словах дьявола.

Разницу я Вам уже пояснял - разница в источниках.

В Библии нет ничего нечистого, в Библии есть сказанное о нечистом.

В Библии, в Слове Бога речь идет о разном, в том числе: о чистом и нечистом, о злом и добром, о Боге и дьяволе.

Библия это Слово Бога о разном, а потому вся Библия это Священное Писание.

По-Вашему, если Бог говорит о дьяволе, то Бог не свят? И, если Христос говорит о дьяволе, то Христос не свят?

Неужели Вы не видите несуразности Ваших рассуждений?