Цитата Сообщение от Vardan Посмотреть сообщение
1. В письме св. Кирилла (в предыдущем сообщении), он пишет о том, что святые отцы (т. е. не один, и не два) и уже давно величают Пресвятую Деву Богородицей:
<< Так мыслили святые отцы, как находим в их писаниях. Они дерзновенно говорили, что Святая Дева есть Богородица... >>


2. Вот смотрите, Вы и сам говорите, что Несторий о Христе несёт чушь и ересь страшную. Это взаимосвязано, без всякого сомнения.


3. Очень часто замечаю, что разделять Христа никак нельзя, а вот говорить о действии БогоЧеловеческом - всегда оказывается верным.
Так о плаче по Лазарю - можно предположить, что Христос видел предсмертные страдания Лазаря и страдания его души после смерти. И плач, и страдания сестёр Лазаря тоже не надо исключать, которые расчувствовали Христа

4. Писем было несколько, и из приведённого ранее письма видно, что св. Кирилл весьма братолюбиво, как весьма умудрённый духовный наставник, пытается по-хорошему вразумить Нестория. Но, видимо, даже после многих попыток, это не возымело никакого действия.
Приходится только развести руками.
1. Даже если так, то смотрите, ведь Антиохийская традиция времен Златоуста явно это слово НЕ ПРИНИМАЛА.
В молитвах Златоуста к причащению поминается "безсеменно рождшая Тя", которая и Ходатаица, но Богородицы УПОРНО НЕТ.
Так что речь идет о неких (точно не отдокументированных) предшественниках Кирилла, которые по возрасту годятся ему в отцы по плоти.
Это точно на тот момент НЕ КОНСЕНСУС ПАТРУМ.

2. Одна богословская ошибка. Ну, одна ересь. Которая, кстати, может объясняться языковой трудно-совместимостью арамейского с греческим. Как во времена омиев-омиусиан четкость перевода терминов не отработана еще была: усия это субстанция? Ипостась это персона? Или просопон это персона?
Сам НДРАВ Нестория, который не собирался по-братски договориться - вот, пожалуй, беда.
Феофил-то, кстати, Богородицу Златоусту не вменил в вину. Даже под Дубом, хотя наскребали всякую возможную гадость, быль и небыль. А для Златоуста есть только МАтерь Иисуса. И никаких богородиц. Можно было бы при желании. Но не прошло. Почему? Потому что на времена Златоуста это слово не являлось общепринятым.

3. Если действие едино, то вся сторона ПОДВИГА ХРИСТА, КАК ЧЕЛОВЕКА, - уничтожается. И пост в пустыне, и Гефсиманская молитва. Получается, что Логос включил Божий танк и едет на дьявольскую конницу, разгоняя ее лязгом гусениц. Он не борется и побеждает без усилий
Евангелию это, вообще говоря, прямо противоречит.
ну, и педагогическая составляющая тут плоха. Ибо Златоустово аскетическое напряжение в нравственном смысле аннулируется. Человек и его усилия аннулируются. Подчинись Богу (а на самом деле иерархии), верь в жестокого Бога, которому чуждо все человеческое - вот и выполнится Его воля.
Единое Богомужное действие убьет (через пару этапов) в человеке свободу нравственного выбора, нравственной борьбы и победы.

4. Стиль писем - дело византийского коварства. Поведение Кирилла на Эфесском соборе - вот где проявилась натура. Почему не дождались Иоанна с антиохийцами? Почему потом к Феодосию массу "евлогий" отправили? Явно хотелось соперника все-таки свалить. Каким бы он ни был.