Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
[QUOTE=мипо;173785]" Достоин Агнец закланный принять силу и богатство, и премудрость и крепость, и честь и славу и благословение"Сообщение от Жaнна
"Приимите, ядите, сие есть Тело Моё, за вас ломимое; сие творите в Моё воспоминание"
В Евангелии есть другое и именно про рыбаков. Про ловцов человеков.
28 Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев: Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы,
19 и говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков.
Евангелие от Матфея 4 гл
Это перспектива из будущего. Пока несбыточная.
"Блаженна та рыба, которую съест человек -и рыба станет человеком!"...
"В Царстве Небес(в Веке Грядущем) -не женятся и не выходят за муж, но пребывают как Ангелы -на Небесах."(И.Христос)Это перспектива из будущего. Пока несбыточная.
Блаженна та ученая рыба, которая принесет свою жизнь в жертву Богу, как Учитель Христос, как агнец на съедение. Накормит собой толпы. Бог ее воскресит в последний день."Блаженна та рыба, которую съест человек -и рыба станет человеком!"...
Сексом не занимаются. А любовь останется."В Царстве Небес(в Веке Грядущем) -не женятся и не выходят за муж, но пребывают как Ангелы -на Небесах."(И.Христос)
Или все станут гермафродитами?
Вы поподробнее об этом .
А что касается земной жизни, то сейчас нет единства во Христе, это вроде очевидно .
И поглощенные И.Христом -станут Им("во Христе").
Шутите?!Вы поподробнее об этом
Сам апостол об этом толком не знал:
"...ещё не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, -будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть"(1Иоанн,гл.3)
Ааа, а я уже глаза растаращила и уши развесила услышать интересное
Бог триедин, все правильно. ТриЕДИН. Нет "второго Христа".
Раз церковь не включила в канон, значит, сама церковь и дала мне право так выразить. Надо называть "вещи" своими именами. Были люди в древности, которые умели писать, и их увлекала графомания, хотелось им "показать себя" — самим себе? Сложно понять таких людей. Как и ныне, ничего не меняется под солнцем.Давайте судить о древних письменных источниках как-то повежливей.
Почитание Девы Марии окроплено Святым Духом и без протоевангелия.Для некоторых Протоевангелие тоже мутная история, а на нем строится почитание Девы Марии.
Внимательно следите по тексту этого "Фомы": "выбросил из сети всех малых рыб в море", — и тут же читаем... "он без труда выбрал большую рыбу".Среди кучи малых рыб найти большую, вообще-то потрудиться придется.
Понимаете? Сначала выбросил малых, одна большая осталась. И без труда... Смог ее увидеть?
В общем, у автора явно было немного неладно с головой. Пусть на шизик, просто он любил закладывать за воротник, и писать апокрифы.
Если стих подразумевает половой аспект, убирающий, стирающий признак пола, то тогда он противоречит этому: "плодитесь и размножайтесь".
οὐκ ἔνι Ἰουδαῖος οὐδὲ Ἕλλην οὐκ ἔνι δοῦλος οὐδὲ ἐλεύθερος οὐκ ἔνι ἄρσεν καὶ θῆλυ πάντες γὰρ ὑμεῖς εἷς ἐστε ἐν Χριστῷ Ἰησοῦ
Автоперевод: Нет ни Иудея, ни Еллина, нет ни раба, ни свободного, нет ни мужчины, ни женщины, ибо все вы одно во Христе Иисусе (Гал. 3:28)
Здесь мужчину и женщину надо ли понимать в смысле именно пола? Или в смысле социальном?
Нет второго Иисуса Христа.
А Помазанников (Христов), Царей, может быть ведь больше?
Хотя Бог Триедин, почему в Псалме 109 идёт речь о двух Господах?
Священник по чину Мелхиседека - Иисус.
Справа, одесную, от него Кто?
Кто совершит суд над народами и наполнит землю трупами?
Разве кроткий Иисус?
Кто родился прежде денницы? И кто денница?
Есть другие переводы, но речь о двух Царях .
3 В день силы Твоей народ Твой готов во благолепии святыни; из чрева прежде денницы подобно росе рождение Твоё.
4 Клялся Господь и не раскается: Ты священник вовек по чину Мелхиседека.
5 Господь одесную Тебя. Он в день гнева Своего поразит царей;
6 совершит суд над народами, наполнит землю трупами, сокрушит голову в земле обширной.
7 Из потока на пути будет пить, и потому вознесёт главу.
Церковь хоть и не включила в Канон, но не запретила. Это чрезвычайно древние тексты, наверное не просто так их берегли.Раз церковь не включила в канон, значит, сама церковь и дала мне право так выразить. Надо называть "вещи" своими именами. Были люди в древности, которые умели писать, и их увлекала графомания, хотелось им "показать себя" — самим себе? Сложно понять таких людей. Как и ныне, ничего не меняется под солнцем.
В Писании про это ничего нет, а если нет, то такое выглядит как самостоятельное творчество, Бог об этом ничего не говорил. Может быть даже греховной самодеятельностью. Чем докажете обратное?Почитание Девы Марии окроплено Святым Духом и без протоевангелия.
Господь говорит притчами. Причем из Евангелия видно, что они необычные, нелогичны и зачастую непонятные.Внимательно следите по тексту этого "Фомы": "выбросил из сети всех малых рыб в море", — и тут же читаем... "он без труда выбрал большую рыбу".
Понимаете? Сначала выбросил малых, одна большая осталась. И без труда... Смог ее увидеть?
Рыбаки символизируют ловцов человеков. Апостолов.
А рыба - ученики. Лучше один ученик, но достойный Учителя, чем куча посредственностей.
Я так понимаю.
Ничего ненормального не вижу .
Но если Христос Сам Бог в Ипостаси Сына, и Бог триедин... то какие "Цари"? Все сотворено Богом через Христа (Логоса). Кого же вы ставите в равность ко Логосу?
Да, "вы все сыны всевышнего", как сказано, тем не менее, второго Бога нет: А Мои свидетели, говорит Господь, вы и раб Мой, которого Я избрал, чтобы вы знали и верили Мне, и разумели, что это Я: прежде Меня не было Бога и после Меня не будет.
Исаия 43:10 — Ис 43:10: https://bible.by/verse/23/43/10/
Потому что третья Ипостась Святой Дух само собой подразумевается, она в одном, и другом.Хотя Бог Триедин, почему в Псалме 109 идёт речь о двух Господах?
Бог есть Дух. Одесную — Логос. Но Он же в Отце: "Я и Отец — одно". И Он же в Духе. Пример. Вы исполняете обязанности помогая главному (одесную), тут же вы выполняете Его роль, если это нужно, выполняя свою, и роль Плана всей работы (Дух). Если были помощником директора то поймете этот образ.Справа, одесную, от него Кто?
Жизнь, то есть, сами народы.Кто совершит суд над народами и наполнит землю трупами?
Два (три) в одном. Надо понимать духовно.Есть другие переводы, но речь о двух Царях .
Потому что сохраняется всё, что касается Библии, или может касаться. Пока до конца не разобрались, сберегают, следуя Христу: "кто не собирает со Мной, тот расточает". Чтобы запрещать нужны очень веские основания, доводы. Пока нет такого. Но я вам показал по тексту, это же психиатрия!Церковь хоть и не включила в Канон, но не запретила. Это чрезвычайно древние тексты, наверное не просто так их берегли.
Через Деву Марию дано тело, в котором Логос на земле стал человеком, уподобился, взял грех мира, вознес на крест, Искупил грех. Это не повод почитать Деву Марию? Нужны специальные указания?Бог об этом ничего не говорил. Может быть даже греховной самодеятельностью. Чем докажете обратное?
Все притчи логичны. А чтобы понять разбирать надо.Причем из Евангелия видно, что они необычные, нелогичны и зачастую непонятные.
Это верно, но среди апостолов нет посредственностей.А рыба - ученики. Лучше один ученик, но достойный Учителя, чем куча посредственностей.
У этого "Фомы" записано: "выбросил из сети всех малых рыб в море", — и тут же читаем... "он без труда выбрал большую рыбу".Ничего ненормального не вижу .
То есть, вот уже лежит одна большая. Без какого "труда"?
Он с трудом ее увидел? Это лютая графомань, спросите любого литературного критика.
Последний раз редактировалось Ибрагим Аббас; 24.12.2024 в 16:23.
Притчами И.Христа литературные критики не занимаются. -Спросите любого литературного критика.
Эта притча равна по смыслу притче о том, что при Жатве добрая пшеница не будет выбираться, но будет выбраны(и выброшены/сожжены) плевелы, а пшеница после этого -просто останется(как и большая/хорошая рыба).
Речь просто о том, как построено предложение (потому и отсыл к "любому критику"). Там вывихнута логика. Апостол так писать не мог.Притчами И.Христа литературные критики не занимаются. -Спросите любого литературного критика.
Эта притча равна по смыслу притче о том, что при Жатве добрая пшеница не будет выбираться, но будет выбраны(и выброшены/сожжены) плевелы, а пшеница после этого -просто останется(как и большая/хорошая рыба).
Все апостолы писали по-разному!
Например, апостол Павел писал так, что некоторые считали его логику "неудобовразумительной"... Но на поверку -не его логика, а недопонимание его читателей было причиной их критики!...У Вас наблюдается тот же симптом.
В притче с пшеницей и плевелами -Вы могли бы предъявить такие же претензии: при Жатве отлично видно -где бурьян, а где пшеница. Зачем же выбирать бурьян вместо пшеницы?! - Почему же Вы не предъявляете их?!... -Вы заведомо пристрастны!
Огромную кучу мелкой рыбы нет смысла разгребать в поисках крупной - Мелкая полежит выбросу из лодки назад в море. Таким образом -труд на поиск немногой большой рыбы не затрачен!
То же самое и в притче о пшенице и плевелах: поле(Мир) подлежит очистке, поэтому тратится труд на поиск плевел и удаление из Мира...труд на пшеницу -не затрачен!
Что вы имеете ввиду под почитанием? Поклонение? Или цветы на могилу?
Покажите пример из его посланий.
"Он же сказал им: враг человека сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их? Но он сказал: нет, — чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою."В притче с пшеницей и плевелами -Вы могли бы предъявить такие же претензии: при Жатве отлично видно -где бурьян, а где пшеница. Зачем же выбирать бурьян вместо пшеницы
Плевел меньше чем пшеницы, враг человек, засеяв плевелы среди пшеницы, хотел доставить хозяину неудобство. Хозяин сказал рабам не трогать, пусть вызреет, и тогда сперва собрать плевелы, а пшеницу будут косить серпами, вяжа в снопы. Или вы полагаете, будут дергать по стебельку, как и плевелы?
Тут простая логика. Так что какие претензии? Вы фантазируете.
"выбросил из сети всех малых рыб в море", — и тут же читаем... "он без труда выбрал большую рыбу".Таким образом -труд на поиск немногой большой рыбы не затрачен!"
Внимательно читайте. Сперва выбросил все малые. Осталась только большая, ее не нужно выбирать ТРУДЯСЬ. Она вот лежит. Потому и писать про труд нет смысла, в этом нет истины. О труде был тогда смысл писать когда выбрасывал малую из сети. Там действительно пришлось потрудиться, выбирая между большой и малой.
Вот стих "Фомы": "8. И он сказал: Человек подобен мудрому рыбаку, который бросил свою сеть в море. Он вытащил ее из моря, полную малых рыб; среди них этот мудрый рыбак нашел большую (и) хорошую рыбу. Он выбросил всех малых рыб в море, он без труда выбрал большую рыбу. Тот, кто имеет уши слышать, да слышит!"
Если в сети была и малая и большая, то следовало писать "полную малых и было там несколько больших рыб". Но написано, что сеть была полна малых рыб. А потом написано, что рыбак нашел и большую там. Она была одна? Возникает ощущение что одна из-за коряво составленного предложения. Так под действием Святого Духа не напишут. Коряво, глуповато. Потом выбросил всех малых из сети, и вот перед ним одна та большая. И он без труда ее выбирает. Ощущение что рыба большая одна автор текста уже навязал читателю. Из чего он ее выбирает... отбирает? Малых уже нет. Она одна на земле лежит перед ним. Ему просто осталось наклониться к ней, и забрать. Какой тут труд? Но автор подчеркивает, что без труда, полагая, что читатель может подумать про труд в данном месте текста? В общем, графомань это.
Относиться с почтением, может? У христиан спросите.
Не буду, они разозлятся.
Кстати, как думаете, мог Христос говорить Петру "ты камень, и на этом камне поставлю Церковь", а потом Петр отрекается, ведет себя как тряпка. Почему Христос не сказал "будешь камнем"? почему так утвердительно... А потом Петр отрекается от Христа, боясь поимки, расправы. Христос солгал? Но мы же не можем так думать... Но толкуют, что Петр отрекся из-за боязни расправы. А Христос сказал утвердительно "камень" на него. Камень духа надо полагать? Церковь же духовна, а он ее основание.
На такой вопрос не разозлятся, как думаете?
Разозлятся, но я вам тихо, по секрету, тет-а-тет: Камень краеугольный - это Христос, а Петр, типо, образец кирпича, который требует термообработки. Без термообработки не годится в качестве материала для строительства, вот Петр и давал заднюю, пока Бог над ним не потрудился. Только вы никому, ок!
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием