Вы имеете в виду биологическую жизнь?Сообщение от Concord
Это любовные отношения.
Да, материя состоит из материальных частиц.
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Христианский сайт и межконфессиональный форум |
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную
Вы имеете в виду биологическую жизнь?
Это любовные отношения.
Да, материя состоит из материальных частиц.
Совсем-совсем ничего не знает? Ах, эти невежественные ученые, жалко их правда? И чего время зря теряют, все равно все знать не будут. Ну и глупые же )))
Так ученые-то разные бывают, как и неученые. Наличие разума от степени учености никак не зависит. Как сказано:
«22. Разум для имеющих его — источник жизни, а ученость глупых — глупость.»
(Притчи 16:22)
И, разумеется, что ученые, как и все остальные люди, совсем-совсем ничего не знают ни о самих себе, ни об окружающем их мире. Все люди (хоть ученые, хоть неученые) просто верят, либо в одно, либо в другое.
И те ученые, которые трезво оценивают возможности науки, которые понимают, что такое наука, и каковы возможности науки, прекрасно понимают, что у них нет ничего, кроме их верований.
Например, полюбопытствуйте таким сочинением классика современного науковедения, физика и философа науки Карла Поппера «Предположения и опровержения», где Карл Поппер аргументировано поясняет, что в науке нет ничего, кроме предположений и опровержений. И что наука производит не знания, а мифы-предположения, которые потом опровергает, и строит другие мифы-предположения.
Вот, например, несколько цитат из этой книги:
«… признание наукой некоторого закона или теории является лишь временным, а это означает, что все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)
«…изобретение мифов или теорий в области естественных наук нужно для того, чтобы помогать нам вносить порядок в события природы»
(Кар Поппер «Предположения и опровержения»)
Это означает, что в науке речь идет не о законах природы, а только о предположениях-мифах по поводу «законов» природы.
А есть ли в природе какие-нибудь законы – это современной науке неизвестно, об этом можно только гадать и предполагать.
Еще цитата:
«Моя главная мысль заключается в том, что «наука» отличается от старых мифов не своим содержанием, а тем, что она сопровождается новой традицией — традицией критического обсуждения мифа.
Ранее существовала только традиция, так сказать, первого порядка. Теперь появилась второпорядковая традиция. Раньше рассказывали какие-то истории. И теперь, конечно, рассказывают истории, но уже в сопровождении второпорядкового подтекста: «Я вам рассказываю, но вы думайте над тем, что я рассказываю, и говорите мне, о чем вы думаете. Быть может, вы сможете предложить нам другую историю». Эта второпорядковая традиция выражала критическую или аргументативную позицию. Я думаю, это было совершенно новым и фундаментально важным для научной традиции.
Поняв это, мы встанем на совершенно иную позицию по отношению к проблемам научного метода. Мы поймем, что в определенном смысле наука, как и религия, создает мифы.
Вы скажете: «Но мифы науки весьма сильно отличаются от религиозных мифов!» Конечно, они отличаются. Но почему? Потому, что если принята эта критическая позиция, то мифы становятся иными.»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)
Это означает, что наука занимается мифотворчеством, как и религия, просто наука больше критикует свои мифы и чаще меняет их, чем религия, но в науке нет ничего, кроме мифов.
Еще цитата:
«Научные теории не являются результатом наблюдений. Они в основном являются результатом мифов и проверок. Проверки отчасти опираются на наблюдения, поэтому наблюдения имеют большое значение. Однако наблюдения не создают теорий. Они играют роль в критике и устранении теорий, они побуждают нас к созданию новых мифов, новых теорий, которые, в свою очередь, можно подвергнуть проверкам с помощью наблюдения.»
(Кар Поппер «Предположения и опровержения»)
Это означает, что наблюдения годятся только для критики теорий, но только на основании одного наблюдения невозможно создать никакой теории, всякая научная теория – это миф, относительно которого с помощью интерпретируемого (исходя из того или иного мифа) наблюдения проверяются другие мифы, чтобы на их месте возникали новые мифы.
В науке нет совсем никаких настоящих доказательств и знаний, в науке есть только условные «доказательства» и условные «знания», о которых ученые просто условились-договорились условно считать их «знаниями» и «доказательствами» без достаточных для того оснований.
Все по-настоящему достаточное доступно только бесконечному Богу, а у человека всегда недостаточность, по причине конечности.
И потому все люди живут в мире предположений и верований. А все научное «знание» - это просто один из видов верований.
Вот поэтому с атеистами имеет смысл обсуждать не какие-то научные «знания» о природе (это просто мифы и верования науки), а только различия в верованиях атеизма и религии.
Тут можно задать вопрос: почему верования в науке и верования в религиях так сильно различаются? – Дело в том, что верования науки и верования в религиях предназначены для разного.
Наука занята собиранием сведений о повторяющихся событиях и явлениях в мире для того, чтобы эти повторяющиеся события использовать для обустройства человеческой жизни в этом мире.
Например, дождик периодически повторяется, значит можно сделать зонтик, который позволит не мокнуть под дождем. А у материалов, из которых делается зонтик, тоже есть повторяющиеся свойства, которые можно учитывать не только для изготовления зонтиков, но и других предметов. И так далее.
А религия, атеизм и философия заняты поисками пути среди неизвестного Мироздания, где основные вопросы – это куда, зачем и как идти по жизни.
И чем может быть полезна наука для религии, атеизма и философии в этих поисках? – Практически ничем, ибо что значат сведения о повторяющихся событиях среди ничтожно малой точки (земной мир) для выбора пути среди неизвестного бесконечного Мироздания? – Практически ничего не значат.
Например, изготовили с помощью сведений науки кофейную машину – можете попить кофейку, а идти-то куда?
Или, изготовили с помощью науки компьютеры и интернет – можете получать обилие разнообразной информации, в том числе, о разных религиях, о разных видах атеизма, о разных направлениях философии, а идти-то куда?
Ни чайник, ни холодильник, ни компьютеры, ни интернет – не решат за человека, и не предоставят человеку готового однозначно правильного решения, куда ему идти, а просто предложат громадный набор разных вариантов путей. При этом, куда ведут эти пути в неизвестности Мироздания – все равно неизвестно.
Так что, как древний человек гадал о своем пути перед непостижимость Мироздания, так и современный человек гадает о своем пути перед непостижимостью Мироздания.
В этом смысле, в смысле выбора пути, ничего не изменилось с древних времен. Как и в Библии сказано:
«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)
Вот о том, что человек по настоящему хочет и любит, на что хочет надеяться, во что хочет верить - вот об этом имеет смысл говорить с атеистами.
И у религии громадное преимущество в области надежд перед атеизмом. Ибо атеизм не может предложить в неизвестности ничего, кроме безнадежности, а безнадежность это совсем не то, чего хочет подавляющее большинство людей найти в неизвестности Мироздания.
Получается что камни состоят из камней, а вода из воды, а воздух из воздуха ...
Может раскажите из чего состоят материальные частицы?
Первична жизнь, без неё и мозг не появится.
"...и все что происходит с материей это непрерывная цепочка случайностей,которые привели к нашей дискуссии.
Здесь проглядывает вера в случайность....."
Материалист:
)))
Вы не вчитываетесь в сказанное, поэтому выносите неверные суждения. Например о необходимости и случайности. Это становится тенденцией, увы...
К тому же собственные мысли выдаете за мои - ай-яй-яй, нехорошо ). Исправляйтесь.
Я нигде не утверждаю, что происхождение материи случайность. Наоборот утверждаю ее вечность и бесконечность. )
К этому времени уже можно было бы понять разницу между материей вообще и конкретными формами материи. Материя одна, вечна, несоздана и вечно движется, то есть меняет формы, развивается к более высоким или временно возвращается к более низким формам существования. Развитие материи происходит в соответствии со всеобщими законами развития, то есть развитие закономерно, но всегда сопровождается случайностями - естественно без нарушения самих законов развития. Все это объяснял не раз, как маленькому ребенку).
Запомните, если хотите:
Все, что происходит с материей закономерно, но одновременно и случайно. Законы не нарушаются, но их проявление всегда сопровождается случайностями.
Больше к этому вопросу возвращаться не буду, читайте диалектику Гегеля, если диамат не по вкусу. )
"понимаю,что деньги берут в тумбочке,но кто кладет их туда?Откуда взялось зерно? Само культивировалось СЛУЧАЙНО.....наверное так ответит материалист."
1.Зерно взялось из пустоты, его создал бестелесный безмозглый (а что поделать) разум. Где-то 6500-7500 лет назад. Овес относительно молод и поэтому весело колосится.
2.То, что сегодня мы называем овсом имеет предком дикое растение. Овес окультурен человеком не менее 3000 лет назад.
"Диким предком овса посевного (Avena sativa) и близкородственной второстепенной культуры — A. byzantina — является A. sterilis. Это естественно гексаплоидный дикий овёс, ДНК которого состоит из шести наборов хромосом. Генетические данные показывают, что предковые формы A. sterilis произрастали в Плодородном полумесяце Ближнего Востока. Овес голозерный и пленчатый разделились около 51 000 лет назад.
Как произошли растения - учебник биологии 7 класс. Тоже почитаю, вспомню счастливое детство.
"мда...всё-таки не случайность, а зависит от других причин.
"Вы уж определитесь."
Именно СЛУЧАЙНОСТЬ, так как ЗАВИСИТ от второстепенных причин. Это случайность по отношению к данной необходимости.
И необходимость и случайность ОБА связаны и с причиной и со следствием. Пока не разберетесь будете писать глупости. )
Причинность и необходимость:
Причина - явление, повлекшее за собой другое явление (следствие).
Необходимость - однозначная обусловленная связь явлений, при которой наступление события - причины обязательно влечет за собой вполне определенное явление-следствие.
Необходимость - эта такая связь предметов и процессов, которая имеет основание в самой их сущности и определяется внутренними закономерностями их существования и развития.
Случайность - это такая связь явлений, основание которой лежит во внешних для данного процесса условиях, порождается внешними причинами.
Таким образом, различия между этими понятиями состоит не в том, как это часто определяют, что первое происходит всегда, а второе может произойти, а может и не произойти. Подобное понимание отождествляет необходимость и неизбежность, что неверно.
В то же время, необходимость же (равно как и случайность) может произойти, а может и не произойти.
Так, превращение головастика в лягушку - явление необходимое, ибо определяется внутренними закономерностями развития лягушачьего организма. Однако во многих случаях это необходимое явление не происходит, поскольку головастика успевает съесть хищная рыба до того, как он превратится в лягушку. Хищная рыба здесь это явление случайное, второстепенное по отношению к превращению головастика в лягушку.
Это же несложно, почему такие трудности с пониманием? Божий промысел мешает? )
Необходимость и случайность - диалектические противоположности, они не существующие друг без друга.
"Так что метеоролог очень умный,понимает,что выпадение снега это следствие, а не случайность."
Да, это случай умного метеоролога, который понимает, что выпадение снега из облаков это необходимость, а то что снег упал с крыши на голову прохожего это случайность по отношению к этой необходимости.
"мы уже поняли вашу точку зрения: первые организмы вылезли из кипятка после облучения....."
)))
Нет, вылезли когда кипяток чуть поостыл. Хотя некоторые предпочли остаться.
Вообще предлагаю порадоваться мужеству и предприимчивости наших общих предков. Из молекул да в люди. Скрозь кипяток, смолу, радиацию и молнии. Лично я ими горжусь.
"да ладно,кто-нибудь на машине времени сгонял туда и заснял на камеру.как из кипятка вылезает инфузория туфелька.
Не верите археологии? Предпочитаете более ветхие источники?
"Гипотеза это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ..... а мы предполагаем Бога - тоже гипотеза."
Сверхъестественный Бог не гипотеза, а догмат принимаемый на веру. Научного в нем ничего нет.
Гипотеза - это теория основанная на научных фактах и требующая подтверждения или уточнения практикой. Вера ученого в эксперимент это не религиозная вера в догмат.
""Никакая случайность не может изменить законы физики."
Разумеется. Научный материализм и наука утверждают именно это. А также то, что случайность есть способ существования необходимости.
"давайте не будем углублять вашу философию, а то дойдем до понятия Наблюдателя в квантовой физике.
На самом деле никто не видел квантов,не видел даже атома и все эти рассуждения на уровне философии.
Так что выбор что первично материя или Сознание никуда не девается......
Вы верите в материю, а мы в Бога.
А где вера,там и религия."
Рассуждения о квантах и атомах основаны на наблюдениях и экспериментах, а также данных полученных и подтвержденных ранее.
А атом можно увидеть с помощью специального оборудования:
"Обычный оптический микроскоп не позволит рассмотреть атом, так как его размер меньше длины волны видимого света. Для наблюдения за атомами учёные используют сканирующий туннельный микроскоп. Он может обеспечить боковое разрешение 0,1 нм и разрешение по глубине 0,01 нм, что достаточно для изображения отдельных атомов в материалах.
Также для наблюдения за атомами применяют электронные микроскопы. Поток света в них заменяется на пучок электронов, который фокусируется с помощью магнитных линз. Когда пучок проходит через образец, часть электронов рассеивается на нём, а часть проходит сквозь него с информацией о структуре образца и формирует изображение на люминесцентном экране, видимое для человеческого глаза." https://yandex.ru/search/touch?text=...frm=homescreen
Квант света также можно рассмотреть посредством особого микроскопа:
Новое исследование, которое можно назвать историческим, объединило достижения в области нанотехнологий и квантовых вычислений. Команда физиков использовала специальные квантовые приборы, которые регистрируют даже мельчайшие изменения в электромагнитном поле. Таким образом, впервые был визуализирован не просто поток фотонов, а форма одного-единственного фотона.
https://pikabu.ru/story/forma_sveta_...foton_12086563
"Известно, что движение молекул газа, находящегося в замкнутом сосуде, хаотично. Какая именно молекула, где и когда столкнется со стенками сосуда — все это случайно. Но хотя удары отдельных молекул о стенки сосуда случайны, в целом их движение подчиняется определенному закону, согласно которому давление газа на любой квадратный сантиметр площади стенок сосуда всегда одинаково и передается равномерно по всем направлениям. Таким образом, и здесь мы видим, что случайности (столкновения отдельных молекул со стенками сосуда) выступают как форма проявления необходимости, выражающейся в данном законе."
"извините.но здесь мы как раз не видим случайности,мы видим строго упорядоченную систему,которая прекрасно устроена и работает."
Еще бы она не работала ). И закон не нарушается, о чем Вам говорилось, и случайность есть, о чем говорилось тоже.
Пропустили?:
"Таким образом, и здесь мы видим, что СЛУЧАЙНОСТИ (столкновения отдельных молекул со стенками сосуда) выступают как форма проявления НЕОБХОДИМОСТИ, выражающейся в данном законе."
Случайность есть форма проявления необходимости. Всегда.
О чем писалось, и писалось, и писалось мною с самого начала дискуссии.)
"Если глаз создала эволюция, то как она смогла создать столь сложный инструмент без промежуточных форм?"
Глаз произошел от фонарика. Сначала был неорганический фонарик. Его вскипятили, облучили, надушили сероводородом и для порядка ударили молнией. Он побывал на дне океана, в жерле вулкана, проехался чтобы развеяться на попутной комете. Все это полагается для возникновения жизни. Технология отработана.
Во время испытаний стихиями и открытым космосом неорганический фонарик удачно забеременел биомолекулами, стал постепенно оживать и прозревать. Полуживому фонарику уже хотелось не только светить, но и видеть. И он из кожи вон лез чтоб ничего не упускать из виду. Окружающие великодушно помогали желанием съесть. Глаз рос как на дрожжах.
Вот так и появился живой светящийся глаз без промежуточных форм. Законы физики нерушимы. А у глаза даже появились реснички!
Это авторитетная версия дополненная виртуальной реальностью.
Есть еще левые версии, типа глаз эволюционировал постепенно согласно виду живых существ, у каждого по своему, сначала из пигметного пятна, потом через увеличение объема в камеру обскура, обзавелся собственной мускулатурой и соответственно фокусировкой. Так наконец стал глазом.
Это левая неавторитетная версия вкратце изложена здесь: https://dzen.ru/a/WqTANRQQw1SH811i
И поподробнее здесь:
https://habr.com/ru/articles/387101/
Но Вы этому не верьте, верьте верной версии (см. выше), а не подделкам.
Еще говорят, что глаз возник сразу порядка 6000-7000 лет назад. Это версия для тех кто любит быстро и сразу. Мы не такие.
"ну спасибо......хорошо что я не самолет, а то заржавела бы."
Конечно, а то представьте собрал бы Вас по случаю какой-нибудь инженер и гонял бы по небу не спрашивая...
"А как насчет любимой атеистами теории ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ?
В школе не проходили?
Почитайте на досуге."
Как же проходили теорию. Запомнилась она мне цветными картинками. Понравилось как из обезьян стали человеками. Не, ну прогресс налицо. Во-первых стали краше, во-вторых почти не кусаемся, в-третьих изобрели велосипед чтобы ноги не бить. Не, я доволен.
"конечно-конечно......выкупайся в воде студеной,потом в воде горячей и потом в кипящем молоке и станешь молодым."
)))
Сказки часто заимствуют сюжет из реальности.
По секрету: контрастный душ хорош для здорового цвета кожи, личико становится естественно красным, о тоналке можно забыть. А если еще и парным молочком умыться то не баба, а кровь с молоком. Любо посмотреть. Молекулы знали к чему стремиться.
"это тоже вера."
Я верю, друзья, караваны ракет помчат нас вперед от звезды до звезды, на пыльных тропинках далеких планет останутся наши следы. Неплохая вера.
Так и будет ). Звезды есть, планеты есть, люди есть, ракеты летают. Нам всего-то, разумным, около 200 000 лет от роду. Все еще впереди.
"Мы верим в Ангелов, а вы в инопланетян.Подобная подмена веры это прекрасная находка для бесов."
Мы верим в себя и не верим в бесов )
Но Вам следует остерегаться бесов, потому что Вы в них верите.
"Вопрос о возможности существования мысли без мозга является дискуссионным."
Но не для науки.)
"Некоторые исследователи замечают признаки наличия интеллекта не только внутри мозга, но и вне его. Например, слизистая плесень под названием Physarum polycephalum использует своё тело для улавливания механических сигналов в окружающей среде и выполняет вычисления, подобные тому, что мы называем «мышлением». На основе этой информации она решает, в каком направлении развиваться."
Лишите эту плесень тела и весь ее интелект испарится как не бывало.
"насчет ПОЧТИ ВСЕГДА - я бы не стала говорить за других. Надеюсь мне не надо печатать длинный список реально верующих ученых,потому что вы можете найти их имена даже в интернете."
Не стоит, потому что я представлю в ответ свой список. Число именитых ученых верующих в сверхъестественное неуклонно снижается. Особенно мало, исчезающе мало, верующих в сверхъестественное ученых имеющих отношение к органической жизни: химиков, генетиков, биологов, нейрофизиологов.
Исключения есть, но это "неформалы" топчащиеся вне магистральной линии.
"Макс Планк был идеалист,это же очевидно."
Отнюдь.
Планк верил в своего Бога, скорее он был пантеистом. Пантеисты не верят в сверхьестественное. Как и большинство "верующих" ученых.
"Я всегда был глубоко религиозно настроен, но я не верю в личностного Бога, не говоря уже о христианском Боге“ /Макс Планк/"
"В заключение необходимо сказать, что, согласно биографам, вера Планка, несмотря на его церковную деятельность (если понятие церкви в его традиционном смысле можно применить к лютеранству), была далека от христианской. Незадолго до смерти Планка в 1947 году разнесся слух о его обращении в католичество. В своем ответе Планк писал, что он всегда был глубоко религиозным, но не верил в «личного Бога, тем более в Бога христианского». Мы никогда не узнаем, каким образом проникновенные религиозные слова о целесообразности, красоте и разумности мироустройства и вездесущии Бога, Который «…от века держал в своих всемогущих руках верующих и неверующих» и Который «…восседает на высоте, непостижимой для человеческого разумения», могли сочетаться у Планка с верой в отсутствие Бога как Личности, что одно только и может быть условием молитвы и истинного Богообщения."
Эйнштейн, кстати, тоже верил во Вселенную (Природу) как в Высший Разум и называл Вселенную Богом. Чистый пантеизм.
"Религиозные взгляды Альберта Эйнштейна были широко изучены. Тем не менее до сих пор не утихают споры и ходят мифы о его убеждениях, взглядах и отношении к религии. Эйнштейн говорил, что верит в «пантеистического» бога Бенедикта Спинозы, но не в персонифицированного Бога — такую веру он подвергал критике. Он также называл себя агностиком, но открещивался от ярлыка «атеист», предпочитая «смирение, соответствующее слабости нашего понимания природы разумом и нашего собственного бытия»[1][2]. Википедия.
Эйнштейн как и любой ученый признавал познаваемость природы разумом (чем же ее еще познавать), но признавал что ПОЛНОСТЬЮ природа не будет познана никогда так как материя неисчерпаема в своих свойствах. Довольно трезвомыслящий человек и настоящий гуманист, хотя и консерватор от науки в старости). В сверхъестественное Эйнштейн, как и полагается ученому, не верил.
"Разве ВЫСШИЙ РАЗУМ это не сверхъестественное?
И потом,что вы лично считаете сверхъестественным?"
Сверхъестественное это то, что не подчиняется законам природы. Это общее определение.
В идеализме Высший Разум понимается как сверхъестественная сущность так как постулируется его независимость в своем бытии от материи, от мозга - что есть нарушение законов природы.
Идеализм отрывает сознание (разум) от органа сознания (мозга), абстрагирует его, идеализирует его и придает ему статус идеальной божественной природы идеальной божественной личности. С личностью идеализм поступает аналогично.
Для ученого пантеиста Высший Разум естественен, он присущ самой природе (материи), ученый понимает, что материальное целое, вселенная, природа, обладает признаками врожденной разумности, природа взятая в целом действует целесообразно, стремится к гармонии, самосохранению и развитию, и все это происходит естественным образом даже если природа не осознает себя. Природа осознает себя посредством человека, который и есть осознающая себя природа. Природа действует подчиняясь собственным законам развития и эти законы так же вечны и несозданы как несоздана сама материя (природа, мир). Для такого ученого развивающаяся Вселенная взятая как самодостаточное единое целое и есть Высший Разум, Бог.
Большинство верующих ученых - пантеисты. Спросите их на ушко верят ли они в сверхъестественного Личного Бога и Вы удивитесь услышав ответ).
Протестую! Ученые бессмертны, они увековечили себя в открытиях! )
"угу.....и верующие ученые в том числе."
Несомненно, поклоны им.
"Материя имеет начало, как теперь утверждают ученые и Вселенная расширяется. А всё,что имеет начало,имеет и конец.Что расширяется,может и сжиматься....Так что мнение ученых меняется и вряд ли в таком вопросе есть аксиомы."
"Все что имеет начало имеет и конец" - тварная душа человеческая тоже?)
Можно бесконечно сжиматься и разжиматься )
В научном материализме аксиома одна: нет ничего кроме вечно движущейся материи.
Этой аксиомы достаточно чтобы объяснить любое явление естественным путем, без привлечения сверхъестественного.
Ученые утверждают, что материя не имеет начала, а имеют начало конкретные формы ее существования.
Например нынешняя вселенная это всего лишь одно из проявлений вечной материи. Если даже эта вселенная исчезнет, не исчезнет материя как таковая, она продолжит свое вечное движение либо в форме новой вселенной, либо как-то иначе.
"Никогда так не было, что бы ничего бы не было. Всегда так было, чтобы что-нибудь да было" (с). Сермяжная правда.)
"всё, о чем мы с вами беседуем,недоказуемо практически.
А критерий науки - практика.
Так что мы говорим о вере каждого из нас."
Кто как и смотря о чем)
Когда я теряю сознание из-за нарушения кровообращения в мозге, то получаю практическое субъективное подтверждение того, что мозг - источник сознания. Потом я иду к невропатологу, рассказываю об обмороках, он меряет давление, я прохожу КТ и врач говорит мне "вам не следует резко вставать и нагибаться, нарушается кровообращение в мозге, поэтому вы теряете сознание и падаете". Так у врача я получаю практическое объективное подтверждение того, что сознание продуцируется мозгом. Прихожу домой и на всякий случай консультируюсь с учебником по неврологии и читаю там о причинах потери сознания и все они тем или иным образом связаны с нарушением работы головного мозга. Так я получаю теоретическое обоснование того, что мозг есть орган сознания. Практика - критерий истины.
"а кто-то назовет другую цифру и как будет разворачиваться дискуссия"
Просто встанет вопрос кому следует доверять науке или религии в вопросе что первично. У меня есть ответ на этот вопрос).
Но я не против когда человек придерживается противоположной точки зрения если та помогает конкретному человеку стать добрее и лучше.
На мой взгляд следует стремиться к человечности прежде всего.
Как говорится, слова ничто, поступок - все.
Последний раз редактировалось Лукерия; 04.03.2025 в 20:34.
Материалист:
А мне нравится наука. Я почему-то чувствую к ней доверие. Вот случай был. Пошли мы с друзьями в тайгу на рыбалку. А у меня друг есть, то есть товарищ, он очень набожный. Вежливый такой и все делает помолившись с упором на религию, чтобы, значит, знать куда идти.
И значит помолившись с утра о верном направлении, товарищ взял орудие лова и с легкой душой отправился в путь. А мы, зная его приверженность истине и религиозной чуйке, не стали советовать ему взять компас для пересечения незнакомой местности чтобы не оскорблять его религиозных чувств.
Сами-то мы в религии ни бум-бум, о преимуществе веры в области надежд знаем худо, поэтому возложили надежды на научный прибор и быстро так по азимуту дошкандыбали до таежного водоема где и расположились биваком. Расположились значит и ждем товарища, коротая время в приятной беседе об опарышах, которых разводил Петрович. Прям красноречие просыпалось у человека когда речь заходила о предмете. Слушаем мы значит себе под закуску, а товарища все нет. Сильно-то не беспокоились, зная что ни чайник, ни холодильник, ни компьютеры, ни интернет – не решат за человека, и не предоставят человеку готового однозначно правильного решения, куда ему идти, а просто предложат громадный набор разных вариантов путей. У товарища ничего такого с собой не было поэтому о наборе разных путей речь не шла, а только о готовом однозначно правильном решении куда ему идти. Товарищ задерживался но мы знали, что он гадает о своем пути перед непостижимостью Мирозданиия и ему не следует мешать.
Прошла неделя.
"И у религии громадное преимущество в области надежд перед атеизмом. Ибо атеизм не может предложить в неизвестности ничего, кроме безнадежности, а безнадежность это совсем не то, чего хочет подавляющее большинство людей найти в неизвестности Мироздания"
Именно об этом говорил нам наш товарищ, когда бывало в тесной уютной компании коротали вечерок за первачом купленым загодя у Салтычихи.
Мы следуя его заветам не поддавались безнадежности, а только удивлялись непостижимости Мироздания заставляющей набожного друга так долго петлять по тайге в поисках единственно правильного пути.
Наконец вышел он на свет белый, ободранный но живой, одухотворенный до изнеможения, с яростным блеском в глазах аки сокол на охоте.
Знали, открылась ему истина и он готов поведать ее нам. Проводили его торжественно до заветного места у пивной, и отведав благородного напитка, после уважительной паузы, спросили, " Ну как там, Егорыч, в тайге было? Что открылось?" Егорыч помолчал, хлебнул из кружки и молвил: "Вы что, черти (неценз.), мне компас зажилили (неценз.), я из-за вас две недели по тайге плутал (неценз.) если бы не удочка с голодухи бы помер (неценз.)! Удивились мы такому преображению друга, но ничего не сказали.
Тогда мы видели как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, сейчас же понимаем, что встретился он тогда лицом к лицу с Мирозданием и понял чего человек по настоящему хочет и любит.
"Главный из ответов сводился к тому, что до Большого взрыва не было вообще ничего. Получается, что Вселенная произошла из Ничего, что Ничто породило Всё! Невозможно себе даже представить, когда и почему такое могло произойти. Любой скажет, что из Ничего нельзя не только создать Вселенную, но и смастерить табуретку. Однако учёные настаивают на своём. Они, и в их числе знаменитый физик-теоретик из Англии Стивен Хокинг, говорят, что не просто придумали, будто Вселенная получилась из Ничего, а пришли к такому выводу в результате строгих математических расчётов, в которых пока никто не обнаружил ошибку. Когда-нибудь, считают они, им удастся узнать, что такое Ничто."
Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/20684/ (Наука и жизнь, А было ли что-нибудь до Большого Взрыва?)
Статья написана доктором педагогических наук.
До большого взрыва была материя. Стивен ошибался в интерпретации своих вычислений, к тому же видимо не читал диамата, поэтому и бредил ничем.
"Предположение о том, что темная материя могла образоваться до Большого Взрыва, звучит парадоксально. Ведь Большой Взрыв традиционно считается началом всего сущего. Однако все больше космологов склоняются к мысли о том, что Большой Взрыв был не началом, а лишь одним из этапов в эволюции Вселенной. Возможно, до него существовала какая-то иная фаза, характеризуемая высокой плотностью энергии и квантовыми флуктуациями пространства-времени."
Также существует теория о циклической вселенной. Кроме того часть ученых считает, что БВ это всего лишь локальное событие в бесконечной вселенной. Они из наиболее здравомыслящих.
Я не только состою из себя но имею ещё и физическое тело.
Это то что ещё не умерло.
- - - - - Добавлено - - - - -
А доказательства есть?
Все именно так. Вы верно мыслите. Камни состоят из камней, вода из воды, а Вы из себя.
Материальные частицы аналогично Вам тоже состоят из себя. Вы из себя, а материя из материи. Это логично.
Вы делитесь на части и частицы делятся на части.
Одни считают что так до бесконечности, другие что это буйство закончится чем-то неделимым.
И все это материя так как в своем бытии не зависит от Вашего сознания и находится вне его.
- - - - - Добавлено - - - - -
Насчет взрыва это гипотезы.
Значит жизнь смертна? Жизнь это дух и то что еще не умерло, так Вы утверждаете, значит дух смертен?
Вы имеете физическое тело которое еще не умерло. А Вы кто, состоящий из себя?
Последний раз редактировалось Лукерия; 05.03.2025 в 07:17.
Ваш материалист попытался в своем ответе подменить тезис, нарушив этим такой закон логики, как закон тождества – у него в рассуждении просто обычная логическая ошибка.
У меня речь шла о противопоставлении религии и атеизма, а он мне отвечает на противопоставление религии и науки, тогда как в моем посте не было никакого противопоставления религии и науки.
То есть, Ваш атеист, в своем ответе мне подменил атеизм наукой, а наука это не атеизм, совсем не атеизм.
Разве я высказывался против науки? И мне наука нравиться. И я ей пользуюсь. И я бы тоже, разумеется, воспользовался бы компасом, блуждая в незнакомой местности в лесу, как пользуюсь, например, сейчас компьютером и интернетом.
У меня речь шла о том, что возможности науки ограничены, что повторяемость событий, на которых стоит наука – это только лишь верования, основанные на привычке к повторяемости событий, как аргументировано показывал скептик Дэвид Юм.
Выводы из повторяемости событий – это никакие не знания, а верования, ибо будущее не дано, и повторяемость в любой момент будущего может прекратиться.
Ведь, то, почему события повторяются – неизвестно, причинно-следственная связь (на которой тоже стоит наука) – недоказуема в принципе.
Как говорил Дэвид Юм, все «доказательства» наличия причинно-следственной связи между вещами и явлениями относятся только к прошлому (любой эксперимент, после его завершения, сразу становится прошлым), а будущее не дано. У науки нет возможности ставить эксперименты в будущем.
Например, в приведенном случае, местность, где проходили рыбаки, не изменялась, полюсы же не менялись, иначе бы компас был бесполезен, то есть, компас работает только при условии повторения событий, а при уникальных и изменяющихся событиях он был бы совершенно бесполезен.
Кроме того, речь идет не о повторяющихся событиях, как у рыбаков на рыбалке (повторяющихся неизвестно почему, ибо причинно-следственные объяснения, как было уже показано – недоказуемы, это просто предположения и верования),
речь идет о всем Мироздании, бесконечно большая часть которого находится вне возможностей человеческого наблюдения, и вне возможностей научного наблюдения - и потому повторяемость там наблюдать нет никакой возможности.
А там где нет возможности наблюдать повторяемость - компасы и другие приборы, работающие только в условиях повторяемости, совершенно бесполезны.
Так что компас может помочь найти путь в лесу (если, конечно, повторяемость продолжится), но в вопросах, где речь идет об областях Мироздания, недоступных человеческому наблюдению – определение пути по компасу невозможно.
Попробуйте, например, с помощью компаса (или других каких-либо приборов, имеющихся в распоряжении современной науки) разрешить вопрос о том, куда человеку идти по жизни, вопрос между религиозными и атеистическими верованиями – это не получится.
Опять Ваш материалист ошибается, рыбак без компаса, о котором он пишет, встретился лицом к лицу вовсе не с Мирозданием, а только с наблюдаемой людьми ограниченной областью повторяемости (неизвестно почему) событий.Тогда мы видели как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, сейчас же понимаем, что встретился он тогда лицом к лицу с Мирозданием и понял чего человек по настоящему хочет и любит.
Только распространять область наблюдаемой людьми повторяемости на все бесконечное Мироздание - это же явное преувеличение конечных человеческих возможностей.
А лицом к лицу с бесконечностью непостижимого Мироздания встретился, например, Соломон, который пишет:
«… человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все‐таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого.»
(Екклесиаст 8:17)
Теперь, разобравшись с недоразумением примера от материалиста про рыбаков, вернемся к надеждам, которые предлагает религия и атеизм.
Религия предлагает человеку надеяться на помощь и спасение Бога, а на что предлагает надеяться атеизм?
Атеизм предлагает человеку надеяться на то, что человек в перспективе станет навозом, и предлагает человеку путь в навоз. То есть, предлагает надеяться по выражению писателя Войновича на «круговорот дерьма в природе».
И достаточно очевидно, что от этого верования во вселенский круговорот навоза, как-то очень сильно попахивает безнадежностью.
Вообще то моё сознание точно существует, а насчёт материи нет никаких доказательств её существования.
Совершенно верно, только после смерти дух продолжает существовать.
Я то из чего состоит материя.
Наверно вы сочтёте что моё первое сообщение противоречит третьему.
выше я вам написала,что научная мысль изменилась по отношению к материи.
Теперь учёные думают,что материя возникла в результате Большого Взрыва.
Сложно сказать,какие гипотезы могут возникнуть ещё.
мне ближе другое учение:Запомните, если хотите:
Все, что происходит с материей закономерно, но одновременно и случайно. Законы не нарушаются, но их проявление всегда сопровождается случайностями.
Больше к этому вопросу возвращаться не буду, читайте диалектику Гегеля, если диамат не по вкусу. )
Все, что есть, закономерно и упорядоченно, несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства Вселенной.
То есть стрела летит не случайно, её кто-то запустил и ветер дует не случайно, а в результате процессов в атмосфере и снег идет тоже не случайно по причине тех же процессов.
вы хотите сказать,что 3000 лет назад люди занимались ботаникой?1.Зерно взялось из пустоты, его создал бестелесный безмозглый (а что поделать) разум. Где-то 6500-7500 лет назад. Овес относительно молод и поэтому весело колосится.
2.То, что сегодня мы называем овсом имеет предком дикое растение. Овес окультурен человеком не менее 3000 лет назад.
Вы вообще представляете себе подобный процесс?
тоже видите ли не случайность, а разгильдяйство.Да, это случай умного метеоролога, который понимает, что выпадение снега из облаков это необходимость, а то что снег упал с крыши на голову прохожего это случайность по отношению к этой необходимости.
Не выполненная работа дворника.
это называется декларация....Нет, вылезли когда кипяток чуть поостыл. Хотя некоторые предпочли остаться.
Вообще предлагаю порадоваться мужеству и предприимчивости наших общих предков. Из молекул да в люди. Скрозь кипяток, смолу, радиацию и молнии. Лично я ими горжусь.
Горжусь червяком,который выбился в люди.
Бывает и такое в нашем мире.
НО:
Жизнь началась когда кипяток поостыл, как вы сами заметили?
Раньше ученые люди думали, что жизнь на Земле зародилась благодаря электричеству.
Даже в 1931-м году в сценарии фильма "Франкенштейн"знаменитая сцена оживления монстра была описана как оживление с помощью электричества и молнии.
такова была мистическая вера в электричество.
Теперь вера изменилась.
а при чем тут археология и как археология может помочь в познании ПРОИСХОЖДЕНИЯ материи?Не верите археологии? Предпочитаете более ветхие источники?
На самом деле вечная, самосовершенствующаяся материя это тоже догмат, который постепенно ученые сами и опровергают.Сверхъестественный Бог не гипотеза, а догмат принимаемый на веру. Научного в нем ничего нет.
Гипотеза — это научное предположение, основанное на существующих знаниях и наблюдениях, которое выдвигается для объяснения каких-либо явлений или фактов.Гипотеза - это теория основанная на научных фактах и требующая подтверждения или уточнения практикой. Вера ученого в эксперимент это не религиозная вера в догмат.
Знания меняются, одни знания опровергают другие, потом появляются новые гипотезы и так будет до тех пор, пока человечество не осознает своё предназначение перед Богом....или погибнет, к чему мы очень и очень близки.
Это называется косвенные улики.А атом можно увидеть с помощью специального оборудования:
Когда пучок проходит через образец, часть электронов рассеивается на нём, а часть проходит сквозь него с информацией о структуре образца и формирует изображение на люминесцентном экране, видимое для человеческого глаза." https://yandex.ru/search/touch?text=...frm=homescreen
Потому что рассмотреть отдельный атом и подтвердить его структуру невозможно.
Тоже самое относится и к квантам.
"а я задала вам другой вопрос:Известно, что движение молекул газа, находящегося в замкнутом сосуде, хаотично.
Если глаз создала эволюция, то как она смогла создать столь сложный инструмент без промежуточных форм?
это атеисты стали человеками из обезьян.Как же проходили теорию. Запомнилась она мне цветными картинками. Понравилось как из обезьян стали человеками.
У Дарвина в его знаменитом труде о происхождении видов стоит слово "возможно" (probably) по отношению к якобы общему предку человека и обезьян.
никто ничего не имеет против вашей веры.Я верю, друзья, караваны ракет помчат нас вперед от звезды до звезды, на пыльных тропинках далеких планет останутся наши следы. Неплохая вера.
Так и будет ). Звезды есть, планеты есть, люди есть, ракеты летают. Нам всего-то, разумным, около 200 000 лет от роду. Все еще впереди.
Успехов Вам в полетах на Марс.
а как вы можете верить в себя, если завтра вам на голову случайно упадет кирпич случайно не убранный ленивым дворником и вы умрете на месте?Мы верим в себя и не верим в бесов )
Но Вам следует остерегаться бесов, потому что Вы в них верите.
Так что опасайтесь бесов, которые не убирают улицы создавая экстремальные условия для жизни.
мы говорили не про интеллект, а про мозг.Лишите эту плесень тела и весь ее интеллект испарится как не бывало.
Мозг и интеллект не синонимы.
Так что плесень без мозга соображает такие вещи, которые не каждый человек сообразит со своими мозгами..
стоп-стоп....снижается....то есть раньше их было много, но именно они, те, что были раньше, создали современную науку.Не стоит, потому что я представлю в ответ свой список. Число именитых ученых верующих в сверхъестественное неуклонно снижается.
К тому же наблюдается подмена понятий.
некоторые ученые вдарились в Буддизм, например Митио Каку — американский физик-теоретик, профессор Нью-Йоркского университета, автор знаменитой теории струн.
Атеистов настоящих мало, наверное их почти нет.
Появились агностики и пр буддисты.
мне не хотелось бы обсуждать ваши личные трактовки верований Макса Планка."Макс Планк был идеалист, это же очевидно."
Отнюдь.
Планк верил в своего Бога, скорее он был пантеистом.
Он написал труд и там изложил все свои мысли.
Перечитайте снова.
если вы решили перевести разговор в религиозную плоскость,то вера в Абсолюта присуща например буддистам и индуистам."Я всегда был глубоко религиозно настроен, но я не верю в личностного Бога, не говоря уже о христианском Боге“ /Макс Планк/"
Абсолют это не личностный Бог.
На самом деле человек не может жить и существовать без веры,и вопросы веры занимают умы ученых мужей и в наше время.
"можно применить и к лютеранству, несомненно.В заключение необходимо сказать, что, согласно биографам, вера Планка, несмотря на его церковную деятельность (если понятие церкви в его традиционном смысле можно применить к лютеранству), была далека от христианской.
И не стану обсуждать жизнь Макса Планка.
Повторю, что он сам написал свой труд и не стоит Планка опровергать Планком.
Это порочный путь.
Люди не всегда говорят о своих духовных переживаниях, но Планк написал.
Что вам надо?
Кстати гениальный физиолог Павлов был очень верующим человеком и регулярно молился у нас в Петербурге, в церкви, которая была на площади Восстания, перед Московским вокзалом.
Эту церковь снесли только после смерти учёного.
но пантеизм это тоже религия......не хочу вас огорчать.Эйнштейн, кстати, тоже верил во Вселенную (Природу) как в Высший Разум и называл Вселенную Богом. Чистый пантеизм.
Причем это очень древняя религия проистекающая из Индуизма.
Увлечение восточными философиями было очень развито в те времена когда жил Эйнштейн.
Да,Бога Абсолюта проповедуют каббалисты(одно из течений Иудаизма),видимо от знакомства с кабалой и возникли религиозные идеи Эйнштейна.
Со временем эти восточные верования стали использовать мошенники для создания сект типа Нью Эйдж.
душа человека не материальна."Все что имеет начало имеет и конец" - тварная душа человеческая тоже?)
Можно бесконечно сжиматься и разжиматься )
Конечно, будем вместе строить разумный гуманный мир.На мой взгляд следует стремиться к человечности прежде всего.
Как говорится, слова ничто, поступок - все.
Но что-то не получается, научная мысль доросла до супер оружия.
Последний раз редактировалось Miriam; 05.03.2025 в 10:51.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Материалист:
Во-первых. Недоразумением является Ваше понимание примера с рыбаком.
Вы приплели сюда Юма и поэтому запутали себя. Юм субьективист и его "критические" рассуждения о науке ничего не стоят. Этот "мыслитель" не способен проследить причинно-следственную связь между событиями на кухне, не говоря уже о мироздании.
Во-вторых. Наука имеет философской основой научный материализм который, в свою очередь, в своих выводах опирается на науку. Здесь налицо их диалектическая связь и совместное открытое противостояние религии верующей в сверхъестественное.
Рыбак встретился с Мирозданием как часть с Целым и извлек из этого урок - часть зависит от Целого. Примером тому его слова товарищам о взаимосвязанности событий и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. Рыбак оказался умнее недалекого Юма, уловил причинно-следственную связь событий и в следующий раз, отправляясь на поиски недавно отстроенной в городе бани, захватил смартфон с gps. Юма умный рыбак тоже послал в баню, но в другую, подальше. Пусть там на парочку с Беркли разбирается со своим недосолипсизмом.
Критик науки, надо же.)
Теперь разобравшись с недоразумением по имени Юм, обратимся к надеждам которые предлагает материализм и идеализм (атеизм и религия это частные проявления обоих).
"Религия предлагает человеку надеяться на помощь и спасение Бога, а на что предлагает надеяться атеизм?"
Идеализм предлагает человеку надеяться на гипотетическое антинаучное сверхъестественное, а
Материализм - на реальное естественное, в том числе на себя, свою способность учиться, познавать себя и мир, способность развиваться к внутренней и внешней гармонии, гармонии тела и духа,
Суть идеализма - эта сверхъестественный, то есть абстрагированный от своего физического органа и поэтому "бессмертный" разум якобы способный обходиться и существовать без материи.
Суть материализма - это реальный разум существующий, как ему и полагается, благодаря соответствующему органу мышления, мозгу.
Идеализм предлагает человеку надеяться на иллюзорное бессмертие,
Материализм предлагает человеку наконец повзрослеть, избавиться от детских иллюзий и наконец взять свою судьбу в свои руки приняв ответственность за все свои решения и поступки. Мы живем один раз, но это неважно если прожил жизнь делая лучшее из того, что можешь.
В этом суть человеческого счастья: бескорыстно делай лучшее, что можешь.
Смертный навсегда человек не куча дерьма, как утверждаете Вы, прикрываясь атеизмом.)
Нет человек - это разумное существо способное подняться, над животными инстинктами, над эгоизмом, над ограничивающей его социальной обусловленностью и полностью, без остатка отдать себя бескорыстному служению близким и миру в духе жертвенности и безусловной любви. Для этого не требуется вера в сверхъестественный разум. Достаточно обратиться к разуму естественному и следовать его указаниям. В конце концов именно благодаря разумности человек как вид выжил в агрессивной окружающей среде.
Окончательная и неизбежная смерть не делает человека никчемным, только негодяи и глупцы способны утверждать это.
Материализм говорит о ценности человеческой жизни ведь она у человека одна.
Безнадежности места нет так как каждый имеет шанс прожить свою жизнь достойно, руководствуясь совестью, разумом и любовью.
Я не чувствую безнадежность).
Материалист:
Простите, что не ответил на все комментарии.
Вынужден сократить ответы, у Вас появились конкуренты, а мое время, к сожалению, ограничено.)
Но общение с Вами приятно.
Материя вечна, ни одно из современных открытий не опровергает этого, да и не может. Если кажется, что опровергает смотри первое)
Если материя не вечна, то не о каком вечном духе тем более речи быть не может.
Желаете доказать первичность сознания - предъявите сознание без материального мозга или без материального тела. )
В случае с "интеллектуальной" плесенью в качестве "мозга" выступает тело плесени.
Лишите плесень тела и ее "интеллект" испарится вместе с телом и самой плесенью, которая и есть это тело.
Душа (психика) нематериальна, органом души является нервная система и мозг, которые, как известно, смертны. Душа и сознание смертны.
Нет, я ничего не сочту, просто спрошу: Вы исповедуете солипсизм?Вообще то моё сознание точно существует, а насчёт материи нет никаких доказательств её существования.
Совершенно верно, только после смерти дух продолжает существовать.
Я то из чего состоит материя.
Наверно вы сочтёте что моё первое сообщение противоречит третьему.
Дух это что?
Материя состоит из материи. Вы материя? Вас нет - ведь материи нет? Материя состоит из Я?
Взаимно.
я рада,что появились конкуренты.
даже гипотеза о ПРОИСХОЖДЕНИИ материи?Материя вечна, ни одно из современных открытий не опровергает этого, да и не может. Если кажется, что опровергает смотри первое)
ГИПОТЕЗА:
Современная наука считает, что материя произошла в результате Большого взрыва около 14 миллиардов лет назад.
сознание само по себе не материально и существование сознания вне мозга это предмет веры.Если материя не вечна, то не о каком вечном духе тем более речи быть не может.
Желаете доказать первичность сознания - предъявите сознание без материального мозга или без материального тела. )
Так же как существование не материального сознания в мозгу.
согласна. но это был пример существования некого мышления вне мозга.В случае с "интеллектуальной" плесенью в качестве "мозга" выступает тело плесени.
Лишите плесень тела и ее "интеллект" испарится вместе с телом и самой плесенью, которая и есть это тело.
Будет ли существовать сознание вне тела,узнаем точно со временем.Душа (психика) нематериальна, органом души является нервная система и мозг, которые, как известно, смертны. Душа и сознание смертны.
И лучше подумать о возможности существования сознания после смерти,чтобы потом не попасть в неудобную ситуацию,когда вместо небытия,будет бытие,даже ещё с судом.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Материалист:Взаимно.
я рада,что появились конкуренты.
даже гипотеза о ПРОИСХОЖДЕНИИ материи?
ГИПОТЕЗА:
Современная наука считает, что материя произошла в результате Большого взрыва около 14 миллиардов лет назад.
сознание само по себе не материально и существование сознания вне мозга это предмет веры.
Так же как существование не материального сознания в мозгу.
согласна. но это был пример существования некого мышления вне мозга.
Будет ли существовать сознание вне тела,узнаем точно со временем.
И лучше подумать о возможности существования сознания после смерти,чтобы потом не попасть в неудобную ситуацию,когда вместо небытия,будет бытие,даже ещё с судом.
Ни в коем случае. Материя была всегда. Все, что касается большого взрыва имеет отношение лишь к нашей вселенной. Это событие локального масштаба.
Современная наука не знает точно что было до БВ. Общепринятая точка зрения на сегодня - материя существовала и до БВ, но в особом состоянии. Вполне здравое суждение и я рад что эта точка зрения начинает преобладать в научном мире.
Сознание не материально в смысле его нельзя пощупать, измерить, взвесить.
С субъективной точки зрения - сознание это ощущение собственного бытия: Я есть
С объективной, физической точки зрения сознание - это движение нейронов в гиперсети головного мозга (когнитум).
То что сознание это движение нейронов доказано и является научным фактом.
Например нейронаука с помощью карт магнитно-резонансной томографии (МРТ) она уже может идентифицировать определенные мысли, которые возникают в голове у человека. А с помощью тонких клеточных методов она способна выявлять и отдельные элементы, из которых состоит человеческое «Я».
То , что сознание это продукт деятельности мозга также доказыаается фактом потери сознания при нарушении мозгового кровообращения.
Если бы сознание было внутренне присуще бессмертной душе она не смогла бы его потерять при отключении мозга. Но этого не наблюдается. Проверено лично и не раз).
Теория идеализма этот факт объяснить не может, поэтому и рекомендует принимать все на веру.
А зачем? Если все уже давно доказано. Сознание - продукт деятельности мозга, который (пока?) смертен. Впрочем, я не против веры.
Значит мы живем один раз и прожить эту жизнь следует достойно, как подобает настоящему человеку. Сделать все чтобы оставить о себе хорошую память, постараться принести по мере сил пользу близким, стране, миру.
Только тогда, когда человек живет по совести, ценит отведенное ему жизнью время, не прожигает жизнь, а развивается к лучшим человеческим качествам, он не будет ни о чем жалеть когда придет его час - ведь он жил как и подобает настоящему человеку.
На мой взгляд жить следует так, чтобы было неважно смертен ты или бессмертен -
Каждый твой поступок должен быть выверен совестью, разумом и любовью. Страшный суд и есть суд совести, разума и любви.
Бессмертие - не стимул. Безупречность ради безупречности - вот это стимул! (с)
Последний раз редактировалось Лукерия; 05.03.2025 в 15:11.
Наука многого не знает, НО: есть гипотезы.
Например:
Материя возникла из полного нульмерного вакуума вне пространства и времени, а пространство и время как свойства-атрибуты материи родились вместе с ней.
в смысле хочет кушать или не хочет?То что сознание это движение нейронов доказано и является научным фактом.
Например нейронаука с помощью карт магнитно-резонансной томографии (МРТ) она уже может идентифицировать определенные мысли, которые возникают в голове у человека. А с помощью тонких клеточных методов она способна выявлять и отдельные элементы, из которых состоит человеческое «Я».
Это и без томографа можно идентифицировать.... а вот ноты симфонии или ходы шахматной партии вряд ли.
а если вы выключаете компьютер, исчезает ли информация заложенная в ноут?То , что сознание это продукт деятельности мозга также доказывается фактом потери сознания при нарушении мозгового кровообращения.
Нет, не исчезает, когда комп включаете, всё восстанавливается.
То есть выключенный комп находится в своей реальности,типа нашей души при потере сознания.
Душа может отключиться от тела при необходимости, например для того,чтобы тело не чувствовало боли.
если бы сознание было продуктом деятельности мозга, то мы все были бы совершенно одинаковые, поскольку строение наших мозгов одинаковое.А зачем? Если все уже давно доказано. Сознание - продукт деятельности мозга, который (пока?) смертен. Впрочем, я не против веры.
Но существует например музыкальный слух.......большая загадка между прочим. потому что появляется не понятно откуда.
Человек не имеющий перспективы на будущее кроме деревянного ящика, не будет ни о ком заботиться кроме удовлетворения хотелок своего эгоизма.Значит мы живем один раз и прожить эту жизнь следует достойно, как подобает настоящему человеку. Сделать все чтобы оставить о себе хорошую память, постараться принести по мере сил пользу близким, стране, миру.
Что мы и наблюдаем сегодня в мире.
Детей не рожают,играют чужими жизнями,хотят иметь всё больше дорогого и модного.....потребляют...потребляют...потребляют.
Так и хочется сказать: безумцы, Бога побойтесь.
В искусстве всё самое лучшее и прекрасное было написано для и ради Бога.
Один Бах чего стоит.
А что теперь пишут-рисуют?
К сожалению мы стали соработники смерти, творцы Освенцима, и отчасти это из-за того, что родившись мы идём на кладбище, другого будущего нам не предлагают.
Даже наоборот, если кто-то стремится в будущее всей душой, то его высмеивают и осаживают опять-таки до могилки.
Я ХОЧУ - вот основа нашей жизни, которую закладывают в детей.
вы светлый человек, но к сожалению в меньшинстве из среды атеистов.На мой взгляд жить следует так, чтобы было неважно смертен ты или бессмертен -
Каждый твой поступок должен быть выверен совестью, разумом и любовью. Страшный суд и есть суд совести, разума и любви.
Вы не хотите жить вечно?Бессмертие - не стимул. Безупречность ради безупречности - вот это стимул! (с)
Странно.....
Однако наше сознание вмещает именно вечность....
Смотря на сияние августовского неба, мы соучаствуем в процессах времен большого взрыва. Если бы нас тогда не было, то и видеть нам это было бы не дано, да и не хотелось бы.
Последний раз редактировалось Miriam; 05.03.2025 в 16:56.
Люби свою веру,но не осуждай чужую.
Ваши права
Powered by vBulletin® |
Ответить с цитированием